排除非法證據(jù) 死緩改判無(wú)罪

索有為++方晴++曾潔赟

2015年10月30日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)“陳灼昊故意殺人案”作出終審宣判：上訴人陳灼昊無(wú)罪。今年29歲的陳灼昊，6年前被控殺害前女友，一審和重審均被判處死緩，他對(duì)兩次判決都不服，否認(rèn)殺人提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院在二審中，排除多達(dá)11項(xiàng)非法證據(jù)，終審作出改判，宣告陳灼昊無(wú)罪。

妙齡女子陳尸出租屋，前男友被控故意殺人

2009年1月15日，20歲出頭的女子張某某，被發(fā)現(xiàn)陳尸廣州天河新塘西約新村某出租屋。發(fā)現(xiàn)尸體的，是她的前男友陳灼昊和同學(xué)楊帆。

陳灼昊與死者張某某都來(lái)自廣東湛江雷州，2005年的一次聚會(huì)后，兩人成為情侶并同居。2008年11月張某某提出分手，并搬到鄰棟的出租屋居住。隨后，張某某有了新男朋友，但仍與陳灼昊保持來(lái)往。

2009年年初，兩人的同學(xué)兼老鄉(xiāng)楊帆來(lái)到廣州，暫住陳灼昊家中。2009年1月13日傍晚，3人在陳灼昊的住處吃過(guò)晚飯，張某某逗留至22時(shí)許提出離開(kāi)，陳灼昊遂將張某某送回其住處。

兩天后的1月15日，遠(yuǎn)在雷州的張父聯(lián)系不上女兒，便請(qǐng)求陳灼昊幫忙尋找。當(dāng)楊帆陪同陳灼昊進(jìn)入張某某住處并發(fā)現(xiàn)其尸體后，楊帆隨即報(bào)警。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某某因口鼻部被捂導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡，并且體內(nèi)檢驗(yàn)出有安定成分。經(jīng)勘查案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，出租屋內(nèi)鎖功能完好，未見(jiàn)撬壓痕跡，陽(yáng)臺(tái)也完好封閉，偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)房門上提取到一枚陳灼昊的手印。

2009年2月24日，公安機(jī)關(guān)在陳灼昊家中搜查出死者張某某的手機(jī)、掛包等私人物品，將陳灼昊傳喚歸案。同年12月14日，廣州市人民檢察院向廣州中院提起公訴，指控被告人陳灼昊犯故意殺人罪。

公訴機(jī)關(guān)指控稱：陳灼昊在張某某的出租屋內(nèi)與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。陳灼昊用手捂住張某某的口鼻并將其按倒在床上，致張某某死亡后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

陳灼昊歸案后，曾作出有罪供述。他稱，當(dāng)晚送張某某回家后，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，自己便用手捂住張某某的口鼻并將其按倒在床上致其窒息死亡，之后將其尸體擺放好蓋上被子。

一審重審均判死緩，堅(jiān)稱沒(méi)有殺人提出上訴

廣州中院經(jīng)審理，于2012年1月10日作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人陳灼昊死刑，緩期兩年執(zhí)行，并賠償附帶民事訴訟原告人505299.5元。

陳灼昊不服，否認(rèn)殺人提出上訴。

廣州中院于2014年8月12日作出重審判決，認(rèn)定被告人陳灼昊故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行，并附帶民事訴訟賠償34172.5元。

陳灼昊仍然不服，稱偵查機(jī)關(guān)存在違法取證的行為。在偵查階段，他遭到刑訊逼供才作有罪供述，多份審訊筆錄是偵查人員寫好了以后讓他簽名的，偵查人員在搜查其住所時(shí)沒(méi)有搜查證，搜查所獲得的多項(xiàng)物證并非來(lái)自自己住處，身體狀況跟蹤記錄上的個(gè)人簽名，不是自己所簽。陳灼昊再次堅(jiān)稱自己沒(méi)有殺人，向廣東高院提出上訴。

省高院二審排除非法證據(jù)，依法改判被告人無(wú)罪

在廣東高院二審?fù)徶?，陳灼昊和辯護(hù)律師向法院提出了非法證據(jù)排除程序。

針對(duì)“無(wú)證搜查”問(wèn)題，參與陳灼昊住處搜查的證人肖某謙在庭上稱，他記不清搜查時(shí)有沒(méi)有出示搜查證，認(rèn)為遇到緊急情況可以不出示。

經(jīng)過(guò)檢辯雙方交叉詢問(wèn)，辯方提出，肖某謙的證詞不能解釋搜查證日期與被搜查人署名日期不一致的原因，其搜查行為屬于無(wú)證搜查。

針對(duì)陳灼昊所作的兩份有罪供述文字高度雷同的問(wèn)題，記錄人員林某出庭作證稱，兩份筆錄僅是中間一段有雷同，“我肯定是他怎么答，我就怎么記的。我是就同一事情問(wèn)同一個(gè)人，有類似情況我認(rèn)為合情合理?！?/p>

廣東高院在二審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，部分證據(jù)的取得存有疑點(diǎn)，與被告人上訴所稱相吻合，而偵查人員也未能作出合理解釋。11項(xiàng)非法證據(jù)被排除，包括6項(xiàng)物證、2項(xiàng)書證、2項(xiàng)被告人有罪供述和1項(xiàng)視聽(tīng)資料。最終，合議庭決定對(duì)嫌疑人宣告無(wú)罪。

案件經(jīng)廣東高院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為該案存在非法搜查、指事問(wèn)供、偽造書證等違反法定程序的行為。排除非法證據(jù)后，原審法院所采信的證據(jù)，已經(jīng)無(wú)法形成一個(gè)完整的證明體系，無(wú)法得出陳灼昊殺害被害人張某某的唯一的、排他性的結(jié)論。

2015年10月30日，廣東省高院作出終審判決，宣告上訴人陳灼昊無(wú)罪。

法官詳解改判無(wú)罪的原因

審理此案的廣東高院刑一庭法官吳海濤，向記者介紹了改判無(wú)罪的原因。

兩次訊問(wèn)筆錄的供述僅差3字。吳海濤介紹，對(duì)本案有直接證明作用的，是陳灼昊的4次有罪供述。但第一次有罪供述，是陳灼昊在看守所審訊室被偵查人員審訊而作，因?qū)徲嵭袨椴缓戏ú挥璨尚拧?/p>

其中有證明作用的兩次訊問(wèn)筆錄，詞語(yǔ)卻高度雷同。尤其是記錄傷害張某某的供述，字?jǐn)?shù)近千，二者僅相差3個(gè)字，兩處筆誤也一字不差，顯示出訊問(wèn)方式違反相關(guān)的程序規(guī)定，存在明顯的指事問(wèn)供跡象。

對(duì)此，負(fù)責(zé)記錄的偵查人員在二審?fù)徸髯C時(shí)，未能作出合理解釋?！拔覀儧Q定支持辯方提出的相關(guān)排除非法證據(jù)申請(qǐng)，認(rèn)定該二次審訊形成的審訊筆錄無(wú)證據(jù)能力，屬非法證據(jù)，應(yīng)予排除?！?/p>

物證為非法搜查所得。吳海濤告訴記者，本案一審定罪的另一關(guān)鍵客觀證據(jù)，是陳灼昊住處搜查到的死者張某某私人物品。然而，搜查證獲得批準(zhǔn)的日期，與被搜查人陳灼昊署名的日期竟然相差了近8個(gè)月，偵查人員卻不能對(duì)此作出合理解釋。合議庭認(rèn)定該次搜查屬于無(wú)證搜查。合議庭同時(shí)依法認(rèn)定，非法搜查所獲得的多項(xiàng)物證屬非法證據(jù)，予以排除。

吳海濤介紹，合議庭在審理中還發(fā)現(xiàn)，原判采信的兩次有罪供述，并未能提供相關(guān)的審訊錄像。僅有的一次審訊錄像，有40分鐘左右的時(shí)間是空白的，既無(wú)審訊筆錄記錄，也無(wú)錄像記錄。陳灼昊在重審?fù)彆r(shí)提出，就在錄像前，偵查人員對(duì)其進(jìn)行了威脅、恐嚇。

證人證言前后不一，作證后失聯(lián)。吳海濤法官說(shuō)，關(guān)鍵證人楊帆，是死者張某某、被告人陳灼昊的好朋友。其作出的5份口供，多次出現(xiàn)反復(fù)，其中關(guān)鍵部分的證言前后不一致。而且楊帆在作證后，便無(wú)蹤跡可尋。

經(jīng)法院推敲所采信的證言中，證明陳灼昊回家的時(shí)間是2009年1月14日零時(shí)后，但由于鑒定機(jī)構(gòu)未能作出張某某死亡時(shí)間的鑒定意見(jiàn)，無(wú)法得知張某某是否在14日零時(shí)前已經(jīng)死亡。因此，無(wú)法判斷陳灼昊與張某某死亡之間的關(guān)聯(lián)性。

此外，在“新收押人員一周身體狀況跟蹤檢查記錄”上，經(jīng)筆跡鑒定，發(fā)現(xiàn)7處有關(guān)“陳灼昊”的簽名，并非陳灼昊本人簽署。

法官：審判機(jī)關(guān)要把好證據(jù)關(guān)，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則

這是廣東高院2015年第二次直接將死緩改判為無(wú)罪。與前例因定罪證據(jù)不足，疑罪從無(wú)改判的一起故意殺人案不同，“陳灼昊故意殺人案”的改判，是多項(xiàng)證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。該案排除的證據(jù)種類之多、排除力度之大，為近年來(lái)所罕見(jiàn)。

終審判決書對(duì)此有如下表述，“證據(jù)必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)層面的審查。第一個(gè)層面是對(duì)證據(jù)能力的審查，即證據(jù)是否依照法定程序收集，證據(jù)本身是否合法，這是最基本的審查。第二個(gè)層面是對(duì)證明力的審查，即判斷證據(jù)證明價(jià)值的大小。只有通過(guò)了第一層面的審查，證據(jù)才能接受第二層面的審查，才有可能被審判機(jī)關(guān)采信，作為定案的依據(jù)。”

廣東省高院審判委員會(huì)委員、刑事審判第一庭庭長(zhǎng)林秀雄接受采訪時(shí)表示，近年來(lái)出現(xiàn)的冤錯(cuò)案件，審判機(jī)關(guān)沒(méi)有把好證據(jù)關(guān)，是其中主要原因。采納的證據(jù)，必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)層面的審查，不能反過(guò)來(lái)，先判斷證據(jù)的證明力大小，然后才判斷其證據(jù)能力。

林秀雄說(shuō)：“我們以這樣的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)陳灼昊案件的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)定該案的多項(xiàng)物證不具備證據(jù)能力，盡管證明力較強(qiáng)，仍堅(jiān)決將其排除，嚴(yán)格落實(shí)證據(jù)裁判原則。長(zhǎng)期以來(lái)，我們刑事司法實(shí)踐中往往是偵查機(jī)關(guān)‘抓人破案，這是一種以偵查為中心的辦案機(jī)制，必將在今后的司法改革中被摒棄，逐步形成以審判為中心的訴訟格局，做到靠‘證據(jù)定案?！?