冒名處分不動產(chǎn)行為的法律效果分析

作者簡介：李雪鳴（1991.12-），女，漢族，江蘇泰州，法學(xué)碩士研究生，華東政法大學(xué)法律學(xué)院民商法系，研究方向：民商法系。

摘要：冒名處分不動產(chǎn)是一個復(fù)雜的法律問題，理論界眾說紛紜，司法實(shí)踐中也是同案不同判。本文從冒名處分行為的法律性質(zhì)出發(fā)，否認(rèn)了冒名處分不動產(chǎn)行為直接適用善意取得制度的觀點(diǎn)，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理制度。

關(guān)鍵詞：冒名處分；不動產(chǎn)；善意取得；狹義無權(quán)代理；表見代理

一、冒名處分行為的法律性質(zhì)

在私法自治原則的框架下，行為主體通過自己或者授權(quán)他人以其名義而為法律行為，并承擔(dān)該行為的私法效果，此時法律行為主體均是“名”“實(shí)”合一的。而冒名行為，是指行為人使用他人的名義而實(shí)施的法律行為。行為實(shí)施者并未取得真實(shí)權(quán)利人的授權(quán)，而擅自以其名義實(shí)施法律行為，且通常以偽造高仿真身份證、簽名、房產(chǎn)證等方式，使交易相對人誤認(rèn)為其就是真實(shí)的權(quán)利人，行為實(shí)施者是冒名人，真實(shí)的權(quán)利人是被冒名人，此時法律行為的“名”與“實(shí)”是分離的，被冒名人或會承擔(dān)違反其真實(shí)意志的法律后果。

關(guān)于冒名處分行為的法律定性，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其納入無權(quán)處分的范疇，無權(quán)處分行為是指一切無權(quán)處分人所實(shí)施的處分他人權(quán)利的行為。該觀點(diǎn)認(rèn)為無權(quán)處分行為涵蓋了以自己的名義無權(quán)處分和冒充名義人實(shí)施處分這兩種情形，無疑是擴(kuò)大了無權(quán)處分的適用范圍?！盁o權(quán)處分”應(yīng)當(dāng)是指無權(quán)利人以自己的名義對于標(biāo)的物所進(jìn)行的處分行為，所謂無權(quán)利人，是指對標(biāo)的物沒有處分權(quán)之人。概以為，是否“以自己的名義”正是無權(quán)處分與冒名處分的最重要的區(qū)別，也是無權(quán)處分與無權(quán)代理最顯著的區(qū)別，若將冒充他人名義的行為歸于無權(quán)處分的框架之下，則會大大模糊無權(quán)處分、無權(quán)代理、冒名處分這三者之間的區(qū)別，造成相似制度之間的適用混亂。無權(quán)處分只能是無處分權(quán)的行為實(shí)施者以自己的名義所為的處分行為，而冒名處分行為中，行為實(shí)施者不是以自己的名義，而是以真實(shí)權(quán)利人的名義，因此不構(gòu)成無權(quán)處分。進(jìn)而需討論的是冒名處分是否屬于無權(quán)代理？從表面上看，冒名處分行為與表見代理相類似，均是以真實(shí)權(quán)利人的名義為法律行為，均有使第三人善意信賴的權(quán)利表象，但二者之間最本質(zhì)的差別在于，表見代理中的權(quán)利表象通常是由被代理人制造的，無權(quán)代理人利用這種表象使第三人相信其有代理權(quán)，其是以代理人身份而為法律行為；而冒名處分行為中的權(quán)利表象是由冒名人制造的，冒名人通過偽造身份證等行為使相對人相信自己就是真實(shí)的權(quán)利人，而不是自己享有代理權(quán)。

因此，冒名處分行為既不屬于典型的無權(quán)處分行為，也不屬于典型的無權(quán)代理行為?，F(xiàn)有法律并未對這一行為進(jìn)行明確的法律規(guī)范，理論界和學(xué)術(shù)界對于冒名行為的法律適用問題也是莫衷一是，主要是圍繞適用善意取得還是無權(quán)代理這兩大制度展開，下文筆者從這兩大制度出發(fā)，以探究冒名處分行為的法律適用。

二、冒名處分不動產(chǎn)直接適用善意取得制度的分析

支持適用善意取得制度的學(xué)者主要有以下兩種代表性觀點(diǎn)：一是對善意取得制度中的“無權(quán)處分”作廣義理解，冒名處分屬于無權(quán)處分，善意買受人受善意取得制度的保護(hù)；二是認(rèn)為詐騙財物應(yīng)與盜贓物、遺失物一樣，有條件的適用善意取得制度，原所有權(quán)人可以行使有償回復(fù)請求權(quán)。觀點(diǎn)均認(rèn)為冒名處分行為可適用善意取得制度，差別在于適用《物權(quán)法》第106條還是第107條。概以為，冒名處分行為是否能適用善意取得制度值得商榷，下文從三個方面進(jìn)行論述。

（一）“冒名處分”不屬于“無權(quán)處分”

根據(jù)上文對冒名處分行為的定性分析可知，無權(quán)處分行為最大的特征在于無權(quán)利人“以自己的名義”為處分行為，而冒名處分行為中，冒名人是以被冒名人的名義而為法律行為。蓋筆者對于學(xué)者關(guān)于無權(quán)處分應(yīng)作擴(kuò)大解釋的觀點(diǎn)并不贊同。此外，我國物權(quán)法中對于遺失物的善意取得規(guī)定在第107條，有條件地適用善意取得；而對于盜贓物，雖然有學(xué)者主張盜贓物也應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第107條，但法律并未明確規(guī)定。冒用他人名義處分不動產(chǎn)可與盜贓物相比較，既然盜贓物都沒能被明確列入善意取得的保護(hù)范圍，若將冒名處分他人不動產(chǎn)直接適用善意取得制度，則違反了“舉輕以明重”的法律規(guī)則。

（二）不動產(chǎn)善意取得的前提

登記簿錯誤。善意取得制度的理論基礎(chǔ)是物權(quán)公示公信原則。物權(quán)公示原則是由物權(quán)的對世性決定的，動產(chǎn)物權(quán)的公示方法是占有，不動產(chǎn)物權(quán)的公示方法是登記。物權(quán)的公信原則體現(xiàn)在，當(dāng)公示的權(quán)利信息與客觀事實(shí)不一致時，對信賴該信息而為法律行為的交易者，將形式上的權(quán)利視作實(shí)質(zhì)上的權(quán)利并給予相應(yīng)的法律后果。對于不動產(chǎn)而言，其公示方法為登記，公示的權(quán)利信息則體現(xiàn)在不動產(chǎn)登記簿之上，在承認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)登記公信力的前提下，才能發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)的善意取得。德國、臺灣均規(guī)定了不動產(chǎn)登記公信力制度?！安徽_的土地登記會導(dǎo)致善意取得的發(fā)生”?！安粍赢a(chǎn)物權(quán)的善意取得，系以土地登記不正確為要件?！睋?jù)此可知，只有當(dāng)不動產(chǎn)登記簿所記載的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)相分離時，才有不動產(chǎn)善意取得制度的適用。而在冒名處分不動產(chǎn)案件中，登記簿上所記載的權(quán)利狀態(tài)并沒有錯誤，作為善意取得前提的錯誤登記的權(quán)利外觀并不存在，因此，冒名處分不動產(chǎn)案件中，不能適用善意取得制度來保護(hù)善意相對人的利益。

（三）不動產(chǎn)善意取得的善意

對登記簿記載的權(quán)利狀態(tài)的善意。善意取得制度，是以犧牲財產(chǎn)“靜”的安全來保障財產(chǎn)“動”的安全的一項(xiàng)制度，其本身就以犧牲原權(quán)利人的所有權(quán)為代價，因此各國在善意取得制度時均極為慎重。法國、日本均只承認(rèn)了動產(chǎn)善意取得制度。不動產(chǎn)善意取得制度則只見諸于承認(rèn)不動產(chǎn)登記公信力的國家。建立不動產(chǎn)登記公信力的國家，為了維護(hù)不動產(chǎn)所有人的利益也沒有將善意取得制度的適用范圍拓展到冒名處分他人不動產(chǎn)的行為。不動產(chǎn)善意取得制度的適用只能是基于法律的明文規(guī)定。善意取得制度中的善意，并非是指對相對人所有的善意均加以保護(hù)。不動產(chǎn)登記的公信力表明相對人只有基于對不動產(chǎn)登記簿的信賴才能受到善意取得制度的保護(hù)。不僅如此，登記事項(xiàng)往往包括權(quán)利狀況、自然狀況與其他事項(xiàng)三個部分，并非所有的登記內(nèi)容均可以發(fā)生善意保護(hù)的效力，而是限于具有登記能力的權(quán)利狀態(tài)。而在冒名處分不動產(chǎn)行為案件中，登記簿所記載的權(quán)利事項(xiàng)并未發(fā)生錯誤，仍然是登記在真正所有權(quán)人的名義之下，交易相對人此時與冒名人進(jìn)行交易，并非是基于對登記簿權(quán)利記載事項(xiàng)的信賴，而是基于對冒名人錯誤的身份信賴，這種對假冒身份的錯誤信賴，并不符合善意取得制度的理論基礎(chǔ)和立法宗旨，不受善意取得制度的保護(hù)。

三、冒名處分不動產(chǎn)類推適用無權(quán)代理制度的分析

在處理冒名處分不動產(chǎn)的案件中，另一主張是類推適用無權(quán)代理規(guī)則。冒名處分”情形下原登記簿并無錯誤，不應(yīng)適用善意取得，但善意第三人權(quán)益仍應(yīng)得到保護(hù)，應(yīng)借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)類推適用合同法第49條之表見代理制度。筆者贊同類推適用無權(quán)代理的學(xué)說，理由及其適用闡釋如下。

（一）借鑒比較法類推適用無權(quán)代理制度

在德國法上，冒名行為屬于“用他人名義實(shí)施法律行為”的范疇，與“以他人名義實(shí)施法律行為”相區(qū)分。后者的名義不具有私法意義，而前者是指用某個特定人的名義而為法律行為并使該特定的人承擔(dān)一定的法律效果，冒名行為即屬于該類。雖然德國學(xué)者對冒名處分行為的法律范疇存在爭議，但在法律后果上一般均主張在代理制度的框架內(nèi)解決。德國學(xué)者對冒名處分行為效果的闡述一般集中在代理制度章節(jié)。如梅迪庫斯教授認(rèn)為，冒名行為的利益狀況在很大程度上類似于無權(quán)代理，若冒名行為未經(jīng)名義載體的同意，在法律效果上應(yīng)準(zhǔn)用無權(quán)代理的規(guī)定。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為在相對人善意且有理由相信冒名者就是被冒名人的情形下，相對人可主張適用關(guān)于表見代理的規(guī)定。

（二）從利益衡量角度應(yīng)類推適用無權(quán)代理制度

“法律交易的安全的維護(hù)有賴于建立信賴保護(hù)原則，而此須以具有一定的權(quán)利表征作為基礎(chǔ)。如何落實(shí)于具體制度，則涉及到利益衡量和公示的問題?！痹谏埔馊〉弥贫戎校缘怯洸敬嬖阱e誤為前提，而無須考慮權(quán)利表象形成的原因，對善意相對人“善意”的認(rèn)定也比較輕松，因此若將冒名處分不動產(chǎn)的行為適用善意取得制度，則只要善意相對人支付了對價以及完成變更登記即可取得不動產(chǎn)所有權(quán)，在被冒名者完全沒有預(yù)測、沒有過錯的情形下（例如冒名者通過高科技手段制造仿真身份證、房產(chǎn)證，騙過公正機(jī)構(gòu)或登記機(jī)關(guān)），顯然對于原所有權(quán)人是不公平的，過度損害了所有權(quán)人的利益。而在表見代理制度中，雖然被代理人具有可歸責(zé)性是否作為表見代理的特別構(gòu)成要件尚存在爭論，但主流觀點(diǎn)持肯定態(tài)度，主張表見代理須以本人的可歸責(zé)性為構(gòu)成要件，這就更好地調(diào)和了所有權(quán)人與善意相對人之間的利益，不至于出現(xiàn)嚴(yán)重偏向哪一方的現(xiàn)象，能更好地平衡雙方利益，解決法律爭議。

（三）冒名處分不動產(chǎn)應(yīng)類推適用無權(quán)代理制度

綜上所述，筆者認(rèn)為冒名處分不動產(chǎn)應(yīng)類推適用無權(quán)代理制度。在類推適用時，需要注意的問題是如何判斷被冒名人的可歸責(zé)性和相對人的善意。被冒名人的可歸責(zé)性可類推適用被代理人可歸責(zé)性的判斷。對于被代理人可歸責(zé)性的判斷，理論界主要存在過失責(zé)任說、誘因說和風(fēng)險責(zé)任說三種，筆者認(rèn)為不宜將其中的一種作為單純的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況綜合判斷。而判斷相對人是否善意，則應(yīng)當(dāng)以一個理性人在當(dāng)時所處的情境能否辨別出冒名者系假冒他人身份來判定。因此，當(dāng)被冒名者對冒名外觀的形成具有可歸責(zé)性且交易相對人善意時，應(yīng)類推適用表見代理制度，善意相對人取得不動產(chǎn)所有權(quán)，被冒名者向冒名者請求賠償，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；當(dāng)被冒名者對冒名外觀的形成不具有可歸責(zé)性或者相對人沒有信賴合理性，則應(yīng)類推適用狹義無權(quán)代理的規(guī)定，適用合同法第48條。（作者單位：華東政法大學(xué)）

華東政法大學(xué)研究生學(xué)術(shù)研究及社會調(diào)研

《為何趙薇老公類型案例同案不同判——冒名處分不動產(chǎn)行為的法律效力分析》

項(xiàng)目號：2016-4-091

參考文獻(xiàn)：

[1]參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》[M]，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第529—530頁。

[2]王利明：《善意取得制度的構(gòu)成—以我國物權(quán)法草案第111條為分析對象》[J]，載《中國法學(xué)》，2006年4月。

[3]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》[M]，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第117頁。

[4]王利明：《善意取得制度若干問題的研究——從一起冒名頂替行為說起》[C]，載王利明主編的《判解研究》（2009年第2輯，總第54輯），人民法院出版社2009年版。

[5]劉保玉：《盜贓與詐騙所及財物的善意取得和賠償責(zé)任問題探討—由一起賠償責(zé)任問題探討》[M]，載《判解研究》（2009年第2輯，總第54輯），人民法院出版社2009年版，第110頁。

[6]劉曉華：《權(quán)利外觀責(zé)任的司法實(shí)現(xiàn)——以善意取得為視角》，載《法學(xué)論壇》[J]，2013年7月第4期。

[7]傅鼎生：《不動產(chǎn)善意取得應(yīng)排除冒名處分之適用》[J]，載《法學(xué)》，2011年第12期。

[8]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》[M]，張雙根譯，法律出版社2004年版，第489頁。

[9]王澤鑒：《民法物權(quán)》[M]，北京大學(xué)出版社2009年版，第86頁。

[10]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》[M]，張雙根譯，法律出版社2004年版，第290頁。

[11]郭明龍：《不動產(chǎn)“冒名處分”中善意第三人權(quán)益之保護(hù)》[J]，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2012年10月。

[12]楊代雄：《使用他人名義實(shí)施法律行為的效果》[J]，載《中國法學(xué)》2010年第4期。

[13]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》[M]，邵建東譯，法律出版社2000年版，第693頁。

[14]參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》[M]，遲穎譯，法律出版社2013年版，第929頁-930頁。