國(guó)家自主性與國(guó)家能力的關(guān)聯(lián)性論析

戴輝禮

?

國(guó)家自主性與國(guó)家能力的關(guān)聯(lián)性論析

戴輝禮

“國(guó)家自主性”與“國(guó)家能力”既相互區(qū)別但又緊密聯(lián)系。國(guó)家自主性理論歷經(jīng)從相對(duì)自主性到潛在自主性再到實(shí)際自主性的發(fā)展變化，側(cè)重強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為邏輯與利益的主體性和超然性。作為國(guó)家貫徹自身意志的能力，國(guó)家能力既可指國(guó)家擁有的基本“潛能”，也包括特定領(lǐng)域的“顯能”，更強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家自主行為的資格與條件。國(guó)家自主性與國(guó)家能力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不是簡(jiǎn)單的正相關(guān)邏輯。作為都涉及程度差異的解釋性變量來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)性國(guó)家能力是國(guó)家自主性的前提與基礎(chǔ)，國(guó)家自主性對(duì)于國(guó)家能力有著增強(qiáng)或削弱的雙重影響。兩者對(duì)于分析現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)具有重要價(jià)值，但作為需要準(zhǔn)確解釋的變量，兩者的關(guān)聯(lián)性更需以分析歸納法和比較歷史分析為主要方法的實(shí)證性研究為支撐。

國(guó)家自主性；國(guó)家能力；比較歷史分析

自上世紀(jì)70年代末80年代初“國(guó)家”重新回到政治學(xué)研究的中心以來(lái)，國(guó)家自主性和國(guó)家能力的問(wèn)題不斷受到學(xué)術(shù)界高度關(guān)注，“國(guó)家自主性”(state autonomy)和“國(guó)家能力”(state capacity)成為政治學(xué)的兩個(gè)重要概念。以西達(dá)·斯考切波、彼得·埃文斯等人為代表的回歸國(guó)家學(xué)派從一開(kāi)始就把國(guó)家自主性和國(guó)家能力緊密聯(lián)系在一起，對(duì)相關(guān)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、對(duì)外策略等方面的問(wèn)題進(jìn)行廣泛而深入的研究，從而開(kāi)拓出政治學(xué)研究新的學(xué)術(shù)路徑和學(xué)術(shù)空間。但是，由于回歸國(guó)家學(xué)派鐘情和采取的是分析歸納法和比較歷史分析的研究策略，因此很少在宏觀層面特別明確地闡明國(guó)家自主性與國(guó)家能力之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。此后的比較政治學(xué)研究在對(duì)國(guó)家自主性與國(guó)家能力的關(guān)系問(wèn)題上，或基本沿襲了回歸國(guó)家學(xué)派的取向和態(tài)度，或?qū)⒋俗鳛椴谎宰悦鞯膯?wèn)題，因而也并沒(méi)有給以明確而細(xì)致的回答。顯然這兩者之間的關(guān)系問(wèn)題是無(wú)法回避的。而伴隨著以國(guó)家為分析變量的各類(lèi)比較政治議題研究的深入，在宏觀層面解釋這兩者之間的關(guān)聯(lián)性也已成為可能。本文擬以國(guó)家自主性和國(guó)家能力的涵義比較為起點(diǎn)，探討兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

一、國(guó)家自主性與國(guó)家能力的涵義辨析

學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家自主性與國(guó)家能力的內(nèi)涵都存在不同理解，并且兩者的影響因素也確具一致性，有必要仔細(xì)辨析兩者的涵義。

(一)從相對(duì)自主到實(shí)際自主：國(guó)家自主性的理論演進(jìn)

國(guó)家自主性的提出與對(duì)國(guó)家的理解緊密相關(guān)。在回歸國(guó)家學(xué)派學(xué)者看來(lái)，無(wú)論是自由主義還是馬克思主義，都把國(guó)家看成一個(gè)爭(zhēng)奪基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而展開(kāi)沖突的舞臺(tái)，因而無(wú)法形成國(guó)家自主性的觀念。而實(shí)際上馬克思早在分析法國(guó)的路易·波拿巴政權(quán)時(shí)就已經(jīng)注意到了國(guó)家自主性現(xiàn)象，一般被認(rèn)為是國(guó)家自主性的理論源頭，盡管只是把國(guó)家自主性視為特定歷史現(xiàn)象。20世紀(jì)60年代，西方新馬克思主義在經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論的基礎(chǔ)上，提出了“國(guó)家相對(duì)自主性”的概念。波朗查斯對(duì)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性分析，認(rèn)為“國(guó)家對(duì)政治上的統(tǒng)治階級(jí)或派別的相對(duì)自主性是資本主義形態(tài)中各個(gè)環(huán)節(jié)相對(duì)自主的反映”。也就是說(shuō)，資本主義國(guó)家獲得了相對(duì)自主性是資本主義生產(chǎn)關(guān)系各環(huán)節(jié)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性分離決定的。另一位新馬克思主義學(xué)者米利本德則認(rèn)為國(guó)家顯然是資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治工具，但是國(guó)家要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有高度的自主和獨(dú)立。國(guó)家獲得了超越資產(chǎn)階級(jí)特定利益的相對(duì)自主性。總體而言，波朗查斯、米利本德等新馬克思主義者對(duì)國(guó)家自主性的分析具有以下特點(diǎn)：第一，在概念內(nèi)涵上，新馬克思主義者所說(shuō)的國(guó)家自主性指的是國(guó)家相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)及其支持力量的自主性，而不是相對(duì)于整個(gè)社會(huì)的的自主性；第二，在概念涉及的國(guó)家范圍上，僅把國(guó)家自主性視為資本主義國(guó)家的基本特征，但沒(méi)有上升到所有類(lèi)型國(guó)家的層面；第三，從自主性程度上講，認(rèn)為資本主義國(guó)家的自主性只是相對(duì)的而非完全的。也就是說(shuō)，新馬克思主義者認(rèn)為資本主義國(guó)家之所以有或需要自主性，在根本上是源于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的需要，仍是為資產(chǎn)階級(jí)的根本利益而服務(wù)的。由此可知，新馬克思主義的相對(duì)自主性理論在根本上沒(méi)有超出工具主義國(guó)家觀和社會(huì)中心論的范疇，因而在一定程度上限制了其現(xiàn)實(shí)解釋力。

隨著“國(guó)家”研究主題的復(fù)興，國(guó)家自主性問(wèn)題得到新詮釋。在回歸國(guó)家學(xué)派學(xué)者中，斯考切波最早重新解釋并定義國(guó)家自主性，將其作為解釋社會(huì)革命的關(guān)鍵理論視角。在斯考切波看來(lái)，經(jīng)典馬克思主義以及查爾斯·蒂利的集體行動(dòng)理論的共同“錯(cuò)誤”和理論缺陷就是，“都沒(méi)有將國(guó)家看成一套具有自主性的結(jié)構(gòu)——這一結(jié)構(gòu)具有自身的邏輯和利益，而不必與社會(huì)支配階級(jí)的利益和政體中成員群體的利益等同或融合?！?7而新馬克思主義者雖然提出并看到了國(guó)家自主性問(wèn)題，但是他們僅用功能主義方式或從階級(jí)關(guān)系和沖突的一個(gè)方面來(lái)理解國(guó)家。斯考切波認(rèn)為，只有將國(guó)家視為具有自主性的制度結(jié)構(gòu)，即“國(guó)家是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織”30，才能切實(shí)理解社會(huì)革命與社會(huì)轉(zhuǎn)型。作為行政組織和強(qiáng)制組織的國(guó)家，在任何地方都具有擺脫支配階級(jí)直接控制和社會(huì)勢(shì)力約束的“潛在自主性”。在解釋社會(huì)革命問(wèn)題的基礎(chǔ)上，斯考切波進(jìn)一步指出，國(guó)家作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，會(huì)確立并追求超越社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)利益之外的目標(biāo)，只有如此才是真正獨(dú)立的行為主體。與經(jīng)典馬克思主義、新馬克思主義的分析路徑完全不同，斯考切波秉承的顯然是馬克斯·韋伯開(kāi)創(chuàng)的“組織”意義上的國(guó)家觀，即把國(guó)家視為在既定的疆域內(nèi)壟斷了暴力使用權(quán)的強(qiáng)制性組織。這種韋伯式的國(guó)家觀用“組織論”取代了“工具論”，國(guó)家不是作為統(tǒng)治階級(jí)的工具而是作為擁有暴力優(yōu)勢(shì)的“特殊組織”而存在，而自主性正是這種“特殊組織”的重要特性。因此從這個(gè)意義上講，具有自我邏輯與利益的國(guó)家能夠不受統(tǒng)治階級(jí)的支配，更遑論其他社會(huì)階級(jí)力量。國(guó)家自主性不僅是相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言的，更是針對(duì)整個(gè)社會(huì)而言的。作為組織的國(guó)家都具有“潛在自主性”，自主性不是資本主義國(guó)家的專(zhuān)利。很明顯，斯考切波把國(guó)家自主性置于國(guó)家與社會(huì)二元分野的大前提下進(jìn)行分析，更加突出了國(guó)家作為自主行為主體的重要性。正因?yàn)槿绱?，?guó)家才成為解釋現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題和社會(huì)現(xiàn)象不可或缺的重要因素和視角?；谒箍记胁U述的國(guó)家自主性理論，逐漸成為回歸國(guó)家學(xué)派的重要理論基石，進(jìn)而推動(dòng)了國(guó)家研究的發(fā)展。

隨著研究的深入，國(guó)家自主性分析的重心又從強(qiáng)調(diào)國(guó)家之于社會(huì)的自主性轉(zhuǎn)到國(guó)家究竟如何自主以及自主性程度。諾德林格(Eric A.Nordlinger)針對(duì)歐美民主國(guó)家的公共政策制定問(wèn)題，對(duì)國(guó)家自主性進(jìn)行非常精細(xì)的專(zhuān)門(mén)研究。諾德林格認(rèn)為，單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家自主性是不夠的，國(guó)家自主性更不等同于國(guó)家能力，重要的是國(guó)家是否能實(shí)現(xiàn)自主?！皩⒁粋€(gè)國(guó)家產(chǎn)生的大量自我偏好視為自主性是沒(méi)有多大意義的，除非它能夠?qū)嵺`這些偏好?！?3對(duì)于國(guó)家能否實(shí)現(xiàn)自主這樣的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題分析，必須首先給“國(guó)家自主性”確定可操作性的概念。諾德林格從個(gè)體的視角把“國(guó)家”具體化為公共政策的制定者，以“偏好”為關(guān)鍵詞來(lái)定義國(guó)家自主性，認(rèn)為“國(guó)家在將其自身偏好轉(zhuǎn)換成權(quán)威行為的范圍以及公共政策服從公共官員資源加權(quán)偏好的平行四邊形的程度，關(guān)系到國(guó)家的自主性”17。在諾德林格那里，國(guó)家自主性不再是模糊不定的描述性概念，而是可以且必須用來(lái)加以解釋與分析的變量，民主國(guó)家的自主性程度及其類(lèi)型根本上取決于國(guó)家偏好與社會(huì)偏好之間的關(guān)系?；貧w國(guó)家學(xué)派另一位學(xué)者埃文斯(Peter Evans)在研究國(guó)家與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題時(shí)提出了“嵌入性自主”的理論，認(rèn)為國(guó)家制度嵌入于社會(huì)，必須實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)、市場(chǎng)的結(jié)合，因此國(guó)家不可能脫離社會(huì)而具有完全自主性。與斯考切波有所不同，埃文斯關(guān)注的重心是國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)條件與程度。喬爾·米格代爾(Joel S.Migedal)更是對(duì)回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家中心主義路徑提出了質(zhì)疑，認(rèn)為他們過(guò)于關(guān)注國(guó)家的自主性而忽視了社會(huì)對(duì)國(guó)家的影響，特別是無(wú)視第三世界國(guó)家的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系狀況，簡(jiǎn)單地把國(guó)家自主性理論直接應(yīng)用進(jìn)去，“犯了類(lèi)似于只關(guān)注捕鼠器的設(shè)計(jì)而不了解老鼠的實(shí)際情況的錯(cuò)誤”。第三世界國(guó)家與社會(huì)間復(fù)雜的政治博弈使得米格代爾認(rèn)識(shí)到，國(guó)家并不能強(qiáng)大到能按自己的意愿滲透和改造社會(huì)。因此國(guó)家究竟能否自主，取決于社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)力量，取決于國(guó)家滲透社會(huì)的能力，取決于國(guó)家與社會(huì)力量的博弈?；诖耍赘翊鸂栠M(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了不同于回歸國(guó)家學(xué)派的、以動(dòng)態(tài)過(guò)程為取向的研究路徑——“社會(huì)中的國(guó)家”(State in Society)。在米格代爾那里，國(guó)家自主性必須基于對(duì)特定國(guó)家進(jìn)行具體動(dòng)態(tài)分析的才有意義。當(dāng)然回歸國(guó)家學(xué)派實(shí)際上并沒(méi)有忽略國(guó)家自主性的程度問(wèn)題，只是關(guān)注的重心有所不同而已。

綜上可知，國(guó)家自主性的理論實(shí)際上歷經(jīng)了從“相對(duì)自主性”到“潛在自主性”再到“實(shí)際自主性”的發(fā)展變化。盡管對(duì)國(guó)家自主性的內(nèi)涵理解不盡相同，但回歸國(guó)家學(xué)派所闡述的國(guó)家作為自主行為主體卻是確定無(wú)疑的。不管實(shí)際程度如何，國(guó)家自主性至少意味著國(guó)家作為具有自我邏輯與利益的主體能超然于社會(huì)各階級(jí)利益之上行事。

(二)國(guó)家能力：“潛能”和“顯能”的統(tǒng)一體

國(guó)家能力實(shí)際上是非常容易引起爭(zhēng)議的概念。從最直觀性的角度來(lái)看，國(guó)家能力很容易與國(guó)家實(shí)力(state strength)、綜合國(guó)力相混淆，也容易被理解為“國(guó)家權(quán)力”。這說(shuō)明國(guó)家能力與上述這些概念之間的確有密切關(guān)聯(lián)。一些國(guó)家主義學(xué)者在研究中或把國(guó)家實(shí)力理解為國(guó)家相對(duì)于社會(huì)集團(tuán)的自主性，或把其理解為國(guó)家代表自身進(jìn)行干預(yù)的能力482，從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家能力涵義的模糊性和爭(zhēng)議性。作為特定的政治學(xué)概念，國(guó)家能力顯然有著相對(duì)確定的概念范疇。國(guó)家權(quán)力指的是國(guó)家制度所擁有支配力，國(guó)家能力重在表征國(guó)家權(quán)力的實(shí)際效果。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家權(quán)力只是國(guó)家能力的基礎(chǔ)性條件。國(guó)家實(shí)力和綜合國(guó)力的含義基本一致，指的是一個(gè)國(guó)家建立在自然資源、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、科技等基礎(chǔ)上的總體實(shí)力。綜合國(guó)力的“國(guó)家”是“nation”的含義，而國(guó)家能力的“國(guó)家”相當(dāng)于英文中的“state”，只能說(shuō)國(guó)家能力是綜合國(guó)力的基礎(chǔ)和條件。國(guó)家能力(state capacity)的概念是從國(guó)家制度結(jié)構(gòu)意義上而言的。其概念域嚴(yán)格限定在國(guó)家(state)的層面，有時(shí)候也可稱(chēng)為政府能力。

即使在國(guó)家能力的概念域內(nèi)，其也存在多種不同解釋。國(guó)家能力實(shí)際上一直暗含在國(guó)家議題研究中。但是概念的正式出臺(tái)卻是非常晚。亨廷頓在20世紀(jì)60年代就提及并研究政府的有效性，強(qiáng)調(diào)政治制度的實(shí)際效度，但是并沒(méi)有提出國(guó)家能力的概念。20世紀(jì)80年代，回歸國(guó)家學(xué)派的學(xué)者最早提出“國(guó)家能力”概念并作為研究議題。此后，學(xué)者們根據(jù)不同的研究取向給出了相應(yīng)的“國(guó)家能力”概念。斯考切波在分析國(guó)家自主性時(shí)，發(fā)現(xiàn)其與國(guó)家能力密切相關(guān)，因此把國(guó)家能力粗略地界定為“國(guó)家實(shí)施戰(zhàn)略與政策的能力”20，但實(shí)際上并沒(méi)有給出更詳細(xì)定義。很顯然斯考切波意義上的國(guó)家能力主要指的是國(guó)家在特定政策領(lǐng)域的能力。埃文斯(Peter Evans)把國(guó)家能力重點(diǎn)理解為國(guó)家官僚機(jī)器有效干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力，他對(duì)國(guó)家能力的界定與其研究國(guó)家與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的議題息息相關(guān)。喬爾·米格代爾是第一個(gè)真正全面研究國(guó)家能力的政治學(xué)者，他重點(diǎn)把第三世界國(guó)家作為研究對(duì)象，把國(guó)家能力定義為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)國(guó)家的計(jì)劃、政策和行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其改造社會(huì)的目標(biāo)的能力。很明顯米格代爾主要是從社會(huì)控制的角度來(lái)理解國(guó)家能力的，依此他把第三世界的國(guó)家分為“強(qiáng)國(guó)家”和“弱國(guó)家”兩種類(lèi)型。當(dāng)國(guó)家問(wèn)題研究在美國(guó)正處于熱潮時(shí)，中國(guó)學(xué)者王紹光也開(kāi)始對(duì)國(guó)家能力進(jìn)行了研究。王紹光認(rèn)為國(guó)家能力指的是“國(guó)家將自身意志(preference)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力”，這種能力用公式表達(dá)就是國(guó)家能力=國(guó)家實(shí)際實(shí)現(xiàn)的干預(yù)程度/國(guó)家希望達(dá)到的干預(yù)范圍。由此可見(jiàn)，王紹光把國(guó)家能力當(dāng)作受?chē)?guó)家干預(yù)程度與范圍影響的變量。很重要的還有，他特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力指的是中央政府的能力，而不是泛指公共權(quán)威的能力。弗朗西斯·福山把國(guó)家能力理解為“國(guó)家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力，特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力?！备Ｉ降膰?guó)家能力概念基于區(qū)分國(guó)家活動(dòng)的范圍和國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)度的基礎(chǔ)之上，很明顯基本沿襲了王紹光的思路，但他在定義中特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的執(zhí)法能力。黃清吉對(duì)國(guó)家能力問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)理論闡述，他認(rèn)為以往的定義都是基于國(guó)家中心主義的國(guó)家能力觀，而這是不夠的，國(guó)家能力需要從國(guó)家與社會(huì)和國(guó)際體系中他國(guó)相互作用的復(fù)合關(guān)系中去理解。因此他將國(guó)家能力定義為：“國(guó)家從社會(huì)積聚資源并將之轉(zhuǎn)化為可資運(yùn)用的力量，實(shí)施對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治與管理，應(yīng)對(duì)他國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)與挑戰(zhàn)的整體效能。”此定義的特點(diǎn)在于突出了國(guó)家能力作用的領(lǐng)域和整體效能。

從上可知，學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)家能力的有代表性解釋各有特點(diǎn)，差異主要源于各自研究取向和目標(biāo)的不同。實(shí)際上，上述關(guān)于國(guó)家能力的定義并沒(méi)有在根本上超出回歸國(guó)家學(xué)派的解釋范疇。也就是說(shuō)，上述對(duì)國(guó)家能力的涵義都基于馬克斯·韋伯的組織現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家觀，即都把“國(guó)家”理解為壟斷了暴力使用權(quán)的強(qiáng)制性組織和行政組織。因此，國(guó)家能力無(wú)非就是國(guó)家作為權(quán)力組織所擁有的貫徹與實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的能力，而不論國(guó)家能力具體是如何構(gòu)成的。從這種意義上講，關(guān)于國(guó)家能力的概念理解實(shí)際上不存在根本性差異。國(guó)家能力的基本涵義實(shí)際上還是比較確定的，但有失全面和完整。筆者認(rèn)為全面準(zhǔn)確界定國(guó)家能力的涵義，必須綜合考慮下幾個(gè)因素。一是國(guó)家能力具有客觀性。因此作為重要概念來(lái)說(shuō)，它是可以用來(lái)分析甚至是需要精確量化的變量。二是國(guó)家能力實(shí)際上涉及基本能力和實(shí)際效能兩個(gè)方面。具備基本的國(guó)家能力和國(guó)家能力范圍內(nèi)能達(dá)到的實(shí)際效果是兩個(gè)不同層面問(wèn)題，即“潛能”和“顯能”兩個(gè)層面。三是國(guó)家能力既可以指整體性效能，也可以指特定領(lǐng)域的國(guó)家能力，即單項(xiàng)國(guó)家能力。四是從載體來(lái)說(shuō)，國(guó)家能力主要指的是特定政治體系體現(xiàn)出來(lái)的制度能力。綜合上述要素，在既有的概念理解基礎(chǔ)上，更為全面地看，國(guó)家能力指的是作為權(quán)力制度結(jié)構(gòu)的國(guó)家貫徹實(shí)現(xiàn)自身意志與目標(biāo)的基本能力及實(shí)際效度。在政治學(xué)意義上使用的“國(guó)家能力”概念，實(shí)際上涵蓋了國(guó)家擁有的基本“潛能”和國(guó)家實(shí)施特定目標(biāo)的“顯能”兩個(gè)方面，是兩者的統(tǒng)一體。

從國(guó)家能力的涵義可知，國(guó)家能力不僅取決于國(guó)家本身，還取決于國(guó)家權(quán)力所作用的客體——“社會(huì)”(相對(duì)于“國(guó)家”的“社會(huì)”統(tǒng)稱(chēng))。因此國(guó)家能力的強(qiáng)弱從根本上講是受到國(guó)家層面和社會(huì)層面中諸多因素的影響。大體而言，國(guó)家能力的強(qiáng)弱與國(guó)家的結(jié)構(gòu)和制度安排是否優(yōu)化成正相關(guān)，而與社會(huì)性約束成負(fù)關(guān)聯(lián)，即國(guó)家能力=國(guó)家結(jié)構(gòu)和制度安排/社會(huì)性約束。與國(guó)家能力類(lèi)似，國(guó)家自主性的實(shí)際程度也與國(guó)家、社會(huì)、國(guó)際環(huán)境等層面因素密切關(guān)聯(lián)。正如回歸國(guó)家學(xué)派所認(rèn)為的，“國(guó)家究竟是否自主，取決于國(guó)家結(jié)構(gòu)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系和跨國(guó)環(huán)境之間的相互關(guān)系，以及給定國(guó)家所面臨的挑戰(zhàn)等因素所組成綜合形勢(shì)?！?83

綜上可知，國(guó)家自主性和國(guó)家能力是相互區(qū)別但又緊密聯(lián)系的兩個(gè)概念或問(wèn)題。從基本內(nèi)涵上看，國(guó)家自主性更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的利益超然性和行為主體性，而國(guó)家能力更強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家自主行為的資格與條件。從這個(gè)意義上講，國(guó)家能力是國(guó)家自主性的基礎(chǔ)。但是兩者又都涉及到各自的程度差異，都是可用來(lái)解釋的變量，在評(píng)估與影響因素上存在相似性，由此需要對(duì)其動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析。

二、國(guó)家自主性與國(guó)家能力的辯證關(guān)聯(lián)

厘清國(guó)家自主性與國(guó)家能力之間的關(guān)系，既不能將兩者混為一談，也不能陷入簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)性邏輯，應(yīng)基于辯證分析。

(一)基礎(chǔ)性國(guó)家能力是國(guó)家自主性的根本前提

國(guó)家要成為自主行為主體，實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)，就必須具備最基本的前提性條件。這些前提性條件就是國(guó)家能力的體現(xiàn)。但如上面提到的，國(guó)家能力存在著“潛能”和“顯能”之分。在筆者看來(lái)，“潛能”主要指國(guó)家的基礎(chǔ)性能力，“顯能”特指國(guó)家實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的能力及效度。在回歸國(guó)家學(xué)派那里，國(guó)家能力并不是對(duì)國(guó)家總體性實(shí)力的代稱(chēng)，而特指的是追求特定政策的能力，或者說(shuō)是實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的能力?！皼](méi)有理由事先假定(一個(gè)國(guó)家)在所有政策領(lǐng)域都是同樣的強(qiáng)勢(shì)和軟弱。一個(gè)國(guó)家或許沒(méi)有能力改變其醫(yī)療體系結(jié)構(gòu)，但或許卻能夠建造一個(gè)高效的交通網(wǎng)絡(luò)。”“國(guó)家介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不同領(lǐng)域的能力并不相等。”478特定政策領(lǐng)域的能力恰恰是最需要深入研究的對(duì)象。但盡管如此，任何特定政策領(lǐng)域的能力的前提無(wú)疑是基礎(chǔ)性國(guó)家能力。沒(méi)有基礎(chǔ)性國(guó)家能力，特定政策領(lǐng)域的國(guó)家能力根本無(wú)從談起。特定政策領(lǐng)域的能力并不是判斷國(guó)家是否具有自主性的依據(jù)。也就是說(shuō)，國(guó)家在特定政策領(lǐng)域的能力并不是國(guó)家自主性的基礎(chǔ)。判斷國(guó)家在總體上是否具有自主性的依據(jù)是國(guó)家的基礎(chǔ)性能力，而特定政策領(lǐng)域的能力僅僅是衡量國(guó)家自主性程度的一個(gè)重要變量而已。因此準(zhǔn)確地講，只有基礎(chǔ)性國(guó)家能力才是國(guó)家自主性的根本性前提。或者說(shuō)國(guó)家的基礎(chǔ)能力是國(guó)家具有潛在自主性的必備條件。

國(guó)家對(duì)暴力使用的合法壟斷使得國(guó)家具有自主性的潛在可能，基于暴力的強(qiáng)制性能力無(wú)疑是國(guó)家能力之基礎(chǔ)。但國(guó)家強(qiáng)制性能力只是國(guó)家自主性的必要條件而非充要條件。國(guó)家自主性的獲得，還需要國(guó)家能夠有效地滲入社會(huì)以獲得認(rèn)同，繼而取得支撐國(guó)家統(tǒng)治的所需資源。因此，提取資源的能力和滲入社會(huì)的能力無(wú)疑是國(guó)家的基礎(chǔ)性能力。任何能力歸根到底體現(xiàn)在作為個(gè)體的人的行為上，國(guó)家自主行為主體主要是政治體系中的官員，因而各級(jí)各類(lèi)官員的素質(zhì)也是必不可少的基礎(chǔ)性能力。由此可見(jiàn)，國(guó)家強(qiáng)制性能力、提取資源能力、滲入社會(huì)能力、官僚素質(zhì)構(gòu)成國(guó)家最為基本的能力，是實(shí)施任何特定政策領(lǐng)域能力之能力。正如斯考切波所言，“主權(quán)完整(sovereign integrity)與國(guó)家對(duì)特定領(lǐng)土的穩(wěn)定的行政-軍事控制，是一切執(zhí)行政策之國(guó)家能力的前提條件。除此以外，忠誠(chéng)且有技能的官員與豐富的財(cái)政資源是國(guó)家有效追求各類(lèi)目標(biāo)的基礎(chǔ)?！?1具備上述基礎(chǔ)性國(guó)家能力意味著國(guó)家能夠提出并實(shí)現(xiàn)與社會(huì)集團(tuán)乃至統(tǒng)治階級(jí)不一致的目標(biāo)成為可能，也使得國(guó)家具備與他國(guó)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的資格。無(wú)論是國(guó)家強(qiáng)制性能力還是提取資源能力，無(wú)論是滲入社會(huì)能力還是官僚素質(zhì)，都是國(guó)家基本政治結(jié)構(gòu)和制度安排的績(jī)效體現(xiàn)。基礎(chǔ)性國(guó)家能力本質(zhì)上是制度能力。以此來(lái)看，國(guó)家的暴力制度、財(cái)政制度、行政體制和官僚體制以及合法化制度，是國(guó)家自主性實(shí)現(xiàn)的制度基礎(chǔ)。

(二)國(guó)家自主性對(duì)國(guó)家能力的雙重影響

國(guó)家自主性對(duì)國(guó)家能力具有重要影響，但并非體現(xiàn)為簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系，即國(guó)家自主性程度高，國(guó)家能力就強(qiáng)，反之亦反。實(shí)際上，國(guó)家自主性對(duì)于國(guó)家能力有著增強(qiáng)或削弱的雙重影響。

首先，國(guó)家自主行為的二重性導(dǎo)致其增強(qiáng)或削弱國(guó)家能力。從國(guó)家自主性?xún)?nèi)涵可知，國(guó)家具有自我邏輯和利益，能超然于社會(huì)各階級(jí)利益之上行事。但是，國(guó)家超然于社會(huì)利益的自我邏輯具有兩種可能，一種可能是超越社會(huì)階級(jí)和集團(tuán)的特殊利益而代表社會(huì)普遍利益，另一種是理性地按照官僚機(jī)構(gòu)和國(guó)家官員的自我利益行事。這就是國(guó)家自主行為的二重性。就第一種情形來(lái)說(shuō)，國(guó)家能夠代表全社會(huì)的普遍利益(或說(shuō)公共利益)，能克服形形色色的社會(huì)階級(jí)和集團(tuán)的特殊的、狹隘的利益甚至是支配階級(jí)的利益羈絆，公正無(wú)私、不偏不倚地地行事。國(guó)家是以社會(huì)公共利益代理人面貌出現(xiàn)，處理公共利益與特殊利益、整體利益與局部利益、當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的關(guān)系，從而達(dá)到維護(hù)與實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)整體利益最大化的目標(biāo)。從某種意義上說(shuō)，這就意味著國(guó)家對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行最大限度的整合，國(guó)家的目標(biāo)與社會(huì)普遍利益實(shí)現(xiàn)了重合。正因?yàn)槿绱?，?guó)家行為在根本上能得到社會(huì)最大程度的支持，國(guó)家自主性行為獲得了更大的合法性，從而國(guó)家能力增強(qiáng)。從國(guó)家存在理由這個(gè)最低限度來(lái)說(shuō)，國(guó)家代表社會(huì)公共利益行事是確定無(wú)疑的。然而，國(guó)家完全代表社會(huì)公共利益行事，意味著把國(guó)家當(dāng)作公正無(wú)私的完美行為體，顯然這是超理性的解釋。國(guó)家即使不是完全為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)的“虛幻共同體”，但無(wú)疑具有自我利益。用理性選擇主義理論來(lái)講，那就是國(guó)家不是想像的存在，是由現(xiàn)實(shí)中的理性個(gè)體——國(guó)家官員——組成的，理性的官員又構(gòu)成各種官僚部門(mén)和機(jī)構(gòu)。所以第二種情形就是國(guó)家表面上代表公共利益，但有時(shí)候所謂按公共利益行事只不過(guò)是冠冕堂皇的自我說(shuō)辭而已，而實(shí)際上是利用公共權(quán)力來(lái)服務(wù)官僚部門(mén)和官員自身的利益，形成部門(mén)利益和官員私利，公共理性變成了自利理性。這樣一來(lái)，國(guó)家自主性蛻變?yōu)椴块T(mén)自主和官員自主，國(guó)家設(shè)定的目標(biāo)由于官僚機(jī)構(gòu)和國(guó)家官員的“理性經(jīng)濟(jì)人化”而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)政治中，由于公共利益部門(mén)化、公共利益私人化的障礙，使得社會(huì)公共利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)是廣泛存在的，形成所謂“中梗阻”現(xiàn)象。從這個(gè)意義上講，國(guó)家權(quán)力被官僚部門(mén)和國(guó)家官員俘獲，從而極大地削弱了國(guó)家能力。國(guó)家行為具有代表社會(huì)公共利益的一面，但同時(shí)又避免不了私利化，正是這種矛盾性造成對(duì)國(guó)家能力的雙重影響。

其次，國(guó)家自主性程度差異影響國(guó)家能力的強(qiáng)弱狀態(tài)?；诒┝?yōu)勢(shì)和組織優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，只是意味著國(guó)家具有自主性的可能，而“它們?cè)趯?shí)際上所具有的自主性的程度，以及所產(chǎn)生的實(shí)際影響，都因具體的場(chǎng)景而異”30。國(guó)家源于社會(huì)，并與社會(huì)保持距離，但國(guó)家并不能脫離社會(huì)而存在。國(guó)家作為“特殊組織”，要保證國(guó)家安全、維持社會(huì)穩(wěn)定和提供公共服務(wù)，需要與社會(huì)持續(xù)互動(dòng)，兩者之間要保持必要的張力與平衡。因此，國(guó)家之于社會(huì)的自主性，都必須維持在一定的限度內(nèi)，不能無(wú)限擴(kuò)大。國(guó)家自主性限定在能夠保持和促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)平衡，那么國(guó)家能力與社會(huì)力量之間就能相互提升，呈現(xiàn)出“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的良性狀態(tài)。國(guó)家自主性程度過(guò)高或過(guò)低，實(shí)際上都會(huì)削弱國(guó)家能力。一方面，如果國(guó)家自主性程度過(guò)高，超過(guò)必要的限度，國(guó)家權(quán)力就可能淪為任性的專(zhuān)制性權(quán)力。正如邁克爾·曼認(rèn)為的，國(guó)家權(quán)力包括兩個(gè)層面的權(quán)力：專(zhuān)制權(quán)力(despotic power)和基礎(chǔ)性權(quán)力(infrastructural power)。專(zhuān)制權(quán)力指的是國(guó)家精英可以在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)。國(guó)家的基礎(chǔ)性權(quán)力，即國(guó)家能力，它指的是國(guó)家事實(shí)上滲透市民社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力。專(zhuān)制性權(quán)力如果不受限制，任意地侵入市民社會(huì)空間，侵犯公民權(quán)利和掠奪社會(huì)資源，就會(huì)嚴(yán)重喪失合法性。因?yàn)楹戏ㄐ砸馕吨J(rèn)同，而認(rèn)同的基本途徑是民主?！懊裰鞯某绦?qū)嵸|(zhì)上是一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者溝通、協(xié)商的過(guò)程，它能使被統(tǒng)治者增強(qiáng)對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，從而增強(qiáng)服從國(guó)家法律的可能性。”失去了合法性的專(zhuān)制性權(quán)力，無(wú)法得到社會(huì)力量的認(rèn)同，或者說(shuō)國(guó)家自我利益與社會(huì)公共利益無(wú)法重合，因而無(wú)法有效滲入社會(huì)，無(wú)法轉(zhuǎn)化為基礎(chǔ)性權(quán)力，致使國(guó)家確定的任何目標(biāo)都很難實(shí)現(xiàn)，國(guó)家能力的實(shí)際效度就十分低下。另一方面，國(guó)家自主性程度過(guò)高，也意味著國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)范圍過(guò)大。國(guó)家活動(dòng)范圍與國(guó)家能力不同。國(guó)家活動(dòng)范圍主要指的是政府所承擔(dān)的各種職能和追求的目標(biāo)。國(guó)家活動(dòng)范圍越大并不意味著國(guó)家能力越強(qiáng)。相反，國(guó)家活動(dòng)范圍與國(guó)家能力之間呈反向關(guān)系。因?yàn)閲?guó)家活動(dòng)范圍越大，國(guó)家追求的目標(biāo)越多，意味著國(guó)家承擔(dān)的職能越多，國(guó)家職能的擴(kuò)大必然使財(cái)政的壓力不斷擴(kuò)大，到最后，由于財(cái)政的不可持續(xù)導(dǎo)致國(guó)家能力的削弱。歐洲福利國(guó)家的困境就是很好的證明。相反，國(guó)家活動(dòng)范圍有必要的限度，社會(huì)自主空間就擴(kuò)大，國(guó)家能夠集中力量更好地履行自身職責(zé)，特定政策領(lǐng)域的國(guó)家能力就越強(qiáng)。按照邁克爾·曼的觀點(diǎn)，專(zhuān)制性權(quán)力的一個(gè)重要結(jié)果就是導(dǎo)致國(guó)家活動(dòng)范圍任意擴(kuò)大，擠壓市民社會(huì)活動(dòng)空間，導(dǎo)致合法性降低，進(jìn)而增加國(guó)家貫徹其政治決策的成本。因此，從歷史或現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家政權(quán)形態(tài)來(lái)看，傳統(tǒng)的專(zhuān)制主義國(guó)家、全能主義國(guó)家(totalitarian state)由于國(guó)家權(quán)力不受制約或者活動(dòng)范圍的過(guò)大，恰恰導(dǎo)致其國(guó)家的基礎(chǔ)性能力和特定政策領(lǐng)域能力都羸弱不堪?，F(xiàn)代國(guó)家建立在社會(huì)分殊的基礎(chǔ)之上，國(guó)家職能必定是有限的。當(dāng)國(guó)家自主性超出必要的限度，意味著現(xiàn)代國(guó)家已經(jīng)發(fā)生變異。反過(guò)來(lái)說(shuō)如果國(guó)家自主性程度過(guò)低，一方面表明國(guó)家的基礎(chǔ)性能力很弱，無(wú)法將潛在的國(guó)家自主性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的自主性；另一面意味著國(guó)家在與支配階級(jí)、其他社會(huì)力量的博弈中處于下風(fēng)，要么淪為支配階級(jí)的工具，要么被其他社會(huì)力量俘獲，由此實(shí)際上失去了推行政策并最終實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的能力。

三、余論與啟示

國(guó)家自主性和國(guó)家能力是兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)概念和命題，將兩者簡(jiǎn)單地劃上等號(hào)有悖于基本邏輯。兩者區(qū)別明顯，但又存在相互緊密且較復(fù)雜的聯(lián)系，以至于兩者的關(guān)系很容易被忽視。厘清兩者的區(qū)別與關(guān)聯(lián)，可以更好地認(rèn)識(shí)國(guó)家特別是現(xiàn)代國(guó)家的特征、重要作用及復(fù)雜性，對(duì)于深化國(guó)家問(wèn)題研究及比較政治研究具有重要價(jià)值，從中我們可以得出些許啟示。首先，國(guó)家自主性和國(guó)家能力都是分析現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)不可或缺的理論工具。構(gòu)建強(qiáng)有力的現(xiàn)代國(guó)家，是國(guó)家的基本追求，強(qiáng)大的國(guó)家能力是實(shí)現(xiàn)良好國(guó)家治理的基礎(chǔ)，同時(shí)也是國(guó)家實(shí)現(xiàn)善治的重要體現(xiàn)，更是國(guó)家在國(guó)際上維持生存空間的必要條件。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家自主性既是其基本特征也是必然要求。從動(dòng)態(tài)的角度講，國(guó)家自主性程度實(shí)際上表征的是國(guó)家之于社會(huì)的狀態(tài)。從根本上講，自主性基于強(qiáng)大的基礎(chǔ)性國(guó)家能力。但兩者都需要通過(guò)制度建構(gòu)來(lái)獲得。因此，國(guó)家自主性和國(guó)家能力雖有區(qū)別，但都是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的題中應(yīng)有之意。對(duì)于很多還處在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)路上的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家自主性和國(guó)家能力建設(shè)尤為關(guān)鍵。其次，國(guó)家自主性和國(guó)家能力都存在程度差異，都是需要被解釋的變量。兩者的具體程度實(shí)際上都需要進(jìn)行比較準(zhǔn)確的測(cè)量。正因?yàn)槿绱?，?guó)家自主性和國(guó)家能力這兩個(gè)概念適用性也常常受到質(zhì)疑。因此，雖可以從宏觀整體層面談?wù)搰?guó)家自主性和國(guó)家能力，但更重要的是需要具體、微觀的研究。正因?yàn)槎际亲兞?，所以?xì)致比較兩者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系實(shí)際上也存在一定困難。第三，分析歸納法和比較歷史分析是研究國(guó)家自主性和國(guó)家能力的主要策略和方法。正因?yàn)閮烧叨际亲兞?，都受到諸多因素的影響，因此深入細(xì)致的實(shí)證研究顯得尤為關(guān)鍵，所以歸納法而非演繹法是其基本的研究方法。要研究國(guó)家自主性和國(guó)家能力，或者詳細(xì)分析特定國(guó)家的自主性和國(guó)家能力的動(dòng)態(tài)關(guān)系，具體而細(xì)致的比較歷史分析也是非常重要的，因?yàn)閮烧叨季哂刑囟ǖ臅r(shí)空性。就此來(lái)說(shuō)，回歸國(guó)家學(xué)派學(xué)者給我們做出了很好的榜樣。對(duì)于運(yùn)用國(guó)家自主性和國(guó)家能力來(lái)深化比較政治研究，分析歸納法和比較歷史分析必不可少。

[1]楊光斌.政治學(xué)的基礎(chǔ)理論與重大問(wèn)題.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：147.

尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí).葉林，王宏洲，馬清文，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：287.

米利本德.馬克思主義與政治學(xué).北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：79.

EVANS Peter B. Bring the state back in.Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析.何俊志，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

埃里克A 諾德林格.民主國(guó)家的自主性.孫榮飛，譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

喬爾 S 米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家——第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力.張長(zhǎng)東，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：5(前言).

彼得·埃文斯，迪特里?！斒┻~耶，西達(dá)·斯考克波.找回國(guó)家.方力維，莫宜端，黃琪軒，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.

王紹光.安邦之道——國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑.北京：三聯(lián)書(shū)店，2007：5.

弗朗西斯·福山.國(guó)家構(gòu)建：21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序.黃勝?gòu)?qiáng)，許銘原，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：7.

黃清吉.論國(guó)家能力.北京：中央編譯出版社，2013：25-26.

KRASNER Stephan, Defending the national interest. Princeton: Princeton University Press, 1984:58.

MANN Michael. States, war and capitalism.Oxford：Blackwell，1988：5-9.

李強(qiáng).憲政自由主義與國(guó)家構(gòu)建//公共論叢：憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003：40.

法治評(píng)估專(zhuān)題研究(欄目主持人：李瑜青)

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，本刊以“法治評(píng)估”為主題刊發(fā)四篇有理論價(jià)值和實(shí)踐意義的文章。通過(guò)對(duì)余杭法治指數(shù)的表達(dá)與余杭法治實(shí)踐相互關(guān)系的分析，《法治評(píng)估實(shí)踐的效度》一文認(rèn)為，余杭法治評(píng)估在效度存在事實(shí)與宣傳的背離，評(píng)估技術(shù)不完善、評(píng)估缺乏有效接納是導(dǎo)致問(wèn)題產(chǎn)生的原因。針對(duì)實(shí)踐中各級(jí)法院在創(chuàng)新社會(huì)管理方面呈現(xiàn)的模仿性與隨意性趨勢(shì)，《我國(guó)人民法院創(chuàng)新社會(huì)管理的司法法治邏輯考量》一文認(rèn)為，有必要明確將司法職業(yè)責(zé)任倫理作為我國(guó)人民法院創(chuàng)新社會(huì)管理的理性考量，通過(guò)遵循法治建構(gòu)的邏輯來(lái)保障創(chuàng)新社會(huì)管理功能的實(shí)現(xiàn)。對(duì)憲法基本概況、憲法權(quán)利及憲法義務(wù)等知識(shí)的掌握情況開(kāi)展的調(diào)查顯示，東部地區(qū)和華南地區(qū)雖然在經(jīng)濟(jì)上具有優(yōu)勢(shì)但并沒(méi)有顯現(xiàn)出應(yīng)有的法治優(yōu)勢(shì)。《地域差異與公民憲法意識(shí)》一文認(rèn)為，有必要對(duì)先發(fā)地區(qū)法治優(yōu)先的判斷加以檢驗(yàn)?！墩摲ㄖ卧u(píng)估的立場(chǎng)與類(lèi)型》一文對(duì)法治評(píng)估的類(lèi)型及特點(diǎn)展開(kāi)了研究，將法治評(píng)估區(qū)分為國(guó)家視角、社會(huì)立場(chǎng)及專(zhuān)家視閾三種類(lèi)型，三者的側(cè)重點(diǎn)分別為法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)狀況、社會(huì)利益表達(dá)及法治理念的落實(shí)。

An Analysis of the Relevance between State Autonomy and State Capacity

Dai Huili

“State autonomy” is different from “state capacity”, but they are closely linked. The theory of state autonomy which emphasizes on the subjectivity and transcendence of the logic and interests of state behavior has experienced changes from relative autonomy to latent autonomy to practical autonomy. As the country's ability to carry out its own will, the state capacity can refer to both the basic “potential” owned by the state and the “obvious energy” of a particular field, it emphasizes more on the qualifications and conditions of the state's autonomous behavior. The intrinsic relationship between state autonomy and state capacity is not a simple positive correlation logic. As an explanatory variable that involves varying degrees of difference, basic state capacity is the prerequisite and basis of state autonomy, and state autonomy has a double effect on the strengthening or weakening of state capacity. Both of which are of great value for the analysis of modern state construction. But as the variables that need to be explained accurately, the relevance of the two is more supported by the empirical research on the methods of analytic induction and comparative historical analysis.

state autonomy; state capacity; comparative historical analysis

戴輝禮，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院政治學(xué)博士后流動(dòng)站在站研究人員，中共湖南省委黨?？粕?政治學(xué))教研部副教授。

中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“政黨體制與國(guó)家能力的關(guān)聯(lián)性研究：以東亞國(guó)家為例”(2014M561395)。

D03

A

10.3969/j.issn.2095-042X.2016.05.004

2016-07-08；責(zé)任編輯:朱世龍,沈秀)