防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式研究

摘 要：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，只有具備了正當(dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在中國(guó)刑法理論的語(yǔ)境下，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是包括主觀條件的，換言之，防衛(wèi)人須具有防衛(wèi)意識(shí)。因此，防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成死傷結(jié)果的，其罪過(guò)形式不應(yīng)是故意，而是過(guò)失。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；主觀罪過(guò)；過(guò)失

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)按照其符合的犯罪構(gòu)成來(lái)確定罪名，不存在所謂的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪”、“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致人死亡罪”等。根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。轟動(dòng)一時(shí)的“鄧玉嬌案”中，鄧玉嬌因?yàn)榘赴l(fā)后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述罪行，構(gòu)成自首。并且經(jīng)法醫(yī)鑒定，鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬與部分（限定）刑事責(zé)任能力。據(jù)此，對(duì)其免予了刑事處罰，可以說(shuō)是她的幸運(yùn)。而要正確的解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任，避免司法實(shí)踐中對(duì)眾多相似案件量刑輕重不一的問(wèn)題，關(guān)鍵在于解決其罪過(guò)形式問(wèn)題。

一、理論爭(zhēng)議與司法實(shí)踐的混亂

刑法理論界對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式意見(jiàn)紛呈、莫衷一是。有人認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既可以成立過(guò)失犯罪，也可以成立故意犯罪。其中的故意即包括直接故意，也包括間接故意；而過(guò)失既包括疏忽大意的過(guò)失，也包括過(guò)于自信的過(guò)失，即故意與過(guò)失說(shuō)。[1]有人指出，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可能是過(guò)失，也可能是間接故意，但不可能是直接故意，即排除直接故意說(shuō)。[2]而該觀點(diǎn)由于支持的學(xué)者較多，因而也是目前的通說(shuō)。有人主張，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，并且多為疏忽大意的過(guò)失，即排除故意說(shuō)。[3]還有人表示，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失。[4]

在司法實(shí)踐中，對(duì)于造成不法侵害人重傷結(jié)果的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不少法院認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害罪，即承認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是故意。但是，對(duì)于造成不法侵害人死亡結(jié)果的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，法院傾向于認(rèn)定行為人構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，而很少認(rèn)定為故意殺人罪。由于在故意傷害罪的加重結(jié)果中，行為人對(duì)于死亡結(jié)果只能持過(guò)失心態(tài)，法院的此種判決顯然是將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式限定于過(guò)失。

二、前提的厘定

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是以正當(dāng)防衛(wèi)為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，只有具備了正當(dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在德日的刑法理論中，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下幾個(gè)條件：第一，客觀上存在急迫不法的侵害；第二，必須為了保護(hù)自己或者他人的權(quán)利而實(shí)施防衛(wèi)；第三，防衛(wèi)行為必須具備必要性與相當(dāng)性。但對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)，則一直存在激烈的爭(zhēng)議。我國(guó)刑法理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)除了需要滿足其他條件外，還需具備防衛(wèi)意識(shí)這一主觀要件。由于正當(dāng)防衛(wèi)在外觀上與其他加害行為，例如傷害，非常相似。因此防衛(wèi)意識(shí)是其區(qū)別于其他加害行為的重要標(biāo)志。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，而絕不可能是故意。相應(yīng)的，其具體罪名應(yīng)該是過(guò)失致人死亡罪或過(guò)失致人重傷罪。下文將站在中國(guó)刑法理論的立場(chǎng)上，通過(guò)對(duì)“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是故意”這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑來(lái)論證本文所持觀點(diǎn)的合理性。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失

第一、認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包括故意混淆了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和防衛(wèi)不適時(shí)中的事后防衛(wèi)之間的關(guān)系。所為事后防衛(wèi)是指在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下，對(duì)侵害人的某種權(quán)益進(jìn)行打擊。例如，甲手持木棍對(duì)正在實(shí)施盜竊行為的乙進(jìn)行防衛(wèi)，在將乙制服之后，甲仍然對(duì)乙進(jìn)行毆打，最終致乙重傷。不可否認(rèn)，例中甲的后一行為構(gòu)成故意傷害罪，但這已經(jīng)不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，而是在不法侵害人乙被迫停止不法侵害行為后，防衛(wèi)人甲故意實(shí)施的犯罪行為， 因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)必須以存在正在進(jìn)行的不法侵害 （即要求不法侵害還在進(jìn)行）為前提。由此看來(lái)，討論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)先明確其存在前提。

第二、認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是故意的觀點(diǎn)有混淆防衛(wèi)意識(shí)和犯罪故意之嫌。 眾所周知，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、 本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)意識(shí)的重點(diǎn)在于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害行為作斗爭(zhēng)。這就表明，防衛(wèi)人主觀上不可能認(rèn)為自己的防衛(wèi)行為是危害社會(huì)的故意犯罪行為。從一般生活意義上理解，防衛(wèi)行為當(dāng)然是“故意”或者“有意”實(shí)施的，但這種故意從刑法意義上看，顯然不同于犯罪的故意。

如前所述，就防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而言，其以造成不法侵害人重傷、死亡為成立條件。由此可見(jiàn)，，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立故意犯罪并不合適，，因?yàn)楣室鈧ψ铩⒐室鈿⑷俗锏某闪⒉⒉灰猿霈F(xiàn)重傷、 死亡結(jié)果為必要。相反，只能是過(guò)失犯罪，具體而言，是過(guò)失致人重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪。

第三、通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可能是過(guò)失，也可能是間接故意，但不可能是直接故意[5]。因此有的學(xué)者認(rèn)為，間接故意與直接故意都屬于刑法上的故意，二者沒(méi)有本質(zhì)不同，既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)可以是間接故意，那就沒(méi)有理由排除直接故意。只承認(rèn)間接故意能構(gòu)成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之罪過(guò)形式而將直接故意排除在外的做法割裂了犯罪故意的整體性和統(tǒng)一性。

如前所述，在防衛(wèi)人基于防衛(wèi)意識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，認(rèn)識(shí)到自己的行為是保護(hù)合法利益的行為。既然如此就很難認(rèn)定行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，更談不上放任該結(jié)果的發(fā)生。而且，在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人緊張恐懼的心理、精神狀況和不斷變化的外界環(huán)境使其難以將自己的行為控制在既能制止不法侵害又不超出必要限度的程度內(nèi)。防衛(wèi)人一般更多的注意侵害人的舉動(dòng)以及自己能否成功制止，沒(méi)有時(shí)間與精力去關(guān)注防衛(wèi)的手段和強(qiáng)度。防衛(wèi)人并非明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要的限度而有意去追求或放任不應(yīng)有的危害結(jié)果的發(fā)生，而是基于對(duì)必要限度的錯(cuò)誤判斷而采取了過(guò)于激烈的反擊手段和強(qiáng)度。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究與司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式無(wú)疑是觀點(diǎn)最多、爭(zhēng)論最激烈的一個(gè)難題。通過(guò)論證可以看出，無(wú)論是從法理上還是從現(xiàn)行法律規(guī)定的協(xié)調(diào)角度，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也只能是過(guò)失。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭衛(wèi)東.《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第107頁(yè).

[2]陳興良.《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006版，第181頁(yè).

[3]張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第269頁(yè).

[4]利子平.《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，1984年第2期.

[5]高銘暄，馬克昌.《刑法學(xué)》2010年版，第149頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：

陳茜，女，漢族，煙臺(tái)大學(xué)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生在讀。