憲法寬容精神下的少數(shù)人權(quán)利保護研究

摘 要：憲法發(fā)展的歷史表明，人權(quán)可能在民主的名義下遭受到嚴(yán)重的侵害，多數(shù)決定的民主原則本身就隱含著對少數(shù)人權(quán)利的現(xiàn)實危害可能性。為了使社會的每個成員都能切實享受到基本權(quán)利帶來的利益，不僅要保護絕大多數(shù)人的基本權(quán)利，也要保護少數(shù)人的基本權(quán)利。而要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須踐行憲法寬容的精神?，F(xiàn)代憲法所體現(xiàn)的寬容精神是少數(shù)人權(quán)利保障的倫理基礎(chǔ)，憲法文本的規(guī)定是少數(shù)人權(quán)利保障的法制前提，而少數(shù)人權(quán)利保障則是法治國家實現(xiàn)寬容的必然要求。

關(guān)鍵詞：法治國家；憲法精神；寬容；少數(shù)人；權(quán)利保障

作者簡介：李秀鵬，男，法學(xué)博士，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，從事憲法學(xué)、民族理論等研究。

中圖分類號：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）02-0099-08

寬容精神是現(xiàn)代憲法的基本精神之一，其在憲法意義上具體體現(xiàn)為對人的尊嚴(yán)與價值的尊重。1它意味著“對人人予以平等的尊重，可以容許每個人按照自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)來辨別善惡美丑、是非得失，選擇自己認(rèn)可的價值的權(quán)利”[1]。憲法寬容精神要求在現(xiàn)代政治制度下，在“多數(shù)決”的民主原則下，關(guān)注少數(shù)人的利益訴求，關(guān)心少數(shù)群體的現(xiàn)實需要，保障每一個社會成員尤其是處于弱勢地位的人的基本權(quán)利。

一、憲法寬容精神要義

（一）什么是寬容精神？

在語詞意義上，寬容一般有三層意義。一是指寬厚能容忍，如《莊子·天下》：“常寬容于物，不削于人，可謂至極”；二是指包容原諒，如《宋書·鄭鮮之傳》：“比時言論，諸賢多見寬容”；三是指寬舒從容的神色，如《世說新語·雅量》：“王之恐狀轉(zhuǎn)見于色，謝之寬容愈表于貌”。[2]（P1815）在政治意義上，寬容則是指“一個人雖然具有必要的知識和權(quán)力，但是對自己不贊成的行為也不進行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇。”[3]（P766）由此可見，寬容在本義上意指容忍和不干涉，也就是論語所說的“己所不欲，勿施于人”。隨著社會的發(fā)展，寬容逐漸引申為一種以多元價值選擇為基礎(chǔ)的價值體系，其蘊含著個體獨立自由與群體和諧有序的內(nèi)涵，是一種理性的認(rèn)知方法和智慧的生活方式。它不但意味著國家和社會對同一主體多元價值觀念的承認(rèn)，還意味著對不同主體之間的平等地位的最大尊重。因此，寬容精神是運用這種寬容的思維來指導(dǎo)自身行為和對待外部事物的一種內(nèi)心確信和行為方式。

（二）寬容精神的憲法解讀

寬容精神是現(xiàn)代憲法的精髓，是憲政文明的基本理念，是多元文化背景下社會和諧的重要支柱。古代，一個能夠吸收不同文化元素的國家或城邦往往會制定具有寬容精神的法律，并因此而變得更加多元和強盛。當(dāng)代，法治國家的強盛勢必需要運用民主與商談的理論來解決社會問題，勢必依賴于一部科學(xué)與寬容的憲法文本。在立憲主義體制下，寬容精神鑄就寬容的憲法，寬容的憲法將寬容精神傳播到社會的每一個角落，使得每一個社會成員都能夠享受到國家創(chuàng)造的福利，都能夠自由地追求幸福的生活。不僅在陽光普照的地方大多數(shù)成員能夠享有廣泛的基本權(quán)利，即使在人們常常遺忘的陰暗角落，少數(shù)人的權(quán)利也能夠得到有效的保障。

憲法上寬容精神的意義之具體指向包含兩個方面的內(nèi)容：一是國家對公民的寬容，一是公民彼此之間的寬容。這兩者相互依存，彼此影響，同時存在。一方面，國家公權(quán)力對人民的寬容是公民彼此之間相互寬容的條件，如在古代，國家制定傾軋民權(quán)的法律，要求公民之間彼此揭發(fā)罪行，若有隱瞞者則將受到重罰，則人們必將為了私利而相互攻訐，公民彼此之間的寬容必將不復(fù)存在。另一方面，公民彼此之間的寬容是國家公權(quán)力對公民寬容的基礎(chǔ)，若刁民遍野，社會成員之間針鋒相對，矛盾不可調(diào)和，那么國家必將制定嚴(yán)刑峻法以維持社會治安和生活秩序，失去對公民寬容的耐心。

首先，國家對公民的寬容是憲法寬容精神的核心內(nèi)容?！耙粋€多元社會能真正發(fā)展并落實其多元性，使多元價值實際上在社會中自由發(fā)展的前提之一，是國家能夠?qū)捜莶⒈Ｗo少數(shù)或弱勢的文化社群發(fā)展，從而尊重弱勢社會群體的文化差異?！盵4]（P81）要實現(xiàn)國家對公民的寬容，必須要求政府在社會利益沖突中保持中立，在使用國家公權(quán)力上保持相當(dāng)?shù)目酥?。如果國家在協(xié)調(diào)利益沖突時表現(xiàn)出明顯的利益傾向，則不僅不利于保護少數(shù)人的權(quán)利和調(diào)和社會矛盾，還可能造成社會的分裂，從而侵害到更多人的利益并最終與憲法寬容的理念背道而馳。在現(xiàn)代立憲主義民主國家中，“國家本身并非不同事務(wù)問題的當(dāng)事人，因此國家更應(yīng)積極扮演其寬容的保護者角色。若是連非當(dāng)事人都無法寬容，當(dāng)事人的紛爭必然更大”[4]（P832）。

其次，公民對公民的寬容是憲法寬容精神的重要組成部分。憲政國家要保護少數(shù)人權(quán)利，這種寬容同樣不可或缺。從某種意義上講，多數(shù)公民是否對少數(shù)公民的寬容最終會影響到國家對公民的寬容?！皣覚?quán)力的行使，須透過社會大多數(shù)成員之代表民主決定。因此，國家寬容原則的具體內(nèi)涵，事實上是社會大多數(shù)成員的寬容。只有社會大多數(shù)成員對不同文化群體的選擇愿意予以寬容時，多元價值和權(quán)利的保障才有落實的可能?！盵4]（P82）具體而言，公民對公民的寬容又包括多數(shù)人內(nèi)部的寬容、少數(shù)人內(nèi)部的寬容、多數(shù)人對少數(shù)人的寬容和少數(shù)人對多數(shù)人的寬容等四個方面。

二、少數(shù)人權(quán)利保護概述

（一）什么是少數(shù)人？

“少數(shù)”一詞，一般意義是指較少的數(shù)量，相對于“多數(shù)人”而言，“少數(shù)人”即指數(shù)量上較少的人群。但在憲法意義上，“少數(shù)人”的意義往往在不同的語境中區(qū)別使用，具有多重內(nèi)涵。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條規(guī)范之規(guī)定：“在那些存在人種的、宗教的或語言的少數(shù)人的國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團中的其他成員共同享有自己的文化，信奉和實現(xiàn)自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利?！边@一規(guī)范從國際法的角度明文規(guī)定了判斷少數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)，即一國之內(nèi)從人種的、宗教的或語言的角度看，某個人或者某些人是否在數(shù)量上居于少數(shù)或者具有與主流社會群體不同的明顯特點。也有觀點認(rèn)為“少數(shù)人”本身是一個開放的概念，會隨著具體的環(huán)境之變化而不斷演變。如“少數(shù)人是指在與相關(guān)對象的比較中數(shù)量上居于少數(shù)，在種族、語言、宗教、膚色、精神狀態(tài)或文化等方面具有不同于其他人的特征，由于受到偏見、歧視或權(quán)利被剝奪，在政治、經(jīng)濟或文化生活長期居于從屬地位的群體。隨著社會的發(fā)展，還可能出現(xiàn)以前從未出現(xiàn)的新的少數(shù)人群體”[5]。

中國當(dāng)前的憲法文本中共9次使用“少數(shù)”一詞，民族區(qū)域自治法文本中共33次使用“少數(shù)”一詞，“少數(shù)人”這一概念所表達(dá)的意思包含以下幾個方面的內(nèi)容：第一，數(shù)量意義上的“少數(shù)”，即依據(jù)是否具有相同的文化背景、民族信仰等作為標(biāo)準(zhǔn)來確定某一類人的數(shù)量，如果此類人在數(shù)量上相對于其他人而處于較為明顯的劣勢，則認(rèn)定其屬于少數(shù)人。1第二，經(jīng)濟意義上的“少數(shù)”，即依據(jù)某一類人在國家經(jīng)濟生活中所處的地位及是否享有經(jīng)濟生活的支配權(quán)和自主權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷，如果此類人沒有自主的經(jīng)濟支配權(quán)并始終處于被剝削地位，則其屬于少數(shù)人。2第三，文化意義上的“少數(shù)”，即依據(jù)某一類人所信仰的宗教、使用的語言和依賴的文化是否為國家的官方語言或主流文化作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷其是否為少數(shù)人。如果此類人使用的語言和依賴的文化為非官方的，則認(rèn)定其為少數(shù)人。3第四，政治意義上的“少數(shù)”，即依據(jù)國家之公共權(quán)力結(jié)構(gòu)和法律界定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果某一類人在該國政治生活中始終處于從屬的被統(tǒng)治地位，僅僅享有很少的權(quán)利卻需承擔(dān)很多的義務(wù)，則認(rèn)定此類人屬于少數(shù)人。4

綜上分析，根據(jù)憲法本身限制國家權(quán)力和保障公民權(quán)利的屬性來看，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)根據(jù)一國的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和法律規(guī)定，以某類人在國家政治生活中是否具有實際的話語權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來界定其是否為少數(shù)人。換言之，憲法上的少數(shù)人主要是政治意義上的少數(shù)人。當(dāng)然，少數(shù)是一個相對的概念，沒有絕對意義上的少數(shù)人，也沒有絕對意義上的多數(shù)人。政治意義上的少數(shù)人可能是數(shù)量意義上的多數(shù)人，如在專制的君主國家，君主所代表的利益集團雖然在人口數(shù)量上是少數(shù)，但卻擁有在國家各個領(lǐng)域的廣泛的權(quán)力，因而是政治意義上的多數(shù)；反之，專制君主國的普通民眾雖然是數(shù)量上的絕對多數(shù)，但是卻僅僅享有有限的權(quán)利并對專制君主集團承擔(dān)廣泛的義務(wù)，因而是政治意義上的少數(shù)。同理，文化意義上的少數(shù)人可能是政治意義上的多數(shù)人，在多民族的地區(qū)或國家，不同的民族文化交相沖突與影響，往往形成所謂的主流文化與非主流文化互相攻訐的局面。一方面，主流文化壓制非主流文化并蠶食其生存空間；另一方面，非主流文化則能動地反抗這種壓制并奪取自己的領(lǐng)地。據(jù)此就產(chǎn)生了文化意義上的少數(shù)人與多數(shù)人。1再者，經(jīng)濟意義上的多數(shù)人可能成為政治意義上的少數(shù)人。2更進一步，當(dāng)政治意義上的多數(shù)人與經(jīng)濟意義上的多數(shù)人互相重疊時，單純數(shù)量意義上的少數(shù)人可能成為經(jīng)濟和政治雙重意義上的多數(shù)人。3

（二）憲法上對少數(shù)人權(quán)利的保護形式

少數(shù)人享有的基本權(quán)利與一般人的權(quán)利在內(nèi)容上既有共同性，也有特殊性。毛澤東曾指出：“少數(shù)民族問題，它有共同性，也有特殊性。共同的就適用共同的條文，特殊的就適用特殊的條文?！盵6]（P709）而此處的“所謂共同性，就是少數(shù)民族和其他公民一樣依法享有平等的政治權(quán)利和公民權(quán)利；所謂特殊性，就是要考慮少數(shù)民族在語言文字、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等方面與國家主體民族相比較的特殊性，以及其在經(jīng)濟社會發(fā)展方面的滯后性，從而需要通過特殊政策予以具體保護和加速發(fā)展”[7]。據(jù)此，少數(shù)人權(quán)利保護可以分為一般保護和特殊保護。在一般保護上，少數(shù)人享有的生命、健康、平等及財產(chǎn)等權(quán)利與其他社會成員并無差異，應(yīng)當(dāng)受到同等對待。在特殊保護上，少數(shù)人的文化、信仰和風(fēng)俗等權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到切實的、更嚴(yán)格的保護，不但要防止其基本權(quán)利受到侵害，還要積極創(chuàng)造條件使這些權(quán)利得以實現(xiàn)。少數(shù)人“擁有的權(quán)利和人格尊嚴(yán)應(yīng)該是有效的、真實的。哪怕地球上只剩下一個人，這些權(quán)利和尊嚴(yán)也應(yīng)該獨立于人類的大多數(shù)。即使一個人被逐出人類社群，它們也仍然應(yīng)該是有效的”[7]。

從保護的方式上看，少數(shù)人權(quán)利保護可以分為消極保護和積極保護。在憲政文明國家，少數(shù)人權(quán)利保護的國家義務(wù)一般體現(xiàn)為尊重和保障兩個方面。所謂的尊重，就是國家在行使公權(quán)力的時候，要恪守克制的不侵犯義務(wù)，持消極的態(tài)度。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中第27條寫明對少數(shù)的人權(quán)利“不得否認(rèn)”，禁止國家公權(quán)力以任何方式不當(dāng)干涉少數(shù)人的權(quán)利，特別是禁止所有的一體化、同化措施以及其他類似的對少數(shù)人構(gòu)成威脅的措施。積極保護要求在保護少數(shù)人權(quán)利上，除了負(fù)有克制的消極義務(wù)外，也要努力創(chuàng)造條件，積極努力地使少數(shù)人的權(quán)利有機會實現(xiàn)。早期的研究認(rèn)為，“少數(shù)人權(quán)利只是一種消極權(quán)利，但事實上對少數(shù)人群體的保護要求提供比平等更多的東西，少數(shù)人權(quán)利具有雙重的性質(zhì)，既是消極權(quán)利，也是積極權(quán)利”4。

三、憲法寬容精神與少數(shù)人權(quán)利保護的關(guān)系

（一）憲法寬容精神是少數(shù)人權(quán)利保護的基礎(chǔ)

首先，憲法寬容精神是確保少數(shù)人參與國家政治管理的基本條件。5政治參與制度是立憲主義國家民主政治的核心內(nèi)容，是衡量國家民主化程度的重要標(biāo)尺，具有重要的作用。一方面，只有通過政治參與，少數(shù)人才能真正成為國家的主人，才能有效地享有其他一切權(quán)利。各國憲法都在不同程度上規(guī)定了政治參與制度，政治參與權(quán)利也成為民主國家的公民享有的一項重要權(quán)利。少數(shù)人作為國家公民的有機組成部分，作為民主社會的成員，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到政治參與制度的保護，擁有政治參與的重要權(quán)利。但是，要使少數(shù)人在實際的政治生活中切實享受到這一權(quán)利帶來的好處，則必須具有寬容的基本理念，讓多數(shù)人能夠傾聽少數(shù)人的聲音，哪怕是反對的聲音。另一方面，國家通過對少數(shù)人政治參與權(quán)利的保障，有效地減少利益沖突從而實現(xiàn)社會穩(wěn)定和諧。從政治參與的作用的角度來看，“寬容精神使得政府與公民之間的矛盾在一定程度內(nèi)得到緩解，公民的政治需求可以通過政治參與的方式得以實現(xiàn)，從而社會沖突也必定會相應(yīng)減少，社會本身也更加穩(wěn)定與和諧”[8]（P455）。

其次，寬容通過對少數(shù)人權(quán)利的保障而化解社會矛盾，解決社會糾紛，實現(xiàn)公民與公民之間的寬容，維持正常憲法秩序。在寬容精神的指引下，一切的矛盾都可以通過正常的糾紛處理機制而得到解決；在寬容的社會，人們樂于接受不同的意見，相信憲法與法律的權(quán)威，因而，其“可以化解人們之間的矛盾與沖突，促進人與人之間協(xié)同合作，寬容是維護政治穩(wěn)定、社會和諧的文化基因”[9]。只有以寬容而不是“不信任”的指導(dǎo)思想去解決社會中存在的紛繁復(fù)雜的矛盾和糾葛，才能夠使公民權(quán)利尤其是少數(shù)人的權(quán)利保障落到實處，才不會致使部分人擁有一個社會的絕對話語權(quán)而另一部分人成為失語者，才有可能最終實現(xiàn)立憲主義所追求的人權(quán)保障目的。

（二）少數(shù)人權(quán)利保護是憲法寬容精神的應(yīng)有之義

現(xiàn)代憲法是一個開放的價值體系，其全面承認(rèn)社會的多元化和人的多樣性，主張兼容并蓄，處處體現(xiàn)出寬容的精神和理念。1少數(shù)人權(quán)利保障不是來自于大多數(shù)人的同情，也不是來自于統(tǒng)治者的恩賜，更不是源于卑微者的搖尾乞憐。它在本質(zhì)上是一種彼此妥協(xié)的產(chǎn)物，是現(xiàn)代憲法寬容精神的應(yīng)有之義。寬容的內(nèi)涵要求能夠給予處在社會劣勢地位的個人或群體以同等的對待，或在特殊情況下的特別對待。如果不能在一定范圍內(nèi)原諒不同意見者的冒犯，不能對所有社會成員尤其是弱勢成員的權(quán)利給予充分的保護，就沒有真正的寬容，也就沒有民主憲法。在奴隸制社會，也有國家的基本制度和法律，但是卻并不具有民主憲法。因為這種社會所創(chuàng)造的制度將部分人排除在制度保障之外，忽視并掠奪了少數(shù)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?！笆ト藱?quán)，相應(yīng)地失去言論權(quán)利，也失去一切人類關(guān)系，亦即失去了人類生命的一些最本質(zhì)的特點。從某種程度上說，這是奴隸的悲慘處境，亞里士多德因此并未將他們歸為人類。奴隸制度對人權(quán)的根本侵犯不僅僅在于它奪走了個體的自由，更在于它將一種人排除在人之外，致使他們不可能為自由而戰(zhàn)斗?！盵10]（P389）因而，將所有社會成員都納入保護的范圍之內(nèi)，不得以種族、身份、信仰或宗教等事由而將部分人排除在外，此乃少數(shù)人權(quán)利保護的正當(dāng)性來源，也是增強不同人群、種族之間溝通力的重要渠道。[11]（P30）

（三）寬容精神在少數(shù)人權(quán)利保護領(lǐng)域的憲法界限

在規(guī)范意義上，憲法上的寬容不是毫無底線，而是必須要遵從一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)。各國憲法都在一定程度上框定了寬容的界限，這一界限既表現(xiàn)為對國家公權(quán)力的限制，也表現(xiàn)為對基本權(quán)利自身的限制。這具體體現(xiàn)在以下幾個層次：第一，社會基本民主秩序的維持是憲法寬容的界限?！霸诜ㄖ嗡季S上，強調(diào)國家應(yīng)排除違反合憲秩序或自由民主憲政秩序的因素，原則上雖應(yīng)以寬容原則去對待所有言論、思想與作為，但以不侵犯特定不可侵犯的國家秩序價值為其界限?！盵12]（P71）第二，基本人權(quán)的保障是憲法寬容的界限?！爱?dāng)某種觀點、理念和行為方式直接或者間接地?fù)p害了基本人權(quán)，它就是不可寬容的對象。基本人權(quán)構(gòu)成了劃分可寬容與不可寬容事物的標(biāo)準(zhǔn)，也是劃定寬容的限度?！盵13]第三，對少數(shù)人權(quán)利的保護在價值上不得造成對多數(shù)人的反向歧視。也就是說，在對少數(shù)人權(quán)利保障的同時，寬容精神不得造成實質(zhì)上的不平等，使得少數(shù)人實際上擁有更多的人權(quán)，而大多數(shù)社會成員的權(quán)利反而處于得不到保護的陰影之中。

四、寬容精神下實現(xiàn)我國少數(shù)人權(quán)利保護的路徑

憲法層面的寬容并不是自生自發(fā)的，它源于人們對歷史和現(xiàn)實生活的制度性反思，源于對基本權(quán)利保護路徑的實踐性探索。首先，憲法得到實現(xiàn)后的憲政本身也是一個歷史的產(chǎn)物，其整個過程也充滿了寬容與妥協(xié)的因素。1其次，歷史上的寬容本身是對宗教迫害中產(chǎn)生的殘酷行為的一種反思，宗教迫害本身的不寬容暴露出人的行為的隨意性，正是為了擺脫這種隨意性，才產(chǎn)生了憲法與憲政。[14]更進一步，“西方憲法史上的寬容行為皆具有國家（強者）對人民（弱者）的一種恩賜性質(zhì)?，F(xiàn)代憲法中并未見寬容或容忍之用語，其既非人民具體的權(quán)利，亦非人民具體的義務(wù)。因此，寬容若具有憲法的意義，應(yīng)是用來拘束國家，特別是作為國家干預(yù)人民自由權(quán)利的依據(jù)之一”[12]（P74）。

從其他國家的政治實踐經(jīng)驗來分析，少數(shù)人權(quán)利保護的具體路徑大致可以分為六種類別2：第一種是同化，即以一個主導(dǎo)文化的基礎(chǔ)，通過不平等的途徑實現(xiàn)社會的同質(zhì)狀態(tài)，其他的文化擺脫它們原有的特征并遵從已形成的文化；第二種是同質(zhì)化，即讓社會的每個成員都同等地參與到新文化的形成中；第三種是平等的整合，即各種相互分離的因素結(jié)合在一起，成為一個整體的政治和經(jīng)濟實體，每個群體可以在不危及共同體的前提下適當(dāng)保留自己的身份認(rèn)同；第四種是通過歧視和不平等對待而進行整合，靠國家的強制力予以推進；第五種是把一個主權(quán)國家劃分為多個彼此獨立的實體，或者把該國部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)入其他國家；第六種是多元主義的融合，即對不同文化、傳統(tǒng)和信仰的地區(qū)和人群實行共存和分別管理。進一步分析，對少數(shù)人權(quán)利保護的制度選擇之基本路徑包含兩個類別：第一類是帶有暴力、歧視和無寬容特點的方式，如同化、不平等地整合和國家主權(quán)分立等方式；第二類是平等、商談和寬容的保護方式，如同質(zhì)化、平等整合和多元主義融合等。

中國歷史上在少數(shù)人權(quán)利保護領(lǐng)域取得了眾所周知的成就，民族區(qū)域自治法、婦女兒童權(quán)益保護法等基礎(chǔ)性法律在新中國成立后的少數(shù)民族地區(qū)治理和少數(shù)人權(quán)利保護方面發(fā)揮了重要功能。憲法修正案明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”之后，少數(shù)人權(quán)利保障更是取得了新的進步。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和技術(shù)的進步，農(nóng)民工、留守兒童和老人、色情行業(yè)從業(yè)者等進一步淪為少數(shù)人，一些新的少數(shù)人群體如艾滋病患者、同性戀等正在不斷形成，這使得當(dāng)前中國的少數(shù)人權(quán)利保障面臨著巨大的挑戰(zhàn)。在加入國際人權(quán)公約之后，有必要在少數(shù)人權(quán)利保護領(lǐng)域進一步探索新的方法，研究在憲法寬容精神之下保護少數(shù)人權(quán)利的基本路徑，完善少數(shù)人權(quán)利保障的基本體制，進一步推動人的平等進步和社會的穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須在平等整合的理念之下，以商談和寬容精神為指導(dǎo)，從立憲主義和法治國家的高度去推進立法發(fā)展、加強司法權(quán)威、完善待議制度。

（一）推進立法發(fā)展，健全少數(shù)人權(quán)利保護法律體系

“寬容和民主的立法者是一個社會的福音，它能夠為社會的人權(quán)保障制定出正義的法律，從而創(chuàng)造少數(shù)人權(quán)利保障的基礎(chǔ)性條件?！?也只有這樣，一個國家才不會制定出極端偏見和殘酷的法律，造成對少數(shù)人的權(quán)利在立法層面的侵害。

當(dāng)前，中國特色的社會主義法律體系基本形成，這意味著中國的少數(shù)人權(quán)利保障立法有了一個嶄新的起點。但是，健全少數(shù)人權(quán)利保障法律制度的道路依然漫長且艱難。以少數(shù)民族的立法為例，五個自治區(qū)均尚未制定民族自治條例，雖然部分自治地方出臺了一定數(shù)量的單行條例，但是立法技術(shù)不夠成熟，粗制濫造，各法律規(guī)范彼此沖突的現(xiàn)象普遍存在。同時，針對少數(shù)人群體如農(nóng)民工群體、留守兒童和留守老人群體、同性戀群體、艾滋病群體等的立法缺位。這些群體在中國的人口總數(shù)多達(dá)數(shù)億，僅因其特殊身份、地位而處于弱勢地位，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利予以保護。十分有必要結(jié)合當(dāng)前少數(shù)人權(quán)利保障實際，健全少數(shù)人權(quán)利保障法律制度，制定少數(shù)人權(quán)利保障法，以促進社會正義，使憲法所蘊含的令人心曠神怡的寬容精神在具體的社會生活中進一步得到落實。

（二）加強司法權(quán)威，建設(shè)正常利益訴求機制

司法在保護少數(shù)人權(quán)利方面起著舉足輕重的重要作用，是社會糾紛解決和矛盾化解的基本途徑，也是權(quán)利救濟的最后一道防線。現(xiàn)代社會，解決糾紛的機制往往是多元化的，社會調(diào)解和司法調(diào)解、行政裁決和行政復(fù)議、仲裁和信訪等均可以在一定程度上起到保護少數(shù)人權(quán)利的作用。在這些機制中，司法制度應(yīng)該享有最高的權(quán)威，其判斷亦應(yīng)該具有最終效力。尤其值得注意的是，在少數(shù)人權(quán)利保障方面，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用當(dāng)前中國特色的信訪制度。信訪制度本身是特殊歷史時期和特殊背景下的產(chǎn)物，在法治社會的國家權(quán)力架構(gòu)中，會侵害到國家機關(guān)正常的權(quán)力分工，尤其是損害到司法的權(quán)威。要切實保障少數(shù)人的權(quán)利，必須加強司法權(quán)威，健全正常的利益訴求機制。

（三）完善代議制度，暢通少數(shù)人參與國家管理的通道

人民代表大會制度是我國的議會制度，完善的人民代表大會制度既是民主的實現(xiàn)途徑，又是憲法寬容精神實踐的場所，還是少數(shù)人權(quán)利保障的重要方法。一個好的制度能夠為少數(shù)人權(quán)利提供穩(wěn)定的、持續(xù)的保障?！耙粋€社會需要的與其說是好人，還不如說是好的制度。人們都渴望得到好的統(tǒng)治者，但歷史的經(jīng)驗向大家表明，社會不可能找到這樣的人。正因此，設(shè)計使壞的統(tǒng)治者也不會造成損害的制度是十分重要的?！盵15]（P491）就當(dāng)前而言，要使人民代表大會制度在少數(shù)人權(quán)利保障方面發(fā)揮更充分的作用，首先要適當(dāng)擴大少數(shù)人的政治參與權(quán)，增加少數(shù)人群體的代表比例，讓少數(shù)人能夠有更多機會參與到國家事務(wù)管理的過程中來，以確保其利益能夠得到表達(dá)。例如，應(yīng)當(dāng)增加農(nóng)民工代表的比例等等。

結(jié) 語

在建設(shè)社會主義和諧社會的今天，依憲治國和建設(shè)社會主義法治國家的呼聲振聾發(fā)聵。要真正地實現(xiàn)和諧，就必須在憲法寬容精神的理念下保護少數(shù)人的權(quán)利。1在憲法和法律的制定和實施過程中以寬容為本，平等地保護少數(shù)人的權(quán)利是實現(xiàn)和諧社會的必經(jīng)之路。雖然，寬容來之不易，它甚至是一種奢侈品，不是所有人都能享受到，但它可以給人們帶來希望。就如久旱的大地遇到甘霖一樣，寬容給干涸的心靈帶來香甜的滋潤。2法治國家的憲法充滿寬容精神，立憲主義的民主社會應(yīng)當(dāng)允許寬容、重視寬容并追求寬容，因為沒有寬容就沒有未來，沒有寬容就沒有人權(quán)，更沒有少數(shù)人的權(quán)利。