網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年：產(chǎn)業(yè)與制度的相生相克

文/熊琦

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年：產(chǎn)業(yè)與制度的相生相克

文/熊琦

自2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》頒布至今，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)已走過(guò)十年歷程，立法上形成了以《侵權(quán)責(zé)任法》互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條為核心的侵權(quán)規(guī)則體系，執(zhí)法上形成了以“劍網(wǎng)行動(dòng)”為核心的行政管理手段，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)形態(tài)也從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的沖突逐步轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的矛盾。然而展望未來(lái)制度變革方向，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)部分版權(quán)制度的認(rèn)知和固守已給版權(quán)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步造成制度瓶頸，立法者和主管機(jī)關(guān)往往過(guò)于依賴采取“堵”的方式解決保護(hù)問(wèn)題，卻不愿意放手產(chǎn)業(yè)主體自行構(gòu)建授權(quán)機(jī)制來(lái)完善“疏”的途徑，致使高效合規(guī)的版權(quán)市場(chǎng)因授權(quán)機(jī)制的落后而無(wú)法形成。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；集體管理；著作權(quán)侵權(quán)

一、歷史梳理：一個(gè)怎樣的十年

2005年曾在媒體上被稱為“互聯(lián)網(wǎng)元年”，當(dāng)年國(guó)家版權(quán)局和當(dāng)時(shí)的信息產(chǎn)業(yè)部共同發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，宣告首個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)作品傳播的規(guī)則出現(xiàn)。在之后的十年歲月里，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法、執(zhí)法和司法，都在法律文本和司法案例上實(shí)現(xiàn)了喜人的突破。在立法上，2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的頒布，成為我國(guó)版權(quán)制度正式進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的標(biāo)志，亦是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度本土化第一個(gè)十年的起點(diǎn)，之后2009年《侵權(quán)責(zé)任法》“互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)專(zhuān)條”的出現(xiàn)，2012年最高院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，先后為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)司法審判提供了可供操作的具體標(biāo)準(zhǔn)和流程，伴隨著相關(guān)判例的積累，到今天已經(jīng)形成了一套較為完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度體系。在執(zhí)法上，自2005年啟動(dòng)的“劍網(wǎng)”行動(dòng)以每年一屆的方式延續(xù)至今，且每年都專(zhuān)門(mén)針對(duì)當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象最嚴(yán)重的領(lǐng)域展開(kāi)，從十年后的今天來(lái)看，這一每年“主題不同”的系列執(zhí)法行動(dòng)已經(jīng)在解決P2P分享和數(shù)字音樂(lè)侵權(quán)等問(wèn)題上取得了巨大成就，2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》和《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂(lè)作品的通知》，在一定程度上還實(shí)現(xiàn)了倒逼版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體構(gòu)建良性行業(yè)規(guī)則的效果。12015年7月，在國(guó)家版權(quán)局召開(kāi)的“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)工作座談會(huì)”上，QQ音樂(lè)、阿里音樂(lè)和百度音樂(lè)等19家國(guó)內(nèi)主要網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)提供者的代表共同簽署了《網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)自律宣言》，音樂(lè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間相互侵權(quán)和頻繁訴訟的歷史告一段落，數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)開(kāi)始了從侵權(quán)走向授權(quán)的道路。在司法上，隨著技術(shù)的發(fā)展，法院受理的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件在不同階段也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。從最初案件集中于網(wǎng)絡(luò)用戶利用P2P軟件傳播侵權(quán)作品帶來(lái)的共同侵權(quán)問(wèn)題，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者鏈接非法上傳者引起的共同侵權(quán)問(wèn)題，到如今網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)服務(wù)提供者深度鏈接帶來(lái)的直接侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，每個(gè)階段都有各自的特點(diǎn)和難點(diǎn)，但其中所凸顯的，都是技術(shù)手段更新對(duì)商業(yè)模式的影響。

縱向梳理十年版權(quán)制度與版權(quán)產(chǎn)業(yè)的演變，橫向比較立法、執(zhí)法與司法的關(guān)聯(lián)，可以從中發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的十年，在某種程度上是產(chǎn)業(yè)與制度相生相克的十年，相生之意，在于產(chǎn)業(yè)與制度相互適應(yīng)和促進(jìn)，版權(quán)產(chǎn)業(yè)向版權(quán)制度提出新問(wèn)題，版權(quán)制度為版權(quán)產(chǎn)業(yè)提供新保障；相克之憂，則在于伴隨著本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)的興起，有別于發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)模式和法律爭(zhēng)議，導(dǎo)致作為舶來(lái)品的版權(quán)法在解釋上難以應(yīng)對(duì)新的問(wèn)題，甚至在特定領(lǐng)域成為阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸。

二、相生之意：產(chǎn)業(yè)變革與制度調(diào)整的互動(dòng)

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法、執(zhí)法和司法的十年進(jìn)程中，版權(quán)制度在此期間一直主要致力于調(diào)和兩類(lèi)主體之間的利益紛爭(zhēng)。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不斷與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)合融通，也不斷將自己基于“分享經(jīng)濟(jì)”、“免費(fèi)經(jīng)濟(jì)”和“壟斷經(jīng)濟(jì)”的商業(yè)模式嫁接于傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)之上，因而對(duì)基于原有商業(yè)模式構(gòu)建的版權(quán)制度體系必然形成沖擊，導(dǎo)致制度解釋困境和制度體系失靈。具體而言，十年來(lái)產(chǎn)業(yè)變革所引起的制度調(diào)整主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者之間的矛盾，第二類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的沖突，前者矛盾基于差異化商業(yè)模式之間的利益分配矛盾，后者沖突源自同類(lèi)商業(yè)模式之間渠道排他的需求。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者的矛盾調(diào)和

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者這一貫穿互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程的爭(zhēng)議，可以說(shuō)是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度變革的首要?jiǎng)訖C(jī)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者之爭(zhēng)，本質(zhì)上乃屬彼此商業(yè)模式的不兼容?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的運(yùn)作，乃是通過(guò)提供高效便捷的傳播平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)量的規(guī)模化。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于自身利益，主張版權(quán)制度不應(yīng)限制網(wǎng)絡(luò)傳播效率的發(fā)揮，使用者在信息傳播與共享上也不應(yīng)受到法律的過(guò)分干涉。與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不同，傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)仍主要依靠從內(nèi)容中直接獲取收益，因此內(nèi)容提供者仍堅(jiān)持以排他性權(quán)利控制作品，傳播技術(shù)的適用與傳播效率的發(fā)揮，必須建立在權(quán)利人能夠從新傳播方式中獲取收益的基礎(chǔ)上，以許可效率的優(yōu)先滿足為前提，所以任何傳播技術(shù)的適用，須以對(duì)版權(quán)的尊重和使許可收益的同步提高為前提。上述商業(yè)模式帶來(lái)的差異，造成自產(chǎn)生開(kāi)始即以許可效率為目標(biāo)的版權(quán)立法設(shè)計(jì)，無(wú)法滿足互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對(duì)傳播效率的追求。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者的矛盾，與發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)缀跬疆a(chǎn)生。然而與發(fā)達(dá)國(guó)家不同的是，我國(guó)內(nèi)容提供者是在尚未形成市場(chǎng)規(guī)模的情況下遭遇互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊，因此早期尚無(wú)任何財(cái)力和意識(shí)來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)曠日持久的訴訟和博弈，使得網(wǎng)絡(luò)用戶在盜版泛濫的情況下迅速養(yǎng)成“網(wǎng)絡(luò)即免費(fèi)”的內(nèi)容獲取習(xí)慣。在此前提下，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度近十年的開(kāi)端，乃是力圖塑造網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利保障和用戶付費(fèi)機(jī)制。以2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的細(xì)化為契機(jī)，美國(guó)DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)等逐步實(shí)現(xiàn)與我國(guó)民法中的共同侵權(quán)規(guī)則相嫁接，直到2012年最高院出臺(tái)更具操作性的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，法院在審理相關(guān)案件時(shí)才逐步建立其較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和程序。至此，我國(guó)已基本構(gòu)建起了以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為核心，相關(guān)條例和司法解釋為補(bǔ)充的本土網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度體系。2相關(guān)判例介紹參見(jiàn)芮松艷：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件綜述》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。但無(wú)論是學(xué)理研究還是裁判認(rèn)定，基本經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)容仍然主要是對(duì)美國(guó)DMCA的借鑒，即盡力通過(guò)共同侵權(quán)捆綁涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶，以求恢復(fù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體在互聯(lián)網(wǎng)傳播中的應(yīng)有收益?！皠W(wǎng)”行動(dòng)在早期的重點(diǎn)執(zhí)法對(duì)象，也多為涉及幫助和教唆侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的矛盾調(diào)和

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)地位的提高，其開(kāi)始涉足對(duì)上游內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的控制，意圖打造完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，但根本目標(biāo)仍然是鞏固以用戶規(guī)模和粘性為前提的商業(yè)模式。因此可以發(fā)現(xiàn)，即使是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己進(jìn)入內(nèi)容提供領(lǐng)域，其提供內(nèi)容的方式也與版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體截然不同，即放棄了直接從許可中獲取收益，而是借助各種“延遲收益”的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)效益最大化。所謂延遲收益，是指依靠交叉補(bǔ)貼或第三方支付間接獲取的收益。交叉補(bǔ)貼表現(xiàn)為一旦用戶達(dá)到特定規(guī)模，權(quán)利人即可從衍生產(chǎn)品或后續(xù)服務(wù)中獲取收益；第三方支付表現(xiàn)為內(nèi)容提供者向用戶在線免費(fèi)提供作品后，再根據(jù)用戶瀏覽或點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)廣告的次數(shù)向廣告商收取費(fèi)用。3參見(jiàn)熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期。內(nèi)容提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作，改變了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，原本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者之間的矛盾雖然繼續(xù)存在，但已經(jīng)有了從對(duì)立到合作的趨勢(shì)，兩者之間已形成較為初步的付費(fèi)機(jī)制。但在渠道壟斷的問(wèn)題上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間又產(chǎn)生了新的沖突。近年來(lái)以“今日頭條”APP為代表的聚合平臺(tái)和深度鏈接問(wèn)題，使得提供內(nèi)容和提供服務(wù)的邊界不再清晰。深度鏈接和網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼技術(shù)的普遍適用，在效果上意味著聚合平臺(tái)服務(wù)提供者能夠在傳播渠道上實(shí)質(zhì)性替代原來(lái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。4參見(jiàn)張欽坤，孟潔：《搜索類(lèi)新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第7期。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的滲透，以體育賽事為代表的視頻直播成為新的產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)點(diǎn)，部分互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體在播放器嵌套、定向鏈接和網(wǎng)頁(yè)聚合等深度鏈接技術(shù)的幫助下盜鏈、盜播擁有合法來(lái)源的正版視頻內(nèi)容提供者，破壞了原視頻網(wǎng)站的用戶付費(fèi)機(jī)制。

然而，由于法院在審判時(shí)受限于以上傳到服務(wù)器作為認(rèn)定直接侵權(quán)要件的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，在司法裁量上出現(xiàn)了很大的不確定性。對(duì)此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)逐步通過(guò)作品提供行為的舉證責(zé)任倒置等方法將深度鏈接視為提供行為，并尋求逐步突破服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的可能，將實(shí)質(zhì)性替代作品獲取渠道作為直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也嘗試將技術(shù)措施作為私力救濟(jì)的手段，阻止他人通過(guò)深度鏈接實(shí)現(xiàn)傳播渠道替代。事實(shí)上，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，其排他性效力乃該項(xiàng)權(quán)利的應(yīng)有之義，而其中排他性的體現(xiàn)，正是權(quán)利人對(duì)提供行為的控制。公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性只能體現(xiàn)于“提供行為”或“獲取來(lái)源”的控制力，通過(guò)這種排他性，版權(quán)人和被許可人才能從中享有因權(quán)利獲得的特定經(jīng)濟(jì)利益。換言之，如果權(quán)利人提供作品的方式和渠道能夠被任意替代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排他性效力則無(wú)從體現(xiàn)。隨著對(duì)深度鏈接司法爭(zhēng)議認(rèn)識(shí)的深入，近年來(lái)有越來(lái)越多的法院重視從技術(shù)效果和權(quán)利本質(zhì)上考量深度鏈接的法律效果，或?qū)?shí)質(zhì)性替代原內(nèi)容提供者渠道的行為視為對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的利用，5“騰訊訴快看影視APP”案，2015海民（知）初字第40920號(hào)?；虿扇?qiáng)化舉證責(zé)任的方法要求深度鏈接者規(guī)范鏈接方式，6“樂(lè)視訴獵豹”案，（2015）京知民終第1874號(hào)。為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容渠道的控制提供了司法保障。

三、相克之憂：制度瓶頸對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的限制

我國(guó)版權(quán)制度在不斷解決版權(quán)產(chǎn)業(yè)新問(wèn)題的同時(shí)，令人遺憾的是部分內(nèi)容的保留甚至擴(kuò)張，卻成為了版權(quán)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的制度瓶頸。這一方面是由于發(fā)達(dá)國(guó)家示范性立法效應(yīng)的喪失，致使我國(guó)本土法律解釋經(jīng)驗(yàn)尚無(wú)積累的時(shí)候，喪失了現(xiàn)成的判例或解釋可供借用，另一方面也因?yàn)槲覈?guó)立法者在一些基本立法價(jià)值上有意無(wú)意的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致我國(guó)遲遲無(wú)法為版權(quán)產(chǎn)業(yè)構(gòu)建符合需要的制度規(guī)則。

1.立法停滯帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展瓶頸

如前所述，傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在商業(yè)模式上的沖突，導(dǎo)致傳統(tǒng)圍繞許可效率展開(kāi)的版權(quán)制度革新遭遇強(qiáng)烈抵制，只能?chē)@20世紀(jì)90年代建立的規(guī)則加以修補(bǔ)，但無(wú)法真正解決越來(lái)越多的問(wèn)題。在排除妨害的程序上，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的低效率已導(dǎo)致重復(fù)侵權(quán)和小規(guī)模侵權(quán)的問(wèn)題越演愈烈，大量版權(quán)人根本無(wú)法在合理成本范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的控制。在權(quán)利類(lèi)型的安排上，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)直播”行為上的缺陷，讓《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款成為法院解決此類(lèi)問(wèn)題的救命稻草，客觀上造成反法在版權(quán)領(lǐng)域的無(wú)節(jié)制濫用。在權(quán)利客體的認(rèn)定上，體育賽事節(jié)目和電競(jìng)畫(huà)面是否作為視聽(tīng)作品保護(hù)的爭(zhēng)議，也使新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)類(lèi)型的發(fā)展方向懸而未決。

事實(shí)上，這種立法上的停滯并非只出現(xiàn)在我國(guó)。引領(lǐng)立法范式的美國(guó)在1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）頒布后，就未能再對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題做出實(shí)質(zhì)回應(yīng)。2011年美國(guó)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)集團(tuán)所力推的《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》（Stop Online Piracy Act）與《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案》（Protect IP Act），皆因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)而被擱置。2012年1月，美國(guó)幾個(gè)代表性互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體曾在其網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)上以“黑屏”的方式抗議兩個(gè)法案提交審議，與美國(guó)電影協(xié)會(huì)、新聞集團(tuán)等版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體極力支持的態(tài)度形成鮮明對(duì)照。版權(quán)立法在全球范圍內(nèi)的停滯，乃是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品創(chuàng)作與傳播的常態(tài)化。在傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)模式下，作品創(chuàng)作和傳播都是特定范圍內(nèi)的職業(yè)化行為，權(quán)利人與使用者相對(duì)集中，且作品傳播渠道主要由產(chǎn)業(yè)投資者控制，所以版權(quán)法近300年來(lái)規(guī)制的主要對(duì)象都是參與職業(yè)化創(chuàng)作和傳播的少數(shù)主體，侵犯版權(quán)的對(duì)象也皆為涉及作品大規(guī)?；蛏虡I(yè)性使用的組織，作為普通使用者的最終用戶，直到20世紀(jì)末才真正進(jìn)入版權(quán)法的調(diào)整范圍，版權(quán)法也自此被迫從規(guī)制少數(shù)人的法律轉(zhuǎn)換成為規(guī)制多數(shù)人的法律，至今仍處在調(diào)整過(guò)程中。7參見(jiàn)熊琦：《Web 2.0時(shí)代的著作權(quán)法：?jiǎn)栴}、爭(zhēng)議與應(yīng)對(duì)》，載《政法論壇》2014年第4期。

2.從侵權(quán)到授權(quán)轉(zhuǎn)型中的立法制約

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的深入發(fā)展，除不斷完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度之外，更為重要但長(zhǎng)期遭到忽視的是高效授權(quán)機(jī)制的構(gòu)建。換言之，只有在侵權(quán)成本夠高，且授權(quán)成本夠低的情況下，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)才會(huì)真正走入正軌。無(wú)有效侵權(quán)責(zé)任之規(guī)制，合法授權(quán)根本無(wú)人實(shí)施；無(wú)有效授權(quán)機(jī)制的運(yùn)作，空有侵權(quán)責(zé)任制度也無(wú)法實(shí)現(xiàn)版權(quán)市場(chǎng)的規(guī)范。從國(guó)外版權(quán)市場(chǎng)發(fā)展的歷史看，集體管理制度自廣播時(shí)代開(kāi)始即為實(shí)現(xiàn)大規(guī)模授權(quán)許可的必要條件，在經(jīng)歷百余年傳播技術(shù)變革和產(chǎn)業(yè)主體博弈后，繼續(xù)在數(shù)字時(shí)代發(fā)揮著不可替代的功能。而我國(guó)集體管理制度自實(shí)施以來(lái)，矛盾卻更多集中于版權(quán)人和集體管理組織之間，集體管理組織始終因權(quán)利人的抵制而缺乏廣泛代表性，集體管理制度亦無(wú)從發(fā)揮作用。這種制度困境上的“中國(guó)特色”，是因?yàn)槲覈?guó)立法者的制度價(jià)值預(yù)設(shè)出現(xiàn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致集體管理制度被視為管制權(quán)利人和使用者的工具，而非權(quán)利人和使用者自發(fā)創(chuàng)設(shè)的三方許可合同，進(jìn)而忽略了集體管理乃以私人自治為價(jià)值基礎(chǔ)。處處以行政命令代替協(xié)商機(jī)制的制度價(jià)值立場(chǎng)，不但無(wú)法出現(xiàn)與他國(guó)集體管理制度相同的社會(huì)績(jī)效，反而成為我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展的障礙。8熊琦：《著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期?？梢哉J(rèn)為，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的十年發(fā)展，在某種程度上僅僅是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)規(guī)則的發(fā)展，需要與之相配套的授權(quán)許可制度，卻悄然成為克制版權(quán)市場(chǎng)繁榮的關(guān)鍵瓶頸。

疑惑一：改變現(xiàn)行制度會(huì)引起市場(chǎng)亂象嗎

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法，如果其他企業(yè)參與版權(quán)大規(guī)模許可，則會(huì)被國(guó)家版權(quán)局以“損害權(quán)利人利益和擾亂市場(chǎng)秩序”為由加以禁止和處罰。國(guó)家版權(quán)局曾發(fā)出通知要求禁止企業(yè)從事版權(quán)大規(guī)模許可活動(dòng)，并認(rèn)為該行為“會(huì)損害權(quán)利人的合法權(quán)益，給使用者合法使用作品造成混亂，對(duì)正在建立的我國(guó)版權(quán)集體管理制度造成嚴(yán)重沖擊，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”。9行政禁令參見(jiàn)《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于制止未經(jīng)批準(zhǔn)從事集體管理活動(dòng)的通知》，國(guó)權(quán)辦【2005】49號(hào)；司法判決參見(jiàn)“聲影網(wǎng)絡(luò)訴僑聲娛樂(lè)”案，蘇知民【2015】終字第100號(hào)；“菜之鳥(niǎo)訴江門(mén)市蓬江區(qū)金華娛樂(lè)城”案，【2016】粵07民終113號(hào)。前者被譽(yù)為“非法集體管理第一案”，法院認(rèn)為對(duì)維護(hù)我國(guó)版權(quán)集體管理組織的合法性，凈化版權(quán)集體管理環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)版權(quán)集體管理的發(fā)展具有重要意義。根據(jù)我國(guó)立法者的邏輯，現(xiàn)有集體管理制度是一種“既保護(hù)作者的合法利益，又促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)版權(quán)人和作品使用者雙贏”的授權(quán)機(jī)制；反之，如果版權(quán)人堅(jiān)持不“被代表”，將重新回到版權(quán)人既無(wú)法維權(quán)、作品使用（傳播）者又不能保證使用作品的合法性的雙重困境中，導(dǎo)致整個(gè)版權(quán)市場(chǎng)秩序處于雜亂無(wú)章的混亂狀態(tài)。這種將競(jìng)爭(zhēng)性集體管理與市場(chǎng)亂象等同起來(lái)的認(rèn)知，其實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到權(quán)利人追求的集體管理制度，是一種私人創(chuàng)制的集中許可機(jī)制，目的旨在解決大規(guī)模許可中的交易成本問(wèn)題。立法者所構(gòu)建的集體管理制度，則更多是一種強(qiáng)制取代市場(chǎng)機(jī)制的管制手段，初衷是要求合同雙方直接服從主管機(jī)關(guān)安排的規(guī)則。這種強(qiáng)制壟斷造成的直接后果，是使得集體管理組織既不重視在許可過(guò)程中實(shí)現(xiàn)作品效用的最大化，也未能保障權(quán)利人對(duì)集中許可條件的決定權(quán)。但歷史上真正能夠成功在市場(chǎng)中運(yùn)作的集體管理組織，都不是政府扶持的結(jié)果，而是權(quán)利人私人創(chuàng)制的產(chǎn)物。

疑惑二：改變現(xiàn)行制度會(huì)解決市場(chǎng)亂象嗎

針對(duì)集體管理組織缺乏代表性的問(wèn)題，我國(guó)第三次著作權(quán)法修訂在毫無(wú)征兆的情況下突然主張引入源自北歐諸國(guó)的延伸性集體管理制度。立法者的理由在于，集體管理組織遭遇質(zhì)疑的原因是“我國(guó)權(quán)利人、使用者、社會(huì)公眾版權(quán)集體管理意識(shí)淡薄，版權(quán)集體管理組織面對(duì)的社會(huì)外部環(huán)境較差”，因此其試圖借助延伸性集體管理來(lái)增強(qiáng)集體管理組織的控制力，以解決“集體管理組織缺乏廣泛代表性”的問(wèn)題。10參見(jiàn)國(guó)家版權(quán)局：“關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）的說(shuō)明”（2012年10月）。然而，從我國(guó)現(xiàn)階段集體管理組織非由權(quán)利人自治，且缺少競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的情況下看，延伸性集體管理的引入只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化現(xiàn)有集體管理組織的市場(chǎng)支配力。在政府主導(dǎo)模式下，集體管理組織并非由權(quán)利人創(chuàng)制，而僅供權(quán)利人加入，導(dǎo)致其缺乏提高許可效率的經(jīng)濟(jì)誘因，因此既不會(huì)根據(jù)市場(chǎng)情勢(shì)為使用者提供最優(yōu)許可方案，也不會(huì)積極提高自身的運(yùn)作效率。因此，權(quán)利人與使用者之間寧可采用交易成本更高的授權(quán)許可，也不愿接受現(xiàn)有集體管理組織的許可條件。這種廣泛代表性的缺失，使得現(xiàn)有集體管理組織無(wú)法實(shí)現(xiàn)延伸性集體管理尊重版權(quán)人自治的初衷，反而剝奪了他們選擇和創(chuàng)制更優(yōu)許可模式的可能性。出現(xiàn)上述情況的主要原因，在于立法者并未真正理解延伸性集體管理的涵義，無(wú)意或有意忽略了其中私人自治的關(guān)鍵要件。而延伸性集體管理的真正目標(biāo)，乃是對(duì)私人自治的補(bǔ)充而非替代，相關(guān)主體之間的協(xié)商環(huán)節(jié)并非被取消，而是在其他環(huán)節(jié)和領(lǐng)域先行完成。例如北歐諸國(guó)成熟的勞動(dòng)法和版權(quán)人的行業(yè)協(xié)會(huì)，使得諸多協(xié)商環(huán)節(jié)事實(shí)上已經(jīng)在版權(quán)領(lǐng)域之外得到貫徹。而中國(guó)在無(wú)此前提下，延伸性集體管理的引入，相當(dāng)于賦予了集體管理組織直接利用他人作品的權(quán)利，且被管理的權(quán)利人無(wú)實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗機(jī)制可供選擇，因而將會(huì)進(jìn)一步剝奪權(quán)利人的議價(jià)能力和自治空間，最終確實(shí)會(huì)如同產(chǎn)業(yè)主體所擔(dān)心的那樣，使我國(guó)相關(guān)版權(quán)市場(chǎng)進(jìn)入“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”的時(shí)代。

四、結(jié)論

回顧我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)十年變革，相生與相克現(xiàn)象的共存在某種程度上說(shuō)明，立法者和主管機(jī)關(guān)往往過(guò)于依賴“堵”的方式解決問(wèn)題，卻不愿意產(chǎn)業(yè)主體自己構(gòu)建授權(quán)機(jī)制來(lái)完善“疏”的途徑。對(duì)于以“堵”為目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則來(lái)說(shuō)，我國(guó)在執(zhí)法和司法上較為積極的應(yīng)對(duì)方式已經(jīng)初步取得效果，多個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場(chǎng)正在逐步成型。而對(duì)于以“疏”為目標(biāo)的集體管理制度而言，我國(guó)現(xiàn)行立法卻已到了不得不調(diào)整的地步。令人遺憾的是，我國(guó)立法者卻尚未正確認(rèn)識(shí)到集體管理的真實(shí)涵義，反而將應(yīng)該擯棄的價(jià)值觀和制度設(shè)計(jì)勉強(qiáng)嫁接于現(xiàn)行規(guī)則之上，忽略了產(chǎn)業(yè)界的需求，恐怕有悖于開(kāi)門(mén)立法和科學(xué)立法的目標(biāo)。授權(quán)機(jī)制看似不是迫在眉睫的問(wèn)題，但如果不解決，我們將永遠(yuǎn)無(wú)法真正建立高效合規(guī)的版權(quán)市場(chǎng)。

Ten Years of Copyright Protection in Cyberspace: The Interaction between Copyright Industry and Copyright Law

From Regulation on the Protection of the Right to Network Dissemination of Information (2006) to now, copyright protection in cyberspace in China has been implemented for ten years.Internet rules in China tort law and other related rule constructed the copyright protection system in cyberspace, and copyright administrative execution was continuously enforced by“Jiangwang” Act.The pattern of copyright infringement in cyberspace is also transformed from confliction between internet service providers and copyright owners, to infliction among internet service providers themselves.But reviewing the copyright law revision plan, it can be find that the persistence in the old recognition of copyright blocked the progress of copyright industry.Legislators and administrative enforcers insisted on copyright infringement rules, but ignored to let copyright owners to construct their own licensing rules to solve the problem.

Copyright in Cyberspace; Right to Network Dissemination of Information; Collective Management Society; Copyright Infringement.

熊琦，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，德國(guó)馬克斯-普朗克創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)研究所客座研究員（2015-2016），國(guó)家版權(quán)局國(guó)際版權(quán)研究基地研究員。

*本文系華中科技大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)培育的階段性成果。感謝我的學(xué)生俞嚴(yán)璐茜在歷史文獻(xiàn)收集上所做的大量工作，但文中所有可能的疏漏和錯(cuò)誤皆由本人負(fù)責(zé)。