科舉、憲制與制度理性

陳興德

(廈門大學(xué) 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

科舉、憲制與制度理性

陳興德

(廈門大學(xué) 高等教育發(fā)展研究中心，福建 廈門 361005)

隋唐至清末，科舉制度在建構(gòu)國(guó)家政治、社會(huì)和文化共同體中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，是中國(guó)帝制時(shí)代重要的政治、文化憲制。1905年以后，隨著科舉憲制被廢棄，中國(guó)社會(huì)面臨重建憲制的任務(wù)。剖析科舉的憲制特征可發(fā)現(xiàn)基于實(shí)踐的制度理性為其本質(zhì)，也是重建憲制的必由之路。

科舉；憲制；理性

科舉是中國(guó)古代在精神文明領(lǐng)域一項(xiàng)重大的發(fā)明，它深刻地影響了中國(guó)人的政治、社會(huì)與文化。隋代以降，科舉不僅締造了中古中國(guó)的“科舉時(shí)代”和“科舉社會(huì)”，同時(shí)也對(duì)古代東亞選官制度和近代歐美文官考試制度產(chǎn)生過(guò)積極影響。既往的科舉研究多注重從政治、文化、教育等角度揭示其特性，這固然有其合理性，但同時(shí)也在一定程度上忽略甚至低估了科舉制度的“憲制”意義。廢科舉以后，中國(guó)為建立與現(xiàn)代文明相適應(yīng)的新型憲制躑躅前行，其中的是非得失、興衰治亂不僅令人唏噓，更增添了鑒戒的意義。

一、科舉考試——帝制中國(guó)基本的政治、文化憲制

大國(guó)獨(dú)特的憲制難題、“官僚科層系統(tǒng)”及“理性行政”的政治訴求、皇權(quán)與儒生集團(tuán)的“共謀”一起締造了科舉憲制。同時(shí)，科舉憲制的確立既是統(tǒng)治者對(duì)各種選才機(jī)制權(quán)衡比較后作出的理性選擇，也是不同選才機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)博弈的結(jié)果，體現(xiàn)了中國(guó)古代選官用人的歷史規(guī)律與變革趨勢(shì)。

(一)國(guó)家共同體的構(gòu)建——帝制中國(guó)的憲制難題

朱蘇力先生認(rèn)為，“國(guó)家”不僅僅是個(gè)地域概念(如具體的疆界、民族、圖騰等)，而更意味著一個(gè)牢固而緊密的政治、社會(huì)、文化“共同體”的構(gòu)建?！皯椫啤币膊粌H僅指向成文的憲法制度及其運(yùn)作，而是指向那些關(guān)系國(guó)家重大、長(zhǎng)期和根本性問(wèn)題的解決方案。具體來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的“憲制”是指在實(shí)踐中將一定地域內(nèi)高度離散的民眾“構(gòu)成”為一個(gè)具有共同的文化、社會(huì)、政治認(rèn)同并實(shí)現(xiàn)有效治理的國(guó)家的各種長(zhǎng)期穩(wěn)定、基本的制度*蘇力：《文化制度與國(guó)家構(gòu)成》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第12期。。憲制雖然表征為國(guó)家基礎(chǔ)性的法律、政策，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治屬性，但同時(shí)也帶有鮮明文化、心理烙印，經(jīng)由歷史沉淀為“傳統(tǒng)”而又?jǐn)z入現(xiàn)實(shí)。

古代中國(guó)的“憲制”建設(shè)可以說(shuō)是一個(gè)具有相當(dāng)?shù)牡湫托?、?fù)雜性的迷思——它從一開(kāi)始就是也必須是“大國(guó)”的憲制，是為融合農(nóng)耕社會(huì)中多元異質(zhì)文化的、世界罕見(jiàn)的“文明”的憲制*蘇力：《何為憲制問(wèn)題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。。一說(shuō)到“大國(guó)”，我們頭腦里馬上就浮現(xiàn)出幅員遼闊、資源豐富等名詞，但是我們常常忽略大國(guó)治理的難處。具體而言，最遲二千年前的戰(zhàn)國(guó)后期，隨著秦始皇吞并六國(guó)，“海內(nèi)為郡縣，法令由一統(tǒng)”*(西漢)司馬遷：《史記》，中州古籍出版社1994年版，第42頁(yè)。，中國(guó)歷史上第一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)的多民族國(guó)家建立起來(lái)。此后，秦、漢、唐等歷代王朝不斷平定海內(nèi)、開(kāi)疆拓土，中國(guó)的疆域空前遼闊，“六合之內(nèi)，皇帝之土……人跡所至，無(wú)不臣者”*顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》第一冊(cè)，中華書局1988年版，第13頁(yè)。。一個(gè)“大一統(tǒng)”的政治局面從先秦時(shí)期歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)，終于由朦朧的理想而化為現(xiàn)實(shí)。疆域的拓展、人口的增殖導(dǎo)致國(guó)家治理的復(fù)雜性進(jìn)一步增大。可以說(shuō)，從“前科舉時(shí)代”到“科舉時(shí)代”，歷代統(tǒng)治者都需要回答一個(gè)基本的問(wèn)題——如何將一個(gè)幅員遼闊、人口眾多，語(yǔ)言、風(fēng)俗與文化各異，同時(shí)又高度離散的農(nóng)耕村落連結(jié)、整合成一個(gè)政治、文化共同體?如何在此基礎(chǔ)上建立各級(jí)政府的組織和機(jī)構(gòu)，以進(jìn)行有效的政治治理?如何鞏固封建皇權(quán)，由一世、二世以至萬(wàn)世帝制永祚?對(duì)于一個(gè)國(guó)家尤其是一個(gè)大國(guó)而言，這一問(wèn)題是如此重要，所以它構(gòu)成了中國(guó)古代基本的“憲制”問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)世界級(jí)難題。

(二)“理性行政”、“獨(dú)尊儒術(shù)”——古代中國(guó)的雙重憲制要求

為了建構(gòu)大國(guó)的“憲制”，中國(guó)古代統(tǒng)治者主要從政治、文化兩方面著手。“官僚制”和“郡縣制”從政治上確立秦代以降國(guó)家治理的基本框架，二者共同支撐起“君主專制”和“中央集權(quán)”。盡管此后的歷代統(tǒng)治者對(duì)于國(guó)家行政區(qū)劃、管理機(jī)構(gòu)的名稱、職能多有變更，但橫向“分類”、縱向“分層”的封建官僚科層政治體系始終得以保留。與官僚科層政治相適應(yīng)，官員選任成為任何一個(gè)封建王朝都必須審慎應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。

既要鞏固皇權(quán)又要提高行政效能，其結(jié)果必然導(dǎo)致“理性行政”或者說(shuō)“精英政治”。因?yàn)椤袄硇孕姓菍＜业男姓?，是以知識(shí)或理性技術(shù)為基礎(chǔ)的權(quán)威；體現(xiàn)了人才主義和擇優(yōu)制的文官錄用制度，是其生存與運(yùn)作的基本條件”*閻步克：《察舉制度變遷史稿》，遼寧大學(xué)出版社1991年版，第321-322頁(yè)。?！袄硇孕姓钡囊饬x在于它有效打擊勢(shì)家對(duì)于皇權(quán)的威脅。我們說(shuō)一部科舉史就是“力求公平取士的精巧用心與力圖投機(jī)取巧的作弊行為斗智斗勇所寫就的歷史”，它同樣也是“制度與人較量的歷史、法治與人治的角力史”*劉海峰：《科舉學(xué)導(dǎo)論》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第280頁(yè)。。這既反映了作為高利害、高風(fēng)險(xiǎn)的選官制度，人人都有越軌的可能，更凸顯了在維護(hù)“人才主義”、“擇優(yōu)制”過(guò)程中對(duì)于血緣、門第、身份、名望、特權(quán)、錢財(cái)?shù)鹊姆婪?。因?yàn)橹挥小疤煜掠⑿廴胛犰爸小辈抛罘稀袄硇孕姓迸c皇權(quán)利益，而基于考試公平的程序正義則是維護(hù)“人才主義”、“擇優(yōu)制”的底線與基石，這與薦舉活動(dòng)暗中盛行的“唯權(quán)”、“唯勢(shì)”、“唯財(cái)”的營(yíng)私風(fēng)氣形成了鮮明的對(duì)比*田澍：《科舉的利弊及清朝廢除科舉的教訓(xùn)》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2005年第1期。。

官僚科層、理性行政不僅確立了“人才主義”的理念，而且還締造了中國(guó)歷史上“行政吸納政治”的政治傳統(tǒng)*Yeo-ehi Ambrose King，“The Administrative Absorption of Politics in Hong Kong”．in Asian Survey，Vol．15，No．5(May 1975)，pp．422—439．?！靶姓{政治”的另一種說(shuō)法是“牢籠英才”。但假如我們不持偏見(jiàn)，這一傳統(tǒng)不僅有利于消除知識(shí)精英作為政治反對(duì)勢(shì)力存在的可能，而且還通過(guò)利益紐帶強(qiáng)化了其對(duì)政府的效忠。不過(guò)，“行政吸納政治”機(jī)制的確立固然意味著對(duì)精英的重視，但卻不代表一定要重用儒生。我們知道先秦以來(lái)諸子學(xué)說(shuō)并行，各家各派之間如奇峰對(duì)峙，只是到了漢武帝時(shí)才開(kāi)始“獨(dú)尊儒術(shù)”。在一定意義上，“獨(dú)尊儒術(shù)”的影響在于它不僅意味著“一次意識(shí)形態(tài)的洗禮”*孫立平：《論科舉制對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其演變之影響》，《學(xué)習(xí)與探索》1992年第4期。，同時(shí)還確立了國(guó)家的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，框定了選官用人的標(biāo)準(zhǔn)，確立了中國(guó)古代官方教材，而且也形成了中國(guó)讀書人的權(quán)威人格*李弘祺：《中國(guó)科舉考試及其近代解釋五論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2006年第2期。。所以，“獨(dú)尊儒術(shù)”不僅邏輯上將“理性行政”與“科舉”連接起來(lái)，同時(shí)也框定了科舉人才的內(nèi)涵。

至此，可以說(shuō)儒家和皇權(quán)的結(jié)合具有“共謀”與“雙贏”的意味，這一結(jié)合同時(shí)也奠定了中國(guó)封建時(shí)代基本的文化憲制。其結(jié)果是一方面封建皇權(quán)統(tǒng)治的合法性得以強(qiáng)化，另一方面儒家借助皇權(quán)實(shí)現(xiàn)“儒家的制度化”和“制度的儒家化”*干春松：《制度化儒家及其解體》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第2頁(yè)。。而在何懷宏先生看來(lái)，理性行政的內(nèi)在訴求事實(shí)上已經(jīng)“為后世選舉入仕的制度化提供了一種直接的客觀需要和可能”*何懷宏：《1905：終結(jié)的一年》，香港中文大學(xué)二十一世紀(jì)(網(wǎng)絡(luò)版)2005年第10期。。

(三)銖積寸累——科舉憲制的確立與演進(jìn)

在人類實(shí)踐與歷史進(jìn)步之間并非“線性”關(guān)系，這一過(guò)程常常伴隨著錯(cuò)位、試誤與代價(jià)。因此，“理性行政”與科舉聯(lián)系的確立并非一蹴而就。在科舉之前曾出現(xiàn)過(guò)“世卿世祿制”、“察舉征辟制”、“九品中正制”等選官制度。在古人看來(lái)，察舉、九品中正等“薦舉制”可以綜合德、才兩方面的實(shí)際表現(xiàn)，又可以彌補(bǔ)考試“幸與不幸”之爭(zhēng)議，并且其實(shí)施初期也不乏積極個(gè)案。然而，在長(zhǎng)期運(yùn)行過(guò)程中它們都存在一個(gè)致命的缺陷——由于這些選才制度缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)和衡量依據(jù)，再加上在選舉過(guò)程中缺乏有效監(jiān)督，因而易為勢(shì)家所把持。上述選官制度不僅影響著理性行政的效率，而且妨礙著效忠于皇權(quán)的職業(yè)官僚系統(tǒng)的形成，自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)“理性行政”與“獨(dú)尊儒術(shù)”的雙重憲制要求?！翱婆e制的首要意義在于，它形成了一種生產(chǎn)精英并維持精英的再生產(chǎn)的重要機(jī)制”*孫立平：《科舉制——一種精英再生產(chǎn)的機(jī)制》，《戰(zhàn)略與管理》1996年第5期?！@就是科舉制度的本質(zhì)，這也是科舉制度融合“理性行政”、“獨(dú)尊儒家”兩大政治、文化訴求的關(guān)鍵。因?yàn)樗鼜睦碚摵蛯?shí)踐上論證了科舉考試作為中國(guó)古代基本憲制的合法性。至此似可說(shuō)，欲實(shí)現(xiàn)“國(guó)家統(tǒng)一、文化認(rèn)同、鞏固皇權(quán)”(最高之目標(biāo))，必然要求“理性行政”和“獨(dú)尊儒家”(基本路徑)，而“精英循環(huán)”—“公平選才”(具體手段)乃是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)之工具。

論者將出現(xiàn)于隋代的科舉考試看作是一個(gè)自漢武帝開(kāi)始?xì)v經(jīng)750年的系統(tǒng)的、長(zhǎng)期的制度化努力之結(jié)果*蘇力：《精英政治與政治參與》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。。此一觀點(diǎn)雖不無(wú)道理，但也有不夠確切之處——科舉制自確立到終結(jié)，期間經(jīng)歷不斷地修訂與完善。不同歷史時(shí)期考試科目、考試內(nèi)容、考生來(lái)源、考試場(chǎng)次、閱卷與防弊舉措等都有所不同，這使得科舉制度既體現(xiàn)出明顯的延續(xù)性，也反映了其與時(shí)俱進(jìn)的特征。隋唐至明清，科舉考試所產(chǎn)生的社會(huì)影響也有差異。具體而言，從漢武帝時(shí)期到隋煬帝大業(yè)元年(605)，選官制度的重大變化在于一是強(qiáng)調(diào)以“筆試”為選才的依據(jù)，二是施行“懷牒自列”，開(kāi)放下層知識(shí)分子參與上升性社會(huì)流動(dòng)的機(jī)會(huì)。這固然確立了科舉考試的制度性框架，但無(wú)論是這一制度所蘊(yùn)含的理念，還是其預(yù)期的目標(biāo)都尚未實(shí)現(xiàn)。至宋代，科舉制度才趨于穩(wěn)定和成熟。宋太祖及其繼承人在推行“重文抑武”政策的同時(shí)，為徹底打破門第限制，廣泛搜羅人才，對(duì)科舉制進(jìn)行了一系列重要改革。這些舉措包括禁止結(jié)成座主、門生的關(guān)系，嚴(yán)禁朝臣“公薦”舉人，令食祿之家子弟“覆試”，實(shí)行“殿試”，控制知貢舉的權(quán)力，設(shè)置“別頭試”，實(shí)施“封彌”、“謄錄”之法，嚴(yán)禁“挾書”、“傳義”、“舉燭”等各種越軌行為*何忠禮：《薦舉制度與考試制度優(yōu)劣之比較——以宋代官員的選拔為中心》，載繆進(jìn)鴻、鄭云山主編：《中國(guó)東南地區(qū)人才問(wèn)題國(guó)際研討會(huì)論文集——中國(guó)東南地區(qū)人才的歷史、現(xiàn)狀、未來(lái)和振興對(duì)策》，浙江大學(xué)出版社1993年版，第35-44頁(yè)。。通過(guò)這一系列改革，尤其是“封彌”、“謄錄”之法的實(shí)施，不僅使封建帝王掌握取士之權(quán)，而且相當(dāng)程度上杜絕了科舉考試中的人情因素，基本實(shí)現(xiàn)了所謂“一切以程文為去留”。

人類歷史發(fā)展證明要真正實(shí)現(xiàn)“起點(diǎn)的公平”或“結(jié)果的公平”難度極大，惟其如此，確?！斑^(guò)程的公平”就顯得尤其重要?？婆e制度在明清時(shí)期之所以興盛，很大程度上就在于隨著細(xì)節(jié)的完善，這一制度在人才選拔中所體現(xiàn)出的“過(guò)程公平”得到了最大限度的保證。明清時(shí)期，科舉制度建設(shè)不僅趨于系統(tǒng)、定型，而且充分地彰顯出制度理性的魅力。這集中體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是科舉法規(guī)的體系化建設(shè)。明清統(tǒng)治者吸收繼承宋、元經(jīng)驗(yàn)，科舉法規(guī)建設(shè)更趨成熟。如洪武十七年頒布的《科舉集成》(1384)為我國(guó)第一部完整的考試規(guī)則。清代編撰的《欽定科場(chǎng)條例》以及《續(xù)增科場(chǎng)條例》等更充分體現(xiàn)了清人總結(jié)歷代科考經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以精巧思維將防弊舉措推向登峰造極。這些法規(guī)注重科舉考試管理的秩序與價(jià)值追求，不僅達(dá)到教化社會(huì)的目標(biāo)，同時(shí)也將正義原則深深嵌入文化精神與民族性格之中*覃紅霞：《科舉學(xué)的法律視角——以〈欽定科場(chǎng)條例〉為例》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2010年第5期。。二是在明代中葉以后，八股文逐漸成為考察經(jīng)義水平的重要指標(biāo)，它不僅對(duì)考生個(gè)人黜落，而且也對(duì)整個(gè)考試制度發(fā)揮關(guān)鍵性影響。有關(guān)八股文在文學(xué)史、科舉史上的地位歷來(lái)聚訟紛紜。但作為一種標(biāo)準(zhǔn)化考試文體，八股文在科舉考試這一古代大規(guī)模社會(huì)考試中具有明顯優(yōu)勢(shì)——它不僅使得評(píng)卷更加客觀化、評(píng)卷誤差更易控制，同時(shí)也對(duì)科舉考試的客觀性、公平性起到一定作用*劉海峰：《科舉學(xué)導(dǎo)論》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第218頁(yè)。。三是通過(guò)對(duì)于各地學(xué)額以及鄉(xiāng)、會(huì)試中額等的控調(diào)，促進(jìn)各地文化進(jìn)步和地區(qū)發(fā)展平衡，全面增強(qiáng)國(guó)家的政治和文化的凝聚力和向心力。

清人王夫之評(píng)論秦始皇以“郡縣”代“封建”時(shí)說(shuō):“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公”*(清)王夫之：《讀通鑒論·卷一》，中華書局1975年版，第2頁(yè)。。這種“目的(主觀)”與“結(jié)果(客觀)”上的吊詭甚至悖離不也正體現(xiàn)在科舉制中么？封建帝王實(shí)行科舉取士，其初衷在于強(qiáng)化皇權(quán)，以強(qiáng)化帝制根基，好讓天下英雄盡入彀中。但這一制度的最終結(jié)果卻促成了朝廷與平民的對(duì)接，并廣拔英才于民間，這難道不是上天借帝王之私心而達(dá)成的“大公”*馮天瑜：《科舉制度——中國(guó)“第五大發(fā)明”》,《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2014年第1期。！進(jìn)一步說(shuō)，“公平選才”也并非帝王最初的選項(xiàng)，但理性行政與考試制度的內(nèi)在需求必然導(dǎo)向這樣的結(jié)果，這是歷史的辯證法，也是中國(guó)古代考試制度發(fā)展的基本規(guī)律。此后，歷代統(tǒng)治者無(wú)不將“至公”理念作為科舉考試的靈魂。到明清時(shí)期，“至公”的理念已經(jīng)深入人心，堅(jiān)若磐石，其影響直達(dá)當(dāng)代。

任何重大社會(huì)制度都可謂利弊互見(jiàn)，科舉考試尤其如此！正所謂“貢舉者，議論之叢也”*(清)王夫之：《讀通鑒論卷·卷二六》，中華書局1975年版，第778頁(yè)。。作為中國(guó)古代基本的文化、政治憲制，科舉考試的是非得失都非常鮮明，對(duì)其的贊美、稱譽(yù)史不絕書，攻訐、質(zhì)疑也從未停止。因此，自隋代進(jìn)士開(kāi)科到1905年科舉廢止，這一制度至少經(jīng)歷了六次比較大的“存廢之爭(zhēng)”，期間甚至出現(xiàn)短暫停罷的情形，但是為什么它總能“鳳凰涅磐”*劉海峰：《科舉制長(zhǎng)期存在原因析論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1997年第4期。？這難道不是因?yàn)榭婆e作為中國(guó)古代一項(xiàng)基本的政治、文化憲制，對(duì)于精英選拔、社會(huì)穩(wěn)定、文教昌明、風(fēng)俗淳化方面的重要價(jià)值？！美國(guó)學(xué)者艾爾曼認(rèn)為，到明清時(shí)期，科舉考試在士人政治、社會(huì)生活處于中心位置，“考試生涯”如同“死亡”與“稅收”一樣成為精英教育和大眾文化的固定內(nèi)容之一*[美]艾爾曼：《中華帝國(guó)后期的科舉制度》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2005年第6期。。無(wú)怪乎清人梁章鉅甚至斷言“終古必?zé)o廢科目之虞”*(清)梁章鉅：《浪跡叢談·卷五·科目》，福建人民出版社1983年版，第69頁(yè)。。

二、廢科舉：科舉憲制的廢棄及其社會(huì)影響

作為中國(guó)古代基本憲制，科舉最基本的職能在于“考試選才”，但其影響卻又不限于考試本身，甚至也不止于選官，而是涉及政治、文化、教育、社會(huì)等廣泛領(lǐng)域。其次，與上述影響相一致，科舉是與考試選才相關(guān)聯(lián)的一系列“內(nèi)在制度”(“成文制度”)與“外在制度”(“不成文制度”)為一體的龐大系統(tǒng)，前者指向科場(chǎng)條例、科舉法規(guī)等科舉典章制度，后者指向大量存在于民間、家族(宗族)社會(huì)中的科舉習(xí)俗、科第崇拜、科舉禁忌等*陳興德：《二十世紀(jì)科舉觀之變遷》，華中師范大學(xué)出版社2008年版，第9頁(yè)。。第三，考試內(nèi)容以儒經(jīng)為中心，科舉與書院的結(jié)合使得儒家知識(shí)分子通過(guò)科舉得以再造。基于上述論述，1905年清政府廢科舉之舉動(dòng)就無(wú)異于給與其相關(guān)的所有成文制度、不成文制度打上一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的句號(hào)。羅志田先生甚至認(rèn)為，“如果說(shuō)近代中國(guó)的確存在所謂‘?dāng)?shù)千年未有的大變局’的話，科舉制的廢除可以說(shuō)是最重要的體制變動(dòng)之一”*羅志田：《清季科舉制改革的社會(huì)影響》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。。今天，當(dāng)我們從憲制視角審視所謂1905年以后所謂“后科舉時(shí)代”，那么科舉憲制廢止所造成的影響以及重建現(xiàn)代政治、文化憲制就成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

廢科舉的一個(gè)深刻的變化是儒家思想信仰與權(quán)威體系的崩潰。魏晉以前，儒家和皇權(quán)的結(jié)合還比較脆弱，由于科舉制度的出現(xiàn)，中國(guó)封建時(shí)代“政治中心”、“意識(shí)形態(tài)”兩個(gè)中心一體化問(wèn)題得到了有效的解決。儒家思想之所以長(zhǎng)期獲得社會(huì)廣泛認(rèn)同和自覺(jué)追求，恰好反映出科舉制在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)整合過(guò)程中發(fā)揮的聯(lián)系和中介作用*劉佰合等：《科舉制度的廢除與社會(huì)整合的弱化》，《安徽史學(xué)》2000年第3期。。廢科舉以后，學(xué)堂取代了書院和科舉，經(jīng)學(xué)讓位于中西混合的新式課程。由于新的教育制度“不是灌輸學(xué)者-士紳們的那種對(duì)孔子和天子的忠誠(chéng)”*[美]費(fèi)正清等：《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》，陳仲丹等譯，江蘇人民出版社1996年版，第402頁(yè)。，仕進(jìn)之路轉(zhuǎn)向了以西學(xué)為主流的“新學(xué)”，這就意味著儒家思想與社會(huì)權(quán)勢(shì)的聯(lián)系被割斷了。由此導(dǎo)致廢科舉所引發(fā)的“骨牌效應(yīng)”遞次發(fā)生——隨著儒家信仰的崩潰，皇權(quán)的權(quán)威再難維系。而當(dāng)皇權(quán)權(quán)威面臨全面危機(jī)之際，社會(huì)系統(tǒng)的混亂也就無(wú)可避免。我們說(shuō)科舉是撐起帝制中國(guó)政治、文化大廈的柱石，由于科舉遽廢，新的精英循環(huán)機(jī)制未能適時(shí)建立，這就猶如一棟舊建筑的梁柱被抽掉，又沒(méi)有立即以新梁柱替換之。近代中國(guó)社會(huì)變遷的要義在于它是政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的再造和重構(gòu)，許多改革常常是“另起爐灶”、“推倒重來(lái)”。新舊時(shí)代的轉(zhuǎn)換猶如無(wú)數(shù)演員參與的一場(chǎng)演出，“上場(chǎng)”與“退場(chǎng)”過(guò)程中的紛亂、喧囂不勝枚舉，各種先前視若珍寶的思想、制度、器物散落一地。其結(jié)果正如學(xué)者羅茲曼所指出，“舵手在獲得一個(gè)新的羅盤以前就拋棄了舊的，遂使社會(huì)之船駛?cè)肓艘粋€(gè)盲目漂流的時(shí)代”*[美]羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第230頁(yè)。。

近代以來(lái)，時(shí)局的內(nèi)憂外患反而為軍人地位的擢升提供了機(jī)會(huì)。到民國(guó)初年，軍閥政治橫行。軍人政府取代文官政府，這一變化深刻影響了中國(guó)社會(huì)的行政管理格局。軍閥政治的惡果在于它“破壞了久經(jīng)考驗(yàn)的選拔優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人的程序，代之以毫無(wú)章法可循的局面，以致誰(shuí)能聚眾作惡，誰(shuí)就能上臺(tái)”*[美]羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第231-232頁(yè)。。從北京政府到南京國(guó)民政府，歷屆政府企圖采取矯枉過(guò)正的形式探索新的用人制度。南京國(guó)民政府雖然正式創(chuàng)立了考試院，但是其文官考試制度建設(shè)不僅在精神上與孫中山的考試?yán)硐?、設(shè)計(jì)相去甚遠(yuǎn)，而且在實(shí)際運(yùn)行中不斷暴露出問(wèn)題。以南京國(guó)民政府時(shí)期的文官考試而論，15年間“高等文官考試”和“普通文官考試”應(yīng)考人數(shù)總計(jì)不過(guò)數(shù)萬(wàn)人，錄取人數(shù)卻總計(jì)不過(guò)數(shù)千人。與整個(gè)南京國(guó)民政府的文官系統(tǒng)比較，不僅錄取人數(shù)在文官總數(shù)中所占的比例相當(dāng)?shù)?；而且由于文官任用資格寬泛和非法任用情形嚴(yán)重，考試及格人員時(shí)常不能正常分發(fā)任；與通過(guò)其他途徑進(jìn)入文官隊(duì)伍的人員相比，考試及格人員總體地位低下，待遇微薄，升遷困難。特別是由于特權(quán)和關(guān)系網(wǎng)的暢行，公務(wù)員考試制度所追求的公開(kāi)、公平、公正選拔人才的基本原則受到嚴(yán)重破壞*劉海峰等：《中國(guó)考試發(fā)展史》，華中師范大學(xué)出版社2002年版，第324-326頁(yè)。?？傮w而言，民國(guó)文官考試制度歷時(shí)數(shù)十載，雖然設(shè)置了專門的考選機(jī)構(gòu)，制訂了數(shù)以百計(jì)的考試法規(guī)，投入了大量的人力財(cái)力卻沒(méi)有選拔更多的人才，取得更大的成效，這不能不說(shuō)是一種歷史的遺憾*李里峰：《民國(guó)文官考試制度的運(yùn)作成效》，《歷史檔案》2004年第1期。。蔣德海先生認(rèn)為，僅就民國(guó)文官考試制度實(shí)施狀況而言，可以說(shuō)“由于科舉制的廢除，中國(guó)干部人事裁判制度實(shí)際上倒退到了科舉制以前諸形態(tài)”*蔣德海：《科舉制在中國(guó)近代的遭遇》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1996年第5期。。

在科舉制度下鄉(xiāng)村與城市的差異是相對(duì)的，二者之間借助科舉制不斷進(jìn)行人才、信息與資金的流動(dòng)。一代代平民遵循著“耕讀傳家”的古訓(xùn)，編織著“布衣卿相”的夢(mèng)想。但是，能夠真正進(jìn)入仕途的機(jī)會(huì)畢竟有限，所以，他們多數(shù)人沉積鄉(xiāng)間成為鄉(xiāng)村的紳士。帝國(guó)時(shí)代，鄉(xiāng)村紳士在享受特權(quán)的同時(shí)，也在地方文化、教育事業(yè)，甚至橋梁、水利、賑災(zāi)等方面發(fā)揮了領(lǐng)袖作用。在皇權(quán)止于縣政的格局下，士紳扮演著多重身份——“他們是傳統(tǒng)綱常倫紀(jì)的衛(wèi)道士，是文化道統(tǒng)的代表者，是儒學(xué)教義的執(zhí)行人，是鄉(xiāng)里社會(huì)事務(wù)的組織者，支配著中國(guó)民間的社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)生活”*王炳照：《中國(guó)科舉制度研究》，河北人民出版社2002年版，第3頁(yè)。。但是，廢科舉以后，士紳通向官府的仕途阻塞了，又由于學(xué)堂取代科舉，新的士紳產(chǎn)生機(jī)制不復(fù)存在。同時(shí)，在近代城市化過(guò)程中，隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的凋敝，鄉(xiāng)村中的士紳、資本紛紛涌進(jìn)城市，城鄉(xiāng)之間發(fā)展的不平衡性日益顯現(xiàn)。民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村士紳素質(zhì)急速倒退，蛻變成我們后來(lái)所稱的“土豪劣紳”。而民國(guó)以后國(guó)民政府行政權(quán)力延伸向縣以下基層，直接使“土豪劣紳”轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤叫姓藛T，造成國(guó)家行政機(jī)體末梢的“痞化”，損害了政府統(tǒng)治的基礎(chǔ)。應(yīng)該說(shuō)“這種惡果是由清末廢除科舉制、采用政治‘休克’療法造成的，但它卻主要被南京國(guó)民政府所吞食”*傅榮校：《南京國(guó)民政府前期(1928—1937)行政機(jī)制與行政能力研究》，浙江大學(xué)博士學(xué)位論文2004年，第29頁(yè)。。

在近代中國(guó)，科舉評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出整體上的負(fù)面化傾向，其中尤以維新派等人的言論為最。不少人以急風(fēng)暴雨般的言論批判傳統(tǒng)教育的空疏無(wú)用，科舉時(shí)文鉗制思維。為此，他們提出了以新學(xué)取代舊學(xué)，廢科舉興學(xué)堂的主張，這當(dāng)然有相當(dāng)?shù)姆e極意義。然而，這只是在一定程度上回答了推廣新學(xué)的“必要性”問(wèn)題。而民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村教育暴露出的大量問(wèn)題，鄉(xiāng)村社會(huì)最終走向凋敝，則從反面說(shuō)明了當(dāng)時(shí)對(duì)于推廣新學(xué)的現(xiàn)實(shí)“可能性”缺乏必要的準(zhǔn)備和深入的考慮。不能不指出，鄉(xiāng)村民眾對(duì)待新、舊學(xué)的態(tài)度差異，對(duì)于傳統(tǒng)教育和新式學(xué)堂的種種看法非常復(fù)雜，需要做具體分析。其對(duì)于新學(xué)的批判，既有新式教育脫離鄉(xiāng)村需求，學(xué)用脫節(jié)的客觀分析；也有鄉(xiāng)村民眾對(duì)新式教育缺少了解，主觀、偏見(jiàn)的影響(如對(duì)自由民權(quán)的曲解，對(duì)教學(xué)民主的認(rèn)識(shí))；既有理性的批判，也有非理性的攻擊。在一定程度上還有夸大新學(xué)推廣對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)危機(jī)的現(xiàn)象。正如近代社會(huì)將國(guó)家的危機(jī)集中于對(duì)科舉制度、傳統(tǒng)教育的譴責(zé)上一樣，民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村危機(jī)也大多被歸咎于廢科舉、興學(xué)堂。這樣一種極端化的評(píng)價(jià)，自然有失公允。梁漱溟先生在評(píng)論民國(guó)時(shí)期教育發(fā)展困境時(shí)指出，“數(shù)十年來(lái)中國(guó)教育之所以無(wú)出路，大半為中國(guó)社會(huì)無(wú)出路之故，……因?yàn)樯鐣?huì)沒(méi)有出路，就加重了教育的失敗，而慘敗無(wú)余了”*鮑霽主編：《梁漱溟學(xué)術(shù)精華錄》，北京師范學(xué)院出版社1988年版，第458-459頁(yè)。。從教育的內(nèi)、外部關(guān)系角度說(shuō)，教育服務(wù)于經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的需要，但更受到政治、經(jīng)濟(jì)文化的制約。在一個(gè)政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩的大環(huán)境下要期待完全借由教育的途徑完成社會(huì)系統(tǒng)的重新整合顯然是不現(xiàn)實(shí)的。

1905年9月2日，光緒皇帝的一紙?jiān)t書宣告了一個(gè)時(shí)代——“科舉時(shí)代”的結(jié)束。盡管有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)詔書中只是指“停科舉”而非“廢科舉”，然而措施上細(xì)微的差別無(wú)礙科舉考試最終的命運(yùn)?；蛟S是因?yàn)楫?dāng)時(shí)正處清末新政時(shí)期，內(nèi)政外交有太多議題引人關(guān)注，因此，國(guó)內(nèi)眾多媒體對(duì)此事件鮮有關(guān)注，絕大多數(shù)知識(shí)分子對(duì)此變革也分外冷漠。但傳教士林樂(lè)知(Young J.Allen)卻敏銳地注意到這一事件的文化和社會(huì)意義，認(rèn)為“停廢科舉一事，直取漢唐以后腐敗全國(guó)之根株，而一朝斷絕之，其影響之大，于將來(lái)中國(guó)前途當(dāng)有可驚可駭之奇效”*[美]林樂(lè)知：《中國(guó)教育之前途》，載《萬(wàn)國(guó)公報(bào)》第39本，華文書局1968年影印本，第24014頁(yè)。當(dāng)時(shí)思想界的標(biāo)志性人物嚴(yán)復(fù)也對(duì)廢科舉可能引發(fā)的“雪崩效應(yīng)”表現(xiàn)出自己的憂慮，認(rèn)為廢科舉“乃吾國(guó)數(shù)千年中莫大之舉動(dòng)，言其重要，直無(wú)異出古之廢封建，開(kāi)阡陌。造因如此，結(jié)果如何，非吾黨淺學(xué)微識(shí)者所敢妄道”*嚴(yán)復(fù)：《嚴(yán)復(fù)集》第一冊(cè)，中華書局1986年版，第166頁(yè)。。此后的事實(shí)無(wú)疑印證了這些人物的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，科舉廢后百余年間中國(guó)社會(huì)的變遷也表明，1905年成為了新舊中國(guó)的“分水嶺”，它標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束和另一個(gè)時(shí)代的開(kāi)始，我們或許應(yīng)該把它看作是比辛亥革命更加重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)*[美]羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“比較現(xiàn)代化”課題組譯，江蘇人民出版社2003年版，第335頁(yè)。。

三、科舉憲制：制度理性及其超越

讓我們重新回到“憲制”的問(wèn)題上來(lái)，并且，在這里我們有必要強(qiáng)調(diào)一個(gè)關(guān)于“憲制”的基本立場(chǎng)——“說(shuō)什么制度是憲制，也僅僅是指出其所針對(duì)的問(wèn)題對(duì)于這個(gè)國(guó)家很重要，并且長(zhǎng)期重要，而從來(lái)都不是說(shuō)它離上帝或真理或終極真理或普世價(jià)值更近”*蘇力：《精英政治與政治參與》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。。所以，我們將科舉視為中國(guó)古代一項(xiàng)基本的憲制，更多地是從其在中國(guó)文化、政治與社會(huì)中的重要性角度提出的。我們可以說(shuō)科舉制是中國(guó)古人設(shè)計(jì)的一種“精巧”的憲制，但絕對(duì)不是一種“完美”的憲制。如果我們把科舉比作帝制中國(guó)社會(huì)一件“合身”的衣裳，卻不意味著經(jīng)歷時(shí)代的變遷，這件衣裳穿在今人身上也照樣熨帖、得體。世易時(shí)移，滄海桑田，今時(shí)今日倘真要為科舉“招魂”，豈不真成了陸沉、盲瞽？但這是否就意味著我們可以輕看了歷史，輕看了前人？尤其是我們不應(yīng)當(dāng)忽略科舉制中所蘊(yùn)含的高度的理性精神，包括這種精神與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)、文化之間的契合性；我們也同樣不能忽略科舉制中貫穿著的內(nèi)在的必然性，這種必然性往往是任何考試選才都無(wú)法回避的問(wèn)題。

所謂“理性”就是指人們經(jīng)由推理而做出符合真理或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的行為，在理性中包含著“合理智”、“合邏輯”、“合真理”、“合價(jià)值”等特征。一個(gè)理性的選擇，往往意味著這個(gè)選擇往往是經(jīng)過(guò)了冷靜思考，經(jīng)由推理論證，符合事理規(guī)律，或者與行為標(biāo)準(zhǔn)相一致。當(dāng)然，未必每一個(gè)理性的選擇都符合上述所有標(biāo)準(zhǔn)，但它多多少少會(huì)具有上述基本特征。與“理性”相關(guān)聯(lián)，還有“合理性”、“理性化”、“合理化”等近似概念。一般而言，只有理性化才能合理化。人類生活的本質(zhì)在于實(shí)踐，因而，理性化的真正意義、實(shí)質(zhì)或者說(shuō)本質(zhì)要求就在于實(shí)踐的合理化*苗啟明：《論制度理性：從不發(fā)達(dá)到現(xiàn)代化的主導(dǎo)力量》，《學(xué)術(shù)探索》2000年第5期。。社會(huì)學(xué)家韋伯首次提出了“合理性”概念，并將其分為“價(jià)值合理性”和“工具合理性”兩個(gè)方面。所謂價(jià)值合理性則是指社會(huì)行為與某些價(jià)值理念相契合，所謂工具合理性是指社會(huì)行為依據(jù)手段及程序的可計(jì)算性做出判斷與選擇，韋伯關(guān)于理性的二分法幾乎成為現(xiàn)代人的基本常識(shí)。借由價(jià)值合理性與工具合理性這一劃分，我們可以說(shuō)，科舉制在其存在的大多數(shù)時(shí)段內(nèi)不但具有工具合理性，同時(shí)也具備價(jià)值合理性?？婆e制度的價(jià)值合理性在于其符合了鞏固皇權(quán)、理性行政、儒家傳承等上位價(jià)值。而其工具合理性在于科舉考試確立的開(kāi)放考試機(jī)會(huì)、確保公平選才。因?yàn)榭婆e考試本質(zhì)上是一種帶有智力測(cè)驗(yàn)性質(zhì)的選拔性考試，正是由于智力是從事各種社會(huì)工作的基礎(chǔ)性、可遷移的基本能力，科舉“智力測(cè)驗(yàn)”的性質(zhì)使之成為一種具有較高“效度”的考試，經(jīng)由科舉選拔出的人才大多成為政治、文學(xué)、科技方面的精英。孫中山先生在考察、比較了世界各國(guó)文官考試制度后對(duì)科舉考試在人才選拔方面的貢獻(xiàn)給予充分肯定，認(rèn)為“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執(zhí)行，無(wú)論試詩(shī)賦、策論、八股文，人才輩出”*孫中山：《孫中山全集》第一卷，中華書局1981年版，第445頁(yè)。。

其次，作為人類一種理性的制度設(shè)計(jì)，科舉考試所確立的“公平選才”，集中反映了古人對(duì)于“程序正義”和“底線公平”的注重。公平的形式有起點(diǎn)的公平、過(guò)程的公平、結(jié)果的公平。從古至今人們都寄希望能消除各種形式的不平等，但歷史證明起點(diǎn)的不公平、結(jié)果的不公平具有相當(dāng)?shù)慕^對(duì)性。因此，科舉考試所締造的自由投考、公平競(jìng)爭(zhēng)、以程文定去留的所謂“過(guò)程公平”就顯得尤為可貴。“過(guò)程公平”本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“程序正義”。科舉制度對(duì)于“程序正義”的堅(jiān)守集中體現(xiàn)了科舉的“制度合理性”特征。因?yàn)椤昂险x”這一范疇是全部歷史的焦點(diǎn)，也是歷史理性的最高表現(xiàn)。它是對(duì)于整個(gè)社會(huì)的要求，更是處理社會(huì)中各種生存利益關(guān)系的最高理性準(zhǔn)則。盡管不同時(shí)代對(duì)其理解都不可能不受歷史和政治利益的限制和曲解，但它總是存在的。諸如公正、合理、公理、公平、平等、民主、人權(quán)等都是它的體現(xiàn)*苗啟明：《論制度理性：從不發(fā)達(dá)到現(xiàn)代化的主導(dǎo)力量》，《學(xué)術(shù)探索》2000年第5期。?？婆e考試的程序正義集中地通過(guò)歷代科舉法規(guī)建設(shè)體現(xiàn)出來(lái)。尤其是明清以來(lái)，科舉法不僅對(duì)考試時(shí)間、內(nèi)容和地點(diǎn)進(jìn)行專門規(guī)定，對(duì)科舉制度運(yùn)行的程序更是精心設(shè)計(jì)，對(duì)于鄉(xiāng)會(huì)試、解卷、解送親供、復(fù)試和殿試，甚至對(duì)各環(huán)節(jié)的具體程序都有專門規(guī)定?？傮w而言，科舉法對(duì)科舉考試程序的規(guī)定可謂層層設(shè)防、環(huán)環(huán)相扣、煩瑣而復(fù)雜，其用心之細(xì)密、程序之嚴(yán)密世界僅見(jiàn)*覃紅霞：《科舉法與科舉制度》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2005年第5期。。這種程序正義的實(shí)現(xiàn)，民間對(duì)于科舉由依賴而至于認(rèn)同，以至成為一種信仰。五代時(shí)人王定保就認(rèn)為，由于隋唐以來(lái)科舉制度的設(shè)立，社會(huì)流動(dòng)更加公正、透明，正所謂“科第之設(shè)，草澤望之起家，簪紱望之繼世。孤寒失之，其族餒矣；世祿失之，其族絕矣”*(五代)王定保：《唐摭言·卷五·好及第惡登科》，上海古籍出版社1978年版，第97頁(yè)。。還應(yīng)當(dāng)指出，科舉考試是帝制時(shí)代實(shí)現(xiàn)上升性社會(huì)流動(dòng)的“單一性機(jī)會(huì)”——因?yàn)榭婆e代表著一種“僅僅指向官場(chǎng)的”、“途徑和標(biāo)準(zhǔn)日趨統(tǒng)一”和相對(duì)“最優(yōu)”的機(jī)會(huì)*何懷宏：《選舉社會(huì)及其終結(jié)》，三聯(lián)書店1998年版，第139-140頁(yè)。。只有它提供了一種“穩(wěn)定的”、“一貫的”希望。這既意味著科舉考試與儒家知識(shí)分子的利益攸關(guān)，同時(shí)也意味著科舉所蘊(yùn)含的“程序正義”成為當(dāng)時(shí)社會(huì)不容踐踏的“底線”，所以，科舉考試所確立的公平是一種“底線公平”。在科舉興盛的明代，人們就認(rèn)為“科舉，天下之公”、“科舉而私，何事為公！”充分體現(xiàn)了從官方到民間對(duì)于這種“底線公平”的重視和決心。

第三，“制度的合理性”不等于“制度的完美性”。在制度設(shè)計(jì)合理與否的問(wèn)題上，人們不應(yīng)試圖設(shè)定一個(gè)“抽象的”、“普遍的”、“完美的”標(biāo)準(zhǔn)。正所謂“圣人不能使立法之無(wú)弊，在因時(shí)而補(bǔ)救之”。在科舉考試運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)不少“兩難難題”，譬如“德性”與“能力”、“日?？疾臁迸c“一考定終身”、“純粹理性(書本知識(shí))”與“實(shí)踐理性(實(shí)踐能力)”、“憑才取人”與“區(qū)域公平”等等。作為一把鋒利的“雙刃劍”，科舉制度的積極作用與消極影響都十分顯著，譬如“維護(hù)統(tǒng)一與壓抑個(gè)性”、“普及文化與忽視科技”、“賢能治國(guó)與做官第一”、“鼓勵(lì)向?qū)W與片面應(yīng)試”等*劉海峰：《科舉停廢110年祭》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2015年第5期。，這些現(xiàn)象對(duì)于科舉考試來(lái)說(shuō)是“一體兩面”，往往同時(shí)發(fā)生，無(wú)法切割，所以上述問(wèn)題成為困擾科舉制度的“千古難題”。對(duì)于這些問(wèn)題，宋代蘇東坡和清代鄂爾泰都曾感慨，他們說(shuō)“立法取士，不過(guò)如是”，或者說(shuō)“設(shè)法取士，不過(guò)如此”*蘇軾觀點(diǎn)見(jiàn)《宋史》卷一五五《選舉志》；鄂爾泰觀點(diǎn)見(jiàn)李調(diào)元《淡墨集》卷十三。，意思是由于“找不到更為理想的解決辦法”，所以選用科舉制度是“沒(méi)有辦法的辦法”。這或許代表了科舉制度設(shè)計(jì)中的“折衷主義”立場(chǎng)。事實(shí)上，這種“不得已而為之”的態(tài)度，正好反映了科舉制度設(shè)計(jì)中的“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的立場(chǎng)，體現(xiàn)出一種濃厚的從實(shí)際出發(fā)、尊重實(shí)際的實(shí)踐理性精神。所以，我們有時(shí)可能需要接受這樣的看法——某一制度設(shè)計(jì)不是“全好”還是“全壞”，而是主要看在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，就整體而言，沒(méi)有這個(gè)制度是否更好？或者有無(wú)可能想象、創(chuàng)設(shè)并長(zhǎng)期運(yùn)行一個(gè)綜合后果更好的制度？

第四，我們雖然承認(rèn)科舉制度設(shè)計(jì)中理想和現(xiàn)實(shí)的“折衷主義”，但也必須承認(rèn)這種妥協(xié)應(yīng)是相對(duì)而不是絕對(duì)的。馬克思認(rèn)為就人類社會(huì)從低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的過(guò)程中，“每一階段都是必然的，因此，對(duì)它發(fā)生的那個(gè)時(shí)代和那些條件來(lái)說(shuō)，都有它存在的理由；但是對(duì)它自己內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的新的、更高的條件來(lái)說(shuō)，它就變成過(guò)時(shí)的和沒(méi)有存在的理由了”*[德]馬克思、[英]恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第4卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，人民出版社1972年版，第216-217頁(yè)。。這是說(shuō)任何事物的合理性、合法性都具有相對(duì)性，必須與具體時(shí)代環(huán)境相聯(lián)系。所以明代的王廷相講“法久必弊，弊必變，變所以救弊也”*(明)王廷相：《慎言·御民篇》，載侯外廬等編：《王廷相哲學(xué)選集》，科學(xué)出版社1959年版，第16頁(yè)。。這意味著科舉考試工具合理性與價(jià)值合理性之間的一致性并非牢不可破。因?yàn)椤皯椫啤币辉~還意味著它是一個(gè)上位的概念，是一個(gè)支配性力量，其他下位制度、法規(guī)都不能與之相背離。一旦歷史進(jìn)入新紀(jì)元，文明進(jìn)入新階段就需要調(diào)整下位制度、法規(guī)來(lái)適應(yīng)憲制革新的需求。近代中國(guó)文化轉(zhuǎn)型過(guò)程中的“新”、“舊”之爭(zhēng)，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的沖突，反映的是由中古時(shí)代的農(nóng)耕文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)型，這對(duì)近代人才選拔制度“價(jià)值理性”、“工具理性”提出了新的要求，這也是以經(jīng)學(xué)為內(nèi)容、以八股文為形式的傳統(tǒng)科舉走向末路的關(guān)鍵。

第五，當(dāng)科舉考試因其合法性喪失而退出歷史舞臺(tái)時(shí)，對(duì)于科舉制度的評(píng)價(jià)仍需采取一分為二、實(shí)事求是之立場(chǎng)。在科舉評(píng)價(jià)中要不要區(qū)分科舉“制度形式”與科舉考試“具體內(nèi)容”？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題學(xué)界看法不一，有人以明代科舉為例，認(rèn)為科舉就是八股，八股就是科舉，要不要考試與具體考試內(nèi)容不可分割。但也有人對(duì)此持不同看法，復(fù)旦大學(xué)葛劍雄教授認(rèn)為制度形式好比“流水生產(chǎn)線”，“具體內(nèi)容”就像投入流水線上的“原料”?？婆e的主要弊病是出在考試的內(nèi)容和主考官吏的腐敗上，但這是投入的原料和操作人員的問(wèn)題，不能都?xì)w咎于生產(chǎn)線*葛劍雄：《科舉考試與人才》，《黨建與人才》1994年第3 期。。余英時(shí)先生認(rèn)為，“撇開(kāi)考試的內(nèi)容不談，根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，明初百余年間來(lái)自平民家庭的進(jìn)士高達(dá)60%，這樣一種長(zhǎng)期吸收知識(shí)分子的政治傳統(tǒng)在世界文化史上是獨(dú)一無(wú)二的”*劉小楓：《中國(guó)文化特質(zhì)》，三聯(lián)書店1990年版，第264-265頁(yè)。。孫中山先生就講唐宋以來(lái)厲行科舉考試，“雖所試科目不合時(shí)用，制度則昭若日月”*孫中山：《孫中山全集》第一卷，中華書局1981年版，第445頁(yè)。。應(yīng)該說(shuō)這都是很有見(jiàn)地的觀點(diǎn)，它提示我們有必要進(jìn)一步厘清科舉考試“精神”與“實(shí)體”、“形式”與“內(nèi)容”之間的區(qū)別。只有這樣，才能更好地理解科舉制度所維系的“程序正義”與“底線公平”具有超時(shí)代意義的創(chuàng)舉，它也是此后任何考試制度建設(shè)和新型憲制所不能抽離的基石。

(責(zé)任編輯：陸影)

2016-06-10

陳興德(1974—)，男，廈門大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心副教授，教育學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榭婆e制與科舉學(xué)研究。

本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“發(fā)展理論視野下的中國(guó)高等教育現(xiàn)代性研究”(項(xiàng)目編號(hào)：ZK1005)的階段性成果。

K251

A

1003-4145[2016]08-0092-08