添附理論視角下的非法演繹作品保護(hù)研究

文/刁舜

添附理論視角下的非法演繹作品保護(hù)研究

文/刁舜

非法演繹作品的法律地位在我國(guó)著作權(quán)法中并不明晰，為了實(shí)現(xiàn)原作者、后續(xù)作品利用人及社會(huì)公眾的利益平衡，司法實(shí)踐已經(jīng)潛移默化地運(yùn)用添附規(guī)則實(shí)現(xiàn)了非法演繹作品的“侵權(quán)不停止”，相較于借鑒版權(quán)封鎖、強(qiáng)制許可、不當(dāng)?shù)美戎贫葘?duì)非法演繹作品的保護(hù)，添附規(guī)則的適用性更強(qiáng)。非法演繹作品的添附論具有正當(dāng)性，符合著作權(quán)法的宗旨以及添附理論的歷史發(fā)展需求，添附規(guī)則能夠與著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)相融合且不會(huì)滋生著作權(quán)侵權(quán)行為。在民法典編纂的背景下，建議結(jié)合著作權(quán)的特殊性，構(gòu)建非法演繹作品的添附規(guī)則以實(shí)現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新。

非法演繹作品；侵權(quán)；添附；利益平衡

一、問(wèn)題的提出

非法演繹作品1需要注意的是，在本文中“非法演繹作品”特指在不滿足合理使用、法定許可的條件下未經(jīng)原作者許可而創(chuàng)作的演繹作品。的法律地位，在我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒(méi)有明確的法律條文加以規(guī)制。在學(xué)理上通說(shuō)認(rèn)為，未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品也能夠產(chǎn)生著作權(quán)，但只能享有消極的著作權(quán)保護(hù)。當(dāng)非法演繹作品與原作品產(chǎn)生權(quán)利沖突被訴諸于司法之時(shí)，法院的通常做法是判令非法演繹人“停止侵權(quán)”，優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利人而忽視對(duì)在后演繹人的利益保護(hù)，這是否恰當(dāng)也引起了理論界與實(shí)務(wù)部門的質(zhì)疑。一方面，如果給予非法演繹作品以法律保護(hù)，違背了“任何人不得從其違法行為中獲利”的理念；另一方面，如果一刀切地拒絕給予其法律保障將使新的且有價(jià)值的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)不能夠得到保護(hù)，這又顯示公平。非法演繹作品盡管在其產(chǎn)生的過(guò)程中存在著瑕疵，但也屬于“二次創(chuàng)新”，在我國(guó)踐行創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，如何擇選一種理論以平衡原作者與非法演繹者的利益成為了當(dāng)前亟需解決的問(wèn)題。著作權(quán)是私權(quán)，當(dāng)我國(guó)《著作權(quán)法》缺乏明文規(guī)則調(diào)整原作者和非法演繹人的權(quán)利沖突之時(shí)，能否選擇或者援用民法的理論以解決非法演繹作品保護(hù)面臨的困境呢？這成為了本文思考的鏈接點(diǎn)。

在傳統(tǒng)民法理論中，以添附規(guī)則解決不同“物”或者“勞動(dòng)”結(jié)合后導(dǎo)致的所有權(quán)沖突問(wèn)題已經(jīng)有上千年的規(guī)則經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，并為現(xiàn)代各國(guó)法律所吸收。一般情況下，添附規(guī)則通過(guò)確認(rèn)一方取得所有權(quán)并給予受損失方以補(bǔ)償?shù)姆绞?，以化解?quán)利沖突并實(shí)現(xiàn)物盡其用的目標(biāo)2添附規(guī)則的基本原則是附屬物添附于主物，主物所有人取得從物所有權(quán)，無(wú)主從之分的，各方共有添附物。參見(jiàn)李富成：《構(gòu)建明智簡(jiǎn)約的添附制度新體系》，載《河北法學(xué)》2005年第8期。。在信息技術(shù)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性有超過(guò)有形財(cái)產(chǎn)的趨勢(shì)，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用也愈加重視，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)交疊后導(dǎo)致的權(quán)利沖突現(xiàn)象也日益頻繁，有鑒于此，現(xiàn)有研究中已經(jīng)有學(xué)者嘗試以添附為視角來(lái)探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)結(jié)合后產(chǎn)品的權(quán)屬狀態(tài)3See Sher N and Shaham E,A Purchaser of a Product v.an Owner of a Stolen Intellectual Property: The Revival of the Accession Rule,28Whittier Law Review 319,319(2006).，借助添附理論以詮釋ebay案“侵權(quán)不停止”的法理基礎(chǔ)4參見(jiàn)張耕、賈小龍：《專利“侵權(quán)不停止”理論新解及立法完善——基于當(dāng)事人之間的利益衡量》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第11期。，并對(duì)他人技術(shù)方案再創(chuàng)新形成新物的事實(shí)進(jìn)行制度回應(yīng)5參見(jiàn)陳家宏：《專利添附問(wèn)題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第5期。，以及對(duì)諸如商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一味保護(hù)在先權(quán)利造成的利益失衡現(xiàn)象進(jìn)行反思6參見(jiàn)陳小奇、李湘云：《“秀水街”糾紛可否另辟蹊徑——補(bǔ)償法規(guī)則與添附制度的引入》，載《中華商標(biāo)》2005年第12期。。

但是上述的這些探討并不足以說(shuō)明將添附理論延伸運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域在制度設(shè)計(jì)上是正當(dāng)?shù)摹⒖尚械?，諸如，傳統(tǒng)物權(quán)添附理論引入到非法演繹作品的保護(hù)是否與著作權(quán)法的規(guī)則相沖突以及添附理論是否會(huì)滋生著作權(quán)侵權(quán)行為等問(wèn)題也備受學(xué)者質(zhì)疑。因此，我們不能僅僅認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種準(zhǔn)物權(quán)，具有物權(quán)的特性，適用于物權(quán)的添附制度也同樣可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”7馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第190頁(yè)。，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)添附的問(wèn)題還有待進(jìn)一步探討。非法演繹作品是在已有作品基礎(chǔ)之上的再創(chuàng)作，它與在先作品不可分離，具有較強(qiáng)的添附特性，本文擬在借助于我國(guó)編纂《民法典》的契機(jī)下，并汲取現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)添附的研究成果，以非法演繹作品的法律保護(hù)為切入點(diǎn)，探討添附理論在其司法實(shí)踐中運(yùn)用的雛形并對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行分析，試圖解決添附理論引入到非法演繹作品保護(hù)面臨的困境，以構(gòu)建非法演繹作品的添附規(guī)則。

二、添附理論應(yīng)用于非法演繹作品保護(hù)的正當(dāng)性分析

演繹作品屬于“二次創(chuàng)作”，如同有形物的添附一樣，它是在他人原有成果基礎(chǔ)之上的再次創(chuàng)造，只是著作權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因此添附理論能否應(yīng)用于對(duì)非法演繹作品的保護(hù)尚有質(zhì)疑，為此本部分?jǐn)M對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行剖析。

（一）非法演繹作品的添附特性符合著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的宗旨

著作權(quán)法“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”8《著作權(quán)法》第1條。。創(chuàng)新步伐最快的社會(huì)都為創(chuàng)新者在前人成果基礎(chǔ)上繼續(xù)前行提供了可觀的自由。9See Diamond J,Guns,Germs,and Steel: The Fates of Human Societies,WW Norton & Company,1999,p244.在著作權(quán)領(lǐng)域很難找出一部作品不是踏著前人的成果前行的。黨的十八屆五中全會(huì)提出“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”，原始創(chuàng)新固然重要，“二次創(chuàng)新”也是創(chuàng)新發(fā)展的重要組成部分之一，適當(dāng)?shù)摹岸蝿?chuàng)新”還可以加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的進(jìn)程，但在司法實(shí)踐中能否保護(hù)非法演繹作品中的“二次創(chuàng)新”表達(dá)卻無(wú)明確的規(guī)則加以調(diào)整。

添附理論的引入能夠?yàn)楸Ｗo(hù)與運(yùn)用非法演繹作品中的“二次創(chuàng)新”提供正當(dāng)性支撐。添附理論它對(duì)于“增進(jìn)財(cái)富,提高效率,促進(jìn)物盡其用,減少交易成本具有重要的作用”10王利明：《添附制度若干問(wèn)題探討》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第1期。。添附理論有利于減少再創(chuàng)作的成本，并增進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的傳播與創(chuàng)造。具體體現(xiàn)為：添附規(guī)則確認(rèn)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的演繹表達(dá)至少給予消極的著作權(quán)保護(hù)，并且對(duì)于涉及公共利益、未損害原作品正常使用等情形的演繹創(chuàng)作給予一定程度的積極著作權(quán)保護(hù)，不是一味地永久禁止其在市場(chǎng)上的流通，而是通過(guò)法院判決或者當(dāng)事人協(xié)商的方式使得演繹人給予原作者以許可使用費(fèi)的方式實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償?shù)姆尚Ч?，這意味著通過(guò)當(dāng)事人事后的合意或者司法力量的介入，能夠修復(fù)部分非法演繹作品的瑕疵狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利外觀從非法到合法的演變，即此時(shí)的非法演繹人在事實(shí)上已經(jīng)取得了原作者的許可，此類的非法演繹作品已經(jīng)轉(zhuǎn)變成合法的創(chuàng)作。

正如美籍奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊比特所言“創(chuàng)新是指在生產(chǎn)體系中，把所能支配的原材料和力量組合起來(lái)，以此生產(chǎn)不同的東西或以不同的方法生產(chǎn)相同的東西，是對(duì)舊組合進(jìn)行調(diào)整而產(chǎn)生的新組合?！?1[美]熊比特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，張偉艷等譯，北京出版社2008年版，第38頁(yè)。創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)需要完善的制度加以保障，否則文化創(chuàng)新將成為“阿喀琉斯之踵”，添附理論的引入為轉(zhuǎn)化非法演繹作品中的“二次創(chuàng)新”提供了依據(jù)，能夠促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（二）添附理論的適用對(duì)象擴(kuò)及于非法演繹作品有史可依

添附理論來(lái)源于古羅馬法，后世的注釋法學(xué)家認(rèn)為它是財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始取得方式之一12參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第367頁(yè)。。添附是“物”的結(jié)合，添附理論能否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，囿于人們對(duì)“物”的范疇之理解，在羅馬法時(shí)代，盡管在理論層面，“物”并不包含以知識(shí)產(chǎn)品為對(duì)象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，但那時(shí)期的“已畫(huà)之板”事件13“已畫(huà)之版”事件指在蓋尤斯、保羅之間圍繞著所有權(quán)應(yīng)歸屬于畫(huà)家還是板主之爭(zhēng)及優(yōu)士丁尼皇帝提出木板應(yīng)添附于畫(huà)的解決方案。參見(jiàn)徐國(guó)棟：《畫(huà)落誰(shuí)家？——處理用他人材料繪畫(huà)問(wèn)題的羅馬人經(jīng)驗(yàn)及其現(xiàn)代影響》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2011年第3期。也反映出了版權(quán)添附于有形動(dòng)產(chǎn)的可能性。鑒于當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“物”的屬性尚未得到社會(huì)認(rèn)可，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)添附也未得到學(xué)界關(guān)注。爾后近代德國(guó)法哲學(xué)家黑格爾對(duì)于精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明等精神產(chǎn)物是否能夠歸在物的范疇，也使他困惑不已14參見(jiàn)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第51-52頁(yè)。，但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)在社會(huì)生活中的重要程度逐漸有超過(guò)傳統(tǒng)有形之物的趨勢(shì)，學(xué)界在理論與實(shí)踐中都逐漸肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)法地位，諸如在理論層面，澳大利亞法哲學(xué)家扎霍斯的抽象物理論肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于“物”的范疇地位15See Peter Drahos,A Philosophy of Intellectual Property,Dartmouth Publishing Company Limited,1996,p163.；在立法實(shí)踐層面，《蒙古國(guó)民法典》在繼承羅馬法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上擴(kuò)大了無(wú)體物的范圍，確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)組成部分的地位，因此，“物”之外觀有形與否并非是阻卻其是“物”之事實(shí)。從以上的歷史發(fā)展脈絡(luò)可知：1.添附是“物”或者“勞動(dòng)”的結(jié)合；2.物可以分為有形物與無(wú)形物；3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形物的重要組成部分，由此可以得出這樣的結(jié)論：添附理論適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的添附行為，非法演繹作品是“在原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，增加符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成的作品”16王遷：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第184頁(yè)。，它與添附理論的機(jī)理相同，所以，添附理論可以適用于非法演繹作品的保護(hù)。

（三）添附理論的構(gòu)成要件適用于非法演繹作品

添附，是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物。17謝在全：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，臺(tái)灣三民書(shū)局2003年版，第505頁(yè)。而演繹作品是在他人已有作品基礎(chǔ)上進(jìn)行改編、翻譯、攝制等演繹行為而形成的新作品，二者都依賴于他人的在先創(chuàng)作，并與在先之物的結(jié)合度高，非法演繹作品符合添附規(guī)則的以下構(gòu)成要件：1.不同財(cái)產(chǎn)之間的結(jié)合。非法演繹作品是在已有作品的基礎(chǔ)之上添加新的表達(dá)結(jié)合而成的新作品，體現(xiàn)了原作品與新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的結(jié)合；2.非法演繹作品與被添附之物相比具有新的獨(dú)創(chuàng)性。讀者通過(guò)接觸作品后能夠識(shí)別或者知曉非法演繹作品相較于在先作品有新的智慧成果的表達(dá)；3.演繹作品與已有作品不可分離。演繹作品依賴于已有作品的表達(dá)，在非法演繹作品中新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)與原作品已經(jīng)混為一體，體現(xiàn)為“混合”狀態(tài)，“你中有我，我中有你”，不能辨別某一表達(dá)究竟屬于原作者還是演繹人抑或即便能夠識(shí)別彼此的表達(dá)，但演繹人添加的表達(dá)離開(kāi)了原作品后價(jià)值將嚴(yán)重貶損；4.演繹作品的成立不考慮演繹行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，其理由為演繹創(chuàng)作行為與添附都是事實(shí)行為，即不以行為人的主觀心態(tài)等意思表示為必要條件，只要行為人的客觀外在行為滿足法律規(guī)定的構(gòu)成要件就能產(chǎn)生法律效果，也就是說(shuō)，行為人的善意或者惡意心態(tài)不會(huì)影響添附物的歸屬，但它會(huì)影響到行為人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

（四）添附規(guī)則相較于其他理論更利于實(shí)現(xiàn)利益平衡

學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了對(duì)非法演繹作品保護(hù)的必要性，除了提出以添附模式來(lái)保護(hù)未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品外，也提出了以下建議措施:1.借鑒版權(quán)封鎖制度18Lemley 教授認(rèn)為專利封鎖制度與未經(jīng)授權(quán)創(chuàng)作的演繹作品保護(hù)具有相似性，可供著作權(quán)法借鑒。See Lemley M A,The Economics of Improvement in Intellectual Property Law,75Tex.L.Rev.989,1018(1996).。即演繹人或者原作者彼此在未得到另一方許可的情況下都不能發(fā)行或者以其他的積極方式使用另一方的作品。事實(shí)上這類似于著作權(quán)的消極保護(hù)制度，確認(rèn)演繹者對(duì)非法演繹作品享有消極的著作權(quán)保護(hù)，阻止他人利用演繹作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，但演繹者許可第三人使用非法演繹作品仍需經(jīng)過(guò)原作者同意；2.不當(dāng)?shù)美贫?9參見(jiàn)馬秀榮：《非法演繹作品之著作權(quán)辨》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢（第六卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第340-341頁(yè)。。對(duì)于非法演繹作品而言，在無(wú)合法依據(jù)的前提下，演繹人行使積極的著作權(quán)，給原作者造成了損失，而演繹人卻獲得了一定的收益，而且收益與損失之間都是由非法演繹人的行為造成的，其具有一定的因果關(guān)系，因此建議通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫榷笱堇[人將其取得的不當(dāng)利益返還給原作者；3.強(qiáng)制許可制度20See Baroni and Michael L,A Pirate's Palette: The Dilemmas of Digital Sound Sampling and a Proposed Compulsory License Solution,11U.Miami Ent.& Sports L.Rev.65,67 (1993).。在原作者沒(méi)有正當(dāng)理由不同意他人演繹或者涉及到國(guó)家公共利益等情形，作品利用人可以不經(jīng)原作者許可，而是通過(guò)申請(qǐng)國(guó)家頒發(fā)強(qiáng)制許可證的方式對(duì)原作品進(jìn)行演繹，以限制作者權(quán)的過(guò)度壟斷，這既在一定條件下允許演繹人未經(jīng)許可利用原作品實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作的目的，又通過(guò)對(duì)作者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)以激勵(lì)作者持續(xù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)了利益平衡的法律效果。

但是上述制度都存在一定的弊端，諸如引入版權(quán)封鎖制度也僅能對(duì)非法演繹作品提供消極保護(hù)，對(duì)于再創(chuàng)造價(jià)值高甚至能夠提高原作品市場(chǎng)占有率等的非法演繹作品，演繹者仍需經(jīng)過(guò)原作者同意后才能積極地行使著作權(quán)，這在一定程度上會(huì)延緩優(yōu)秀作品的再創(chuàng)新，阻礙社會(huì)公眾接觸到優(yōu)秀作品的機(jī)會(huì)；而不當(dāng)?shù)美贫入m然有效地彌補(bǔ)了原作者的損失，化解了非法演繹作品與原作品沖突后形成的一方得利、另一方利益受損的局面，但其也有局限性，它不能解決非法演繹作品的歸屬問(wèn)題；強(qiáng)制許可制度則忽視了當(dāng)事人之間的意思自治，畢竟著作權(quán)不同于專利權(quán)，在涉及到公共利益的因素方面，文學(xué)藝術(shù)作品要弱于專利技術(shù)方案，因此，在著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人的意愿，盡量避免適用強(qiáng)制許可制度。

然而，添附規(guī)則能夠有效地彌補(bǔ)上述制度的不足。首先，它能夠在特定條件下賦予非法演繹者以積極的著作權(quán)。添附規(guī)則根據(jù)原作品在演繹作品中所占的比重、非法演繹作品是否會(huì)對(duì)原作品造成不良影響，以及原作者、后續(xù)作品利用人及社會(huì)公眾的利益權(quán)衡等因素決定是否應(yīng)該給予非法演繹作品以積極的著作權(quán)保護(hù)；其次，添附規(guī)則能夠解決非法演繹作品的著作權(quán)歸屬。運(yùn)用添附規(guī)則不僅能夠彌補(bǔ)非法演繹者行使著作權(quán)給原作者造成的損失，它還可以確認(rèn)演繹者對(duì)非法演繹作品的著作權(quán)，一旦他人未經(jīng)許可再次演繹非法演繹作品之時(shí)，為演繹者提供法律救濟(jì)；最后，添附規(guī)則兼顧了當(dāng)事人的意思自治原則。在確定非法演繹作品的歸屬與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之前，允許原作者與演繹者協(xié)商，在其無(wú)法達(dá)成協(xié)議之前才根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定由非法演繹者取得演繹作品的不完整著作權(quán)以及確定法定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

三、非法演繹作品添附保護(hù)論的司法運(yùn)用雛形

著作權(quán)的產(chǎn)生不以登記為要件，作者創(chuàng)作完成即享有版權(quán)。他人可以通過(guò)署名推定作品的權(quán)屬，但是，僅憑署名無(wú)法準(zhǔn)確判定作品的完成時(shí)間及其作者的在世與否，而且署名權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)，是否署名由作者自愿選擇。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的沖擊下，孤兒作品的數(shù)量日益增多，在司法實(shí)踐中，很難判定演繹人在主觀心態(tài)上是善意演繹還是惡意演繹。我國(guó)雖然沒(méi)有明文規(guī)定非法演繹作品的法律地位，但是在司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)不由自主地選擇運(yùn)用添附規(guī)則來(lái)解決非法演繹作品產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題，這最直接的體現(xiàn)就是“侵權(quán)不停止”的運(yùn)用。

非法演繹作品的“侵權(quán)不停止”現(xiàn)象是指未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品侵犯了已有作品的著作權(quán)，但法院并不判令停止非法演繹作品在市場(chǎng)上的流通，而是責(zé)令演繹者支付相應(yīng)的合理使用費(fèi)用以補(bǔ)償原作者的損失?！扒謾?quán)不停止”除了在我國(guó)司法實(shí)踐中有所運(yùn)用外，即便在諸如美國(guó)21美國(guó)《版權(quán)法》第103條第a款規(guī)定，第102條所稱版權(quán)客體包括編輯和演繹作品，但對(duì)使用已有版權(quán)資料創(chuàng)作的作品的保護(hù)，不得延及作品中非法使用此類資料的任何部分。參見(jiàn)《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第723頁(yè)。，在制定法上明確不保護(hù)非法演繹作品的國(guó)家，有關(guān)非法演繹作品“侵權(quán)不停止”的判決也屢見(jiàn)不鮮。

首先，以我國(guó)《新大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的終審判決為例就可以窺見(jiàn)“侵權(quán)不停止”與承認(rèn)“添附”二者的關(guān)系。二審法院認(rèn)定央視動(dòng)畫(huà)未經(jīng)大頭兒子文化公司的許可而以改編的方式使用了原告的作品，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景，該案實(shí)際情況，平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益和公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫(huà)不停止侵權(quán)，最終法院以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的替代責(zé)任。22參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第358號(hào)民事判決書(shū)。法院在一定程度上運(yùn)用了添附的歸屬規(guī)則確認(rèn)非法演繹者不停止侵權(quán)，并根據(jù)補(bǔ)償規(guī)則彌補(bǔ)在先作者的損失。

再者，美國(guó)的典型判例也可以進(jìn)一步印證“侵權(quán)不停止”的添附屬性。在美國(guó)大多數(shù)學(xué)者以及司法判例都秉持著古老的普通法傳統(tǒng)“任何人不得從其不法行為中獲利（Commodum ex iniuria sua nemo habere debet - No person ought to have advantage from his own wrong）”，但美國(guó)法院在審理未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，古老法諺的適用性似乎有所松懈，法院在特定條件下也對(duì)非法演繹人的利益提供保護(hù)，諸如在Stewart v.Abend案23Stewart v.Abend,495 US 207(1990).中，法院通過(guò)分析演繹作品中是否包含原作品材料以及新的獨(dú)創(chuàng)性材料與原作品是否不可分離，來(lái)判定《后窗》電影作品的演繹屬性，并通過(guò)分析在先小說(shuō)《必然謀殺》與演繹作品《后窗》的市場(chǎng)價(jià)值大小以及演繹作品是否會(huì)對(duì)原作品造成不良影響等因素來(lái)判定是否對(duì)未經(jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品頒發(fā)禁令以及確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這其實(shí)就是添附規(guī)則的運(yùn)用。非法演繹作品的添附論并非突破了古老的法諺，給予非法演繹者一定程度的法律保護(hù)，只是為了促進(jìn)社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的繁榮與進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)各方利益平衡的公平價(jià)值觀，添附理論的本意并非是使不法行為人獲利。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于非法演繹作品的態(tài)度逐漸地走向?qū)捜?，在?duì)非法演繹作品的法律救濟(jì)上也愈加傾向于采取添附規(guī)則來(lái)解決權(quán)利沖突問(wèn)題?？傊M管非法演繹作品的添附論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)術(shù)研究而言尚且陌生，但是在司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)潛移默化地運(yùn)用添附規(guī)則來(lái)解決“侵權(quán)不停止”的現(xiàn)象，以實(shí)現(xiàn)原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾利益的平衡。

四、添附理論引入非法演繹作品保護(hù)的理論障礙及克服

將添附規(guī)則運(yùn)用于著作權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)，在學(xué)界主要存在以下質(zhì)疑：一方面認(rèn)為添附規(guī)則引入到著作權(quán)在制度設(shè)計(jì)上存在不可調(diào)和的矛盾，其無(wú)法適用于對(duì)非法演繹作品的保護(hù)；另一方面擔(dān)憂添附理論會(huì)滋生著作權(quán)侵權(quán)行為。針對(duì)這些質(zhì)疑，本文擬作出以下回應(yīng)：

（一）添附理論與著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的融入問(wèn)題

有學(xué)者提出，演繹作品與原作品共存的現(xiàn)象與“添附規(guī)則下，一旦添附人獲得添附物的所有權(quán)，原物的所有人將喪失原物整體所有權(quán)的情況完全不同”，另外“根據(jù)添附行為與原作品價(jià)值大小進(jìn)行衡量斟酌,這在作品領(lǐng)域?qū)嵎且资隆?4黃匯：《非法演繹作品保護(hù)模式論考》，載《法學(xué)論壇》2008年第1期。，因此，從添附物的歸屬及其補(bǔ)償規(guī)則角度提出的添附理論無(wú)法與非法演繹作品的著作權(quán)保護(hù)相互融合的質(zhì)疑，在一定程度上導(dǎo)致了非法演繹作品的添附理論未能被學(xué)界廣泛接受。面對(duì)上述的質(zhì)疑，本文認(rèn)為：

1.添附理論并不排斥各方共有的狀態(tài)?！肮帕_馬法，依附屬物添附于主物的原則，使主物所有人取得從物所有權(quán)，沒(méi)有主從之分的則由各方共有添附物?！?5同注釋2。對(duì)于非法演繹作品而言，演繹人的創(chuàng)作與被添附的作品之間并沒(méi)有主從之分，由演繹人與原作者共同行使演繹作品的著作權(quán)是正當(dāng)?shù)?。此時(shí)，演繹人與原作品作者對(duì)非法演繹作品在整體上共同享有著作權(quán)，本文認(rèn)為這主要是一種按份共有的狀態(tài)，其理由為：共有分為按份共有與共同共有，而非法演繹作品不具備共同共有的“共有關(guān)系”條件，排除了共同共有的適用。共同共有以共有關(guān)系為基礎(chǔ)，而共有關(guān)系“系指兩人以上因共同目的而結(jié)成所成立，足以成為共同共有基礎(chǔ)的法律關(guān)系”26謝在全：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），文太印刷有限公司1997年版，第374頁(yè)。非法演繹作品在創(chuàng)作過(guò)程中并無(wú)與原作者共同創(chuàng)作的合意，因此不符合“共同目的”這一條件，而民法理論中法定的共同共有關(guān)系主要為夫妻共同共有關(guān)系、家庭合伙共有關(guān)系、共同繼承共有關(guān)系以及合伙共有關(guān)系等，在非法演繹人與原作者在事后未約定為共同共有的情況下，應(yīng)認(rèn)定為按份共有?！吨鳈?quán)法》關(guān)于共有關(guān)系的規(guī)則較少，僅在調(diào)整合作作品的規(guī)則中有少許規(guī)定，并無(wú)著作權(quán)領(lǐng)域共有關(guān)系的一般規(guī)定，鑒于著作權(quán)是私權(quán)，在《著作權(quán)法》未做出規(guī)定的情況下，民法的一般條款也可調(diào)整非法演繹作品中的按份共有關(guān)系。而《民法通則》、《民通意見(jiàn)》、《物權(quán)法》等都有關(guān)于共有關(guān)系的規(guī)定，本文認(rèn)為，應(yīng)優(yōu)先適用《民法通則》、《民通意見(jiàn)》共有條款的規(guī)定，在上述法律未規(guī)定或者被后法修改的情況下才可參照適用《物權(quán)法》的規(guī)定，比如《民法通則》、《民通意見(jiàn)》關(guān)于按份共有人處分權(quán)的規(guī)定不完善，可以參照《物權(quán)法》關(guān)于“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”的規(guī)定，也就是說(shuō)，非法演繹作品要被獨(dú)占許可或者轉(zhuǎn)讓給第三人等發(fā)生重大版權(quán)變動(dòng)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)取得份額占三分之二以上的演繹人以及原作者的同意。而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，第三人要利用演繹作品，需取得演繹人和原作者的雙重許可，這是否合理，本文持懷疑態(tài)度，尤其在涉及到多重演繹的情形下，要征求所用演繹人與原作者的同意將耗費(fèi)大量的成本，其中一人的反對(duì)將阻卻第三人利用演繹作品的機(jī)會(huì)，這不利于智慧成果的傳播。因此，本文建議我國(guó)《著作權(quán)法》應(yīng)該明確民法理論有關(guān)共有條款的規(guī)定，以促進(jìn)創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化。

2.演繹作品與原作品屬于不同的“物”，其著作權(quán)由不同的主體享有，其并不違反“一物一權(quán)”的原則。盡管在先作者對(duì)原作品以及演繹作品中的被添附部分都享有著作權(quán)，但這是不同的著作權(quán)，二者基于的作品客體以及著作權(quán)的權(quán)限都是不同的，因此這并不違反傳統(tǒng)物權(quán)添附的“一物一權(quán)”原則。

3.在對(duì)受損失方的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面，各方的份額即貢獻(xiàn)率及其價(jià)值大小可被衡量。有學(xué)者建議可以通過(guò)專家證人27See Smith and Russell,Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets,Wiley-Interscience,1994,p429.的方法解決，將作品價(jià)值量的大小交由從事版權(quán)行業(yè)的專業(yè)人員來(lái)加以認(rèn)定，或者為了避免專家證人可能只為己方當(dāng)事人做有利證詞的弊端，也可以借鑒技術(shù)調(diào)查官制度。“技術(shù)調(diào)查官是法官審理涉技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)助手，負(fù)責(zé)為法官查明案件技術(shù)事實(shí)提供技術(shù)咨詢、出具技術(shù)審查意見(jiàn)等必要技術(shù)協(xié)助。”28許波、儀軍：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期。技術(shù)調(diào)查官目前在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)，并在一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中有所運(yùn)用29詳見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的“廣州市樂(lè)網(wǎng)數(shù)碼科技公司訴中國(guó)聯(lián)通廣東省分公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”。參見(jiàn)黃曉云、程國(guó)維、孫若豐：《技術(shù)調(diào)查官：新制度保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判》，載《中國(guó)審判》2015年第11期。，技術(shù)調(diào)查官的適用范圍其實(shí)可以不僅僅局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)類案件，對(duì)于確定作品價(jià)值量的大小也可以借鑒適用。由此可見(jiàn)，在判定非法演繹作品中原作者、演繹者的貢獻(xiàn)大小及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可以運(yùn)用專家證人或者借鑒技術(shù)調(diào)查官制度，這既節(jié)省了司法成本，又提高了辦案效率。

（二）添附理論與著作權(quán)侵權(quán)行為的協(xié)調(diào)

有學(xué)者認(rèn)為，如果任由在后“權(quán)利人”添附(即未經(jīng)許可使用，包括善意和惡意使用),會(huì)變成富人和強(qiáng)盜的天下。30參見(jiàn)姚歡慶：《知名商品的認(rèn)定與保護(hù)——關(guān)于“老干媽”一案的評(píng)述》，載《判解研究》2001年第3輯，人民法院出版社2001年版，第83頁(yè)。這一擔(dān)憂其實(shí)沒(méi)有必要，理由如下：

1.添附理論不排斥侵權(quán)理論的適用。添附是事實(shí)行為，并非法律行為，也即意味著演繹人的主觀過(guò)錯(cuò)并不影響演繹作品的歸屬，惡意演繹引發(fā)的侵權(quán)法律后果將受《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。添附理論能夠有效地確定所有權(quán)的歸屬且并不需要高額的訴訟費(fèi)用，通過(guò)添附理論確定非法演繹人也享有著作權(quán)，這是為了防止第三人竊取演繹人添附的成果，但是一旦演繹人未經(jīng)許可積極地利用作品，給原作者的正當(dāng)權(quán)益造成損害之時(shí)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.“侵權(quán)不停止”并非添附法律效果的常態(tài)。一方面，根據(jù)《著作權(quán)法》第47條的規(guī)定表明根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，著作權(quán)侵權(quán)也可不適用停止侵害這一民事責(zé)任。諸如《新大頭兒子和小頭爸爸》以及Stewart v．Abend等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案以補(bǔ)償或者賠償替代永久禁令，這其實(shí)就是添附的理念，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物的效用原則出發(fā)，兼顧公平，實(shí)現(xiàn)利益的平衡；另一方面并非所有的非法演繹作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案都適用于“侵權(quán)不停止”，根據(jù)美國(guó)著作權(quán)法永久禁令頒布的四個(gè)原則31具有勝訴的可能性；存在不可挽回的損失；權(quán)衡雙方當(dāng)事人的損失；維護(hù)公共利益。參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第400-401頁(yè)。，并結(jié)合添附理論，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

（1）演繹人的主觀心態(tài)。行為人的主觀過(guò)錯(cuò)雖然不會(huì)影響添附物的歸屬，但是它卻會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)也同傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的侵權(quán)歸責(zé)原則一樣，以“過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外”，但是在司法實(shí)踐中存在著“無(wú)意識(shí)侵權(quán)”的情形，即演繹人對(duì)于侵權(quán)行為存在著輕微過(guò)失或者無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，從主觀狀態(tài)客觀化的角度分析，主要存在以下類型：

第一，權(quán)屬不明。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，充斥著大量的孤兒作品，而我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織實(shí)行會(huì)員制管理，無(wú)法為網(wǎng)絡(luò)孤兒作品的利用與救濟(jì)提供保障。演繹人確定并取得孤兒作品作者的許可同意需要耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間成本，甚至存在根本無(wú)法聯(lián)系到權(quán)利人的情形。在缺乏法律機(jī)制規(guī)制權(quán)屬不明作品的前提下，本文認(rèn)為演繹人在盡到合理的尋找權(quán)屬人的注意義務(wù)后，未經(jīng)許可利用網(wǎng)絡(luò)孤兒作品等權(quán)屬不明的作品就不應(yīng)“停止侵權(quán)”。

第二，權(quán)屬有爭(zhēng)議。這主要體現(xiàn)在原作者與演繹人都在主觀心態(tài)上真實(shí)地相信自己是原作品的權(quán)利人，這主要是由著作權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓或者委托等合同條款約定不明造成的后果。本文認(rèn)為演繹人只要盡到善意人的一般注意義務(wù)后確信自己是合法的演繹行為，即便演繹人敗訴并被法院認(rèn)定為非法演繹行為，也不應(yīng)當(dāng)禁止非法演繹作品在市場(chǎng)上流通。

（2）非法演繹作品不應(yīng)損害原作者的正當(dāng)利益。未經(jīng)許可演繹他人的作品并不意味著一定會(huì)損害原作品作者的利益，本文主要指財(cái)產(chǎn)型利益，這其中最主要的考量因素就在于是否會(huì)對(duì)原作品產(chǎn)生市場(chǎng)替代結(jié)果，法院需要考慮非法演繹作品和原作品屬于互補(bǔ)品還是替代品，替代品一般認(rèn)為會(huì)對(duì)原作品的市場(chǎng)份額產(chǎn)生替代后果，從而損害原作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而互補(bǔ)品通常不會(huì)損害原作者的權(quán)益甚至還會(huì)提升原作品的市場(chǎng)占有率，例如：A創(chuàng)作的暢銷小說(shuō)借用并改編了非小說(shuō)類圖書(shū)B(niǎo)中包含的表達(dá)。由于A創(chuàng)作的小說(shuō)在商業(yè)上的成功激起了讀者對(duì)B圖書(shū)的興趣，使得B榮登暢銷書(shū)排行榜，銷量增幅達(dá)到原來(lái)的幾十倍32小說(shuō)《風(fēng)已飄去》未經(jīng)許可改編了著作《飄》的表達(dá)，但市場(chǎng)上的證據(jù)表明，《風(fēng)已飄去》并未損害《飄》的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與《飄》構(gòu)成了互補(bǔ)品，增加了《飄》的銷量，盡管該案美國(guó)的法院認(rèn)為《風(fēng)已飄去》是戲仿作品，構(gòu)成合理使用，但其中對(duì)互補(bǔ)品的判斷，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中非法演繹作品是否應(yīng)停止侵權(quán)也具有借鑒意義。。

（3）非法演繹作品的社會(huì)公共利益因素。正如美國(guó)1909年的著作權(quán)立法報(bào)告中指出，著作權(quán)的存在首先應(yīng)有利于公眾，其次才是使作者本人受益。33Patterson L R and Stanley W,The Nature of Copyright: A Law of Users’ Rights,University of Georgia Press,1991,p298.但什么是公共利益，學(xué)者們并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。公共利益應(yīng)該是有邊界的，立法或者司法應(yīng)予以明確，不能借著“公共利益”的旗號(hào)，逐漸地侵蝕版權(quán)人的權(quán)益。34刁舜：《論版權(quán)理論在公眾人物隱私權(quán)保護(hù)中的運(yùn)用》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第S1期。法院在司法實(shí)踐中對(duì)于著作權(quán)公共利益的認(rèn)定應(yīng)持審慎的態(tài)度，本文認(rèn)為，法院應(yīng)該考量以下因素：一是明確“侵權(quán)不停止”保護(hù)的對(duì)象。公共利益是增強(qiáng)或者保障社會(huì)上不特定的多數(shù)人利益，非法演繹作品如果只能有益于特定人的利益則不符合該條件；第二，“侵權(quán)不停止”是否必要且不可替代。如果非法演繹作品在社會(huì)上已經(jīng)被不特定的多數(shù)人認(rèn)可，一旦停止侵權(quán)，將對(duì)社會(huì)公眾的文化生活帶來(lái)不便或者經(jīng)濟(jì)的不利益，則應(yīng)允許非法演繹作品繼續(xù)在市場(chǎng)上流通，比如責(zé)令非法演繹人停止侵權(quán)將造成海量用戶的軟件或者網(wǎng)站等停止運(yùn)行，給不計(jì)其數(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶造成難以估量的損失，法院通常不會(huì)責(zé)令非法演繹人停止侵權(quán)，而是增加賠償數(shù)額以填補(bǔ)原軟件作者的損失。

3.演繹作品的添附理論能夠彌補(bǔ)侵權(quán)理論之不足。未經(jīng)許可而演繹他人的作品在不存在抗辯事由的前提下，認(rèn)定侵權(quán)不存在爭(zhēng)議，但適用侵權(quán)理論存在以下弊端：

（1）徑直適用停止侵害，可能會(huì)違反公平原則，比如A創(chuàng)作了一部小說(shuō)，B未經(jīng)許可將其改編為劇本并攝制為電視劇，在這種情況下為了保護(hù)在先權(quán)利人A的利益，嚴(yán)格適用侵權(quán)理論，永久禁令B制作的電視劇，則對(duì)于在后利用人B來(lái)說(shuō)，會(huì)造成利益保護(hù)失衡的后果。因?yàn)橐徊侩娨晞〉呐臄z涉及到大量資本的投入以及編劇、演員、導(dǎo)演、作詞作曲者等共同的創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅僅因?yàn)閯”臼俏唇?jīng)許可創(chuàng)作的演繹作品，而禁止整部電視劇的放映，這有違“平之如水”的法觀念。

（2）侵權(quán)責(zé)任主要以填平被侵權(quán)人的損失等方式來(lái)預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，但其不能解決添附物的著作權(quán)歸屬，當(dāng)?shù)谌薈未經(jīng)許可利用B的演繹作品情形下，適用侵權(quán)理論不能有效判斷非法演繹作品的歸屬并為其提供法律救濟(jì)，而添附理論能夠彌補(bǔ)這一缺憾，因此將添附理論引入對(duì)非法演繹作品的保護(hù)與著作權(quán)侵權(quán)制度并不矛盾，相反，添附理論還能夠彌補(bǔ)侵權(quán)理論的缺陷。

五、非法演繹作品添附規(guī)則的制度構(gòu)建

非法演繹作品的添附規(guī)則并非意味著將物權(quán)的添附規(guī)則直接照搬運(yùn)用于著作權(quán)領(lǐng)域，非法演繹作品添附規(guī)則的構(gòu)建需要考慮演繹作品添附理論的特殊性?！白鳛楝F(xiàn)實(shí)生活與法律制度的連接點(diǎn)，權(quán)利對(duì)象對(duì)相關(guān)制度設(shè)計(jì)具有根本性的影響?！?5張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第6頁(yè)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)相較于傳統(tǒng)有形物，有其特殊性，這也決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能被物權(quán)法吸收，而是與物權(quán)法并列作為財(cái)產(chǎn)法的重要組成部分。以非法演繹作品為研究對(duì)象并探索添附規(guī)則的制度構(gòu)建，將有利于更加深入地了解添附理論。

（一）非法演繹作品添附規(guī)則的效力

未經(jīng)許可演繹他人作品后，第一步應(yīng)由各方當(dāng)事人協(xié)商確定演繹作品的歸屬及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)原作者與演繹人無(wú)法達(dá)成一致的意思表示之時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)促進(jìn)物盡其用、鼓勵(lì)文化創(chuàng)新與傳播的目的，非法演繹作品添附規(guī)則的效力才演化為強(qiáng)行性規(guī)則：首先，就非法演繹作品的歸屬而言，只要演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性符合“原作與演繹作品之間必須有相當(dāng)大的差異，或者具有并非微不足道的變化”36[美]謝爾登·W.哈爾彭、克雷格·艾倫·納德、肯尼思·L.波特編著：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第 60頁(yè)。，這時(shí)演繹作品的歸屬不再由當(dāng)事人協(xié)商,將依據(jù)《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。此時(shí)，演繹人與原作者對(duì)非法演繹作品形成按份共有的關(guān)系；其次，在非法演繹作品補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適用上，也先由原作者與演繹人協(xié)商，但不能達(dá)成合意之時(shí)，則交由專家證人或者技術(shù)調(diào)查官確定各方的貢獻(xiàn)大小及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。非法演繹作品的效力帶有一定程度的強(qiáng)制性，而傳統(tǒng)物權(quán)添附的任意性規(guī)則卻適用得更加廣泛，上述差異的原因在于傳統(tǒng)物權(quán)更多地體現(xiàn)為保障私人財(cái)產(chǎn)利益的最大化，而著作權(quán)法的首要目標(biāo)是促進(jìn)社會(huì)文化成果的創(chuàng)作與傳播以鼓勵(lì)持續(xù)創(chuàng)新，它的第二位目標(biāo)才是盡可能地保障作者的利益。

（二）非法演繹作品的添附類型

在添附的類型上，非法演繹作品的添附類型主要為混合，沒(méi)有加工與附合。理由如下：

（1）作品被視為特殊的動(dòng)產(chǎn)，非法演繹作品體現(xiàn)為原作品與新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的結(jié)合，即特殊動(dòng)產(chǎn)與特殊動(dòng)產(chǎn)的結(jié)合，排除了動(dòng)產(chǎn)與勞動(dòng)結(jié)合后的“加工”類型。學(xué)界一般將著作權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)對(duì)待37比如在法國(guó)無(wú)體物（包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)）在法律上是動(dòng)產(chǎn)；按日本民法的精神，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)被視為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)。參見(jiàn)吳漢東：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第10-11頁(yè)。，其原因在于著作權(quán)的產(chǎn)生不依賴于登記或者國(guó)家核準(zhǔn)，作品一經(jīng)創(chuàng)作完成即享有著作權(quán)，登記僅僅具有對(duì)抗第三人的效力，它類似于《物權(quán)法》中的汽車、船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)。本文也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，并將著作權(quán)視為特殊的動(dòng)產(chǎn)。而我國(guó)《著作權(quán)法》不保護(hù)純粹的勞動(dòng)，保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此動(dòng)產(chǎn)與勞動(dòng)的結(jié)合即“加工”這一類型，不能歸屬于非法演繹作品。

（2）非法演繹作品添加的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是建立在原作品基礎(chǔ)之上的，二者呈現(xiàn)出兩種狀態(tài)：一是原作品與新增的表達(dá)已經(jīng)渾然一體，無(wú)法切割；二是可以被分割，但分割后演繹人的表達(dá)呈現(xiàn)的價(jià)值將嚴(yán)重貶損，甚至不能滿足于“獨(dú)創(chuàng)性”的條件。由此可見(jiàn)，在非法演繹作品中，演繹人的表達(dá)依賴于原作品，體現(xiàn)為“混合”的狀態(tài)，排除了“附合”這一添附類型。

（三）非法演繹者對(duì)添附物利用的權(quán)限

非法演繹人對(duì)添附物利用的權(quán)限受到限制。演繹人和原作者共同享有非法演繹作品的著作權(quán)，因?yàn)樵髡邔?duì)非法演繹作品中含有在先作品的表達(dá)在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)仍然享有版權(quán)。而一般情形下，傳統(tǒng)物權(quán)添附物的所有權(quán)人對(duì)添附物享有完整的所有權(quán)，被吸收之物的權(quán)能已經(jīng)被添附物的所有權(quán)所吸收，其添附物的所有權(quán)人可以獨(dú)立地對(duì)添附之物行使占有、使用、收益、處分等完整的所有權(quán)權(quán)能，只有在無(wú)主從之分等特殊情形才共有添附物。因此，非法演繹人對(duì)演繹作品并不享有完整的著作權(quán)，在對(duì)添附物利用的權(quán)限上，傳統(tǒng)添附物的所有權(quán)人其權(quán)利要大于非法演繹作品的演繹人。

六、代結(jié)語(yǔ)：民法體系下非法演繹作品添附理論的探討

《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》在第108條明確寫入“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的重要組成部分，在《民法典》編纂的背景下，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法關(guān)系的研究，其著力點(diǎn)應(yīng)該在于如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的對(duì)話，本文嘗試以添附為連接點(diǎn)，探討二者的關(guān)系。添附一般認(rèn)為是所有權(quán)的取得方式之一，盡管我國(guó)《物權(quán)法》尚沒(méi)有規(guī)定添附制度，但在其他民事規(guī)范中可窺見(jiàn)有關(guān)它的規(guī)定38參見(jiàn)《民通意見(jiàn)》第86條、《擔(dān)保法解釋》第62條、《城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋》第9-14條。，這即意味著在編纂《民法典》的契機(jī)下，不排除將添附規(guī)則納入《民法典·物權(quán)編》的可能性。在著作權(quán)制度中，演繹作品有顯著的添附特性，本文以添附規(guī)則為突破口，來(lái)尋求非法演繹作品中持續(xù)創(chuàng)新的平衡點(diǎn)。因此，無(wú)論是司法實(shí)踐，還是理論探索的需要，以添附為視角研究非法演繹作品的著作權(quán)保護(hù)具有一定的前瞻與應(yīng)用價(jià)值。

在非法演繹作品中，原作品與新添加的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)為“混合”的狀態(tài)，原作者與非法演繹人為按份共有的關(guān)系，演繹人對(duì)于非法演繹作品至少享有消極的著作權(quán)保護(hù)，但演繹人在主觀上非惡意、不會(huì)損害原作者的正當(dāng)利益以及涉及社會(huì)公共利益等因素的情況下，法院可以判令非法演繹作品“侵權(quán)不停止”，給予演繹人積極的著作權(quán)保護(hù)，以解決權(quán)利沖突產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)原作者、后續(xù)作品利用人及社會(huì)公眾的利益平衡，促進(jìn)二次創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化與運(yùn)用。

在《民法典》如火如荼編纂的背景下，《著作權(quán)法》應(yīng)該展開(kāi)雙臂迎接改革，融入民法體系中。以添附為視角研究非法演繹作品的法律保護(hù)是個(gè)新命題，國(guó)內(nèi)外的研究都尚不成熟，有關(guān)它與著作權(quán)限制制度的銜接問(wèn)題以及它與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)添附的異同等也有待研究。

Research on Protection of Unauthorized Derivative Works from the Perspective of Accession

The status of the unauthorized derivative work in Chinese copyright law is not clear,for interest balance between original author and the follow-up work using people and social public,juridical practice has already automatically applied accession rules to protect unauthorized derivative work,such as non-cessation of copyright infringement.Comparing to blocking copyright,compulsory license and unjustified enrichment,accession is more suitable for the protection of unauthorized derivative work.Analyzing the legitimacy of accession theory applicable to the copyright protection of derivative works,it accords with the purpose of copyright law and demands the requirements of accession rules’ historical development,accession rules could combine with the system of copyright law and demonstrates that accession theory would not facilitate copyright infringements.Under the background of compiling civil code,suggesting that combining with the particularity of copyright we could build the accession rules of unauthorized derivative works as to realize the continuous innovation of cultural industry.

Unauthorized derivative works; Infringement; Accession; Balance of interests

刁舜，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院。

四川省知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育培訓(xùn)（交大）基地2015年一般項(xiàng)目（IP011507）