青年馬克思開啟市民社會與國家關(guān)系的另一把鑰匙
——窺探《黑格爾法哲學批判》中的盧梭鏡像

駱 夷，孟 偲

(1.北京大學哲學系,北京100871；2.哈爾濱理工大學馬克思主義學院哲學系，黑龍江哈爾濱150080)

青年馬克思開啟市民社會與國家關(guān)系的另一把鑰匙
——窺探《黑格爾法哲學批判》中的盧梭鏡像

駱 夷1，孟 偲2

(1.北京大學哲學系,北京100871；2.哈爾濱理工大學馬克思主義學院哲學系，黑龍江哈爾濱150080)

通常認為，費爾巴哈對黑格爾法哲學的批判方法和馬克思在《萊茵報》工作期間遭遇的“物質(zhì)利益”難題，是馬克思完成《黑格爾法哲學批判》的兩大動因。正是通過把被黑格爾本末倒置的市民社會與國家關(guān)系顛倒過來，馬克思開始了研究政治經(jīng)濟學的道路。然而，此間忽略了另一個重要人物——盧梭。盧梭對市民社會的預知性批判、對“市民”與“公民”二分的揭露，既是馬克思批判黑格爾法哲學的重要思想來源，也是和黑格爾共同開啟馬克思探索市民社會與國家關(guān)系的另一把鑰匙。

《黑格爾法哲學批判》；市民社會；盧梭；馬克思；黑格爾

費爾巴哈的批判方法對馬克思寫作《黑格爾法哲學批判》(以下簡稱《批判》)的影響是不置可否的，但是人們往往忽視了這一階段影響馬克思的另一個關(guān)鍵人物——盧梭。我們常把馬克思的政治解放與人類解放思想、異化理論、自由人聯(lián)合體概念等與盧梭聯(lián)系起來，卻很少注意到，“市民”與“公民”二分的思想對黑格爾和馬克思理解市民社會與國家的關(guān)系都產(chǎn)生了深遠影響。德拉·沃爾佩曾在《盧梭和馬克思》一書中說過：《黑格爾法哲學批判》是“一部自始至終滲透著典型的盧梭人民主權(quán)思想的著作”[1]136。這種說法既有夸大，又有遺漏，因為除了人民主權(quán)思想外，《批判》中還包含國家與政府、市民與公民的二分。市民與公民之間的張力是市民社會與國家之間關(guān)系的投射，黑格爾回到“中世紀”的簡單解決方式顯然沒能真正解決問題。馬克思通過盧梭的眼睛去閱讀黑格爾的法哲學，并通過吸收盧梭與黑格爾理論中的合理成分，深入政治經(jīng)濟學中去探尋真正實現(xiàn)市民社會與國家統(tǒng)一的方式。

一、《克羅茨納赫筆記》：盧梭影響馬克思的重要文本依據(jù)

提起盧梭對馬克思的影響，就要追溯到《克羅茨納赫筆記》(以下簡稱《筆記》)，《筆記》的第二冊明確記載了馬克思閱讀盧梭著作的摘錄與心得?！豆P記》的撰寫時間在學界存有爭議，然而仔細研究馬克思這一階段的著作文本與生活軌跡，可以推斷出，《筆記》基本完成于《批判》完成之前，也就是說馬克思在《批判》完成之前就閱讀了盧梭的著作，這可以在文本中找到證據(jù)。

《批判》手稿并不完整，保存下來的印張主要是對《法哲學原理》(以下簡稱《原理》)第261-313節(jié)的批判。在《批判》中，馬克思采用了摘錄一段黑格爾原話、加一段自己的批判的寫作方式，行文急促、言辭犀利。值得一提的是，手稿出現(xiàn)了前后不一致的思想斷裂。拉賓(Lapin N)在研究《批判》時指出：在手稿的第23印張中，馬克思看似結(jié)束了對第303節(jié)的批判，摘錄了第304-307節(jié)的內(nèi)容，然而剛開頭便中斷了，又回到了對第303節(jié)的分析。以此處為界，馬克思文本前后兩部分批判的方法與內(nèi)容有明顯的差別。在前半部分，馬克思主要采用邏輯批判的形式，批判黑格爾理論邏輯上的矛盾。在后半部分，除邏輯批判外，還增加大量史料為據(jù)。拉賓的解釋是：馬克思在寫作《批判》期間摘抄了《筆記》，二者交叉進行，新的閱讀所獲是引起《批判》后半部分風格突變的原因。[2]對此學界并非無爭議。

以陶伯特為代表的部分學者認為《筆記》寫作于《批判》完成之后。陶伯特根據(jù)馬克思的活動日程，推算出馬克思在沒有忙于其他活動的5、6月寫了《批判》，文本中顯而易見的思想斷裂源于馬克思的寫作習慣，后面對前面的內(nèi)容加以補充。[2]而我們所知的馬克思的活動日程如下：1843年3月從《萊茵報》辭職，然后到克羅茨納赫見燕妮，籌劃結(jié)婚；6月19日結(jié)婚，婚后外出度了幾周蜜月，隨后和燕妮在克羅茨納赫住了三個月，回到書齋。僅僅憑借這種日程安排，就推測5、6月沒有其他工作而寫了《批判》顯然缺乏說服力，必須去文本中尋找依據(jù)。

《筆記》是馬克思于1843年夏秋之際在克羅茨納赫小鎮(zhèn)閱讀大量資料所寫，共五冊，總長達255頁，內(nèi)容涵蓋了約24本歷史和政治著作及相關(guān)文章。馬克思對其編號1-5，五冊都有大標題，1-3冊有小標題，第五冊缺少寫作時間，第一冊、第三冊寫作時間為“1843年7月”，第二冊、第四冊寫作時間為“1843年7、8月”[3]13。據(jù)此，除了第五冊沒有標注時間外，我們基本確定《筆記》形成于1843年7、8月，而《批判》約寫于1843年3月中至9月底。由此看來，拉賓的推斷是有可能的。

從文本上看，《筆記》與《批判》呈現(xiàn)出高度的思想與詞匯契合，這些為拉賓的推斷提供了佐證。例如，在《筆記》的第三冊中，馬克思在羅素的《英國政府與憲法的歷史》中讀到：在18世紀末的英國歷史中，84個市鎮(zhèn)推舉出157位代表進入議會，而可悲的結(jié)果是“議會的成員不是人民的代表，大部分是他們自己利益的代表”[4]11；而且當人民與政府之間產(chǎn)生分歧時，“下院”總是站在政府一邊。于是馬克思指出：“代議制基于兩重幻想：統(tǒng)一的公民權(quán)利的幻想和代表大會是全民代表的幻想。特別是等級選舉法表現(xiàn)出人民主權(quán)的騙局”[4]13[5]。無獨有偶，馬克思在《批判》中也對代議制作了類似批判。又如在《筆記》的第四冊中，馬克思對蘭克的《論法國的復辟時期》一書如此評論：在路易十八朝代，憲法是國王的恩賜(欽賜憲法)，在路易·飛利浦時代，國王是憲法的恩賜(欽賜王權(quán))，“國王創(chuàng)立法律(舊君主制)，法律創(chuàng)立國王(新君主制)”，這一真實的歷史更迭讓他意識到：“當黑格爾把國家觀念的因素變成主語，而把國家存在的舊形式變成謂語時——可是，在歷史真實中，情況恰恰相反：國家觀念總是國家存在的形式的謂語——他實際上只是道出了時代的共同精神，道出了時代的政治神學”[5]368-369。馬克思在真實歷史的變遷中悟出了社會歷史的真相：“所有制決定政治與法，現(xiàn)實決定觀念”[6]。這也正是《批判》中馬克思把被黑格爾頭足倒置的邏輯顛倒過來的地方。此外，在《筆記》第二、四冊中，有很多目錄或索引的主題詞在《批判》后半部分高頻出現(xiàn)——“議會”、“貴族”、“官僚政治”、“市民等級”、“代表議會與人民主權(quán)的關(guān)系”、“代議制”、“人民主權(quán)”、“下院”等，不勝枚舉[7]。這進一步確證了拉賓的推斷。

不僅如此，《筆記》中的新閱讀也成為了馬克思批判黑格爾的重要思想來源。馬克思在《萊茵報》當編輯時，遭遇了物質(zhì)利益難題，費爾巴哈的《關(guān)于哲學改造的臨時綱要》(以下簡稱《綱要》)讓他眼前一亮，并且他也在《批判》中沿用了費爾巴哈的批判方法。然而馬克思對費爾巴哈并非全盤肯定，在閱讀《綱要》后，他在給盧格的信中提到：“費爾巴哈的警句只有一點不能使我滿意，這就是：他過多地強調(diào)自然而過少地強調(diào)政治。然而這一聯(lián)盟是現(xiàn)代哲學能夠借以成為真理的唯一聯(lián)盟?！盵8]53顯然，對政治強調(diào)過少的理論無法支撐起對黑格爾法哲學的全部批判。因此，無論是主觀上，還是客觀上，馬克思都沒有把費爾巴哈的思想當作批判黑格爾法哲學的全部思想來源，而只是采用了他的批判方法。為了彌補政治思想資源的匱乏，馬克思閱讀了大量政治與歷史著作。麥克勞倫說過：“為了從歷史的角度對黑格爾進行批判，馬克思1843年夏天并不是僅僅使自己沉浸在馬基雅弗利、孟德斯鳩、盧梭的政治理論中，他還對近代……歷史做了大量的筆記，……得出了這樣的結(jié)論：法國革命已經(jīng)徹底摧毀了等級在中世紀中享有的重大政治作用，——黑格爾認為這些等級已足以代表市民社會，……他的解決方法卻仍然是中世紀的”[9]76。

綜上所述，我們基本可以肯定地說，《筆記》寫作開始于《批判》完成之前，二者是交叉進行的，并且前者對后者產(chǎn)生了重大影響。馬克思由前半部分對黑格爾邏輯體系矛盾的批判，轉(zhuǎn)向后半部分從政治經(jīng)濟學批判中考察“黑格爾對歷史經(jīng)驗闡釋的合理性和矛盾性的局限”[10]。其中盧梭是一個非常重要的人物，是除了費爾巴哈以外，馬克思批判黑格爾法哲學的另一把鑰匙，也是除黑格爾以外，馬克思開啟市民社會與國家關(guān)系的另一把鑰匙。

二、《批判》中所映射出的盧梭要素

盧梭對馬克思的影響起始于《筆記》，卻鮮明地反映在《批判》之中?！杜小肥指宓慕Y(jié)構(gòu)非常清晰，馬克思首先批判了黑格爾國家概念所包含的二律背反和黑格爾的邏輯泛神論，繼而在對“王權(quán)”、“行政權(quán)”和“立法權(quán)”三種權(quán)力的批判中，我們都能看到盧梭的理論縮影。其中，對“立法權(quán)”的批判部分盧梭的印記最為鮮明，這一部分重點闡述了市民社會與國家的關(guān)系，也是整部手稿的精華。

首先，在對“王權(quán)”的批判中，高揚人民主權(quán)的思想。針對黑格爾推崇王權(quán)至上的君主立憲制主張，馬克思指出：“只有人民才是具體的東西”，“那集中于君主身上的主權(quán)難道不是一種幻想嗎？不是君主的主權(quán)，就是人民的主權(quán)”[11]38，而“主權(quán)在民”正是盧梭在《社會契約論》中提出過的思想。馬克思又說道：“國家制度……也在不斷地被引回到自己的現(xiàn)實的基礎(chǔ)、現(xiàn)實的人、現(xiàn)實的人民，并被設(shè)定為人民自己的作品。國家制度……即人的自由產(chǎn)物?！盵11]39-40意為：相對于國家制度，人民處于基礎(chǔ)性、決定性地位，國家制度是由人民制定出來的，符合人的自由意志。類似思想盧梭也曾闡述過：“沒有而且也不可能有任何一種法律是可以約束人民共同體的”[12]26、“唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”[10]22?？梢?，人民是自己的主宰者，只會遵從人民為自己制定的法律，而作為人民共同體本身就是最高權(quán)力者，沒有任何法律可以約束。可見，馬克思此處高揚的人民主權(quán)思想，與盧梭一脈相承。

其次，在對“行政權(quán)”的批判中，繼承盧梭國家政府與官僚政治相區(qū)分的理念。黑格爾試圖用官僚政治去調(diào)和國家與市民社會的矛盾，馬克思指責黑格爾不該對官僚政治如此信任，而主張將官僚政治與國家相區(qū)分。他批判“‘官僚政治’是市民社會的‘國家形式主義’”[11]59，“官僚政治掌握了國家……這是它的私有財產(chǎn)”，“就單個官僚來說，國家的目的變成了他的私人目的，變成了追逐高位、謀求發(fā)跡”。[12]60-61馬克思批判官僚政治的一個前提是：官僚政治與國家并不是一回事，前者只是代行了后者的職責。這種二分法也能在盧梭的著作中找到。盧梭嚴格區(qū)分了國家與政府：國家是公意的體現(xiàn)，而政府只是處于個體與主權(quán)者之間的中介，其職能是維護法律、保障公民自由?！靶姓?quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏；只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們”。[10]127盧梭此處既體現(xiàn)出人民主權(quán)的思想，又體現(xiàn)出政府只是代行主權(quán)者賦予他們的職責。

最后，在對“立法權(quán)”的批判中，馬克思指出黑格爾立法權(quán)思想存在二律背反：既然市民等級本身是政治等級，那就不需要這種中介；既然需要這種中介，那市民等級就不是政治等級，“因而也就不能充當這種中介”。[11]119他批判黑格爾把私人等級變體為公民，這是無法實現(xiàn)的。在私人等級與政治等級的二分中，馬克思論述了市民社會與國家的關(guān)系。在分析等級要素的虛幻性過程中，馬克思發(fā)現(xiàn)了黑格爾法哲學存在種種矛盾的根源：國家與市民社會的二分。馬克思對此的基本立場有兩個：第一，高度肯定黑格爾對這一近代社會特征的敏銳發(fā)覺，這是黑格爾的“深刻之處”；第二，對黑格爾努力調(diào)和二者關(guān)系、試圖將市民社會揚棄在國家之中的做法予以批判。

雖然黑格爾在《原理》中多次直接批評盧梭，但是他對市民社會的把握卻受到盧梭思想的直接影響，馬克思也不例外。生活在資本主義剛剛興起時代的盧梭，已經(jīng)預見到資產(chǎn)者的普遍化將引起社會的不平等與“人”的品格的墮落。盧梭敏銳地指出了近代以來“市民”與“公民”身份的二重分裂。公民是與城邦相對應的詞匯，承載著自由、美德與公共關(guān)懷；市民是與近代城市相對應的詞匯，被盧梭稱為“布爾喬亞”，其典型特征是自私、追求財富。自私的布爾喬亞與公民相對立，會破壞公共利益，他們無詩、無愛、無英雄氣，既非貴族也非人民，更不是公民。[13]38在對布爾喬亞的批判中，盧梭指出社會將不可避免地落入“某種低等人”(資產(chǎn)者)的統(tǒng)治，這種統(tǒng)治可能“導致人類永久的墮落”。[13]193究其市民與公民二重分裂的根源，是生活在市民社會中的現(xiàn)代人陷入了自我分裂的困境中。自然人的趨利性使他成為市民，而對公共義務的承擔則是公民的象征。

盧梭認為唯一能挽救社會的方式是通過社會契約建立新的政治共同體，以“公意”作為其基礎(chǔ)，塑造合格的公民人格。盧梭對市民的道德主義批判和解決方案最終在資產(chǎn)階級革命中暴露了弊端，他低估了個體欲望和需求之間的鴻溝，而黑格爾繼承了盧梭對個體與公共利益辯證關(guān)系的分析，深入梳理個體自由與理性的關(guān)系，將主觀自由與客觀自由之間的矛盾存續(xù)于市民社會概念中[14]。黑格爾揚棄了盧梭一直努力壓制的欲望與需求之間的矛盾，使市民社會在倫理世界中得到解放，“倫理是自由的理念”[15]193。從而在盧梭那里以消極形式出現(xiàn)的市民社會終于在黑格爾的體系中獲得了積極的合理性，但是這種合理性并未完全獲得真正的合法外衣，因為黑格爾努力將其揚棄于國家之中。

盧梭所提出的市民與公民的二分，是對資本主義社會的一種預知性批判，也直接指向了近代社會的基本問題。近代社會的基本特征在于物質(zhì)生活與公共政治的分離，這種分離在微觀個體人格中體現(xiàn)為市民與公民的分裂，在宏觀層面體現(xiàn)為市民社會與國家的分離。在對黑格爾法哲學的批判中，馬克思看到了黑格爾試圖用中世紀經(jīng)濟與政治不分的方式回避市民社會與國家之間的矛盾。而盧梭對市民與公民二分的揭露讓馬克思堅定了市民社會與國家的二分。馬克思指出：“黑格爾的出發(fā)點是作為兩個固定的對立面、兩個真正有區(qū)別的領(lǐng)域的‘市民社會’和‘政治國家’的分離。當然，在現(xiàn)代國家中這種分離實際上是存在的。……只有市民等級和政治等級的分離才表現(xiàn)出現(xiàn)代的市民社會和政治社會的真正的相互關(guān)系。”[11]90-91因此，市民與公民之間的張力是市民社會與國家之間矛盾的投射，不同于黑格爾簡單回避的方式，馬克思試圖深入市民社會之中，去探尋解決這一矛盾的真正辦法。

在市民社會與國家誰決定誰的問題上，除了費爾巴哈的批判方法和馬克思所遭遇的物質(zhì)利益難題外，《筆記》是馬克思系統(tǒng)論證“市民社會決定國家”一個重要的歷史與理論前提。從《筆記》的全局看來，馬克思閱讀的核心是歐洲封建社會各國的歷史，“本來，馬克思是想著力弄清楚政治在歷史中的作用，而他卻無意識地不斷體認到實際上圍繞財產(chǎn)的所有制才是社會歷史結(jié)構(gòu)的真正基礎(chǔ)”[6]。在讀《社會契約論》時，馬克思體悟到封建制的基礎(chǔ)是等級制，而“在這里財產(chǎn)統(tǒng)治人，在現(xiàn)代社會里人控制著財產(chǎn)?！盵4]9盡管這一描述并不精確，卻也道出了無論封建社會還是現(xiàn)代社會，財產(chǎn)關(guān)系都是社會關(guān)系的核心。可見，盧梭并非拘泥于政治與道德的批判，他通過物質(zhì)關(guān)系去探析歷史，這讓馬克思發(fā)現(xiàn)了“物質(zhì)利益總是占上風的”現(xiàn)實，認識到財產(chǎn)關(guān)系才是歷史的決定性基礎(chǔ)，而黑格爾的唯心主義理性國家觀則是有待顛倒的。

三、整合與超越：青年馬克思所開創(chuàng)的新格局

盧梭對市民與公民二分的揭露，引導馬克思體認出黑格爾法哲學體系中市民社會與國家的分離，并且比黑格爾還堅定地確認了這種分離。盧梭對市民的批判以及對資產(chǎn)者統(tǒng)治下的社會預期，從側(cè)面揭示出市民社會的特征，也在某種程度上解釋了黑格爾試圖將市民社會揚棄于國家的原因，但二者的市民社會傳統(tǒng)分屬于兩種譜系。盧梭的市民社會概念與霍布斯、洛克和康德屬于一種譜系，他們強調(diào)市民社會的政治屬性，其理論基礎(chǔ)是自然法與社會契約思想；黑格爾的市民社會體系與弗格森、斯密同屬另一譜系，他們強調(diào)市民社會的經(jīng)濟內(nèi)涵，其理論基礎(chǔ)是近代的經(jīng)濟實況與國民經(jīng)濟學，黑格爾是這一理論體系的集大成者。[15]雖然分別側(cè)重政治與經(jīng)濟范疇，但是兩種理論處理中都涉及個人、社會與國家的關(guān)系。

從基本理論上看，盧梭在區(qū)分市民與公民時，實際上是提煉出人格中對應于“(市民)社會”與“(政治)國家”的兩面，即“市民性”(私人性)與“公民性(公共性)”，個人是在兩種人格的分離中實現(xiàn)與社會和國家的共契。在黑格爾的法哲學體系中，也包含著兩層套疊的個人、社會與國家的關(guān)系。第一層，由婚姻組成的家庭“由于雙方人格的同一化，家庭成為一個人，而其成員則成為偶性”[15]179，家庭作為“一個人”，是一個統(tǒng)一的人格，此時倫理的三個環(huán)節(jié)本身就構(gòu)成了個人(家庭)、社會(市民社會)與國家的關(guān)系。第二層，雖然倫理中家庭環(huán)節(jié)自身實現(xiàn)了特殊性與普遍性的統(tǒng)一，但是發(fā)展到市民社會環(huán)節(jié)時，這個私人場域出現(xiàn)了復雜的角色分裂。市民社會首先是需要的體系，個人作為特殊性而存在，同時又不得不在滿足個體需要時與他人發(fā)生聯(lián)系，在把別人當作目的的同時，自身也變成了相互依賴的普遍性中的一個中介。在“司法”環(huán)節(jié)之外，市民社會的第三個環(huán)節(jié)是“警察和同業(yè)公會”，這一環(huán)節(jié)是黑格爾對需要的體系中的個人(即盧梭所說的“市民”)不信任。它是為了促進個人通過學習、勞動等方式提升素養(yǎng)，為市民社會上升到國家做準備。黑格爾這一思路與盧梭塑造公民人格的思想產(chǎn)生了共鳴。

從深層的理論根源看，盧梭在封建制瀕亡、資本主義生產(chǎn)方式剛剛興起的時代，就以其非凡的預見性，勾勒出資本主義批判的基本內(nèi)容。如馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》導言中所指出的：“盧梭的通過契約來建立天生獨立的主體之間的關(guān)系和聯(lián)系的‘社會契約’，也不是以這種自然為基礎(chǔ)的?！@是對于16世紀以來就作了準備、而在18世紀大踏步走向成熟的‘市民社會’的預感”。[17]1然而，他對市民社會的批判“停留于道德主義的‘資產(chǎn)者批判’，而不是實踐層面的‘資本批判’”。[14]彼時資本異化的邏輯尚未充分展開，盧梭從人性的角度展開批判，預見到市民的自私性對公益的破壞，但是遺憾的是，他未能看穿“資本”這一具有滲透性的歷史力量。盡管他強烈地批判了私有財產(chǎn)，卻沒能上升到廢除私有財產(chǎn)的理論高度，從而其市民社會批判理論因缺少穿透資本的經(jīng)濟維度，而流于政治的、道德的批判。

黑格爾在《原理》的倫理環(huán)節(jié)中多次直接批判盧梭，然而這種批判是一種吸收式的揚棄與再立，就像之后馬克思對他的揚棄和超越一樣。黑格爾對市民社會中“人”的勾勒，顯然是認同了盧梭對布爾喬亞的描述：“每個人都以自身為目的”，“其他人便成為特殊的人達到目的的手段”，“利己的目的，就在它的受普遍性制約的實現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度”。[15]197-198黑格爾在形容人性的自私之外，還多了一重倚賴、互為中介的含義，這一“需要”內(nèi)涵就是“經(jīng)濟”內(nèi)涵。黑格爾繼承并發(fā)展了斯密的勞動與分工理論，把分工理解為近代社會的組織方式，分工與協(xié)助也意味著相互倚賴。因此，黑格爾的市民社會實際上是個經(jīng)濟體系，市民社會與國家的二分就是經(jīng)濟與政治的二分。而馬克思在《批判》中雖然接受了這一思想，卻沒有完全理解黑格爾所說市民社會的經(jīng)濟學內(nèi)涵，因為當時馬克思并沒有經(jīng)濟學方面的知識儲備。但是在黑格爾的啟發(fā)下，馬克思意識到：要揭示國家的秘密，就要研究市民社會，剖析私有財產(chǎn)的本質(zhì)。因為“法的關(guān)系正像國家的形式一樣……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系……黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學中去尋求”[18]32。

至此，經(jīng)濟內(nèi)涵的突顯與政治內(nèi)涵的削弱，似乎使盧梭開啟的對市民社會的早期批判的意義也隨之淡化了。然而，這是我們長期以來的一個誤區(qū)：在探討馬克思哲學的思想來源時，只注重德國古典哲學傳統(tǒng)，甚至可能僅僅是黑格爾傳統(tǒng)，而忽略了馬克思從法國哲學家那里汲取來的養(yǎng)分。事實上，盧梭首開現(xiàn)代人分裂危機的思想先河，開啟了現(xiàn)代性的自我批判的思路，這不僅打開了黑格爾研究市民社會的理論視野，也對馬克思寫作《批判》及1843年以后的理論研究有著深遠的影響。如麥卡錫所指出的：整部書稿都是馬克思“通過盧梭的眼睛來閱讀黑格爾的”。[19]254在《批判》中，馬克思以批判的方式復歸了盧梭理論傳統(tǒng)中的精華部分，尤其是被黑格爾所淡化的部分，用隱形的線索重現(xiàn)了近代政治哲學的核心問題。他用盧梭從政治和道德視角對市民社會的揭露，去反駁黑格爾試圖“以國家觀念外化和返回自身的理論的方式尋求超越市民社會和國家的分離”，而“與黑格爾熱衷于在理論的、邏輯的思辨中解釋矛盾相反，馬克思訴諸于揚棄矛盾的實際行動”；[20]173同時又揚棄了盧梭“資產(chǎn)者”批判的邏輯，而繼承并發(fā)展了黑格爾從政治經(jīng)濟學角度去探尋國家的秘密、真正實現(xiàn)市民社會與國家統(tǒng)一的方式?！杜小凡]有完成對整個市民社會與國家關(guān)系的批判，而僅僅是個開始。對于盧梭所開啟的問題域，在《批判》之后，馬克思衍生和發(fā)展出政治解決與人類解放、異化、自由人聯(lián)合體等理論。最后馬克思站在歷史唯物主義立場，繼承并超越了盧梭與黑格爾未竟的批判，通過政治經(jīng)濟學批判、異化理論及共產(chǎn)主義理念揚棄了局限于政治哲學范疇的“市民社會”概念。[14]

[1] [意] 德拉·沃爾佩．盧梭和馬克思[M] ．趙培杰，譯．重慶：重慶出版社，1993．

[2] 郝菲菲.《克羅茨納赫筆記》的文獻學考察[J].知與行，2016(3).

[3] 張海玉．青年馬克思《克羅茨納赫筆記》文本研究[D]．北京：中國礦業(yè)大學馬克思主義學院，2015．

[4] 北京圖書館馬列著作研究室.馬恩列斯研究資料匯編(1981)[G]．北京：書目文獻出版社，1985．

[5] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第40卷[M]．北京：人民出版社，1982．

[6] 張一兵．青年馬克思的第一次思想轉(zhuǎn)變與《克羅茨納赫筆記》[J]．求是學刊，1999(3)．

[7] 趙玉蘭．論馬克思對市民社會與政治國家關(guān)系的認識——以MEGA2為基礎(chǔ)[J]．北京大學學報(哲學社會科學版)，2015(11)．

[8] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第47卷[M]．北京：人民出版社，2004．

[9] [英]戴維·麥克萊倫．馬克思傳[M]．王珍，譯．北京：中國人民大學出版社，2010．

[10] 趙敦華．黑格爾的法權(quán)哲學和馬克思的批判——兩種政治哲學觀念的交鋒[J] ．哲學研究，2015(6)．

[11] 馬克思恩格斯．馬克思恩格斯全集：第3卷[M]．北京：人民出版社，2002．

[12] [法]盧梭．社會契約論[M]．何兆武，譯．北京：商務印書館，2003．

[13] [美]阿蘭·布魯姆．巨人與侏儒[M]．張輝，等譯．北京：華夏出版社，2011．

[14] 張文喜，包大為．政治哲學史中“市民社會”概念之嬗變——從盧梭到馬克思的辯證思維發(fā)展歷程[J]．西北大學學報(哲學社會科學版)，2014(1).

[15] [德]黑格爾．法哲學原理[M]．范揚，張啟泰，譯．北京：商務印書館，2010．

[16] 韓立新．從國家到市民社會：馬克思思想的重要轉(zhuǎn)變——以馬克思《黑格爾法哲學批判》為研究中心[J] ．河北學刊，2009(1)．

[17] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[18] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第2卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[19] [美]麥卡錫．馬克思與古人[M]．王文揚，譯．上海：華東師范大學出版社，2011．

[20] 李淑梅．政治哲學的批判與重建——馬克思早期著作研究[M]．北京：人民出版社，2014．

[責任編輯 李長成]

Another Key for Young Marx to Open the Relationship between the Civil Society and the State——Exploring Rousseau's Image in "Critique of Hegel's Philosophy of Right"

LUO Yi, MENG Si

(Department of Philosophy, Peking University, Beijing100871, China；School of Marxism,Harbin University Of Science And Technology, Harbin 150080，China)

It was generally believed that there were two important factors motivating Marx to complete "Critique of Hegel's Philosophy of Right". The first was Feuerbach's Critique method of Hegel’s Philosophy of Right; and the second, Marx suffered "material interests" problem during the period that he worked in the Rhine Newspaper. By reversing Hegel's theory of the relationship between the civil society and the state, Marx began to study political economics. However, we ignored an important figure-- Jean-Jacques Rousseau. Rousseau criticized the civil society in a predictable way, and revealed the division of citizenship. Rousseau’s theory was not only an important source for Marx to complete "Critique of Hegel's Philosophy of Right", but also another key for Marx to explore the relationship between the civil society and the state with Hegel.

Critique of Hegel’s Philosophy of Right; civil society; Jean-Jacques Rousseau; Karl Marx; G. W. F. Hegel

10.16088/j.issn.1001-6597.2016.06.004

2016-07-20

駱夷(1984-)，女，遼寧綏中人，北京大學博士后、講師，哲學博士，研究方向：政治哲學和國外馬克思主義； 孟偲(1985-)，女，黑龍江青岡縣人，哈爾濱理工大學講師，研究方向：政治哲學。

A121

A

1001-6597(2016)06-0021-06