人民警察行使開槍權(quán)探究

高 超，李雨陽

（中國人民武裝警察部隊學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

人民警察行使開槍權(quán)探究

高 超，李雨陽

（中國人民武裝警察部隊學(xué)院 研究生部，河北 廊坊 065000）

人民警察的開槍行為歷來為社會各界所關(guān)注，而當(dāng)前有關(guān)法律法規(guī)對人民警察行使開槍權(quán)的規(guī)定還存在一定問題，諸如警察開槍的合理界限是什么，怎樣保障警察正確行使開槍權(quán)？這些都是研究警察開槍問題的重要內(nèi)容。借鑒其他國家或地區(qū)有關(guān)警察行使開槍權(quán)的立法經(jīng)驗，應(yīng)修訂我國現(xiàn)有法律法規(guī)，并加強配槍人員實戰(zhàn)訓(xùn)練與改進現(xiàn)有槍支配備，使人民警察在法定情形下敢于開槍、依法開槍、合理開槍。

人民警察；開槍權(quán)；探究

人民警察在執(zhí)勤執(zhí)法中的槍支使用問題歷來受到社會關(guān)注，近期發(fā)生的“5.2慶安火車站槍擊事件”再一次將公正對待警察開槍行為的爭論推向了高潮。事后調(diào)查表明，民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合《人民警察使用警械和武器條例》及公安部的相關(guān)規(guī)定[1]。原本是人民警察依法行使開槍權(quán)打擊犯罪分子保護人民群眾權(quán)益的一次正當(dāng)行為，卻為何在官方公布調(diào)查結(jié)果前輿論幾乎成一邊倒的趨勢——即要追究所謂“亂開槍”民警的刑事責(zé)任？這背后的確反映出兩個問題：第一，普通公民對人民警察的槍支使用特別是警察開槍造成人員傷亡的新聞報道持重點關(guān)注態(tài)度；第二，參照以往發(fā)生過的警察違法開槍造成普通民眾死亡的事件①如貴州警察槍擊案、廣西警察槍殺孕婦案等。，說明在一定程度上公民不信任警察的開槍行為，甚至?xí)乐刭|(zhì)疑警察開槍的合法性。應(yīng)當(dāng)承認，曾有過個別民警違法使用槍支造成無辜群眾死亡的事件發(fā)生，但這不能否定警察行使開槍權(quán)的正當(dāng)性與必要性，而且人民警察的開槍行為確實需要進一步受到規(guī)制和獲得保障。因此，探究警察開槍行為的合理界限以及怎樣確保警察開槍權(quán)依法有效行使等，是解決警察開槍問題的關(guān)鍵。

一、國內(nèi)外關(guān)于警察開槍權(quán)規(guī)定的比較分析

（一）我國大陸地區(qū)有關(guān)警察開槍權(quán)的規(guī)定

當(dāng)前我國大陸地區(qū)有關(guān)警察開槍權(quán)的法律依據(jù)主要是全國人大常委會通過的《人民警察法》和由國務(wù)院制定的 《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《警械和武器條例》）?！度嗣窬旆ā返?0條規(guī)定：“遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關(guān)的人民警察依照國家有關(guān)規(guī)定可以使用武器?！薄毒岛臀淦鳁l例》第9條規(guī)定了15種可以使用武器 （主要是槍械）的情形，前14種羅列了可以使用武器的一般具體情形，第15種情形作為保留條款說明了警察依法行使開槍權(quán)可以適用其他法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。第10條明確了人民警察不得使用武器的情形，第11條規(guī)定了人民警察應(yīng)當(dāng)立即停止使用武器的情形②參見《人民警察使用警械和武器條例》第9條、第10條、第11條。，這些條款共同構(gòu)成了規(guī)范警察開槍權(quán)行使的法律依據(jù)，既有授權(quán)，也有制約，二者相輔相成。公安部近期出臺的部門規(guī)章《公安機關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》③2015年5月1日起適用。就人民警察使用槍支作出了更為細致的規(guī)定，是對《警械和武器條例》部分內(nèi)容的進一步細化完善，但其中有關(guān)警察開槍條件的規(guī)定未有變動，仍是復(fù)述性條文；而其它部門規(guī)章如《公安機關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》和《公務(wù)用槍配備辦法》等只是就警察使用槍支的配備、管理、佩帶、使用、保管和監(jiān)督等事宜進行規(guī)范，涉及到開槍行為的規(guī)范是少之又少。

（二）香港地區(qū)有關(guān)警察開槍權(quán)的規(guī)定

香港警方在槍支使用與管理等方面建立了明確、先進、嚴格與完備的制度，注重開展用槍培訓(xùn)、嚴格槍支管理及采取保護措施，以最大限度地規(guī)范用槍、避免傷亡及濫用槍支等問題的發(fā)生。[2]《香港警察通例》第29章規(guī)定了三種可以開槍的情形：一是保護自己在內(nèi)的任何人，避免其生命受到危害或身體受到嚴重損傷；二是有理由相信某人犯嚴重暴力罪行應(yīng)當(dāng)加以拘捕或嚴重暴力犯罪的疑犯企圖拘捕；三是平息騷亂或暴亂。同時，該條例強調(diào)只有在不能以較溫和的武力達到目的時才可以用槍。此外，警務(wù)人員只有在相信可以合法用槍的情況下，才可以從槍套中拔出或舉起槍支，以作防范。

（三）英美兩國有關(guān)警察開槍權(quán)的規(guī)定

根據(jù)英國1984年 《警察及刑事證據(jù)法》、1998年《人權(quán)法》和《歐洲人權(quán)公約》對于使用武力的要求，英國警察開槍的原則是“為阻止對生命的即時性威脅”。對開槍的要求主要包括：第一，除非絕對必要，且已經(jīng)沒有其他方法；第二，盡量不要鳴槍示警，以免造成意外傷亡；第三，只要開槍，哪怕是鳴槍示警，事后也必須遞交情況說明。[3]

美國警察開槍遵循必要合理與生命威脅兩大原則。如新澤西州總檢察長辦公室發(fā)布的《使用武力守則》規(guī)定，警察可以開槍的情況有兩種：一是警員本人或者他人面臨緊迫的死亡或者嚴重傷害的危險；二是嚴重犯罪的嫌疑人正在脫逃，在脫逃中或者脫逃后可能造成傷害。相反警察開槍受限制的情況則多達六種：1．有其他不開槍解決問題的方法；2．嫌疑人只造成財產(chǎn)損失；3．嫌疑人只對其本人造成傷害；4．非致命武器也必須在警員或他人的生命安全面臨緊迫威脅時才能使用；5．警員不得嗚槍示警，也不得以開槍為形式呼叫支援；6．除非極危急情況，不得從行駛的車輛中開槍，也不得向行駛的車輛射擊。[4]

對比我國（包括香港地區(qū)）與外國的法律規(guī)定可以看出，其共同點就是警察的開槍權(quán)都是在情況緊急且沒有其它處理方式的情況下允許行使的，而最大的不同點就是我國大陸地區(qū)關(guān)于警察可以開槍的情形規(guī)定的比較詳細，受到的限制應(yīng)當(dāng)說更大一些；相反香港地區(qū)和歐美國家有關(guān)警察可以開槍的規(guī)定較原則化，給了警察很大的自主裁量權(quán)。而且美國對警察開槍的限制最為嚴格，甚至不允許鳴槍示警，非必要不允許向行駛的車輛射擊，①需明確這只是新澤西州的規(guī)定，美國各個州都有相對獨立的立法權(quán)，不能一概而論，但是此規(guī)定仍有其極大的借鑒意義。英國同樣也是限制警察鳴槍示警，這與我國（包括香港地區(qū)）的規(guī)定有很大的不同。當(dāng)然各個國家或地區(qū)的現(xiàn)實情況存在差異，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒那些先進的并適合我國國情的立法經(jīng)驗，并完善我國人民警察行使開槍權(quán)的相關(guān)立法。

二、警察依法開槍的合理界限

警察開槍的權(quán)力由法律賦予，是警察職權(quán)中最為極端和嚴厲的強制手段，一旦行使勢必造成人員傷亡?，F(xiàn)在人權(quán)至上理念已經(jīng)深入人心，我國以憲法修正案的形式明確了要保障人權(quán)，生命權(quán)作為人身權(quán)利中最為重要的權(quán)利，與警察的開槍權(quán)就需要有一個平衡點來協(xié)調(diào)。那么這個平衡點是什么？它就是被譽為西方國家公法領(lǐng)域中 “帝王條款”的比例原則。[5]

（一）貫徹比例原則的必要性

1.比例原則的含義。比例原則最早出現(xiàn)在19世紀的德國警察法里。此理論是在1802年德國學(xué)者貝格出版的《德國警察法手冊》一書中提及，他提出警察的權(quán)力只有在必要時才可實行。比例原則的內(nèi)涵體現(xiàn)在妥當(dāng)、必要、法益均衡等方面，也即要求行政主體為實現(xiàn)行政目的作出的行政行為手段要適當(dāng)，選擇最溫和、侵害最小的措施，還要在價值層面進行考量和權(quán)衡，即要對行使行政權(quán)力所獲得的實際利益與人們付出的相應(yīng)損害進行衡量，充分考慮是否是以最小的損失獲取最大的利益。

2.警察開槍應(yīng)遵循比例原則。警察權(quán)力如果超越了必要限度就是違法濫用權(quán)力，因此警察行使開槍權(quán)也要嚴格貫徹比例原則?！毒岛臀淦鳁l例》第4條規(guī)定，“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財產(chǎn)損失為原則。”這雖然不等同于西方國家倡導(dǎo)的“比例原則”，但我國法律也在一定程度上確立了警察開槍的合理界限。不過也有人認為“盡量減少”這種詞語過于模糊，而且《武器條例》只是屬于行政法規(guī)，立法層次過低。[6]按照比例原則的要求，民警在行使開槍權(quán)的時候要慎之又慎，即能夠通過拔槍和舉槍達到目的就決不開槍；能夠通過鳴槍示警達到目的就不能對人射擊；能夠通過擊傷達到目的就決不擊斃。同樣，民警在決定開槍的時候必須進行價值判斷，即通過開槍所能保護的利益要絕對大于至少等于所損害的利益。只有真正遵循了比例原則，才能確保警察行使開槍權(quán)不是侵犯公民權(quán)利而是在堅決保護公民的生命財產(chǎn)安全。

(二）警察開槍時間、地點、打擊部位的要求

1.警察開槍時間的要求。警察作出開槍行為必須是在情況危急面臨自身或他人人身安全危險時才可以。除此之外，不能在任何時間行使開槍權(quán)。這不僅是《警械和武器條例》就警察開槍權(quán)作出的嚴格規(guī)定，同時也是堅決貫徹比例原則的要求。筆者認為，警察作出開槍行為需要明確這樣一個臨界點，如果在這個臨界點之前或之后開槍那就是違法亂用開槍權(quán)，就是對人權(quán)的踐踏。同樣不可否定的是，立法中難以通過法律條文規(guī)定此臨界點，這就需要通過事后審查與落實責(zé)任追究機制等來規(guī)范人民警察開槍時間的選擇。

2.警察開槍地點的要求。警察行使開槍權(quán)也需要綜合分析周圍環(huán)境的現(xiàn)實情況，形成一個初步的危險系數(shù)判斷。如果是在開曠地，人煙稀少的情況下，危險系數(shù)就相對較低，可以在必要的時候果斷行使開槍權(quán)；而如果是在人員密集的城市街道或室內(nèi)空間如候車大廳等，那么就要提高危險系數(shù)的評估，預(yù)先設(shè)想會有傷害無辜群眾的情況發(fā)生，因此在這些地點就要嚴格慎重行使開槍權(quán)，除非絕對有必要，否則寧可錯過最佳時機也不能造成無辜群眾的傷亡。還有一種情況，就是對急速行使中的交通工具也不應(yīng)開槍，因為一旦打擊錯誤致使駕駛交通工具的人失去控制，車輛在道路上橫沖直撞會引起更大的危險。

3.警察開槍打擊部位的要求。如前文所述能夠通過擊傷達到目的就決不擊斃那樣，警察朝犯罪嫌疑人作出開槍行為時打擊部位的選擇是引起相應(yīng)后果的最關(guān)鍵因素。一般來說，應(yīng)避免朝頭部、心臟、肺、腎臟等易導(dǎo)致被打擊對象死亡的部位開槍，盡量選擇能夠足以制服犯罪嫌疑人的部位如手臂、大腿或肩部等。這就需要警察具有快速反應(yīng)判斷能力和精準的射擊水平，否則難以做到。當(dāng)然在迫切緊急的情況下難以給警察留出足夠的思考時間，如慶安槍擊案中徐純合嚴重暴力抗法、嚴重危害他人生命安全的情況，民警開槍擊斃徐的做法是合法的，遵循比例原則不僅是要求警察行使開槍權(quán)以保護人民群眾生命安全為宗旨，更為重要的是要通過損害較小的利益來保護更大的利益。如果發(fā)生了其他同慶安槍擊案類似的情況時民警也應(yīng)敢于開槍，即使造成被打擊對象死亡，也是嚴格遵守法律規(guī)定，是在保護人民群眾，捍衛(wèi)法律尊嚴?？傊?，警察選擇打擊部位需要以避免造成死亡結(jié)果為原則，綜合考慮現(xiàn)場實際情況以尋求保護更大利益為補充，將二者有效結(jié)合起來，尋找平衡點，這樣警察行使開槍權(quán)才能發(fā)揮最大效益。

三、如何確保警察開槍權(quán)的合法高效行使

（一）完善立法明確警察開槍權(quán)的相關(guān)規(guī)定

人的生命權(quán)是至高無上的，《刑法》第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行及其嚴重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期執(zhí)行。死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準?！笨梢姡谭▽ι鼨?quán)的剝奪也是十分慎重的，現(xiàn)在僅是行政法規(guī)的《警械和武器條例》就可以作出剝奪人的生命權(quán)的規(guī)定實屬不當(dāng)，不符合《憲法》、《立法法》的精神，有必要予以修正，筆者贊同曾有不少學(xué)者提出的制定 《人民警察使用警械和武器法》的建議。同樣，有關(guān)警察開槍情形的規(guī)定也要適當(dāng)放寬，現(xiàn)在列舉的15種情形過于細化，很多警察很難將這些情形熟記于心，余凌云教授提出的警察可以開槍的8種情形具有很高的理論參考價值[7]，也可以參照香港地區(qū)和歐美國家的立法規(guī)定進行修改，最重要的還是應(yīng)符合我國國情。同時應(yīng)將比例原則作為重要指導(dǎo)原則貫徹到修訂的法律中，在總則中以確定的條文予以規(guī)范之。其他諸如警察開槍程序規(guī)制方面，應(yīng)突出事先警告與事后調(diào)查等內(nèi)容，使警察開槍權(quán)的行使受到法律的嚴格規(guī)制。在修訂法律后，現(xiàn)行的部門規(guī)章也要及時審核，廢止不符合上位法內(nèi)容的部分，并且可以《人民警察使用警械和武器法》為依據(jù)，在警察開槍程序的規(guī)定方面進一步細化，使相關(guān)法律文本形成統(tǒng)一整體，共同確保人民警察依法高效行使開槍權(quán)。

（二）加強配槍警察射擊實戰(zhàn)訓(xùn)練與法治理念教育

1.加強配槍警察射擊實戰(zhàn)訓(xùn)練。從根本上說，警察開槍權(quán)行使的主體還是人民警察個體，特別是那些可以配備槍支的各警種警察，所以對這些可以作出開槍行為的人員要加強射擊實戰(zhàn)訓(xùn)練，提高他們的射擊精準度，培養(yǎng)優(yōu)秀的實戰(zhàn)心理素質(zhì)，敢于開槍、精于開槍。在實踐中，人民警察與犯罪嫌疑人的搏斗大都是在20米之內(nèi)進行的，快速出槍和概率瞄準、快速射擊、打擊部位選擇是訓(xùn)練重點，務(wù)必要求做到一擊即中，同時盡量避免造成犯罪嫌疑人死亡。這就需要警務(wù)部門在訓(xùn)練時間、彈藥保證方面做好保障工作，確保訓(xùn)練效果，增強配槍警察的實戰(zhàn)能力。并且把平時訓(xùn)練中的考核成績作為配槍警察使用槍支資格的重要依據(jù)，形成常態(tài)化機制，確保配槍警察的實戰(zhàn)能力。

2.加強配槍警察法治理念教育。配槍警察在實戰(zhàn)能力有所提高的同時，其核心價值觀也即執(zhí)法理念也要有所改善，要定期對配槍民警開展法治教育，告誡他們開槍權(quán)是法律賦予的神圣權(quán)力，需嚴格按照法律規(guī)定行使。要在日常的執(zhí)法工作中貫徹人權(quán)保護理念，對武力的行使要以保護人民群眾的生命安全為根本出發(fā)點，非為保護人民群眾生命安全即使是面臨公共利益受到損傷的情況發(fā)生也不應(yīng)行使開槍權(quán)，因為只要沒有嚴重危害人的生命健康也就不必非要通過開槍解決，犯罪嫌疑人的人權(quán)同樣應(yīng)受到尊重和保障，他們在實施犯罪行為被抓捕后接受法律的審判才是最終目的。我國配槍民警的法治理念教育還有很長的一段路要走，但是過去那種輕視人權(quán)尤其是生命權(quán)的態(tài)度必須改變，而且法治培訓(xùn)工作也要同射擊實戰(zhàn)訓(xùn)練一同形成常態(tài)化機制，并作為民警配槍資格的一種考核方式。

（三）更新現(xiàn)有槍支裝備并研發(fā)新型非致命性槍械

當(dāng)前人民警察使用的槍支還是以六四式和七七式為主。這兩款手槍威力都偏小，彈藥少，誤差大，在實戰(zhàn)中已經(jīng)暴露出了不少問題，如昆明“3.01”暴恐襲擊案中，如果警察配備的槍支威力更大、彈藥充足，危害后果應(yīng)當(dāng)還能有所減少，這正從側(cè)面反映出現(xiàn)有警察槍支的配備是存在問題的。國產(chǎn)九二式手槍在性能方面要優(yōu)于六四式和七七式，如果能全部更換，人民警察整體實戰(zhàn)能力將會有所提升。因此，警用手槍的裝備更新還需百尺竿頭更進一步，將更好更優(yōu)良的警用槍支（包括手槍、步槍、防爆槍等）配發(fā)給一線民警，可保障人民警察發(fā)揮優(yōu)勢戰(zhàn)斗力，并在打擊犯罪嫌疑人時降低甚至消除誤傷率。同時，對非致命性槍械的研發(fā)也要抓緊實施，避免民警因害怕打死他人而不敢開槍甚至都不愿意佩帶槍械情形的發(fā)生?，F(xiàn)在非致命性槍械的研發(fā)在世界各國都受到高度重視，我國也應(yīng)加快跟進，借鑒他國先進技術(shù)，立足自我創(chuàng)新，研制出適合我國警察使用的優(yōu)良槍械，既能做到有效打擊違法犯罪嫌疑人，又能盡力避免其死亡情形發(fā)生，保障民警依法敢于行使開槍權(quán)。雖然非致命性槍械的研發(fā)仍需一定時間，尤其是在近些年難以推廣，但是從長遠角度看，它十分必要而且是有著廣闊應(yīng)用前景的。

[1]財經(jīng)網(wǎng).慶安火車站槍擊案視頻公布[EB/OL]．(2015-05-15) [2015-11-23]http://money.163.com/15/0515/10/APLAFG8B-00253B0H.html.

[2]王翔祥.我國警察槍支使用問題研究[D]．成都：四川大學(xué)，2007.

[3][4]現(xiàn)代金報.盤點各國警察開槍條件：英國開槍即要“爆頭”[EB/OL]．(2014-05-06)[2015-11-23]http://www.cq.xinhuanet.com/2014-05/06/c_1110553884.htm.

[5]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下)[M]．濟南：山東人民出版社，2001：389.

[6]李有義.民警開槍射擊法律界限探討[J].政法學(xué)刊,2007(8)：104.

[7]余凌云.簡論警察開槍的合法情形[J].公安大學(xué)學(xué)報,2002（5）：19.

Exploration of the People’s Police’s Right to Shoot

Gao Chao，Li Yuyang
(Graduate Department of Chinese People's Armed Police Forces Academy,Langfang Hebei 065000)

The people’s police’s shooting behavior has always attracted attentions from all sectors of society, while the current relevant laws and regulations still exists certain problems for the regulation of their right to shoot,such as what is the reasonable boundaries,and how to guarantee shooting rightly,which are all the important contents of the research.Compared with the legislative experience of other countries,we should revise China's existing laws and regulations,strengthen the police’s guns actual combat training,improve the existing guns equipment,and enable the people's police in legal cases to shoot,and shoot in accordance with the law.

the people’s police;right to shoot;exploration

DF34

A

1671-5101(2016)02-0045-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2015-12-14

高超(1992-),男,河北廊坊人,中國人民武裝警察部隊學(xué)院2014級兵種戰(zhàn)術(shù)學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：聯(lián)合邊防戰(zhàn)術(shù)方向。李雨陽（1991-），男，天津東麗人，中國人民武裝警察部隊學(xué)院2014級法學(xué)專業(yè)碩士研究生。研究方向：邊防法學(xué)。