論通用名稱各認(rèn)定因素的效力大小

文/鄧文

論通用名稱各認(rèn)定因素的效力大小

文/鄧文

對(duì)商品通用名稱的認(rèn)定，我國(guó)司法實(shí)踐中主要有五種因素作為參考。但這五種參考因素的形式、來源和性質(zhì)各不相同，其所起到的作用和效力必不能等量齊觀。在運(yùn)用過程中，如果對(duì)這五種因素的主次把握不當(dāng)，很容易導(dǎo)致原被告雙方對(duì)案件中通用名稱的認(rèn)定結(jié)果產(chǎn)生懷疑，甚至出現(xiàn)直接的認(rèn)定錯(cuò)誤，催生出一系列新問題。本文從相關(guān)司法實(shí)踐案例出發(fā)，結(jié)合美國(guó)相關(guān)經(jīng)典判例，將五種認(rèn)定因素在通用名稱認(rèn)定過程中的效力大小作出排序并分析，總結(jié)出相應(yīng)的認(rèn)定方法，以解決我國(guó)現(xiàn)階段商標(biāo)通用名稱認(rèn)定過程中存在的一些問題。

通用名稱；效力；司法判例；相關(guān)公眾

我國(guó)《商標(biāo)法》第11條第1款明確規(guī)定通用名稱不得作為商標(biāo)注冊(cè)1我國(guó)《商標(biāo)法》第11條規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。，對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，散見于國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)2我國(guó)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及最高人民法院2010年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中，均對(duì)通用名稱的認(rèn)定作出具體規(guī)定。及司法判例中。根據(jù)目前我國(guó)司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)以及最高人民法院2010年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，對(duì)于商品通用名稱認(rèn)定，主要參考以下幾種因素：（1）相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知；（2）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；（3）專業(yè)工具書、辭典3最高法院公布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第7條規(guī)定：“人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。”；（4）公開出版物、專家證言4北京市高級(jí)人民法院在審理“武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案”中，原告提交了“權(quán)威茶葉典籍摘錄、媒體及網(wǎng)站報(bào)道、首創(chuàng)證明研發(fā)文件、鑒定意見書、央視新聞”等公開出版物以及專家鑒定意見材料，被北京市高級(jí)人民法院作為“是否將‘金駿眉’認(rèn)定為通用名稱”的部分證據(jù)。；（5）訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用方式、使用時(shí)間、廣告宣傳等因素5早在1999年北京市第一中級(jí)人民法院審理“PDA”注冊(cè)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，就明確要求原告就“該商標(biāo)的知名度及影響范圍提供證據(jù)”。。雖然認(rèn)定商品通用名稱的具體參考因素有很多，但各種參考因素的形式、來源和性質(zhì)各不相同，它們?cè)谏唐吠ㄓ妹Q的認(rèn)定過程中所起到的作用及效力必不能等量齊觀。

一、相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知

在認(rèn)定標(biāo)識(shí)是否為通用名稱時(shí)，相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知是重中之重，其效力優(yōu)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是認(rèn)定商品通用名稱的根本基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，發(fā)生相關(guān)商標(biāo)爭(zhēng)議時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)間上必然較早，且具有一定的抽象性，無法及時(shí)、具體地體現(xiàn)出爭(zhēng)議商標(biāo)內(nèi)涵上的變化，但對(duì)市場(chǎng)變幻最為敏感的相關(guān)公眾可以解決這一問題，能夠從商品流通的終端和目的上全面、客觀反映現(xiàn)實(shí)情況。當(dāng)然，將相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知的認(rèn)定效力排在首位，還具體參考了如下因素：

（一）從商標(biāo)最基本的功能出發(fā)

識(shí)別商品或服務(wù)來源的功能，是商標(biāo)最基本的功能。通用名稱之所以不能獲得商標(biāo)注冊(cè)，就是因?yàn)槠洳荒馨l(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用。識(shí)別商品或服務(wù)來源的主體是相關(guān)公眾，因此對(duì)通用名稱的認(rèn)定，最終要落回到相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知這一標(biāo)準(zhǔn)上來。

注冊(cè)商標(biāo)通用化的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)與商品來源的關(guān)系變得模糊或中斷，當(dāng)這一情形與相關(guān)公眾認(rèn)知發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為準(zhǔn)。

此外，根據(jù)商標(biāo)制度的宗旨，商標(biāo)是通過顯著性和識(shí)別性發(fā)揮指示作用的，而商標(biāo)的這些特性并非天生的，只有通過商品營(yíng)銷或宣傳才能真正獲得6彭學(xué)龍：《商標(biāo)顯著性傳統(tǒng)理論評(píng)析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第2期。。從這個(gè)意義上來說，商標(biāo)是否具有顯著性的判斷關(guān)鍵是相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，而對(duì)于通用名稱來說，其并不具備顯著性或者顯著性很低，因此，對(duì)這個(gè)顯著性的判斷，重中之重仍需落到相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知上來。

（二）美國(guó)相關(guān)判例提出的標(biāo)準(zhǔn)

1、消費(fèi)者主要意義標(biāo)準(zhǔn)（Primary Significance Test)

1921年“阿司匹林Aspirin”案確立了“唯一意義”標(biāo)準(zhǔn)?！拔ㄒ灰饬x”標(biāo)準(zhǔn)，即依據(jù)相關(guān)公眾的判斷，商標(biāo)的唯一意義在于標(biāo)識(shí)商品來源時(shí)，該商標(biāo)才是有效商標(biāo)。商標(biāo)的基礎(chǔ)功能是能夠被相關(guān)公眾所區(qū)分。

審理“阿司匹林Aspirin”案的法官認(rèn)為：“消費(fèi)者對(duì)涉案商標(biāo)名稱的理解，如果消費(fèi)者僅將該名稱作為銷售某類商品的標(biāo)志……那么不論商標(biāo)權(quán)人為宣傳和經(jīng)營(yíng)該商標(biāo)花費(fèi)了多大的精力或財(cái)力，該名稱也僅是代表一類商品而已”7See Bayer Co.v.United Drug Co,272 F.505(S.D.N.Y.1921).。

1938年的“碎麥”案正式確立了“主要意義”標(biāo)準(zhǔn)。在“碎麥”案中，法院認(rèn)為：“‘碎麥’作為該類餅干的通用名稱，已經(jīng)向公眾精確表達(dá)了該餅干的特征，因此，如果要證明‘碎麥’的商標(biāo)意義，原告必須證明消費(fèi)者所理解的該標(biāo)志的主要意義是標(biāo)識(shí)商品來源而非商品本身”8See Kellogg Co.v.National Biscuit Co.,supra,305 U.S.111,at 122,59S.Ct.p.115.。從該案可以看出，“主要意義”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為商標(biāo)具有多重意義，法院將根據(jù)相關(guān)公眾所認(rèn)為的商標(biāo)所具有的眾多意義中的主要意義來認(rèn)定該商標(biāo)是否已經(jīng)退化為通用名稱。如果相關(guān)公眾認(rèn)為該標(biāo)志的主要意義是標(biāo)識(shí)商品來源，那么即便有公眾將該標(biāo)志視為商品名稱，該標(biāo)志仍為有效商標(biāo)而應(yīng)受到保護(hù)。

2、消費(fèi)者購(gòu)買動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)（Consumer Purchasing Motivation Test)

該標(biāo)準(zhǔn)由1979年“大富翁”案確立。在該案中上訴法院認(rèn)為：“假設(shè)屬種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)能夠完全反映消費(fèi)者使用某一名稱的心理，那需要解決的關(guān)鍵問題就是當(dāng)消費(fèi)者向賣家詢問‘大富翁’（Monopoly）時(shí)，是想尋找一種特定廠家（種）還是只是簡(jiǎn)單地想描述商品本身（屬）……也就是說，消費(fèi)者在購(gòu)買Monopoly游戲時(shí)，使用Monopoly一詞的含義才是認(rèn)定其是否屬于通用名稱的關(guān)鍵”9See Anti-Monopoly,Inc.v.General Mills Fun Group,Inc.,611 F.2d 296,302-04(9th Cir.1979).。

原告根據(jù)這一分析進(jìn)行了消費(fèi)者購(gòu)買Monopoly的動(dòng)機(jī)調(diào)查而最終勝訴。上訴法院最終認(rèn)定Monopoly已經(jīng)退化為通用名稱而不再受保護(hù)。

可以看出，美國(guó)法院對(duì)通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都是從消費(fèi)者基本認(rèn)知出發(fā)，只是認(rèn)知的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同而已，而消費(fèi)者又是相關(guān)公眾中極重要的組成，在做相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知調(diào)查時(shí)，消費(fèi)者認(rèn)知占最重要的地位。

（三）我國(guó)司法實(shí)踐中的具體認(rèn)定

2005年，為福建正山茶業(yè)公司擔(dān)任制茶師的梁駿德研發(fā)出新品種茶金駿眉時(shí)，正山茶業(yè)并沒有立即注冊(cè)商標(biāo)。最初研發(fā)的幾人還寫出了介紹制作工藝的《駿眉令》，交給同村的其他茶廠，一起推廣生產(chǎn)金駿眉。隨后，桐木關(guān)村內(nèi)各家茶廠的金駿眉制作工藝已經(jīng)相差無幾，金駿眉也旋即躋身知名茶行列，身價(jià)倍增。

2007年3月9日，正山茶葉有限公司向商標(biāo)局提出“金駿眉”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第30類“茶、冰茶、茶飲料、茶葉代用品”商品上。

在商標(biāo)異議期內(nèi)，桐木茶葉公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，認(rèn)為“金駿眉”是福建武夷山生產(chǎn)的一種紅茶，屬于“武夷紅茶”中“奇紅”的品種之一，屬于商品的通用名稱，直接表示了商品的原料和生產(chǎn)工藝，若允許其注冊(cè)，將損害公共利益。請(qǐng)求裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木公司的申請(qǐng)被商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)10商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2012〕第53057號(hào)《關(guān)于第5936208號(hào)“金駿眉”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱第53057號(hào)裁定）。。桐木茶葉向一審法院提起訴訟，一審法院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。2013年，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，第53057號(hào)裁定作出時(shí)，“金駿眉”已成為約定俗成的通用名稱。因此，基于第53057號(hào)裁定作出時(shí)的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，違反了《商標(biāo)法》第11條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，即認(rèn)定“金駿眉”為商品的通用名稱11北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1776號(hào)行政判決書。。裁定理由是“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，屬于特定種類的紅茶商品約定俗成的通用名稱。

該案中，法院直接以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“金駿眉”是否為通用名稱做出判斷。而在類似的案件中12北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第1411號(hào)行政判決書認(rèn)定“魯錦”是否為通用名稱時(shí)，直接以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第310號(hào)行政判決在認(rèn)定“解百納”是否為通用名稱時(shí)，再次將該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為最重要的判定標(biāo)準(zhǔn)。，法院依舊遵循此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，雖然我國(guó)立法中沒有直接規(guī)定，但在相關(guān)的司法實(shí)踐中，法院也以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知作為判斷的最重要因素。

二、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱，屬于法定的通用名稱13最高法院公布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第七條規(guī)定：“依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱”。。但在判斷某一標(biāo)識(shí)或名稱是否屬于商品通用名稱時(shí)，并不能將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)視為具有絕對(duì)效力的參考標(biāo)準(zhǔn)14萇文玲：《商品通用名稱認(rèn)定問題研究》，華東政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。。

相關(guān)公眾的認(rèn)知是認(rèn)定商品通用名稱的根本基礎(chǔ)，反映相關(guān)公眾認(rèn)知情況的有效證據(jù)的作用和效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)兩者相沖突時(shí)，前者具有絕對(duì)效力，而非后者，即它的效力應(yīng)低于“相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，盡管依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，某一標(biāo)識(shí)應(yīng)被認(rèn)定為通用名稱，但在相關(guān)公眾看來，該標(biāo)識(shí)具有顯著性，能夠被識(shí)別并區(qū)分，不會(huì)造成混淆，亦不能夠簡(jiǎn)單依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)直接將該標(biāo)識(shí)認(rèn)定為商品通用名稱。

然而如果相關(guān)公眾的認(rèn)知調(diào)查有阻礙或重大瑕疵時(shí)，應(yīng)適用該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而較之其它三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，它的效力更高，具體原因如下：

（一）來自法律的直接規(guī)定

最高法院公布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中第7條明確規(guī)定：“人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱”。從該條中可以看出，在認(rèn)定商品通用名稱時(shí)，只要不與相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知相沖突，依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是可以直接認(rèn)定其是否為商品通用名稱的。

（二）與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的特性有關(guān)

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是指由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)發(fā)布，對(duì)全國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展有重大意義，且在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)15參見百科詞條“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”：http://baike.baidu.com/view/31962.html.最后訪問日期：2015年12月12日。。該標(biāo)準(zhǔn)是在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門編制計(jì)劃，協(xié)調(diào)項(xiàng)目分工，組織制定（含修訂），統(tǒng)一審批、編號(hào)、發(fā)布。該標(biāo)準(zhǔn)的年限一般為5年，過了年限后就要被修訂或重新制定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》的規(guī)定，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則是指由我國(guó)各主管部、委（局）批準(zhǔn)發(fā)布，在該部門范圍內(nèi)統(tǒng)一使用的標(biāo)準(zhǔn)16《中華人民共和國(guó)》第六條對(duì)需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，應(yīng)當(dāng)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定。對(duì)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而又需要在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術(shù)要求，可以制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門制定，并報(bào)國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門備案，在公布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之后，該項(xiàng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即行廢止。對(duì)沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而又需要在省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)統(tǒng)一的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求，可以制定地方標(biāo)準(zhǔn)。地方標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定，并報(bào)國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和國(guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門備案，在公布國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之后，該項(xiàng)地方標(biāo)準(zhǔn)即行廢止。。根據(jù)對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)概念的解釋可以看出，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于后三種認(rèn)定因素來說比較具有規(guī)范性和權(quán)威性，而且其會(huì)以文字的方式記載在相關(guān)文件中，也可以看出該參考標(biāo)準(zhǔn)具有權(quán)威且便于取證的特點(diǎn)。

另外，因國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一般都是比較專業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有科學(xué)性和客觀性。相較于后三種認(rèn)定因素而言，國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)更加的規(guī)范、科學(xué)、權(quán)威，而且具有穩(wěn)定性。

三、專業(yè)工具書、辭典/公開出版物、專家證言

專業(yè)工具書、辭典能對(duì)事物的名稱作出解釋認(rèn)定，其能夠在一定程度上間接反映相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)識(shí)或名稱的認(rèn)知情況，對(duì)某一標(biāo)識(shí)或名稱的解釋也會(huì)影響相關(guān)公眾的認(rèn)知。對(duì)公開出版物、專家證言來說，其也能反映市場(chǎng)中一部分相關(guān)公眾對(duì)該標(biāo)識(shí)或名稱的認(rèn)知情況，而且相對(duì)權(quán)威。但相較于相關(guān)公眾普遍認(rèn)知，以及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而言，他們都存在不同程度的局限和不足，譬如認(rèn)定主體單一、權(quán)威性不足等，在對(duì)通用名稱作出認(rèn)定時(shí)，只能作為認(rèn)定通用名稱時(shí)的輔助性因素17關(guān)于將其作為輔助性參考因素的觀點(diǎn)，在很多著作與論文中都有相關(guān)贅述。萇文玲指出：“若將上訴公開出版物、專家證言作為認(rèn)定商品通用名稱的重要參考因素必然會(huì)有失偏頗，這種參考因素只能作為其他參考因素的印證，發(fā)揮輔助性作用。”參見注釋14。楊德嘉指出：“它們對(duì)于消費(fèi)者認(rèn)識(shí)的反映，在直接性、準(zhǔn)確性、客觀性等方面均存在不同程度的局限和不足，故只能作為認(rèn)定通用名稱時(shí)的輔助性因素”。參見楊德嘉：《論通用名稱的認(rèn)定》，中國(guó)政法大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文。。換句話說，它們?cè)谡J(rèn)定通用名稱時(shí)，效力是排第三位的，而且不能直接單獨(dú)作為證據(jù)來認(rèn)定。

以辭典為例。在我國(guó)法院審判過程中，會(huì)應(yīng)用辭典去查找商標(biāo)作為“詞”在辭典中的相關(guān)含義，但仍然是以相關(guān)公眾的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，辭典中呈現(xiàn)的含義只起到一個(gè)輔助性作用。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，仍以相關(guān)公眾的一般判斷為準(zhǔn)。究其緣由，主要與辭典在認(rèn)定商標(biāo)是否為商品通用名稱過程中固有的局限性有關(guān)。

（一）辭典編纂具有滯后性

辭典編纂是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的工作，不可能將新出現(xiàn)的所有詞語都收錄在辭典中。以《現(xiàn)代漢語詞典》18如無特別說明，本文中的“詞典”都指商務(wù)印書館2013年出版的《現(xiàn)代漢語詞典》。為例，自1978年第一版《現(xiàn)代漢語詞典》面世之后，短則5年，長(zhǎng)則13年才修訂一次，即最新出版的《現(xiàn)代漢語詞典》只能收錄2013年以前社會(huì)中所使用的詞語，而對(duì)于2013年以后新產(chǎn)生的詞語，最早也要等到2018年以后才會(huì)被辭典收錄19參見百度百科：http://baike.baidu.com/view/98457.html.1978年12月，《現(xiàn)代漢語詞典》第一版出版，收詞5.6萬條。1983年1月，經(jīng)過一定的增刪調(diào)整，《現(xiàn)代漢語詞典》第二版面世，收詞5.6萬條。1996年7月，在歷時(shí)3年的第二次修訂工作后，《現(xiàn)代漢語詞典》第三版出版，收詞6.1萬。2002年5月，《現(xiàn)代漢語詞典》第四版，亦即第三版的增補(bǔ)本面世，收詞6.1萬。2005年6月，《現(xiàn)代漢語詞典》第五版出版，這次修訂從1999年開始，歷時(shí)6年，共收詞6.5萬。2012年6月，經(jīng)過2008年開始的第五次修訂工作，《現(xiàn)代漢語詞典》第六版出版，收詞6.9萬?？梢钥闯?，現(xiàn)代漢語詞典要及時(shí)收錄新詞，是存在困難的。。也就是說，基于辭典編纂學(xué)和社會(huì)發(fā)展的考慮，辭典對(duì)詞語的收錄和解釋是滯后于普通消費(fèi)者對(duì)詞語的學(xué)習(xí)和使用的。

國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)同樣存在滯后性的可能。但相較于辭典來說，它顯得更為權(quán)威，更為確定、同一。因?yàn)樗蓢?guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門直接制定或?qū)彶榇_定，而很多辭典的編纂都是由出版機(jī)構(gòu)完成，同一詞匯在不同辭典中出現(xiàn)不同含義是很常見的行為。

（二）辭典對(duì)商標(biāo)所涉及到的詞語解釋不可能窮盡

經(jīng)查找資料發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的很多辭典在編纂過程中有意回避了市場(chǎng)中的商業(yè)詞語，并沒有根據(jù)普通消費(fèi)者的理解對(duì)社會(huì)生活中大量存在的商標(biāo)詞語進(jìn)行解釋。例如時(shí)下運(yùn)用最多的“淘寶”，隨著“淘寶網(wǎng)”提供的第三方交易平臺(tái)，大量消費(fèi)者都通過該網(wǎng)站購(gòu)買各種商品，“淘寶”這個(gè)詞語在消費(fèi)者表述中已經(jīng)具有“通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品”的含義，而在最新版的《現(xiàn)代漢語詞典》中卻仍舊將“淘寶”定性為一種“方言”，并解釋為“到舊貨市場(chǎng)尋覓購(gòu)買”。又比如被廣泛使用的搜索瀏覽器“Google”，通常被認(rèn)為是“網(wǎng)絡(luò)搜索”的同義詞，在很多情況下都被人們以動(dòng)詞的方式使用，而最新版的《現(xiàn)代漢語詞典》并沒有收錄。與之形成鮮明對(duì)照的是在美國(guó)具有與《現(xiàn)代漢語詞典》相同地位的《韋氏大學(xué)詞典》，早在2006年正式發(fā)行的第11版《韋氏大學(xué)詞典》就收錄了“google”，并將首字母小寫的“google”定義成一個(gè)動(dòng)詞，解釋為“使用Google搜索引擎，在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上獲得信息”。同樣也是在2006年，世界上另一部權(quán)威英語辭典——《牛津英語辭典》也將Google作為動(dòng)詞收錄，而且收錄的時(shí)候就是首字母大寫的Google20參見中華商標(biāo)雜志網(wǎng)頁：http://www.08kan.com/gwk/MzA3OTcxOTcyMg/204304526/1/cfb6a108129288603442f00916189474.html。。但即便如此，在Continental Airlines,Inc.v.United Air Lines,Inc一案中，對(duì)于“E-Ticket”商標(biāo)，商標(biāo)復(fù)審委認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)屬于通用名稱，雖然沒有收錄到詞典中，因?yàn)椤皼]有詞典是完整的或及時(shí)更新的，也無法及時(shí)完美跟蹤市場(chǎng)語言的”21See Continental Airlines,Inc.v.UnitedAir Lines,Inc.,53 U.S.P.Q.2d1385,1999 WL1288981 (T.T.A.B.1999).。同樣在美國(guó)BernerInter.Crop.v.Mars Sales Co案中，法官仍指出，“辭典對(duì)于通用名稱的收錄具有滯后性，而且有時(shí)可能受到辭典編纂者的影響——個(gè)別消費(fèi)者的看法不足以判定通用名稱”22See BernerInter.Crop.v.Mars Sales Co.,Federal Reporter,2nd Series,Vol.987,1993,p.975.。

因此，可以將它們作為輔助性的參考因素，作為商標(biāo)是否為通用名稱的印證。

四、訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用方式、使用時(shí)間、廣告宣傳等因素

對(duì)于訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用方式、使用時(shí)間、廣告宣傳等，筆者認(rèn)為在認(rèn)定是否為通用名稱時(shí)，它們只能作為一般性參考因素。規(guī)定該因素作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要原因在于，法院一定程度上承認(rèn)該權(quán)利所有人在商標(biāo)使用上所作的努力，但就像大多數(shù)顯著性商標(biāo)淪為通用名稱一樣，商標(biāo)所有人自己的努力并不能成為左右因素。它能發(fā)揮的作用是極其有限的，在效力上，屬于最低。

在司法實(shí)踐中，有大量的案例顯示，標(biāo)識(shí)在之前經(jīng)過了長(zhǎng)期的使用和大量的宣傳推廣，也具有較高的知名度，但在相關(guān)公眾看來，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)淪為商品的通用名稱被廣泛使用，或者在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中已將該標(biāo)識(shí)作為指代某類商品的通用名詞，最終仍被法院認(rèn)定為商品的通用名稱。國(guó)外比較有名的是美國(guó)的熱水瓶（Thermos)案。Thermos原本是King-Seeley公司用于該公司生產(chǎn)的真空玻璃保溫瓶上的著名商標(biāo)，King-Seeley公司從未間斷過對(duì)“Thermos”商標(biāo)的使用，而且在使用過程中做了大量的廣告宣傳和市場(chǎng)推廣，但Leonard Moore法官仍然認(rèn)為“雖然公司為保持Thermos商標(biāo)顯著性付出了實(shí)質(zhì)性努力，而且仍有少部分消費(fèi)者和銷售商認(rèn)為Thermos代表的是King-Seeley公司的產(chǎn)品，但面對(duì)75%的消費(fèi)者認(rèn)為Thermos一詞是該類商品的通用名稱這一事實(shí)，上述因素的意義已經(jīng)微不足道，因此仍然認(rèn)定Thermos為通用名稱”23See King-Seeley Thermos Co.v.Aladdin Industries,Inc.,138 USPQ 349(2d Cir.1963).。

在我國(guó)比較有影響力的是朗科優(yōu)盤案和PDA案。在該案件中，朗科公司和福蘭德公司在使用和宣傳自己的“優(yōu)盤”242004年，商評(píng)委作出《關(guān)于第1509704號(hào)“優(yōu)盤”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》，認(rèn)定“優(yōu)盤”商標(biāo)為通用名稱。和“PDA”251999年12月50日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局作出了《關(guān)于撤銷970474號(hào)PDA注冊(cè)商標(biāo)的決定》,石家莊福蘭德公司不服商標(biāo)局撤銷PDA商標(biāo)的決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委仍裁定撤銷，法院維持了商評(píng)委的裁定，具體參見北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中知初字第48號(hào)。商標(biāo)上都作出了大量的努力，并且在市場(chǎng)上形成了較高的知名度，但最終仍然淪為該類商品的通用名稱，“優(yōu)盤”成為一種便攜式計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)產(chǎn)品的通用名稱，而“PDA”成為電子記事簿類產(chǎn)品通用名稱，商標(biāo)均被撤銷。

大量的案例總結(jié)都指出，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用和宣傳，在認(rèn)定商品是否為通用名稱時(shí)，所能發(fā)揮的作用是極其有限的，甚至如果使用和宣傳不當(dāng)，可能起到相反的作用。法院將此因素納入考量，基本是因?yàn)閷?duì)權(quán)利人使用自己商標(biāo)所作出的一種承認(rèn)和肯定，甚至是鼓勵(lì)。

五、結(jié)語

我國(guó)對(duì)通用名稱認(rèn)定的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之中，相關(guān)公眾的認(rèn)知是認(rèn)定商品通用名稱的根本基礎(chǔ)，反映相關(guān)公眾認(rèn)知情況的有效證據(jù)的作用和效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)兩者相沖突時(shí)，前者具有絕對(duì)效力。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，屬于法定的通用名稱，只要其不與相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知產(chǎn)生沖突，即可依此認(rèn)定標(biāo)識(shí)為通用名稱。而專業(yè)工具書、辭典以及公開出版物、專家證言，則作為認(rèn)定通用名稱時(shí)的輔助性因素，在認(rèn)定通用名稱的過程中，其效力是排第三位的，不能直接單獨(dú)作為證據(jù)來認(rèn)定標(biāo)識(shí)是否為通用名稱。對(duì)于訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)的使用方式、使用時(shí)間、廣告宣傳等，它們只能作為一般性參考因素，在效力上，屬于最低。對(duì)商品通用名稱的認(rèn)定，五種認(rèn)定因素效力雖各不相同，但在認(rèn)定過程中，在遵循效力優(yōu)先原則的同時(shí)，也要綜合考量各方面的因素，尋求合理的利益平衡機(jī)制，來作出最優(yōu)的判斷。

On the Rank of Eff ectiveness of the Factors of Generic Terms Identifi cation

There are fi ve main factors as references in the identifi cation of generic terms of goods in Chinese judicial practice.Since the form,source and nature of each factor is not identical,the function and eff ectiveness of each mustn’t be equal too.In the application process,the improper use of these fi ve factors can easily lead to the skeptical attitude of the plaintiff and the respondent about the identifi cation outcome,or even direct identifi cation error,giving birth to a series of new problems.Starting from the relevant judicial practiceand combining classic American judicial precedents,this paper ranks and analyses the eff ectiveness of the fi ve identifying factors in the process of identifying generic terms,so as to sum up a set of methods accordingly to solve our problems in the present stage of generic terms identifi cation.

generic terms; eff ectiveness; judicial precedents; relevant public

鄧文，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。