我國“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)研究

文/姬晨笛

我國“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)研究

文/姬晨笛

通說認(rèn)為我國的“避風(fēng)港”條款也是中介責(zé)任免責(zé)條款，但有觀點認(rèn)為，基于中美兩國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的差異，我國“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是中介責(zé)任的認(rèn)定條款，即“歸責(zé)條款”。明確“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)有助于理解“避風(fēng)港”規(guī)則在整個中介責(zé)任制度中的作用，對于司法實踐中“避風(fēng)港”規(guī)則的正確運用具有重要意義。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；中介責(zé)任；“避風(fēng)港”規(guī)則

“避風(fēng)港”規(guī)則在中介責(zé)任下的法律性質(zhì)無外乎是責(zé)任免除規(guī)則與責(zé)任認(rèn)定規(guī)則兩種。有觀點認(rèn)為，我國立法上“避風(fēng)港”條款的法律性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定條款，并非侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條款。該觀點認(rèn)為，將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”條款解讀為中介責(zé)任的免責(zé)條款，不僅會與現(xiàn)有的過錯責(zé)任原則相矛盾，也會與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)事先審查義務(wù)這一通說相沖突。之所以主流觀點將“避風(fēng)港”條款解讀為免責(zé)條款，是因為我國在借鑒美國DMCA下的“避風(fēng)港”規(guī)則時沒有注意到中美兩國侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上的差異，即美國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，而我國適用的則是過錯責(zé)任原則。本文認(rèn)為，歸責(zé)條款說有諸多缺陷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定與中介責(zé)任的限制雖有聯(lián)系，但卻是兩種不同的機(jī)制，我國立法上“避風(fēng)港”條款的法律性質(zhì)是侵責(zé)任免除條款，而非責(zé)任認(rèn)定條款。

一、歸責(zé)條款說之缺陷

（一）歸責(zé)條款說有悖于版權(quán)法上的利益平衡原則

將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款有悖于版權(quán)法上的利益平衡原則。將我國“避風(fēng)港”規(guī)則定性為歸責(zé)條款，意味著“避風(fēng)港”規(guī)則在理論體系上是為了能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以責(zé)任提供理論和規(guī)范上的依據(jù)。事實上，我國傳統(tǒng)的過錯責(zé)任理論完全可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，如果將“避風(fēng)港”規(guī)則解釋為對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以責(zé)任提供理論和規(guī)范上的依據(jù)，雖然有利于版權(quán)人利益的保護(hù)，但無疑會加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任負(fù)擔(dān)?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則設(shè)立的目的是給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一種最低限度的保護(hù)，如果將“避風(fēng)港”規(guī)則的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)檎n予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的歸責(zé)條款，就違背了“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)立的目的，將“避風(fēng)港”規(guī)則變成了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的補充和強化。這樣一來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不但沒有獲得免責(zé)，反而加大了其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說是很不利的。我國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正在起步階段，許多互聯(lián)網(wǎng)公司開始在國際上嶄露頭角。1美國時間 2014年4月17日，“微博”于美國納斯達(dá)克成功上市，成為全球范圍內(nèi)首家上市的中文社交媒體。騰訊、阿里巴巴等互聯(lián)網(wǎng)公司今日也公布了上市計劃。參見鳳凰網(wǎng)科技頻道， http://tech.ifeng.com/internet/list_0/0.shtml，2014年4月28日訪問。但與此同時，我國大部分的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然集中在中小企業(yè)領(lǐng)域，如果過分地保護(hù)版權(quán)人的利益而忽視了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益，無疑將對這些中小企業(yè)帶來致命的打擊，進(jìn)而阻礙我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款有悖于版權(quán)法上的利益平衡原則。

（二）歸責(zé)條款說會侵犯合理使用者的權(quán)益

將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款會侵犯合理使用者的權(quán)益。將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后必須及時移除相關(guān)內(nèi)容，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，是否移除相關(guān)內(nèi)容是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成加害行為和推定其是否存在主觀過錯的重要因素，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有及時移除，就違反了法定的注意義務(wù)，隨之而來的法律后果便是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對是否移除相關(guān)內(nèi)容并不享有自由裁量權(quán)，即便其認(rèn)為通知所涉的內(nèi)容屬于合理使用也必須移除，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這對于合理使用人來說是很不公平的。

（三）歸責(zé)條款說在理論上不具有正當(dāng)性

將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款無法解釋通知人通知行為的正當(dāng)性。將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為歸責(zé)條款，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后必須及時移除相關(guān)內(nèi)容。但是作為平等主體一方的通知人為何能夠在未經(jīng)法院審理判決的情況下，便有權(quán)對平等的另一方提出強制性的移除要求?從權(quán)利性質(zhì)來看，通知人的此種通知的權(quán)利屬于民法上的形成權(quán)，而民法中對一方形成權(quán)的賦予是作為例外而存在的，此種賦予需要足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞５俏覈鴮W(xué)界至今尚未有學(xué)者對通知人的此種形成權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)給出明確回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后負(fù)有移除相關(guān)內(nèi)容義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是將“避風(fēng)港”規(guī)則定位為歸責(zé)條款后所必須解決的理論問題。

（四）歸責(zé)條款說在實踐中缺乏可操作性

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是以免責(zé)條款的形式規(guī)定“避風(fēng)港“規(guī)則的。將”避風(fēng)港“規(guī)則重新定性為歸責(zé)條款，將意味著我國已有的相關(guān)立法規(guī)定應(yīng)依據(jù)歸責(zé)條款的思路重新加以解讀，甚至某些立法規(guī)定需作出相應(yīng)的修改。有學(xué)者認(rèn)為可以將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的免責(zé)條款解釋為是對歸責(zé)條款的“反面表述”，從而將“避風(fēng)港”的立法規(guī)定納入侵權(quán)歸責(zé)理論體系中。這種嘗試無疑是對我國現(xiàn)行立法規(guī)定做“變通”處理的有益途徑之一，但其只可作為緩解我國當(dāng)前立法矛盾的權(quán)宜之計，而不能作為長久之選。因為此種變通方式會導(dǎo)致一些理論上的困難，比如，該解釋違背了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定的文義邏輯，此種解釋會導(dǎo)致該條規(guī)定的歸責(zé)要件與一般侵權(quán)歸責(zé)要件間的不一致。因此，對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》等已有立法所做的變通解釋只能在一定程度上解決，而無法完全解決立法不當(dāng)問題。

二、免責(zé)條款說之合理性

（一）免責(zé)條款說與中介責(zé)任理論相吻合將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為免責(zé)條款與現(xiàn)有中介責(zé)任理論相吻合。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其網(wǎng)站中非自己上傳的內(nèi)容并不負(fù)有一般性審查義務(wù)，故除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動參與了他人的侵權(quán)行為或是侵權(quán)行為十分明顯，否則不應(yīng)認(rèn)為其在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知前知道侵權(quán)內(nèi)容的存在。結(jié)合過錯責(zé)任原則，可得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知前主觀上并不存在過錯，所以此時其并未構(gòu)成侵權(quán)。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只可能在收到侵權(quán)通知后尚未及時移除前構(gòu)成了侵權(quán)，并且在及時移除相關(guān)內(nèi)容后侵權(quán)責(zé)任得到了免除。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦知道了侵權(quán)行為的存在就意味著其存在過錯，那么其在知道侵權(quán)存在前便應(yīng)避免侵權(quán)的發(fā)生。要避免侵權(quán)的發(fā)生，就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)站中的內(nèi)容應(yīng)負(fù)有一般性審查義務(wù)。2徐偉：《通知移除制度的重新定性及其體系效應(yīng)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第1期。筆者認(rèn)為這種推論過于牽強。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人通知后才知道侵權(quán)行為的存在，不能認(rèn)為其在知道侵權(quán)行為存在前就應(yīng)當(dāng)采取措施避免侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，將“避風(fēng)港”規(guī)則解讀為免責(zé)條款與現(xiàn)有中介責(zé)任理論相吻合。

（二）免責(zé)條款說與我國現(xiàn)有立法相吻合

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則與美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）下的“避風(fēng)港”條款有很大的相似性。首先，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為信息接入服務(wù)提供者、信息緩存服務(wù)提供者、信息存儲服務(wù)提供者和信息定位服務(wù)提供者四類，對這四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任做出了限制性規(guī)定，這與DMCA的分類基本一致；其次，在“避風(fēng)港”規(guī)則的條文表達(dá)上，我國采取的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足一定條件下不承擔(dān)責(zé)任的用語邏輯，這與DMCA中的表述也是一致的。所以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知移除”規(guī)則就是賠償則免除條款，因此被稱為“避風(fēng)港”并不為過。有學(xué)者認(rèn)為，中美兩國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)不同，所以“避風(fēng)港”規(guī)則的性質(zhì)當(dāng)然不同。美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任適用的是嚴(yán)格責(zé)任，所以“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款。我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任一貫適用的是過錯責(zé)任原則，所以除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動參與了他人的侵權(quán)行為或是侵權(quán)行為十分明顯，否則其在收到侵權(quán)通知前不構(gòu)成侵權(quán)，既然不構(gòu)成侵權(quán)，那“避風(fēng)港”規(guī)則顯然不是免責(zé)條款。筆者認(rèn)為這種觀點曲解了美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定原則。美國在互聯(lián)網(wǎng)初期對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用的的確是嚴(yán)格責(zé)任，但其在《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了特殊的過錯責(zé)任，所以美國的“避風(fēng)港”規(guī)則實際上是建立在過錯責(zé)任原則基礎(chǔ)上的。由于我國一貫對侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定適用過錯責(zé)任原則，故中美兩國在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定原則上并沒有根本性的不同，所以我國的“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款這一觀點在立法上完全是有合理依據(jù)的。

（三）免責(zé)條款說與我國的司法實踐相吻合

在司法實踐中，判決中普遍將通知移除制度認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。比如，在“樂視網(wǎng)訴時越公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“被告時越公司的行為客觀上幫助和促進(jìn)了用戶通過未經(jīng)授權(quán)的方式在選定的時間和地點觀看侵權(quán)電視劇，侵犯了樂視網(wǎng)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具有主觀過錯。被告時越公司并非可以免除賠償責(zé)任的提供存儲空間、搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”3參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，(2011)海民初字5943號，http://bjhdfy.chinacourt.org/public/search.php，2014年4月10日訪問。由該判決可看到，法院認(rèn)為“避風(fēng)港“規(guī)則實際上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任免責(zé)條款。事實上，“避風(fēng)港”規(guī)則被認(rèn)定為免責(zé)條款是當(dāng)前我國法院判決中的主流觀點。

三、我國“避風(fēng)港”規(guī)則法律性質(zhì)之分歧原因

之所以有學(xué)者將其解讀為歸責(zé)條款，是因為其沒有注意到我國的“避風(fēng)港”規(guī)則與美國的“避風(fēng)港”規(guī)則內(nèi)容上的不同。雖然我國的“避風(fēng)港”規(guī)則是借鑒美國而來，但中美兩國的“避風(fēng)港”規(guī)則在內(nèi)容上是有差別，不應(yīng)當(dāng)混為一談。本文認(rèn)為，中美兩國“避風(fēng)港”規(guī)則的適用都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有“故意”與“重大過失”這兩種過錯形態(tài)為前提，但是美國在DMCA中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定規(guī)則納入到“避風(fēng)港”規(guī)則之下，二者在形式上是包容關(guān)系；而我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定規(guī)則是“避風(fēng)港”規(guī)則的前置條件，二者在形式上是并列關(guān)系。換言之，雖然我國的“避風(fēng)港”規(guī)則是借鑒美國而來，并且沿用了“避風(fēng)港”的這一名稱，但中美兩國“避風(fēng)港”規(guī)則在內(nèi)容上是有差別。但是無論差別如何，中美兩國都將過錯認(rèn)定規(guī)則作為其“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前提。

（一）過錯認(rèn)定規(guī)則是美國“避風(fēng)港”規(guī)則的組成部分

在美國，過錯認(rèn)定是“避風(fēng)港”規(guī)則的一部分。美國在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中介責(zé)任歸責(zé)原則上經(jīng)歷了從嚴(yán)格責(zé)任到過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變。依據(jù)美國的侵權(quán)理論，版權(quán)侵權(quán)分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。對于直接侵權(quán)行為適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即無論行為人的主觀意圖如何，只要存在侵權(quán)事實，行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；對于間接侵權(quán)行為，即判例法上的幫助侵權(quán)與引誘侵權(quán)，其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以過錯為前提。但是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初，由于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位、作用及監(jiān)控能力認(rèn)識上的不足，美國的一些法院在審理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)案件時沒有合理的區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任一概適用嚴(yán)格責(zé)任原則，使得本來按照間接侵權(quán)規(guī)則承擔(dān)過錯責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)了嚴(yán)格責(zé)任，導(dǎo)致了實施間接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實施直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在責(zé)任承擔(dān)上沒有差別，加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，違背了法律上的公平合理原則。4王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第210頁。隨著美國判例法的發(fā)展，法院逐漸認(rèn)識到對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則比適用嚴(yán)格責(zé)任原則更有說服力，因為過錯責(zé)任相比嚴(yán)格責(zé)任更加注重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)人之間的聯(lián)系。5薛虹：《數(shù)字技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第175頁。

由于美國對版權(quán)侵權(quán)一貫適用的是嚴(yán)格責(zé)任，所以DMCA在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了特殊的過錯責(zé)任。DMCA規(guī)定：“信息存儲服務(wù)提供者和信息定位服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，是其不實際知曉或沒有意識到能從中獲知明顯侵權(quán)行為的事實。”6《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act）512(c)(3)：“根據(jù)通知與撤下程序，如果信息存儲服務(wù)商在受到版權(quán)人適當(dāng)?shù)母嬷獣?，立即除去或阻擋告知書所指明的材料的訪問入口，就可以免除經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！毙畔⒍ㄎ环?wù)商與其類似。從本質(zhì)上來看，該條款實際上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯認(rèn)定條款，可以將其解讀為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定的反面表述；但是從該條款在DMCA中的位置來看，該條款屬于“避風(fēng)港”規(guī)則的一部分，與“避風(fēng)港”規(guī)則中最主要的“通知移除”條款平行適用。由此可見，DMCA下的“避風(fēng)港”規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯認(rèn)定規(guī)則在形式上是包容關(guān)系，或者說過錯的認(rèn)定規(guī)則在形式上是“避風(fēng)港”規(guī)則的一部分。之所以這樣規(guī)定，與美國在DMCA出臺前對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取嚴(yán)格責(zé)任有關(guān)。但需要注意的是，DMCA本質(zhì)還是將對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯的認(rèn)定作為其能否適用“避風(fēng)港”規(guī)則的前提條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在不具有“故意”與“重大過失”的情況下才有機(jī)會適用“避風(fēng)港”規(guī)則。

（二）過錯認(rèn)定規(guī)則是我國“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前提

在我國，過錯認(rèn)定是“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前提。美國是在采用嚴(yán)格責(zé)任的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)上，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了特殊的過錯責(zé)任。不同于美國，我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一貫適用的就是過錯責(zé)任原則。在美國，過錯的認(rèn)定是其“避風(fēng)港”規(guī)則內(nèi)容的一部分，由于我國的“避風(fēng)港”規(guī)則是借鑒美國而來，所以經(jīng)常有人認(rèn)為我國的過錯認(rèn)定規(guī)則也是“避風(fēng)港”規(guī)則的組成部分。例如就有人認(rèn)為，凡是進(jìn)入了“避風(fēng)港”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都被視為沒有過錯。本文認(rèn)為這種觀點是錯誤的，其錯誤之處在于其混淆了過錯的認(rèn)定規(guī)則與我國“避風(fēng)港”規(guī)則之間的關(guān)系。事實上，過錯認(rèn)定規(guī)則與我國的“避風(fēng)港”規(guī)則之間是并列關(guān)系而非包容關(guān)系，過錯實際上是我國“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前置條件。

將過錯作為我國“避風(fēng)港”規(guī)則適用的前置條件符合民法上的公平原則。一方面，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不論有無過錯都可以進(jìn)入“避風(fēng)港”享受責(zé)任限免，無疑會縱容版權(quán)侵權(quán)的肆意進(jìn)行。另一方面，如果不論過錯大小一概剝奪其進(jìn)入“避風(fēng)港”的機(jī)會，那么過錯較小的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與過錯較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在責(zé)任承擔(dān)的大小上是一樣的，這違背了民法上的公平原則，而且這種情況下“避風(fēng)港”規(guī)則完全可以被過錯責(zé)任取代，其存在將變得毫無意義。事實上我國的立法也體現(xiàn)了對這一觀點的贊同。我國的“避風(fēng)港”僅免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然要承擔(dān)停止侵權(quán)等禁止性的侵權(quán)責(zé)任，這意味著進(jìn)入“避風(fēng)港”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然是具有過錯的。但是進(jìn)入“避風(fēng)港”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定是不具有“故意”或“重大過失”的，因為如果允許主觀上有侵權(quán)故意或重大過失的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享受責(zé)任限免，不僅不利于體現(xiàn)法的公平原則，也會使“避風(fēng)港”規(guī)則失去意義。所以本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯加以區(qū)分，按照過錯程度的大小適用“避風(fēng)港”規(guī)則。對于主觀上存在故意或重大過失的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)排除“避風(fēng)港”規(guī)則的適用，對于僅有一般過失的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)給予其進(jìn)入“避風(fēng)港”的機(jī)會。

四、我國立法中“避風(fēng)港”規(guī)則條款的解讀

（一）《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》所規(guī)定的“避風(fēng)港”規(guī)則與美國《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）下的“避風(fēng)港”條款有很大的相似性。首先，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為信息接入服務(wù)提供者、信息緩存服務(wù)提供者、信息存儲服務(wù)提供者和信息定位服務(wù)提供者四類，對這四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任做出了限制性規(guī)定，這與DMCA的分類基本一致；其次，在“避風(fēng)港”規(guī)則的條文表達(dá)上，我國采取的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足一定條件下不承擔(dān)責(zé)任的用語邏輯，這與DMCA中的表述也是一致的。所以單從表述上來看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”規(guī)則就是賠償則免除條款。

本文認(rèn)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款，但本文認(rèn)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對DMCA中“避風(fēng)港”規(guī)則的借鑒存在失誤，這體現(xiàn)在其對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯認(rèn)定規(guī)則的表述上。美國在互聯(lián)網(wǎng)早期對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任采取的錯誤的嚴(yán)格責(zé)任，但隨著美國司法實踐的發(fā)展，其逐漸認(rèn)識到對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循過錯責(zé)任。為了與現(xiàn)有立法相適應(yīng)，美國的DMCA只能將過錯認(rèn)定規(guī)則安排在“避風(fēng)港”規(guī)則中加以體現(xiàn)，所以DMCA中的過錯認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)被解讀為“避風(fēng)港”規(guī)則下的特殊規(guī)則，只不過其位于采取免責(zé)條款的形式的“避風(fēng)港”規(guī)則之下。但是我國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任一貫采用的就是過錯責(zé)任原則，所以無需在“避風(fēng)港”規(guī)則中將過錯認(rèn)定規(guī)則按照免責(zé)條款的表述方式加以規(guī)定，否則不符合我國在侵權(quán)責(zé)任立法上的一貫做法。本文認(rèn)為，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)將第22條中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”這一條款單獨列出，規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)共同責(zé)任”。這樣既符合我國一貫的過錯責(zé)任表述方式，也符合“避風(fēng)港“規(guī)則免責(zé)條款的這一性質(zhì)。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》中“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任法》中的“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。7《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”從該條的表述方式來看，《侵權(quán)責(zé)任法》顯然沒有采用免責(zé)條款的邏輯表述，而是采用了歸責(zé)條款的表述方式。本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》之所以采用了歸責(zé)條款的表述方式有兩方面的原因：第一，為了符合我國的侵權(quán)責(zé)任立法慣例。我國的侵權(quán)責(zé)任立法一般采用的都是歸責(zé)條款的形式，即“行為人在某種情況下承擔(dān)某種侵權(quán)責(zé)任”。如果《侵權(quán)責(zé)任法》對第36條第2款的“避風(fēng)港”規(guī)則采用與DMCA中相同的表述，無疑將影響《侵權(quán)責(zé)任法》條文編排上的一致性，給人突兀之感。而如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“避風(fēng)港”規(guī)則設(shè)計成歸責(zé)條款的形式，符合我國一貫在侵權(quán)責(zé)任立法上的習(xí)慣。第二，對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》矯枉過正。本文認(rèn)為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在借鑒DMCA中“避風(fēng)港”規(guī)則時存在失誤，錯誤地將過錯認(rèn)定規(guī)則也按照免責(zé)條款的形式加以規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》可能意識到了這一錯誤，所以對過錯認(rèn)定規(guī)則的表述采用歸責(zé)條款的表述加以糾正。但是在糾正的過程中立法者有些矯枉過正，錯誤地將“避風(fēng)港“規(guī)則也按照歸責(zé)條款的表述加以修改，使得有學(xué)者對我國“避風(fēng)港”的法律性質(zhì)產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，將其理解成規(guī)則條款。本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款雖然沒有采用免責(zé)條款的邏輯表述，但并不妨礙其是免責(zé)條款這一事實，完全可以將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款看做是采用了免責(zé)條款“反面表述”的方式來理解。但是這種變通只能在一定程度上解決問題，不能從根本上解決問題，所以還需要后續(xù)的立法加以規(guī)定說明。

（三）《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）中“避風(fēng)港”規(guī)則的法律性質(zhì)

2014年6月6日，國務(wù)院法制辦公布了《著作權(quán)法》（修改草案送審稿）（以下簡稱《修改草案》）。從送審稿不難看出，立法者想要糾正《侵權(quán)責(zé)任法》中對“避風(fēng)港”規(guī)則的錯誤表述，澄清我國的“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款這一事實的意圖。《修改草案》相比于現(xiàn)行的《著作權(quán)法》新增了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中介責(zé)任的規(guī)定。8《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第73條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)時，不承擔(dān)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的審查義務(wù)。他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，未及時采取必要措施的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或者幫助他人侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品、表演或者錄音制品，不適用本條第一款規(guī)定?！睆男薷膭訖C(jī)來看，以往兩次《著作權(quán)法》的修改均是由外部原因引起的。2001年《著作權(quán)法》第一次修改是為了滿足TRIPS協(xié)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，2010年《著作權(quán)法》第二次修改是為了履行世界貿(mào)易組織關(guān)于中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的裁定。9吳漢東：《<著作權(quán)法>第三次修改的背景、體例和重點》，載《法商研究》2012年第4期。不同于以往兩次修改，此次《著作權(quán)法》修改是為了適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展需要，屬于內(nèi)源性的修改，因此引發(fā)了多方利益相關(guān)者的廣泛參與和討論。10左玉茹：《<著作權(quán)法>第三次修改草案述評》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。

《修改草案》在表述上明確了“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款?！缎薷牟莅浮返?3條第2款規(guī)定：“他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?1《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案送審稿）第73條第2款：“他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)行為的，權(quán)利人可以書面通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取刪除、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后及時采取必要措施的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖ㄟ^比較可以發(fā)現(xiàn)，《修改草案》第73條第3款對應(yīng)著《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款，《修改草案》第73條第2款對應(yīng)著《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款。然而，《修改草案》第73條第2款沒有沿用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款對“避風(fēng)港”規(guī)則的錯誤表述，而是采用了正確的免責(zé)條款的表述方式?！缎薷牟莅浮分砸獙Α氨茱L(fēng)港”規(guī)則的表述進(jìn)行改變，實際上是立法者想要對《侵權(quán)責(zé)任法》中“避風(fēng)港”規(guī)則錯誤表述進(jìn)行修正，目的是為了澄清“避風(fēng)港”規(guī)則是免責(zé)條款這一事實，避免理解上的混淆。

Research on the Legal Nature of China's "Safe Haven" Rule

Generally speaking,legal nature of the clause of China’s “safe haven” rule in legislation is an exception clause of tort liability.However,there exists an idea that legal nature of the clause of China’s “safe haven” rule in legislation is identifi ed by tort liability,but not an exception clause of tort liability.Clear the legal nature of “safe haven” rule is helpful to understand the role of “safe haven” rule in the intermediary liability system,and it is important for the practice.

internet service provider; intermediary liability; safe haven rules

姬晨笛，北京市海淀區(qū)人民檢察院助理檢查員。