金融詐騙犯罪刑法分類的理性思考

王 杰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

?

金融詐騙犯罪刑法分類的理性思考

王 杰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

金融詐騙罪的立法沿革揭示出金融詐騙犯罪刑法分類的理論爭議在于獨立成節(jié)是否合理與必要。通過對犯罪客體分類標(biāo)準(zhǔn)以及法條競合適用的分析，金融詐騙罪的獨立成節(jié)凸顯了“特殊優(yōu)于一般”還是“重法優(yōu)于輕法”兩種處理方式上的矛盾。然而，金融詐騙罪作為罪群式立法更能保護國民的預(yù)測可能性，與罪刑法定原則相親融，應(yīng)當(dāng)受到更多的包容。

金融詐騙；犯罪分類；罪群；罪刑法定

一．金融詐騙罪立法變遷與爭議梳理

(一)立法變遷

隨著經(jīng)濟的發(fā)展、市場的蓬勃，金融的活躍程度呈井噴的態(tài)勢，金融犯罪也日益呈現(xiàn)奪目的姿態(tài)。由于此類發(fā)生在金融領(lǐng)域的犯罪指向的保護客體都是金融秩序與金融關(guān)系，按照刑法傳統(tǒng)理論犯罪客體分類的標(biāo)準(zhǔn)，故可確認，“金融犯罪，是指發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動領(lǐng)域中的，違反金融管理法律法規(guī)，危害國家有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險、證券期貨等金融管理制度，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為?！盵1]1979年刑法并無金融詐騙罪類犯罪，立法經(jīng)由盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等自然犯罪的罪名以進行法律抽象，處罰觸犯其罪狀且社會危害性極大的財產(chǎn)犯罪行為。類似于金融犯罪，我國刑法語義中金融詐騙不是固定的罪名，而是具體的一類行為，這類行為是依照行為的對象、基于技術(shù)性的設(shè)定與歸納而圈定而出。遠溯1995年全國人大常委會審議出臺《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，鑒于規(guī)制實務(wù)中常發(fā)且影響巨大的金融犯罪的迫切需要，遂將集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險詐騙、信用證詐騙等行為類型化為獨立的犯罪；1996年8月31口全國人大常委會法制工作委員會的刑法修改稿則在上述內(nèi)容基礎(chǔ)上，增設(shè)了金融憑證詐騙罪和有價證券詐騙罪，并于1997年新刑法出臺之際將其上述八個罪名合并入“金融詐騙罪”一節(jié)，作為第五節(jié)規(guī)定在刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。至此，金融詐騙罪以相對穩(wěn)定的形式構(gòu)筑在刑法典之中。

(二)爭議梳理

金融詐騙罪并未在實務(wù)中陷入困境。理論上的爭議在于金融詐騙犯罪單獨成節(jié)的必要性與合理性?！靶谭ɡ碚撋险J為，我國刑法分則規(guī)定的各種犯罪，是以犯罪侵犯的同類客體的不同作為分類依據(jù)的，并以犯罪對社會的危害程度作金融詐騙罪的設(shè)立是對傳統(tǒng)刑法理論的突破對現(xiàn)行刑法為排列順序的主要依據(jù)?！盵2]從體例上看，“金融詐騙罪”的分類標(biāo)準(zhǔn)被置換為犯罪的行為手段，而第四節(jié)的分類依據(jù)在于行為侵犯的客體。金融詐騙罪獨立成節(jié)否定說認為，刑法第三章第四節(jié)名為“破壞金融管理秩序罪”，與作為第五節(jié)的“金融詐騙罪”在保護客體上具有一定程度的交叉，兩節(jié)最大的對立在于“金融詐騙罪”具有突破同類客體的嫌疑，進而損壞犯罪分類邏輯的連貫。因此有觀點認為，“在邏輯上，一個層面上的劃分如果分類依據(jù)不同，完全有可能產(chǎn)生兩種后果：即要么就是劃分重疊，要么就是劃分遺漏，而無論什么后果均明顯反映立法本身的矛盾。就此而言，現(xiàn)行刑法將金融詐騙罪獨立設(shè)節(jié)無疑是立法中的一個敗筆，既無理論上的可行性，也無實踐中的必要性?！盵2]66也有觀點認為，金融詐騙罪與合同詐騙罪以及詐騙罪為法條競合關(guān)系，其本質(zhì)來源于侵犯公民財產(chǎn)犯罪中的詐騙罪，因此將“金融詐騙罪”肢解并入第五章財產(chǎn)犯罪，或拆分歸入第三章第四節(jié)，均能依照保護公民財產(chǎn)或是金融秩序的不同需要發(fā)揮不同的功能；然而，也有觀點認為現(xiàn)行刑法規(guī)定的模式具有一定的科學(xué)性和合理性，金融詐騙破壞性極大，非嚴(yán)懲不足以維護正常的管理秩序，非單列不足以強化罪行的認定。從廣義看二罪都是對金融秩序的侵害，然而在二罪所侵害的客體實有區(qū)別。金融詐騙罪的直接受害者是被欺騙的金融機構(gòu)，并不能等同評價與金融管理的秩序，因而現(xiàn)行的分節(jié)設(shè)立是合理的。

二、金融詐騙分類標(biāo)準(zhǔn)的分析

(一)金融犯罪客體分類的再檢視

美國學(xué)者M.W瓦托夫斯基曾指出，“分類的意義在于，她比只單純地識別具有更多的內(nèi)容；因為在分類中，被識別的事物間的關(guān)系以分類關(guān)系的形式得以表示?！盵3]94傳統(tǒng)刑法理論認為，我國的刑法按照犯罪侵犯的客體不同，將應(yīng)當(dāng)處罰的犯罪行為分成十類；在類罪之下按照種差將侵犯同類客體的行為分編成節(jié)。現(xiàn)行刑法只在刑法分則第三章與第六章進行分節(jié)編例，與我國刑法理論中的一般客體、同類客體、直接客體的縱向三分法對應(yīng)。除了客體分類法之外，行為分類法與復(fù)合分類法也是常用的分類形式。行為分類法，是指以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對金融犯罪的類目進行重整；而混合分類法則兼顧犯罪行為侵犯的客體與行為的特征?？腕w分類法能夠維持邏輯上的連貫，而行為分類法則能揭示行為的特征，二者各有所長，也互有所缺。應(yīng)當(dāng)認為我國刑法采取犯罪客體分類法的選擇根據(jù)在于重視邏輯的嚴(yán)密性與統(tǒng)一性。然而這種縱向的三分法看似能夠有條不紊地劃分犯罪，細究之下仍會發(fā)現(xiàn)其有難解之處，例如在刑法第五章財產(chǎn)犯罪中，無論盜竊罪抑或是搶奪罪，其同類客體與直接客體都是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)直接客體和同類客體重合之時，意味著在結(jié)果上動搖了犯罪客體縱向三段式的分類?？v向的三分法，其根據(jù)來源于哲學(xué)上特殊與一般的對立統(tǒng)一，“毫無疑問，哲學(xué)上的范疇、正因為它們具有普遍性，所以不能具體決定犯罪客體分類的實際過程”。[4]事實上，如果嚴(yán)格按照縱向三段的分類標(biāo)準(zhǔn)，同類客體是每章的根據(jù)所在，那么刑法分則的體例就應(yīng)當(dāng)是到各章統(tǒng)轄下的具體罪名為止，第三章與第六章的獨立設(shè)節(jié)反而多余累贅。因此，既然第三章與第六章的節(jié)目設(shè)置清晰、井然有序，那么就意味著立法者在這兩章所規(guī)制的犯罪的考量上，已經(jīng)注意到這兩章其中必須細分的客觀要求。批評意見或稱，第三章與第六章的章名均是“秩序罪”，而相較于其余各章，“秩序”顯得更為抽象，欠缺實體感，因此不得不在本章之中設(shè)立若干節(jié)冠以次層級的客體，以彰顯實體化的保護客體。然而，犯罪客體本就不是虛無的抽象，而是基于實體利益的抽象，“秩序”一詞是經(jīng)過高度抽象的濃縮，秩序代表的利益觸手可及。因此在犯罪客體的分類問題沒有解決之前，應(yīng)當(dāng)對犯罪體例的設(shè)計持一種開放的態(tài)度，并樂觀地研究眾多不一的體例。如果堅守一元的犯罪標(biāo)準(zhǔn)使得犯罪分類的形式意義反制了其實質(zhì)意義，就可能得不償失。判斷現(xiàn)行金融犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)是否合理的重要基準(zhǔn)，在于回答現(xiàn)行金融詐騙罪獨立之后是否會造成金融詐騙罪與金融秩序關(guān)系罪發(fā)生斷離：如果獨立之后不至于斷離，那么在立法論上就應(yīng)當(dāng)包容別樣的創(chuàng)新。

(二)法條競合關(guān)系的再檢討

即使有競合關(guān)系，在行為類型獨立化之后應(yīng)當(dāng)更加重視罪名之間可能發(fā)生的脫離。法條競合不是犯罪的競合，而是一個行為同時符合數(shù)個法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成。從概念邏輯上看，一般認為，法條之間的關(guān)系存在著全同、包容、交叉和并列的關(guān)系。刑法理論對具有交叉關(guān)系的數(shù)法條的研究較為混亂，普通法與特別法的關(guān)系并不全是包容關(guān)系，如搶劫罪與搶劫槍支彈藥爆炸物罪雖表現(xiàn)為一般法與普通法，卻是交叉競合的關(guān)系。復(fù)雜客體過剩的保護法益，則可能使存在客觀交叉行為的兩罪名突破競合的關(guān)系。陳興良教授認為，行為人冒充國家機關(guān)工作人員招搖撞騙時，由于在詐騙的外延行為上有交叉，于是指出“可以將‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’理解為對詐騙罪的特別法與普通法的法條競合關(guān)系的適用原則的規(guī)定，而不適用于詐騙罪中的擇一關(guān)系的法條競合。對于擇一關(guān)系的法條競合，可以徑直采用重法優(yōu)于輕法的原則。”[5]張明楷教授對此商榷道，“因為刑法第279條的保護法益是公共秩序(或者國家機關(guān)的信譽)，而第266條的保護法益是財產(chǎn)，當(dāng)一個行為因為侵害了兩個法條的不同保護法益進而觸犯兩個罪名時，完全符合想象競合犯的成立要件”。[6]想象競合中的所被侵犯的法益乃針對罪名而言，例如信用卡詐騙既侵害了公民財產(chǎn)權(quán)利，也侵犯了金融管理秩序，但其侵害的法益，仍在信用卡詐騙罪的保護范圍內(nèi)。論者認為，獨立成節(jié)的金融詐騙罪，其來源于財產(chǎn)犯罪中的詐騙罪；而之所以能夠單獨成節(jié)，無非是基于現(xiàn)在利用信用卡、信用證等手段進行詐騙日益猖獗的現(xiàn)狀，將以此類犯罪予以列舉更能警醒公民。因而，金融詐騙罪之于合同詐騙罪，乃至于詐騙罪，是特別與一般之間的法條競合關(guān)系。這種觀點雖有當(dāng)然解釋之意，亦能從金融詐騙罪的立法沿革得到支持。雖然詐騙罪、金融詐騙罪法條之中都具有“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”等描述，但二者內(nèi)涵、起刑點、法定刑之間存在較大的差別，故在金融詐騙犯罪中，是徑自適用特殊法優(yōu)于一般法，還是選擇性的適用重法優(yōu)于輕法的法條競合處理方式，這雖不是金融詐騙罪成節(jié)帶來的問題，卻可謂是金融詐騙罪獨立成節(jié)之后由之突顯的現(xiàn)實問題。

三、現(xiàn)行金融詐騙罪不必撤節(jié)

(一)罪群分類的提倡

罪群分類難以說是一種法定的分類。作為介于類罪與個罪之間的概念，“罪群是指處于某一類罪之中，直接客體相同或相近的一組個罪”。[7]我國刑法有400余種罪名，按照客體分類的方法確實能將如此龐大的犯罪數(shù)量分為相對清晰的圈層，然而客體分類法旨在確認并維護分類邏輯上的同一，對于分類后犯罪的跟蹤上則顯得力不從心。對于侵犯復(fù)雜客體的犯罪，單純的客體分類已無法輕松地進行犯罪甄別；對具有交叉關(guān)系的犯罪而言，罪與罪之間的界限越來越模糊。盡管金融詐騙罪是侵犯復(fù)雜客體的犯罪，有意地?zé)o視復(fù)雜客體帶來的弊端，將金融詐騙各罪按照犯罪方式進行抽象獨立后，相較于作為次級類罪的破壞金融秩序罪，其內(nèi)涵更加明確而外延更加嚴(yán)密，屬于典型的罪群，因此可以認為金融詐騙罪的獨立成節(jié)是在犯罪客體分類之下進行罪群式立法的一次嘗試。罪群的適用體現(xiàn)了體系解釋的價值，“眾所周知，體系解釋是刑法解釋的一種重要方法，合理運用體系解釋可以使法條與法條之間，法條前后段之間，以及法律內(nèi)各款、項之間，相互補充其意義，組成一個完整的規(guī)定，以此確定其含義”。[7]199假借“金融詐騙罪”的罪群，聯(lián)系刑法第266條的詐騙罪，我們可以很輕松地得出并未完全成文規(guī)定的“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)是金融詐騙罪的共同要件。刑事裁判的過程實際上是法條規(guī)范與案件事實之間涵攝的過程，也可謂是事實與規(guī)范之間解構(gòu)與重構(gòu)的過程。獨立成節(jié)而突顯的罪群不至于淹沒在眾多同類客體犯罪之中，因其體例上的特殊能夠使得靜態(tài)的刑法文本在強烈的對比之下具有豐富的動態(tài)感，亦能夠強化刑法文本的評價屬性、意思決定屬性與裁判屬性；即使在片面成節(jié)之后，由于強調(diào)手段的欺詐性和對象的金融性，可以揭示金融詐騙罪的顯著特征，與罪刑法定原則相親融。

(二)罪刑法定原則的親融

罪刑法定原則是刑法的鐵律。我國罪刑法定原則的規(guī)定可謂獨具特色，同西方國家的罪刑法定原則，即“法無明文規(guī)定不為罪”不同，我國刑法第3條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。對于前段的理解，理論上產(chǎn)生爭議。一種觀點認為，第三條前段屬于積極的罪刑法定，使得我國的罪刑法定原則具有打擊犯罪、保護社會的功效；另一種觀點認為，前段規(guī)定無疑屬于多余的規(guī)定。然而從罪刑法定原則限制權(quán)力的緣由和進程來看，不應(yīng)當(dāng)存在積極擴張刑罰權(quán)力的罪刑法定原則；對于第二種觀點而言，完全可以理解為針對我國刑法分則的特點而防止司法人員任意出罪的規(guī)定。無論出罪也好，入罪也罷，都涉及刑法與國民預(yù)測可能性之間的關(guān)系：可以想象，如果國民的預(yù)測可能性大，那么入罪的情形便減少，如果預(yù)測可能性遭到壓縮，那么出罪減少而入罪相對增多。對公民自由的保障程度，是檢驗罪刑法定價值的標(biāo)尺。罪刑法定所要保護的自由，在國民可得自治的范圍之內(nèi)。只有在形式上增加可預(yù)測性，才能擴大行為人的自由范圍。罪刑法定原則要求貫徹法律主義，即以成文法的形式將犯罪向社會公開。但是，是否單憑罪名的宣告就足以實現(xiàn)行為人的自由保障？我認為對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分自然犯與法定犯。自然犯是具有傳統(tǒng)倫理道德屬性的犯罪，如殺人放火、燒殺掠奪，即使不必受法律專門的訓(xùn)練，國民也因知曉其倫理違反性而知道這些屬于“惡”的行為。然而法定犯則具有強烈的規(guī)范前置性，即使反對金融詐騙罪獨立成節(jié)的學(xué)者也無不認為，金融詐騙犯屬于法定犯。對于法定犯而言，如果罪名散軼，再加上罪狀之中充斥難以為大多數(shù)人詳知的規(guī)范的構(gòu)成要件要素，自然是不利于保障國民的自由。刑法第3條前半段“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”，其埋下了法定犯之下產(chǎn)生的違法性認識錯誤是否能夠阻卻責(zé)任的矛盾。如果按照刑法傳統(tǒng)理論，法律認識錯誤不影響故意；然而機械運用這套理論，那么對沒有法律認識的情況無法產(chǎn)生犯罪反對動機的人進行處罰時，法律的必罰與責(zé)任主義就產(chǎn)生了沖突。既然法律主義要求在以成文方式保障國民的行動自由，如果立法者在公布成文法時能以最小的代價實現(xiàn)更大的預(yù)測利益保護，那么就不應(yīng)當(dāng)吝惜這一點成本。將法定犯意味濃重的金融詐騙罪按照詐騙的行為手段進行分類、以專節(jié)的形式規(guī)定，無疑更能保護國民的預(yù)測自由，更能體現(xiàn)罪刑法定的價值。

四、金融犯罪分類的理性反思

再次回顧金融詐騙罪的歷史沿革可以再次確信：刑法是根據(jù)對金融詐騙行為認識的加深與懲治的必要，將現(xiàn)行8種金融詐騙罪名逐步規(guī)定在刑法之中，“這種立法方式可稱為‘堵漏式立法’，即對于某種多發(fā)性且在行為上具有相對獨立性的犯罪，立法者盡可能明確而詳盡地列舉其具體的犯罪構(gòu)成，形成一個罪行系列，同時又規(guī)定該罪的一般構(gòu)成，以涵蓋那些已經(jīng)明確列舉的具體犯罪構(gòu)成之外的其他需要予以刑法規(guī)制的行為?！盵1]438-439如果堅守犯罪客體分類法是犯罪分類的唯一標(biāo)準(zhǔn)，金融詐騙罪的刑法分類確實與其他章節(jié)不一致，尤其與相鄰節(jié)的破壞金融管理秩序罪形式上顯得格格不入。但是，立法思路的不一致并不是立法不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊环N表現(xiàn)，緊扣主題而另樹新風(fēng)則是立法與時俱進進行新嘗試的一種表態(tài)。犯罪客體分類方法潛行著理論上的瑕疵，而罪群的立法方式無論對于行為人與裁判者而言，都可謂是鮮明的行為規(guī)范與裁判規(guī)范的示例。霍姆斯大法官曾說道“法律的生命在于經(jīng)驗而不在于邏輯”，突破純粹形式化構(gòu)造的犯罪分類如果在實踐的檢驗之中卓有成效，就不應(yīng)當(dāng)對之加以強烈的指責(zé)。刑法分類的價值不僅要切合內(nèi)在根據(jù)和價值取向，更要實現(xiàn)刑法的目的。堵漏式的立法方式本身就表明，刑法對于金融詐騙這種既侵犯金融秩序又傷害個人財產(chǎn)權(quán)益的犯罪難以容忍，罪群式的立法則更加凸顯出刑法立法者的用意。維持當(dāng)下的金融犯罪分類并無不當(dāng)之處，任何事物的成長都會經(jīng)過新生時稚嫩、成長時的叛逆和成熟時的從容的辯證否定的過程，因而，對“金融詐騙罪”的“特立”與“獨行”并未在現(xiàn)實中造成適用的不便，其理論上的創(chuàng)新，不妨視為刑法與時俱進的過渡與實驗，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻膶捜荨?/p>

[1] 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海：上海人民出版社，2014：3.

[2] 劉憲權(quán).我國金融犯罪刑法分類質(zhì)疑[J].法學(xué)評論，2007(4)：62.

[3] 瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)：科學(xué)的哲學(xué)導(dǎo)論[M].范貸年,譯.北京:求實出版社,1983：217.

[4] 薛瑞麟.犯罪客體的分類[J].政法論壇，2007(2)：154.

[5] 陳興良.判例刑法學(xué)：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社2009：510.

[6] 張明楷.法條競合中特別關(guān)系的確定與處理[J].法學(xué)家，2011(1)：32.

[7] 吳允鋒.罪群式經(jīng)濟犯罪規(guī)范與體系解釋[J].江西社會科學(xué)，2009(3)：198.

[責(zé)任編輯 葉甲生]

Rational Thoughts on Criminal Classification of Financial Fraud

WANG Jie

(Law School , East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042,China)

The history of legislation of financial fraud has revealed that the dispute of classification of financial fraud lies in whether it is necessary or rationale to be an independent section in the Criminal Code. Through analyzing crime classification standard of criminal objectives and instruction of Enactments Overlapping, it is convinced that such legislation practice highlights contradiction in different choices between “special superior to general” and “severe prior to light”. However, as an experiment of crime classification by Group of Crimes, financial fraud makes it easier to protect foreseeability of citizens, enjoying significant agreeableness of the principle of “Nulla Poena Sine Lege” and shall receive more lenience.

financial fraud; classification of crimes; group of crimes; Nulla Poena Sine Lege

2016-07-09

王 杰(1991-)，男，浙江溫州人，碩士研究生。研究方向:中國刑法學(xué)。

D924.33

A

1008-6021(2016)04-0018-04