魏源經(jīng)學(xué)評說

黃開國

（曲阜師范大學(xué) 孔子文化研究院，山東 曲阜 273100）

?

魏源經(jīng)學(xué)評說

黃開國

（曲阜師范大學(xué) 孔子文化研究院，山東 曲阜 273100）

摘 要：魏源是清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展過程中，與龔自珍齊名的經(jīng)學(xué)家，圍繞著魏源經(jīng)學(xué)的得失，與在經(jīng)學(xué)史上的意義，不同的經(jīng)學(xué)家對他的經(jīng)學(xué)作出了不同甚至完全相反的評價，盡管魏源的經(jīng)學(xué)對清代接著講有直接的啟迪意義，但在總體上還沒有超越清代今文經(jīng)學(xué)照著講的階段。

關(guān)鍵詞：魏源；今文經(jīng)學(xué)；照著講

魏源的經(jīng)學(xué)作為思想的組成部分，雖然遠(yuǎn)不及經(jīng)世之學(xué)的影響，但相對于龔自珍而言，他更忠實(shí)于其師劉逢祿的今文經(jīng)學(xué)，而受到人們的更多關(guān)注，也引發(fā)了各種不同的評說。這些評說有褒有貶，從不同方面說明了魏源經(jīng)學(xué)的價值與不足。這些評說就內(nèi)容而言，大致涉及兩個方面的內(nèi)容，一是魏源經(jīng)學(xué)本身的得失，一是魏源經(jīng)學(xué)在經(jīng)學(xué)史上的意義。

一

關(guān)于魏源經(jīng)學(xué)的得失，有的人肯定魏源經(jīng)學(xué)的正面價值，有的則給予完全的否定，還有人有褒有貶，既不是簡單的否定，也不是單純的否定。

肯定魏源經(jīng)學(xué)的人有陸心源、李兆洛、譚獻(xiàn)、梁啟超等人，陸心源在給魏源文集所作的序中，稱魏源的經(jīng)學(xué)可以翼羽六經(jīng)，可傳于后世：“余年十五六即聞當(dāng)代賢豪魁杰之士，首推邵陽魏默深先生，后得先生所著《詩古微》、《圣武記》、《海國圖志，讀之，益信先生之學(xué)實(shí)事求是，可以傳，可以行，余益心儀其為人?！呖梢悦饕砹?jīng)，粗者亦與國家大改有稗益，蓋非求工文句閑者比矣?！保?］李兆洛則稱魏源的經(jīng)學(xué)有獨(dú)是之見，又不守獨(dú)是之見，對魏源以《書古微》、《詩古微》為代表的經(jīng)學(xué)給予了極高肯定：

無獨(dú)是之見者，不可與治經(jīng)，蔽于其所不見也，眾喙若雷，此挽彼推，頹靡而已。守獨(dú)是之見，不可與治經(jīng)，蔽于其所見也。盛氣所爍，不顧迕錯，虛詭而己。魏子默深之治《詩》也，鈲割數(shù)千年來相傳之篇第，掊擊數(shù)千年來株守之序箋，無獨(dú)是之見者，然乎？而其所鈲割者、掊擊者，質(zhì)之以傳記，平之以經(jīng)文，比寲別腠，左右交會，其綜之也博.其擇之也卓，其會之也密，其斷之也愨，守獨(dú)是之見者，然乎？……自漢以來之治《詩》者，未有如默深者也。［2］218

李兆洛認(rèn)為，無獨(dú)是之見與守獨(dú)是之見者，都難以在經(jīng)學(xué)上作出成就。經(jīng)學(xué)六經(jīng)中《詩》、《書》不如《易》與《公羊》有義類可循，最為難治，而《書古微》、《詩古微》既以其獨(dú)是之見，又不守獨(dú)是之見，而使迷謬日久的《詩》、《書》得到治理，如榛荊灌莽之蹊而變?yōu)榭登f大道。對魏源以《書古微》、《詩古微》為代表的經(jīng)學(xué)給予了極高肯定，認(rèn)為是自漢代以來最有成就的研究成果。

譚獻(xiàn)對魏源的《詩古微》評價，則有前后不同的變化，而最終給予很高的稱許。他在最初讀《詩古微》初刻時，認(rèn)為“魏氏高言西漢.說《詩》欲排毛公，理三家遺緒。閱《詩古微》十卷本后，益蔓衍矣”［2］218。但在進(jìn)一步的閱讀后，又改變了先前的看法，而稱許魏源“其言明清，而毛傳明義第二篇尤觀其通。魏氏此書粹美，殊悔予夙論之莽鹵矣”［2］218。梁啟超對魏源的《詩古微》亦給予極高的贊譽(yù)，稱“其言辨博，比于閻氏之《書疏證》，且亦時有新理解。其論《詩》不為美刺而作，……此深合為文藝而用文藝之旨，直破二千年來文家之束縛。又論詩樂合一，謂古者樂以詩為體，孔子正樂即正詩，皆能自創(chuàng)新見，使古書頓帶活氣?！保?］68認(rèn)為《詩古微》可與閻若璩的《偽古文尚書疏證》相比美，而且?guī)в薪恼摰男碌臅r代氣息。其評價之高前所未有。周予同則將此書與陳喬樅的《三家詩遺說考》、王先謙的《三家詩義疏》列為清代今文《詩》學(xué)中“較重要”的三部著作。［4］

而李慈銘、劉師培、章太炎、葉德輝等人則對魏源的經(jīng)學(xué)給予完全的否定。與李兆洛的魏源在經(jīng)學(xué)上有獨(dú)是之見的評論相反，李慈銘則以為魏源在經(jīng)學(xué)上并沒有什么見解：“而于經(jīng)學(xué)實(shí)無見解，乃大言自矜，援西漢諸儒，托于微言大義，掊擊鄭、許，于乾隆諸儒痛詆不遺余力，猖狂無忌，開口便錯。其史學(xué)亦甚疏，駁之不勝駁也?！保?］209李慈銘的批評完全是從維護(hù)清學(xué)的立場來貶斥魏源的經(jīng)學(xué)的，如下一段話最清楚地表明了這一點(diǎn)：

默深才粗而氣浮，心傲而神狠，恥于學(xué)無所得，乃循而附亍常州莊氏，遂作《書古微》，謂馬、鄭之古文，梅賾同作偽，而伏生、歐陽、夏侯之今文絕也。又作《詩古微》，謂毛公之《詩傳》與鄭《箋》皆俗學(xué)，而齊魯韓之古誼亡也。于《說文》之轉(zhuǎn)莊，謂部首所隸之字是轉(zhuǎn)注，而痛詈戴，段之說，并謂《說文》亦有俗誤，且集矢于許君。于《論語》謂十篇中不及子思一字，是記者之疏。于《孟子》謂其門人自樂正子春外皆不堪問，而孟子不敢斥，其七篇中不免迂妄之言。蓋臆決竅談，無待駁辨。［2］209-210

李慈銘認(rèn)為清學(xué)使經(jīng)學(xué)發(fā)展到無以復(fù)加的水準(zhǔn)，魏源是出于深知不能勝過清學(xué)，為其自便空疏的目的，而創(chuàng)為西漢今文說的，以欺誆愚俗。所以，他批評魏源是“才粗而氣浮，心傲而神狠”，其說“臆決竅談，無待駁辨”。李慈銘對魏源經(jīng)學(xué)的否定，完全是針對魏源的批評清學(xué)及其東漢的馬鄭經(jīng)學(xué)而發(fā)，帶有明顯的偏袒漢學(xué)的趨向，并不是公允之論。

同李慈銘相近，從清學(xué)或古文經(jīng)學(xué)的角度來批評魏源經(jīng)學(xué)的還有劉師培等人。劉師培說：“乃魏源作《詩古微》，斥《毛詩》而宗《三家詩》，然擇說至淆。”［2］219章炳麟的《清儒》中說：“道光末，邵陽魏源夸誕好言經(jīng)世，…作《詩》《書》《古微》，凡《詩》今文有齊、魯、韓，《書》今文有歐陽、大小夏侯，故不一致，而齊、魯、大小夏侯，尤相攻擊如仇讎，源一切棍合之，所不能通，即歸之古文，尤亂越無條理?！倍颊J(rèn)為魏源的經(jīng)學(xué)混亂無條理。但是，章太炎批評魏源經(jīng)學(xué)混合今文經(jīng)學(xué)各家之說，還是點(diǎn)出了魏源經(jīng)學(xué)的缺點(diǎn)。而葉德輝的批評則近于咒罵，如他在《郎園論學(xué)書札》中說；“默深病狂，由于喪心，其病發(fā)于本原，確有至理。鄙人非論因果報應(yīng)，不過欲人引為喪心之戒而已。”這就根本不是學(xué)術(shù)批評，而完全是意氣用事了。

此外，朱一新在《答康有為第二書》中論及四家詩時說：“三家之說，班史謂：‘如不得已，魯為最近。’而《魯詩》久佚，近儒綴輯，百無一存，郢書燕說，蓋猶不免。就其存者慎擇焉，以定《毛》之失則可矣，欲廢《毛》而遠(yuǎn)述三家，無是理也。”［5］朱氏在這里所說的遠(yuǎn)述三家，指責(zé)近儒對《魯詩》為代表的三家詩學(xué)郢書燕說，實(shí)際上都是對魏源《詩古微》的批評。盡管魏源并無廢《毛詩》之意，但以《三家詩》的今文經(jīng)學(xué)為宗卻是十分明確的。朱氏從古籍的存佚來批評魏源的發(fā)明《三家詩》不免郢書燕說，是較有理據(jù)的。

皮錫瑞是對魏源經(jīng)學(xué)作二分法的學(xué)者。他一方面肯定魏源在經(jīng)學(xué)上的成就，在《經(jīng)學(xué)通論》關(guān)于《詩經(jīng)》的論說中多次引魏源之說，如他說：“鄭精三禮，以禮解詩，頗多纖曲，不得詩人之旨。魏源嘗摘其失，如亦既靚止，引男女之措精，……此《鄭箋》之未盡善也。”［6］65“《史記》不及毛公，若毛公為六國時人，所著有《毛詩故訓(xùn)傳》，史公無緣不知，此《毛傳》不可信者一”［6］18?！吧w鄭君始言大小毛公有二；陸鞏始著大小毛公之名?！崫h末人，不應(yīng)所聞詳于劉（歆）班（固）；陸璣吳人不應(yīng)所聞又詳于鄭”［6］19。在這些地方皮錫瑞都引用了魏源的相關(guān)論說。但是，皮錫瑞對魏源的經(jīng)學(xué)似乎批評重于肯定，他在《論魏源以關(guān)雎、鹿鳴為刺紂王臆說不可信三家初無此義》中說：

魏源作《詩古微》，意在發(fā)明三家，而不知“四始”定自孔子，非自周公?！蛾P(guān)雎》雖屬刺詩，孔子不妨以為正風(fēng)，取冠篇首。六經(jīng)皆孔子手定，并非依傍他人，魏氏惟不知此義。故雖明引三家之說，而與三家全相反對?！赫_三家，而創(chuàng)新解，解《關(guān)雎》一詩即大誤，恐其惑世，不得不辨。［6］13

這里批評魏源的《詩古微》以“四始”創(chuàng)自周公，而非孔子之說，也是對魏源六經(jīng)出于周公說的批評。從經(jīng)學(xué)的派別來說，魏源的經(jīng)學(xué)與皮錫瑞皆主今文經(jīng)學(xué)，但是，到皮錫瑞之時六經(jīng)出于周公、定于孔子之說，已經(jīng)為廖平說徹底否定，這時的今文經(jīng)學(xué)家都僅以六經(jīng)歸孔子，而完全否定與周公的聯(lián)系。所以，皮錫瑞要嚴(yán)厲批評魏源此說，并以此為魏源明引《三家詩》之說，實(shí)與三家相反對。在《論劉逢祿魏源之解尚書多臆說不可據(jù)》中，他以劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源相提并論，既肯定了他們發(fā)揮今文經(jīng)學(xué)的歷史意義，也激烈地批評了魏源的《書古微》：

魏源遵信劉逢祿，其作《書古微》痛斥馬鄭，以扶今文，實(shí)本莊劉，更參臆說。補(bǔ)《湯誓》本莊氏，補(bǔ)《舜典》、《湯誥》、《牧誓》、《武成》則莊氏所無，《周誥》分年集證，將《大誥》至《洛誥》之文，盡竄易其次序，與王柏《書疑》無以異，以管叔為嗜酒亡國，則雖宋儒亦未敢為此無據(jù)之言，而于《金縢》“未敢訓(xùn)公”之下，既知必有缺文，又云“后半篇不如從馬鄭說，西漢今文千得豈無一失，東漢古文千失豈無一得”，則其解經(jīng)并無把握，何怪其師末師而非往古，解經(jīng)但宜依經(jīng)為訓(xùn)，莊劉魏皆議論太暢，此宋儒所經(jīng)之文，非漢儒說經(jīng)之文。解經(jīng)于經(jīng)文無明文者，必當(dāng)缺疑，莊劉魏皆立論太果，此宋儒武斷之習(xí)，非漢儒矜慎之意也。［6］98-99

劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍、魏源的今文經(jīng)學(xué)紹承絕學(xué)，有功于圣經(jīng)。但是，他們對《尚書》的發(fā)明多不可據(jù)，而最為皮錫瑞批評的是魏源的《書古微》，他指責(zé)魏源《書古微》參以臆說，其中多有無據(jù)之言，議論太暢，雖明以西漢為宗，但實(shí)際上是宋儒的說經(jīng)之文，具有宋儒說經(jīng)武斷的習(xí)氣。

二

關(guān)于魏源經(jīng)學(xué)在經(jīng)學(xué)史上的意義，最有影響的說法是梁啟超的論說，在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁啟超以魏源與龔自珍相提并論：“今文學(xué)之健者，必推龔魏，龔、魏之時，清政既漸陵夷衰微矣。舉國方沉酣太平，而彼輩若不勝其憂危，恒相與指天畫地，規(guī)天下大計。考證之學(xué)，本非其所好也，而因眾所共習(xí)，則亦能之；能之而頗欲用以別辟國土，故雖言經(jīng)學(xué)，而其精神與正統(tǒng)派之為經(jīng)學(xué)而冶經(jīng)學(xué)者則既有以異。自珍、源皆好作經(jīng)濟(jì)淡.而最注意邊事。自珍作《西域置行省議》，至光緒間實(shí)行，則今新疆也，又著《蒙古圖志》，研究蒙古政俗而附以論議（未刻）。源有《元史》，有《海國圖志》。治域外地理者，源實(shí)為先驅(qū)。故后之治今文學(xué)者，喜以經(jīng)術(shù)作政論，則龔、魏之遺風(fēng)也。”［3］69梁啟超的這段話，贊許魏源為清代今文經(jīng)學(xué)的健將，且以經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)是以經(jīng)術(shù)為政論，并引發(fā)了后來的廖平、康有為的以經(jīng)學(xué)言改制。

梁啟超的這一評論成了后來人們論說魏源經(jīng)學(xué)歷史意義的重要依據(jù)，相關(guān)的論著都以龔自珍、魏源的經(jīng)學(xué)開創(chuàng)了清代今文經(jīng)學(xué)的以經(jīng)議政，而給予極高的評說。其實(shí)，在廖平之前的清代今文經(jīng)學(xué)，包括魏源的經(jīng)學(xué)在內(nèi)，都沒有所謂以經(jīng)議政之說，魏源的《詩古微》與《書古微》，都是以西漢今文經(jīng)學(xué)為宗，發(fā)揮西漢經(jīng)學(xué)微言大義的著作，其中并沒有對現(xiàn)實(shí)政治的涉及，魏源的其他經(jīng)學(xué)著作也沒有所謂以經(jīng)議政。而魏源批評時政，講經(jīng)世致用的內(nèi)容，并不見于他的經(jīng)學(xué)著作。確如梁啟超所說，晚清經(jīng)學(xué)有一個由東漢向西漢所謂復(fù)古，魏源經(jīng)學(xué)的歷史意義就在于明確高舉起了以西漢為宗的旗幟，盡管在魏源之前的莊存與、劉逢祿、宋翔鳳、龔自珍都有重視《公羊》學(xué)的趨向，但是都沒有像魏源這樣僅僅承認(rèn)西漢經(jīng)學(xué)才得七十子之傳，而完全否定東漢的古文經(jīng)學(xué)，并將東漢經(jīng)學(xué)與西漢經(jīng)學(xué)明確對立的認(rèn)識。

有的論著認(rèn)為，晚清的經(jīng)世實(shí)學(xué)有三種路向，而以今文經(jīng)學(xué)為其第一種路向，魏源的經(jīng)學(xué)源于劉逢祿的今文經(jīng)學(xué)，所以，魏源的經(jīng)世實(shí)學(xué)屬于今文經(jīng)學(xué)的路向。將魏源的今文經(jīng)學(xué)與經(jīng)世致用聯(lián)系為說，這也是一般研究魏源的論著的共同認(rèn)識，在相關(guān)論著中隨處可見。而對此說的論證，所依據(jù)的主要是梁啟超關(guān)于清代今文經(jīng)學(xué)與魏源的論說。梁啟超的論說在指明清代學(xué)術(shù)發(fā)展的大勢方面，的確高于其他人的見解，從晚清學(xué)術(shù)發(fā)展的大勢來說，是不刊之論。但是，他的具體的分析，卻需要認(rèn)真審視。

這里有一個值得注意的問題，就是西漢的今文經(jīng)學(xué)有經(jīng)世致用的觀念，但是清代講今文經(jīng)學(xué)的人，他們的經(jīng)世致用觀念是否一定與其今文經(jīng)學(xué)相聯(lián)系，這是兩個不同的問題。我們不能以西漢今文經(jīng)學(xué)有經(jīng)世致用，就認(rèn)為清代言今文經(jīng)學(xué)者的經(jīng)世致用觀念就來自其今文經(jīng)學(xué)。西漢今文經(jīng)學(xué)講經(jīng)世致用，在于經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實(shí)社會政治的相結(jié)合，將經(jīng)學(xué)作為治理國家、解決社會問題的寶典，并將其理論運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的社會政治生活中。要判定清代講今文經(jīng)學(xué)的人是否有經(jīng)世致用的觀念，不在于他們講今文經(jīng)學(xué)，也不在于他們承認(rèn)西漢今文經(jīng)學(xué)有經(jīng)世致用觀念，而在于是否用今文經(jīng)學(xué)的理念去說明現(xiàn)實(shí)、批判現(xiàn)實(shí)，尋求解決社會危機(jī)的出路。以此來衡量清代的今文經(jīng)學(xué)，我們就不得不承認(rèn)它在其開初，并沒有什么經(jīng)世致用的觀念，不用說莊存與、莊述祖、劉逢祿，就是宋翔鳳的今文公羊?qū)W、《論語》學(xué)也只是在學(xué)術(shù)上對西漢今文說的回復(fù)；以龔自珍、魏源而論，他們盡管師從劉逢祿治《公羊》，但是，劉逢祿本人都沒有與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的經(jīng)世致用觀念，他們何從劉逢祿得到經(jīng)世致用的觀念呢？從經(jīng)世致用作為一種力求解決現(xiàn)實(shí)社會問題的觀念而論，龔自珍的今文經(jīng)學(xué)著作幾乎沒有這樣的論述。魏源有經(jīng)世致用的觀念與實(shí)踐，但是，如果就魏源今文經(jīng)學(xué)的著作而言，也只是停留在發(fā)明西漢今文經(jīng)學(xué)的微言大義上，同樣沒有結(jié)合現(xiàn)實(shí)政治與社會問題的經(jīng)世致用，故錢穆論及魏源今文經(jīng)學(xué)的主要著作《詩古微》、《書古微》時說：“仍不脫家法觀念之作崇，仍落考據(jù)窠臼，非能真于微言大義經(jīng)術(shù)政事處見精神也?！保?］并不認(rèn)為有所謂今文經(jīng)學(xué)的經(jīng)世致用的觀念。錢穆的這一看法是有充分依據(jù)的，也是符合魏源的思想實(shí)際的。從魏源思想的形成與發(fā)展實(shí)際來看，魏源的經(jīng)世致用觀念的形成與實(shí)踐，與其說是由今文經(jīng)學(xué)而來，不如說是來源于他師從的經(jīng)學(xué)家主要是宋學(xué)家，更與他的有感于現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。

在魏源的兩部最重要的今文經(jīng)學(xué)專著中，盡管他明確提出以西漢今文經(jīng)學(xué)為宗，《書古微》與《詩古微》都有強(qiáng)調(diào)革命的觀念，但在這兩部著作中并沒有接著講與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合的內(nèi)容；他在《默觚》等中雖然提出以經(jīng)術(shù)為治術(shù)的觀念，但依然沒有將今文經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合，用今文經(jīng)學(xué)的思想觀念來解讀現(xiàn)實(shí)社會問題，所以，魏源這些思想觀念對清代今文經(jīng)學(xué)接著講無疑有較大的影響，但他的今文經(jīng)學(xué)還是沒有超越今文經(jīng)學(xué)照著講的發(fā)展階段。對魏源經(jīng)學(xué)的歷史定位，應(yīng)該以此來認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

［1］陸心源.魏刺史文集序［M］//儀顧堂集·卷4.光緒二十四年［出版地不詳］.

［2］黃麗鏞.魏源年譜［M］.長沙：湖南人民出版社，1985.

［3］梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.天津：天津古籍出版社，2003.

［4］周予同.群經(jīng)概論［M］//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）.上海：上海人民出版社，1996：237.

［5］蘇輿.翼教叢編：卷一［M］.北京：中央研究院文哲所古籍整理叢刊，2005：6.

［6］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論二·詩經(jīng)［M］.北京：中華書局，1982.

［7］錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史（下冊）［M］.北京：中華書局，1986：529.

責(zé)任編輯 何志玉

Comments on“Wei Yuan’s Study on Confucian Classics”

HUANG Kai-guo
（Kong Zi Institute of Culture，Qufu Normal University，Qufu 273100，China）

Abstract：Wei Yuan，a vocal member of the New Text school of Confucianism during Qing dynasty who was as famous as Gong Zi-zhen in the development of the Confucian Classics.Focusing upon the merits and demerits in the Confucian Classics history significance，different scholars hold extremely contradictory opinions on Wei’s Confucian.Through Wei played a significant role in Qing’s Confucianism studies，the classic Confucianism studies were still above him.

Key words：Wei Yuan；the New Text School；imitation

中圖分類號：B252

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-6133（2016）01-0039-04

收稿日期：2016-01-19

基金項(xiàng)目：2013年國家社科基金項(xiàng)目：“清代今文經(jīng)學(xué)新論”（項(xiàng)目編號：13BZX046）階段性成果。

作者簡介：黃開國（1952-），男，四川大英人，曲阜師范大學(xué)、四川師范大學(xué)特聘教授、貴陽學(xué)院陽明學(xué)與地方文化研究中心特聘研究員。主要研究方向：儒學(xué)、經(jīng)學(xué)研究。