供給側(cè)改革劍指“國(guó)企病”

戚聿東

國(guó)有企業(yè)的問題突出表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)行政化、獨(dú)資化、獨(dú)治化、獨(dú)占化、獨(dú)享化、剛性化較為嚴(yán)重。國(guó)企的“六化”在深層次上阻礙著市場(chǎng)在資源配置決定性作用的發(fā)揮。新常態(tài)下如何按照供給側(cè)改革的思路推進(jìn)國(guó)企改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整？有必要從“去六化”入手，深化國(guó)有企業(yè)改革，明確深化國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)和鋒芒指向

從1978年中共十一屆三中全會(huì)開始，中國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入了第38個(gè)年頭，改革使得國(guó)有企業(yè)的面貌煥然一新，由過去的普遍虧損走向了普遍盈利甚至厚利，造就了國(guó)企崛起的“新國(guó)企”現(xiàn)象。從獨(dú)立核算的法人角度看，目前全國(guó)獨(dú)立核算的國(guó)有法人企業(yè)共計(jì)15.5萬戶，其中中央企業(yè)5.2萬戶（中央部門企業(yè)9988戶，國(guó)資委監(jiān)管企業(yè)3.8萬戶，財(cái)政部監(jiān)管企業(yè)3614戶），地方國(guó)有企業(yè)10.4萬戶（其中省級(jí)4.2萬戶，地市級(jí)1.6萬戶，縣級(jí)及以下4.5萬戶）。財(cái)政部發(fā)布，2015年1-11月，國(guó)有企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入406631.6億元，其中中央企業(yè)244227.2億元、地方國(guó)有企業(yè)162404.4億元；利潤(rùn)總額20424.7億元，其中中央企業(yè)14650.6億元、地方國(guó)有企業(yè)5774.1億元；截至11月末，資產(chǎn)總額1178576.7億元。據(jù)2016年1月召開的中央企業(yè)、地方國(guó)資委負(fù)責(zé)人會(huì)議，去年中央企業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值同比增長(zhǎng)2%，上繳國(guó)家財(cái)政收入同比增長(zhǎng)4.7%。2015年世界500強(qiáng)企業(yè)中，中國(guó)大陸上榜94家，其中88家為國(guó)有企業(yè)。從體量和規(guī)模上看，國(guó)有企業(yè)可謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“擎天柱”，具有不可替代的地位，發(fā)揮著無可比擬的作用。

隨著改革進(jìn)入“持久攻堅(jiān)戰(zhàn)”階段，國(guó)有企業(yè)改革動(dòng)力明顯不足，阻力顯著增大，國(guó)有經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模偏大，產(chǎn)業(yè)范圍偏廣，國(guó)有獨(dú)資公司居多，公司治理不盡規(guī)范，行政壟斷更加嚴(yán)重，收入分配不盡合理，高管腐敗較為嚴(yán)重。國(guó)有企業(yè)的問題突出表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)行政化、獨(dú)資化、獨(dú)治化、獨(dú)占化、獨(dú)享化、剛性化較為嚴(yán)重。國(guó)企的“六化”在深層次上阻礙著市場(chǎng)在資源配置決定性作用的發(fā)揮。新常態(tài)下如何按照供給側(cè)改革的思路推進(jìn)國(guó)企改革和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整？國(guó)企改革和發(fā)展的“陣痛之年”如何保質(zhì)增效？有必要從“去六化”入手深化國(guó)有企業(yè)改革，明確深化國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)和鋒芒指向。

“去行政化”

《公司法》和《企業(yè)法》等相關(guān)法律制度已經(jīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)運(yùn)行作了基本規(guī)范，但因?yàn)楦母锊坏轿?，使得改革中途的?guó)有企業(yè)出現(xiàn)了泛行政化現(xiàn)象。長(zhǎng)期以來，中國(guó)國(guó)有企業(yè)按照政府序列的行政級(jí)別，呈現(xiàn)中央企業(yè)、省屬企業(yè)、市屬企業(yè)和縣屬企業(yè)四級(jí)，中央企業(yè)有正部級(jí)、副部級(jí)、正廳級(jí)三個(gè)系列。中央企業(yè)因?yàn)槌鲑Y人的不同，行政級(jí)別上略有差異。以財(cái)政部為出資人的中央企業(yè)多為正部級(jí)企業(yè)，如中國(guó)鐵路總公司、中國(guó)投資有限公司等。國(guó)務(wù)院國(guó)資委履行出資人職責(zé)的中央企業(yè)多為副部級(jí)和正廳級(jí)。由于國(guó)有企業(yè)基本為多法人聯(lián)合體的企業(yè)集團(tuán)，企業(yè)集團(tuán)分為母公司、子公司、孫公司等層級(jí)，正式的企業(yè)行政級(jí)別只是針對(duì)母公司或集團(tuán)公司而言，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部依據(jù)層級(jí)地位套用相應(yīng)的行政級(jí)別。國(guó)有企業(yè)行政級(jí)別化，意味著企業(yè)家自然就享有行政級(jí)別。按照干部任命權(quán)限，國(guó)有企業(yè)集團(tuán)母公司層面的正職領(lǐng)導(dǎo)人，包括黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，一般由上級(jí)黨委任命，組織部負(fù)責(zé)考核。副職高管一般由所屬政府部門任命并負(fù)責(zé)考核。

國(guó)有企業(yè)泛行政化，引發(fā)了多種不可思議的現(xiàn)象。首先，國(guó)有企業(yè)家比起民營(yíng)企業(yè)家多了一個(gè)“出口選項(xiàng)”，即國(guó)有企業(yè)家較為廣泛地存在“商而優(yōu)則仕”現(xiàn)象，而民營(yíng)企業(yè)家則不可能有這種“政治地位”。也就是說，國(guó)有企業(yè)在體制上相當(dāng)于“二政府”，國(guó)有企業(yè)家相當(dāng)于“準(zhǔn)官員”。國(guó)有企業(yè)家不僅“商而優(yōu)則仕”，政府官員也可以“仕而優(yōu)則商”。

而且很多情況下，國(guó)有企業(yè)成為政府官員晉升機(jī)制中的“中轉(zhuǎn)站”，或?yàn)榧磳⑼诵莸恼賳T安排的理想“歸宿點(diǎn)”，國(guó)外對(duì)這種現(xiàn)象諷稱為“旋轉(zhuǎn)門”（Revolving door）現(xiàn)象。

其次，國(guó)有企業(yè)泛行政化，使得企業(yè)間“高管對(duì)調(diào)”現(xiàn)象成為常態(tài)。在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，高管之間是不可能“對(duì)調(diào)”或“互換”的，但在國(guó)有企業(yè)體系中，這種“對(duì)調(diào)”或“互換”現(xiàn)象卻成為家常便飯，比比皆是。特別是在壟斷行業(yè)國(guó)企中，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而打得不可開交時(shí)，突然一紙調(diào)令，雙方或多方之間的高管來了個(gè)“對(duì)調(diào)”。在反壟斷法中，這種“對(duì)調(diào)”無異于“人事合謀”，但在行政化的國(guó)有企業(yè)中，黨委、政府或國(guó)資委“老板”有權(quán)決定國(guó)有企業(yè)家的“人事安排”，國(guó)有企業(yè)家也只能無奈地必須服從行政命令。在電信、石油、航空、冶金、電子等諸多行業(yè)都曾出現(xiàn)過同行不同企業(yè)之間的大面積“高管對(duì)調(diào)”現(xiàn)象。

第三，國(guó)有企業(yè)泛行政化，必然造成資源配置的行政化。國(guó)有企業(yè)在土地占有、財(cái)政投資與補(bǔ)貼、貸款、資源占有、公司上市、利潤(rùn)分配等方面都享有無可比擬的“政策偏飯”，使得國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間地位不對(duì)等，實(shí)力不相稱，競(jìng)爭(zhēng)不公平，績(jī)效不可比。2014年世界500強(qiáng)企業(yè)中，中國(guó)大陸榜單94家企業(yè)中的84家為國(guó)企，只有10家為民企。2014年中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)凈利潤(rùn)合計(jì)4977億元，不及中移動(dòng)、中石油、國(guó)家電網(wǎng)、中石化、中海油、神華六家央企的凈利潤(rùn)總和，甚至很多年份不如中移動(dòng)和中石油兩家央企的凈利潤(rùn)合計(jì)。

1999年中共十五屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》中，就已明確提出，深化國(guó)有企業(yè)人事制度改革，“對(duì)企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級(jí)別”。2000年，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理基本規(guī)范（試行）》，明確規(guī)定，企業(yè)不再套用黨政機(jī)關(guān)的行政級(jí)別，也不再比照黨政機(jī)關(guān)干部的行政級(jí)別確定企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的待遇，實(shí)行適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者管理辦法。遺憾的是，這些重要制度性規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中沒有得到執(zhí)行。2013年中共十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了國(guó)有企業(yè)要“建立職業(yè)經(jīng)理人制度”，“國(guó)有企業(yè)要合理增加市場(chǎng)化選聘比例”，意在取消國(guó)有企業(yè)及其高管的行政級(jí)別?！吧蟹綄殑Α痹谑?，制度依據(jù)十分明確，今后只是執(zhí)行和落實(shí)的問題。在這方面需要深入貫徹《公司法》，注重完善國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生機(jī)制。政府需要按照《公司法》以及《公司章程》規(guī)定的法定程序行使委托者的職權(quán)，不可越過股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等直接任命國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人。上級(jí)黨委只能直接任命公司的黨委書記，至于黨委書記作為高管能否當(dāng)選董事、進(jìn)而兼任董事長(zhǎng)，應(yīng)該完全按照法定程序進(jìn)行。當(dāng)股東大會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)否決了黨委書記的董事資格后，或者當(dāng)董事會(huì)否決了黨委書記兼任董事長(zhǎng)的選舉，上級(jí)黨委應(yīng)該充分尊重公司股東大會(huì)和董事會(huì)的合法選擇。鑒于現(xiàn)實(shí)中的股東大會(huì)往往“程序重于內(nèi)容”且“形式重于實(shí)質(zhì)”，所以需要特別加強(qiáng)董事會(huì)對(duì)選聘職業(yè)經(jīng)理人及其薪酬事項(xiàng)的決定性作用，使得董事會(huì)成為公司與政府的有效“隔離帶”。

“去獨(dú)資化”

目前，國(guó)務(wù)院國(guó)資委所屬的106家中央企業(yè)中，只有中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司、中國(guó)南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司、上海貝爾股份有限公司、中國(guó)廣核集團(tuán)有限公司、華僑城集團(tuán)公司等五家企業(yè)為母公司股權(quán)多元化形式，其余均為國(guó)有獨(dú)資。財(cái)政部、行業(yè)主管部門等監(jiān)管的中央企業(yè)以及省屬企業(yè)也大都如此。如北京市屬國(guó)有企業(yè)41家，母公司或集團(tuán)公司層面全部為獨(dú)資公司。我們的實(shí)證分析表明，在獨(dú)資企業(yè)、合作合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司中，股份有限公司的整體績(jī)效最好；國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、港澳臺(tái)獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)五個(gè)具體形式的獨(dú)資企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)的整體績(jī)效最低；國(guó)有獨(dú)資公司和其他有限責(zé)任公司比較的結(jié)果是，國(guó)有獨(dú)資公司整體績(jī)效最低；國(guó)有企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股公司中，國(guó)有控股公司整體績(jī)效最好；而國(guó)有控股公司中，國(guó)有相對(duì)控股公司的整體財(cái)務(wù)績(jī)效好于國(guó)有絕對(duì)控股公司。可見，國(guó)有獨(dú)資公司是在各種產(chǎn)權(quán)形式、各種產(chǎn)權(quán)程度上選擇了兩種最低效率的產(chǎn)權(quán)組合。

鑒于中央企業(yè)以及省級(jí)以下各級(jí)政府國(guó)資委直屬的國(guó)有企業(yè)絕大多數(shù)為國(guó)有獨(dú)資公司，特別是我國(guó)壟斷行業(yè)中的企業(yè)幾乎都是國(guó)有企業(yè)，而且?guī)缀跏乔逡簧膰?guó)有獨(dú)資公司。因此，有必要重塑國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式，按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和績(jī)效導(dǎo)向，在國(guó)有企業(yè)母公司層面實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，建立混合所有制。中國(guó)正在進(jìn)行混合所有制試點(diǎn)，但基本上是拿出某個(gè)子公司或某塊業(yè)務(wù)進(jìn)行混合所有制試點(diǎn)，沒有觸及母公司層面，這是時(shí)下混合所有制改革的一大軟肋。因此，混合所有制改革一定要著眼于國(guó)有企業(yè)母公司而非子公司層面、著眼于主營(yíng)業(yè)務(wù)而非輔業(yè)副業(yè)，著眼于壟斷環(huán)節(jié)而非競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)，為整體改制和整體上市打下堅(jiān)實(shí)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。將現(xiàn)有母公司（集團(tuán)公司）的國(guó)有獨(dú)資公司先改制為國(guó)家絕對(duì)控股公司（國(guó)家持股50%以上），再逐步改制為國(guó)家相對(duì)控股公司。國(guó)有相對(duì)控股公司作為混合所有制的實(shí)現(xiàn)形式，不意味著國(guó)有制性質(zhì)的根本改變，僅僅意味著國(guó)有制實(shí)現(xiàn)形式的轉(zhuǎn)變，而且轉(zhuǎn)變后有助于增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力和提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。

“去獨(dú)治化”

國(guó)有獨(dú)資公司由于單一的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，導(dǎo)致了政府主導(dǎo)的獨(dú)家單邊治理結(jié)構(gòu)，即所謂的“一股獨(dú)大”決定了“一股獨(dú)霸”。而這種帶有政府行政色彩的企業(yè)，使得企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)也必定是不可能規(guī)范的。

政府部門不僅直接向這類企業(yè)派董事、董事長(zhǎng)，還要派總經(jīng)理、副總經(jīng)理，搞亂了公司內(nèi)部的權(quán)責(zé)關(guān)系。有的企業(yè)董事長(zhǎng)、總經(jīng)理一人兼，董事會(huì)不能有效監(jiān)督經(jīng)理，在避免企業(yè)“領(lǐng)導(dǎo)班子”內(nèi)部矛盾的同時(shí)失去了制衡；有的董事會(huì)對(duì)集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)的議事規(guī)則不以為然，重大問題還是個(gè)人說了算。民主科學(xué)的決策機(jī)制沒有形成，各位董事對(duì)股東的信托責(zé)任沒有落實(shí)。有的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)甚至只有董事長(zhǎng)而沒有董事會(huì)。另外，國(guó)務(wù)院國(guó)資委所屬中央企業(yè)中，有53家中央企業(yè)的正職領(lǐng)導(dǎo)（包括黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理）由中共中央任命、由中央組織部負(fù)責(zé)考核；副職領(lǐng)導(dǎo)則由國(guó)務(wù)院或國(guó)資委直接任命，中央企業(yè)高管中很大一部分就是直接由副部長(zhǎng)、司長(zhǎng)等直接轉(zhuǎn)化而來。這類企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更多的是對(duì)黨委和政府負(fù)責(zé)，而不是對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)負(fù)責(zé)，導(dǎo)致企業(yè)行為更多地帶有“官商”特征。諸如此類的不規(guī)范運(yùn)作現(xiàn)象，可以說是不一而足。

即便是國(guó)有控股的上市公司，公司股東大會(huì)的股東數(shù)量和構(gòu)成，幾乎與董事會(huì)高度重合，上市公司董事會(huì)與其母公司的董事會(huì)人員高度重合。2005年以后，國(guó)務(wù)院國(guó)資委進(jìn)行國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)試點(diǎn)建設(shè)，即在母公司層面建立董事會(huì)。截至2015年12月，已有85家央企母公司實(shí)現(xiàn)了董事會(huì)制度。監(jiān)督層面，沿用1998年以來的國(guó)有企業(yè)稽察特派員制度，目前已經(jīng)演變?yōu)閲?guó)有大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度（即外派監(jiān)事會(huì)）。外派監(jiān)事會(huì)制度在中國(guó)現(xiàn)階段具有特殊的意義，是中國(guó)特色公司治理結(jié)構(gòu)的重要體現(xiàn)。長(zhǎng)期看，外派監(jiān)事會(huì)要逐步退出，但中短期看，由于其在很多方面的不可替代性進(jìn)而需要加強(qiáng)。外派監(jiān)事會(huì)的設(shè)立與企業(yè)內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)并不矛盾，外派監(jiān)事會(huì)是對(duì)中央企業(yè)內(nèi)部整體的監(jiān)督，包括公司黨委、董事會(huì)、經(jīng)理層、內(nèi)設(shè)監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，是“監(jiān)督‘監(jiān)督者’”的體現(xiàn)。盡管如此，國(guó)有企業(yè)高管腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重，2012年12月-2015年12月，國(guó)企“落馬”高管達(dá)171人，其中正職領(lǐng)導(dǎo)有41人，如華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林、中國(guó)鋁業(yè)公司總經(jīng)理孫兆學(xué)、中國(guó)南航集團(tuán)公司總經(jīng)理司獻(xiàn)民、東風(fēng)汽車公司總經(jīng)理朱福壽、武漢鋼鐵集團(tuán)公司董事長(zhǎng)鄧崎琳、中國(guó)石油化工集團(tuán)公司總經(jīng)理王天普、中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司總經(jīng)理廖永遠(yuǎn)、中國(guó)第一汽車集團(tuán)公司董事長(zhǎng)徐建一、中國(guó)電信集團(tuán)公司董事長(zhǎng)常小兵等。171名落馬國(guó)企高管中，僅石油、電力、水力領(lǐng)域就有47名，占27%，成為“系統(tǒng)性腐敗”。隨著反腐的持續(xù)深入，將會(huì)有更多的國(guó)企高管“浮出水面”。痛定思痛，更應(yīng)該反思國(guó)企高管腐敗的制度成因，從深層次上拯救國(guó)有企業(yè)的“治理失效”。南開大學(xué)研發(fā)的中國(guó)上市公司治理指數(shù)表明，民營(yíng)控股上市公司的治理指數(shù)已多年高于國(guó)有控股上市公司，這為大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)提供了實(shí)證基礎(chǔ)。國(guó)有企業(yè)改制為混合所有制，有助于建立多元化民主化的公司治理結(jié)構(gòu)好機(jī)制，有助于能夠提高治理效率，獲得治理紅利。

“去壟斷化”

1998年以來，中國(guó)政府對(duì)電信、民航、石油、電力等傳統(tǒng)壟斷行業(yè)實(shí)行了分拆式改革。通過橫向分拆和縱向分拆，初步形成了有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局。但總體上看，壟斷依舊。目前，中國(guó)壟斷行業(yè)營(yíng)業(yè)收入占GDP的40%左右。從績(jī)效上看，近些年壟斷行業(yè)一直在增長(zhǎng)，但類似聯(lián)合國(guó)所說的“五無”式增長(zhǎng)（無就業(yè)的增長(zhǎng)、無未來的增長(zhǎng)、無聲的增長(zhǎng)、無情的增長(zhǎng)、無根的增長(zhǎng)）。一句話，壟斷行業(yè)的發(fā)展屬于不公正的發(fā)展。

2002年和2007年中共十六大和十七大報(bào)告中，都提出了“深化壟斷行業(yè)改革，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”的改革任務(wù)，遺憾的是改革進(jìn)展甚微。2003年以來，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整的目標(biāo)下，國(guó)務(wù)院國(guó)資委加快了對(duì)中央企業(yè)實(shí)施戰(zhàn)略性重組的步伐，央企已由2003年的196家重組為106家（截止到2015年底），今后幾年有可能加快調(diào)整步伐，把央企數(shù)量縮減到30-50家。與此同時(shí)，地方國(guó)有企業(yè)的重組也極為頻繁，迅速造就了一批“巨無霸”企業(yè)，如廣州市屬130家國(guó)企擬變成40家。國(guó)有企業(yè)規(guī)模本來都很大，并購(gòu)重組造成產(chǎn)業(yè)集中度的進(jìn)一步提高，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有一定程度的破壞性。更有甚者，從行業(yè)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征看，不具備任何自然壟斷屬性的制造業(yè)，在我國(guó)也被塑造為“自然壟斷”行業(yè)。如中國(guó)機(jī)車車輛制造業(yè)，既不具備顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，也不具備網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和密度經(jīng)濟(jì)特征，沒有自然壟斷的任何屬性，但中國(guó)機(jī)車車輛業(yè)一直實(shí)行中國(guó)北方機(jī)車車輛工業(yè)集團(tuán)公司和中國(guó)南車集團(tuán)公司的“雙寡頭”壟斷體制，是典型的處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)領(lǐng)域但卻采取了行政壟斷體制的壟斷行業(yè)。即便這樣，仍嫌集中度不足，2015年8月中國(guó)南車和中國(guó)北車再次被合并為“中國(guó)中車”，成為該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的獨(dú)一無二的巨型壟斷商。另外，在石油、電信、航空、電力、軍工等行業(yè)，央企高管之間的“人事對(duì)調(diào)”行為頻繁發(fā)生，這在國(guó)外相當(dāng)于一種更深層面的“串謀機(jī)制”，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有明顯的限制作用。

十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，提出了“進(jìn)一步破除各種形式的行政壟斷”的任務(wù)。對(duì)自然壟斷行業(yè)，《決定》提出了網(wǎng)運(yùn)分開、分開競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)的改革思路。“網(wǎng)運(yùn)分開”對(duì)縮小壟斷半徑、擴(kuò)大資源配置市場(chǎng)化有一定的積極促進(jìn)作用。鑒于石油、民航、電力、電信、煤炭、金融等行業(yè)在“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”改革后最終都走向了“混業(yè)經(jīng)營(yíng)”，壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)化改造，在運(yùn)營(yíng)模式上也可以采取“網(wǎng)運(yùn)一體”的綜合運(yùn)營(yíng)商模式，但需保證每個(gè)行業(yè)至少有10家以上的綜合運(yùn)營(yíng)商，才算得上有效競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐證明，從專業(yè)運(yùn)營(yíng)商走向綜合運(yùn)營(yíng)商的競(jìng)爭(zhēng)模式，有助于避免人為分拆所帶來的改革震蕩和陣痛，也可保留產(chǎn)業(yè)必要的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)和密度經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

“去獨(dú)享化”

國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)是全民所有制，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展理應(yīng)“興業(yè)惠民”。改革開放以來，我國(guó)國(guó)企分紅先后經(jīng)歷了“統(tǒng)收統(tǒng)支”、“利潤(rùn)分成制”、“稅養(yǎng)國(guó)家，利活企業(yè)”等政策，1994年以來，中國(guó)國(guó)有企業(yè)都開始不再向政府分紅。2007年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見》結(jié)束了國(guó)有企業(yè)13年不上繳利潤(rùn)的制度，2007年12月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委和財(cái)政部頒發(fā)了《中央企業(yè)國(guó)有資本收益收取管理辦法》，開始在中央企業(yè)范圍內(nèi)試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)應(yīng)交利潤(rùn)的比例按照不同行業(yè)分三類執(zhí)行，繳交比例為5%-10%。2011年起，在擴(kuò)大紅利提交主體范圍的同時(shí)，又將提交比例提高到了5%-15%。2013年開始，國(guó)企利潤(rùn)上繳比例將最高提高至30%。但從實(shí)際情況看，國(guó)企向政府的分紅基本上返回給了企業(yè)。2012年以來，國(guó)企上繳利潤(rùn)中的90%又返還給了國(guó)企。在北京市，2012年市屬國(guó)企上繳利潤(rùn)26.4億元，但這些錢基本都如數(shù)返還給了企業(yè)。因此，深化國(guó)有企業(yè)改革，必須逐步消除國(guó)有企業(yè)收益的內(nèi)部人獨(dú)享化現(xiàn)象。國(guó)有企業(yè)上繳的利潤(rùn)除了繼續(xù)用于國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步外，應(yīng)該規(guī)定每年將一定比例的上繳利潤(rùn)充實(shí)到養(yǎng)老金、社保基金賬戶中，使廣大公眾真正享受國(guó)企發(fā)展的“紅利”。

國(guó)有企業(yè)不僅要在利潤(rùn)上“去獨(dú)享化”，還要解決國(guó)有企業(yè)內(nèi)部收入差距過大問題。2013年央企控股的上市公司中，總經(jīng)理人均薪酬為77.3萬元，高出A股上市公司高管平均薪酬40%。按照國(guó)際慣例并參照上市公司實(shí)踐，現(xiàn)階段中國(guó)國(guó)企高管平均薪酬與社會(huì)平均工資的倍數(shù)應(yīng)該不高于12倍，中央企業(yè)高管平均薪酬與職工平均工資的倍數(shù)應(yīng)該在7-8倍之間。2013年中央企業(yè)在職職工的平均工資為8萬元左右，據(jù)此測(cè)算出央企高管平均薪酬應(yīng)為56-64萬元。實(shí)際上2013年度央企負(fù)責(zé)人薪酬平均為86萬元，因此央企高管的適度降薪是應(yīng)該的，總體平均下降30%是應(yīng)該接受的。通過國(guó)有企業(yè)收入分配制度改革，為逐步消解社會(huì)范圍內(nèi)的收入差距過大、逐步形成十八屆三中全會(huì)提出的兩頭小中間大的“橄欖型分配格局”做出貢獻(xiàn)。

“去剛性化”

長(zhǎng)期以來，國(guó)有企業(yè)基本上呈現(xiàn)“剛性化”狀態(tài)，表現(xiàn)為企業(yè)只生不死，員工只進(jìn)不出，高管只上不下。為此，從深化國(guó)有企業(yè)改革的任務(wù)出發(fā)，必須實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)從“剛性化”向“柔性化”轉(zhuǎn)變，徹底實(shí)現(xiàn)“三能”。事實(shí)上，90%國(guó)有企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)都屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，按照國(guó)有企業(yè)的功能定位，屬于明顯“越位”。而長(zhǎng)期虧損、資不抵債的國(guó)有企業(yè)，在政府軟預(yù)算約束下，依然靠政府的不斷注資、財(cái)政補(bǔ)貼和銀行貸款而“茍延殘喘”。因此，在國(guó)有企業(yè)的生存狀態(tài)上，長(zhǎng)期虧損、資不抵債的國(guó)有企業(yè)，不能一味地依靠現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)國(guó)企進(jìn)行合并重組的辦法，而應(yīng)該按照《破產(chǎn)法》進(jìn)行清算和退出，真正做到“能生能死”。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的廣大國(guó)有企業(yè)，各級(jí)政府應(yīng)該按照“只做減法不做加法”的原則，逐步退出。

在高級(jí)管理者層面，應(yīng)該按照十八屆三中全會(huì)《決定》文件提出的“建立職業(yè)經(jīng)理人制度”的要求，逐年增加市場(chǎng)化選聘比例。競(jìng)聘上崗要體現(xiàn)公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的原則，按照崗位要求和業(yè)績(jī)導(dǎo)向，逐步解決企業(yè)高管的來源單一和剛性升遷機(jī)制問題，從“無過便是功”走向“無功便是過”，實(shí)現(xiàn)高管“能上能下”的動(dòng)態(tài)柔性機(jī)制。長(zhǎng)期以來，我國(guó)中央企業(yè)“董監(jiān)高”隊(duì)伍來源單一，特別是企業(yè)“一把手”的產(chǎn)生只有行政任命一條路徑，這樣一種“相馬”機(jī)制，由于“伯樂”的局限性往往難以產(chǎn)生真正的“千里馬”。因此，中央企業(yè)需要變“相馬”機(jī)制為“賽馬”機(jī)制，敞開門路，廣納人才，在總結(jié)企業(yè)高管副職公開招聘經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，實(shí)行企業(yè)高管一把手公開招聘，要特別注意招聘對(duì)世界五百?gòu)?qiáng)中的外國(guó)企業(yè)高管和中國(guó)五百?gòu)?qiáng)中的民營(yíng)企業(yè)高管開放，形成中央企業(yè)“董監(jiān)高”隊(duì)伍的職業(yè)化和多源化。

在員工層面，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“能進(jìn)能出”。應(yīng)該打破員工就業(yè)的“終身制”和“世襲制”，建立擇優(yōu)錄取的選人機(jī)制，通過公開招聘等形式，向企業(yè)內(nèi)外的人員公開宣布崗位空缺、報(bào)名條件和招聘計(jì)劃，提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，擇優(yōu)錄用合格的人員擔(dān)任該崗位。不得設(shè)置與崗位要求無關(guān)的報(bào)考資格條件和歧視性條件要求，杜絕量身定制的“蘿卜招聘”。同時(shí)基于績(jī)效考評(píng)結(jié)果，對(duì)于冗員、不勝任者要進(jìn)行淘汰。按照《勞動(dòng)合同法》將勞動(dòng)用工制度改革向前推進(jìn)，建立真正適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要求的勞動(dòng)合同制，規(guī)范勞資雙方的權(quán)益。對(duì)于經(jīng)考評(píng)認(rèn)定績(jī)效差者，在給予培訓(xùn)和換崗機(jī)會(huì)后，仍然不能勝任工作，則要依照勞動(dòng)合同約定和法律規(guī)定予以降職直至辭退。