龔自珍對(duì)陶淵明形象的建構(gòu)
——兼評(píng)陶淵明“忠憤說”

劉桂鑫

(廣西民族師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西崇左532200)

龔自珍對(duì)陶淵明形象的建構(gòu)
——兼評(píng)陶淵明“忠憤說”

劉桂鑫

(廣西民族師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣西崇左532200)

龔自珍《舟中讀陶詩三首》有意夸大陶淵明性情中豪俠忠憤一面，既是龔自珍“尊隱”觀念的體現(xiàn)，也是其自我形象的折射?！爸覒嵳f”是自宋朝以來陶淵明研究中比較突出的一個(gè)傳統(tǒng)。龔自珍承襲又豐富了這一傳統(tǒng)，這就是他建構(gòu)陶淵明形象的內(nèi)涵及價(jià)值。

龔自珍；陶淵明；形象建構(gòu)；忠憤說；傳統(tǒng)

龔自珍《己亥雜詩》中的《舟中讀陶詩三首》較為集中地揭示了陶淵明性情中豪俠忠憤的一面，因而比較受到重視，屢被稱引。但究其實(shí)，龔自珍對(duì)陶淵明這一方面形象的有意夸大，只是他建構(gòu)陶淵明形象的一種策略，本文聯(lián)系龔自珍的思想觀念及《己亥雜詩》創(chuàng)作背景揭示這種建構(gòu)的內(nèi)涵。

一

《舟中讀陶詩三首》其一：“陶潛詩喜說荊軻，想見停云發(fā)浩歌。吟到恩仇心事涌，江湖俠骨恐無多?！雹倨涠骸疤諠摽崴婆P龍豪，萬古潯陽松菊高。莫信詩人竟平淡，二分梁甫一分騷?！眱墒自娋谕怀鎏諟Y明性情中豪俠慷慨一面，但側(cè)重點(diǎn)有所不同。第一首聯(lián)系陶淵明《詠荊軻》、《停云》兩詩詩意，認(rèn)為陶淵明在劉裕篡晉后思欲為晉報(bào)仇的心事。龔自珍說陶淵明“喜說荊軻”，這是一個(gè)明顯的誤解，只是稍讀過陶集的人都知道，陶集中只有一首詠荊軻。這顯然是龔自珍的故意夸大?！对伹G軻》并不能證明陶淵是之豪，此詩藝術(shù)性也普通，說詳后。至于《停云》詩意，劉履《選詩補(bǔ)注》：“此蓋元熙禪革之后，而靖節(jié)之親友，或有歷仕于宋者，故特思而賦詩，以寓規(guī)諷之意焉。此章言‘停云’、‘時(shí)雨’，以喻宋武陰凝之盛，而微澤及物?！砘琛?、‘路阻’，以喻天下皆屬宋，而晉無臣無可仕進(jìn)之道矣?！秉S文煥《陶詩析義》：“四首皆匡扶世道之熱腸，非但離索思群之閑悰也?！盵1]1-2龔自珍糅合《詠荊軻》、《停云》兩首詩意，認(rèn)為陶淵明高聲吟詠此兩首時(shí)，心中仇嫉劉宋報(bào)恩晉朝的心情翻滾，并為江湖中缺乏志同道合之人而深深遺憾。但《停云》詩并沒有這種思想情感?！锻Ｔ啤罚骸办\靄停云，濛濛時(shí)雨。八表同昏，平路伊阻。靜寄東軒，春醪獨(dú)撫。良朋悠邈，搔首延佇。停云靄靄，時(shí)雨濛濛。八表同昏，平陸成江。有酒有酒，閑飲東窗。愿言懷人，舟車靡從。東園之樹，枝條載榮。競用新好，以怡余情。人亦有言，日月于征。安得促席，說彼平生？翩翩飛鳥，息我庭柯。斂翮閑止，好聲相和。豈無他人，念子寔多。愿言不獲，抱恨如何！”詩前有小序：“停云，思親友也。樽湛新醪，園列初榮。愿言不從，嘆息彌襟?！毙⌒蛎餮源嗽姙樗寄钣H友而作。酒杯斟滿新釀春酒，花園里鮮花開始綻放，此酒此景無佳友共為享用，因而嘆息彌襟。詩首章“搔首延佇”，以動(dòng)作寫等待之情，二章“舟車靡從”寫不得相聚，三章“安得促席，說彼平生”、四章“愿言不獲，抱恨如何！”直抒胸臆，訴說渴望及遺憾，全詩反復(fù)抒發(fā)的是“思親友”之情。詩歌中“靄靄停云，濛濛時(shí)雨。八表同昏，平路伊阻”、“八表同昏，平陸成江”等描寫，確實(shí)容易讓人感覺有影射動(dòng)蕩時(shí)局的可能，但即使有，也未必即影射劉裕篡晉。東晉自淝水之戰(zhàn)后時(shí)局動(dòng)蕩不安。孝武帝是昏君，執(zhí)政的司馬道子是被《晉書》斥為“吳之宰嚭”的禍國權(quán)臣，君臣相爭，導(dǎo)致朝政極端腐敗。接著是王恭、殷仲堪兩強(qiáng)藩兩度聯(lián)軍進(jìn)攻京師，孫恩盧循軍事叛變，再次是桓玄纂晉，劉牢之、劉裕等北府將領(lǐng)崛起主宰時(shí)局。三四十年時(shí)局如此，豈必一定為劉裕篡晉而發(fā)？不顧全詩而斷章取義，抓住個(gè)別比興的可能有的寓意附會(huì)于某一特定時(shí)事，這是舊詩評(píng)詩家的結(jié)習(xí)。

最先把陶淵明與諸葛亮聯(lián)系起來的大概是辛棄疾，其《賀新郎》曰：“把酒長亭說?？礈Y明風(fēng)流，酷似臥龍諸葛。”[2]244這句話一般理解為陶淵明的風(fēng)流與諸葛亮酷似。龔自珍也是這么理解，所以他在詩中自注謂“語意本辛棄疾”。但細(xì)揣辛詞，他應(yīng)該是贊揚(yáng)陳亮一方面具有陶淵明一樣的超脫清逸的風(fēng)流，另一方面又酷似未出山的諸葛亮，胸懷大志而富于謀略，并非認(rèn)為陶與諸葛亮相似。龔自珍更具體地強(qiáng)調(diào)陶淵明的“豪”。龔自珍所謂的“豪”，并非一定是任俠刺客的“豪”，只要在某一社會(huì)領(lǐng)域具有興廢繼絕、繼往開來的膽識(shí)與才干，都可謂是豪杰。諸葛諸躬耕隴畝，好為《梁甫吟》，每自比管仲樂毅，并為劉備提出三分天下進(jìn)而爭奪中原的戰(zhàn)略思想，他作為豪杰當(dāng)之無愧。屈原人格及《離騷》的精神內(nèi)涵相當(dāng)豐富，陶淵明“一分《騷》”指什么呢？屈原的人格，最突出的有兩點(diǎn)。一是忠國愛國，二是奮發(fā)自勵(lì)，蘇世獨(dú)立，為實(shí)現(xiàn)美政理想，為保持清潔節(jié)操，“路曼曼其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，最終至不惜投江以身相殉。這兩點(diǎn)與諸葛亮報(bào)劉備知遇之恩、興復(fù)漢室不惜“鞠躬盡瘁、死而后已”相當(dāng)相似，這大概是兩者“豪”的原因。但屈原《離騷》以怨婦棄婦自比，充滿著一種如泣如訴、哀怨纏綿的情調(diào)，卻為諸葛亮所無，所以龔自珍要特別的提到陶淵明的“一分騷”。

《舟中讀陶詩三首》其三：“陶潛磊落性情溫，冥報(bào)因他一飯恩。頗覺少陵詩吻薄，但言朝叩富兒門?！痹姼柚赋鎏諟Y明性情不但有坦蕩豪俠的一面，更有溫和敦厚一面。受人一飯之恩則思死后相報(bào)，而杜甫便顯得輕薄，受人酒食卻只會(huì)訴說“朝扣富兒門”的艱辛屈辱。說陶潛性情溫厚是對(duì)的，但說杜甫輕薄卻不恰當(dāng)。首先是所舉詩例錯(cuò)誤。陶淵明《乞食》：“饑來驅(qū)我去，不知竟何之。行行至斯里，叩門拙言辭。主人諧余意，遺贈(zèng)豈虛來。談諧終日夕，觴至輒傾杯。情欣新知?jiǎng)?，言詠遂賦詩。感子漂母惠，愧我非韓才。銜戢知何謝？冥報(bào)以相貽?！碧諟Y明乞食之初雖然倍感難堪，但主人善解人意，不但給予豐厚饋贈(zèng)，且設(shè)宴款待。主賓兩人談諧傾杯終日夕，大有相見恨晚之感。很明顯陶淵明并未受到歧視，相反，獲得相當(dāng)?shù)亩Y遇尊重，且有“情欣新知”。杜甫呢？《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》：“紈绔不餓死，儒冠多誤身。丈人試靜聽，賤子請(qǐng)具陳。甫昔少年日，早充觀國賓。讀書破萬卷，下筆如有神。賦料揚(yáng)雄敵，詩看子建親。李邕求識(shí)面，王翰愿卜鄰。自謂頗挺出，立登要路津。致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳。此意竟蕭條，行歌非隱淪。騎驢十三載，旅食京華春。朝扣富兒門，暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙，到處潛悲辛?！倍鸥ψ饕磺蹇?，早出晚歸為富兒幫閑，所食為“殘杯與冷炙”，豈有受尊重可言？任何懂得點(diǎn)人情世故或讀有些心理學(xué)知識(shí)的人都知道，禮物既包含實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包含著情感價(jià)值。陶杜雖同為受一飯，而所包含的情感價(jià)值卻何其巨大。

陶潛性情溫厚除個(gè)人修養(yǎng)外，也是時(shí)代因素所致。東晉是門閥政治最為強(qiáng)盛的朝代，“上品無寒門，下品無勢(shì)族”，“世胄躡高位，英俊沉下僚”。陶淵明雖為長沙公陶侃之后，但世系遠(yuǎn)而疏，實(shí)際是庶族，仕進(jìn)并不樂觀，因而后挫后心理落差并不太大。但杜甫青壯年所處之盛唐時(shí)代卻不一樣。陳寅恪指出唐代在武則天執(zhí)政之際，社會(huì)階層發(fā)生升降之大變：“進(jìn)士之科雖創(chuàng)自隋代，然當(dāng)日人民致身通顯之途非必由此。及武后柄政，大崇文章之選，破格用人，于是進(jìn)士之科為全國干進(jìn)者競趨之鵠的。當(dāng)時(shí)山東、江左人民之中，有雖工于為文，但不預(yù)關(guān)中團(tuán)體之故，致遭屏抑者，亦因此政治變革之際會(huì)，得以上升朝列，而西魏、北周、楊隋及唐初舊家之政權(quán)尊位遂不得不為此新興階級(jí)所攘奪替代。故武周之代李唐，不僅為政治之變遷，實(shí)亦社會(huì)之革命。若依此義言，則武周之代李唐實(shí)較李唐之代楊隋其關(guān)第人群之演變，尤為重大也。武周統(tǒng)治時(shí)期不久，旋復(fù)為唐。然其開始改變‘關(guān)中本位政策’之趨勢(shì)，仍斷續(xù)進(jìn)行。迄至唐玄宗之世，遂完全破壞無遺?！盵3]202自武則天至唐玄宗世，山東尤其是關(guān)中舊貴族集團(tuán)衰落而庶族士子迅速崛起并占據(jù)朝廷職位，起關(guān)鍵作用的是以試詩賦為主的進(jìn)士科。因此，便不難理解杜甫提到自己詩賦才能的躊躕滿志，也不難理解他“紈绔不餓死，儒冠多誤身”的憤慨，更不難理解他“朝扣富兒門，暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙，到處潛悲辛”的屈辱辛酸。同樣是受人饋贈(zèng)，但如果不注意到饋贈(zèng)物品中所蘊(yùn)含的饋贈(zèng)者的情意的多少，如果不注意到時(shí)代給予的自我期望與現(xiàn)實(shí)的差距所造成的心理落差的強(qiáng)弱，而僅僅著眼于陶淵明杜甫接受饋贈(zèng)的態(tài)度來論列兩人的性情，是不客觀的。

二

“忠憤說”是宋朝以來陶詩研究的一個(gè)傳統(tǒng)，但缺乏比較堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，重要的一點(diǎn)是一直以來缺乏一部比較精確的陶淵明年譜。比如陶淵明研究中最大疑案的享年問題，便有52、56、63、76等幾種主要說法，相差竟達(dá)20多年，這必然給作品的系年帶來嚴(yán)重的問題。年譜的重要功能即在于把一個(gè)人的行事、文章言論放在特定的時(shí)空中加以探討，以獲得比較確切的理解。這點(diǎn)章學(xué)誠說得很明白，年譜之體“考次前人撰著，因而譜其生平時(shí)事與其人之出處進(jìn)退，而知其所以為言，是亦論知之學(xué)也。文集者，一人之史也；家史、國史與一代之史，亦將取以證焉，不可不致慎也。”“蓋文章乃立言之事，言當(dāng)各以其時(shí)，即同一言也，而先后有異，則是非得失，霄壤相懸。”[4]557-558年譜是通過“細(xì)審行年，潛探心曲”[5]3，從時(shí)間的客觀性來判斷詩人的客觀命意所在。為文集編纂年譜之難，章學(xué)誠有深知艱苦之言：“前人未知以文為史之義，故法度不具，必待好學(xué)深思之士，探索討論，竭盡心力，而后乃能仿佛其始末焉。然猶不能不缺所疑也，其穿鑿附會(huì)與夫鹵葬而失實(shí)者，則又不可勝計(jì)也。文集記傳之體，官階、姓氏、歲月、時(shí)務(wù)，明可證據(jù)，猶不能無參差失實(shí)之弊。若夫詩人寄托，諸子寓言，本無典據(jù)明文，而欲千百年后，歷譜年月，考其時(shí)事與推知作者之意，豈不難哉?！碧諟Y明著文本無如此自覺明確的歷史意識(shí)，再加以年代久遠(yuǎn)、資料匱乏，以及其“寄托”“寓言”的表現(xiàn)手法，則年譜編纂“穿鑿附會(huì)與夫鹵葬而失實(shí)者”自然不可避免。

外證既缺乏，那對(duì)于詩文本身解讀的所謂的內(nèi)證又如何呢？比如《詠荊軻》一首，前人多認(rèn)為是劉裕篡晉后陶淵明思欲報(bào)仇之作。如劉履《選詩補(bǔ)注》曰：“此靖節(jié)憤宋武弒篡之變，思欲為晉求得如此荊軻者往報(bào)焉，故為是詠。觀其首尾句意可見。”蔣薰評(píng)《陶淵明詩集》曰：“摹寫荊軻出燕入秦，悲壯淋漓。知尋陽之隱，未嘗無意奇功，奈不逢會(huì)耳，先生心事逼露如此?！鼻窦嗡搿稏|山草堂陶詩評(píng)》曰：“抑公嘗報(bào)誅劉裕之志，而荊軻事跡太險(xiǎn)，不便明言以自擬也與？”[6]283就《詠荊軻》詩本身而言，根本看不出為晉報(bào)仇的意思?！对伹G軻》全詩如下：“燕丹善養(yǎng)士，志在報(bào)強(qiáng)嬴。招集百夫良，歲暮得荊卿。君子死知己，提劍出燕京。素驥鳴廣陌，慷慨送我行。雄發(fā)指危冠，猛氣沖長纓。飲餞易水上，四座列群英。漸離擊悲筑，宋意唱高聲。蕭蕭哀風(fēng)逝，淡淡寒波生。商音更流涕，羽奏壯士驚。公知去不歸，且有后世名。登車何時(shí)顧，飛蓋入秦庭。凌厲越萬里，逶迤過千城。圖窮事自至，豪主正怔營。惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成。其人雖已沒，千載有余情?！眲⒙囊詾樵姼栌^詩歌首尾句意可知其為晉報(bào)仇。意謂“燕丹善養(yǎng)士，志在報(bào)強(qiáng)嬴”中以“強(qiáng)嬴（秦王嬴政）”比劉裕，但時(shí)秦燕皆為諸侯，陶淵明如果那么執(zhí)著于君臣名分，豈會(huì)有比晉為燕這等不合名分之事？詩中明言荊軻刺秦之動(dòng)機(jī)為“君子死知己”、“公知去不歸，且有后世名”，為“死知己”為“后世名”而并非為忠義。這著詩在藝術(shù)性思想性方面也比較一般，在陶集中實(shí)屬相當(dāng)普通之作。它的創(chuàng)新性相當(dāng)有限。這首詩其實(shí)僅是隱括《戰(zhàn)國策》、《史記》相關(guān)段落而成，承傳的仍是班固《詠詩》所謂詠史詩正體，反而沒有汲取左思革新詠史詩的經(jīng)驗(yàn)。就其隱括而言，也無太多新鮮的東西，這對(duì)比《史記》相關(guān)段落便非常明顯?！妒酚洝窋⒁姿蛣e：“太子及賓客知其事者，皆白衣冠以送之。至易水之上，既祖，取道，高漸離擊筑，荊軻和而歌，為變徵之聲。士皆垂淚涕泣。又前而為歌曰：‘風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復(fù)還！’復(fù)為羽聲忼慨，士皆瞋目，發(fā)盡上指冠。于是荊軻就車而去，終已不顧?！盵7]2534通過描摹眾人的神態(tài)、音樂及自然環(huán)境以渲染慷慨悲壯的氣氛，描寫手法并無不同。甚至到具體的語詞意象，如怒發(fā)沖冠、變徵羽聲、風(fēng)水等，也無二致。至于“惜哉劍術(shù)疏，奇功遂不成”，也是魯勾踐聞荊軻之刺秦王失敗后感慨“嗟乎，惜哉其不講于刺劍之術(shù)”的翻版而已。讀《詠荊軻》而覺得它抒情慷慨淋漓，只不過是因而荊軻的悲壯形象已經(jīng)深入人心，其實(shí)引起這種強(qiáng)烈感覺的，是《戰(zhàn)國策》、《史記》的相關(guān)敘述而非陶淵明的《詠荊軻》。甚至可以做這樣的猜測(cè)，《詠荊軻》之所以乏善可陳，正是由于陶淵明缺乏豪俠的性情所導(dǎo)致。朱熹說：“淵明詩，人皆說是平淡，余看他自豪放，但豪放得來不覺耳。其露出本相者，是《詠荊軻》一篇。平淡底人如何說得這樣語言出來?！敝祆涞倪@一說法歷來很受重視，被譽(yù)為知言。其實(shí)，就日常經(jīng)驗(yàn)而言，即使一相當(dāng)懦弱之人，在某種悲壯氣勢(shì)的感召下也有可能表現(xiàn)出豪邁的言行精神，但豈能以此偶爾的表現(xiàn)便把這樣表現(xiàn)視為“本相”？《詠荊軻》之所以受注意，無非是在陶淵明大量的平淡之作的襯托下顯得有些刺眼罷了，豈能把此視為陶淵明的“本相”？

弗洛伊德指出：“就判斷人的性格的實(shí)際目的而言，在絕大多數(shù)的情形下，我們只要根據(jù)一個(gè)人的行動(dòng)及其思想的自覺表現(xiàn)便足夠了。”[8]304知人論世以探討詩心，這是非常重要的方面，但必須相當(dāng)謹(jǐn)慎。陶淵明一生的行動(dòng)及其思想的自覺表現(xiàn)，都與“忠憤說”有重大距離，這無論如何是一個(gè)不得不正視的事實(shí)。

三

陶淵明是否忠憤豪俠，缺乏有力的支撐。即使有，也根本不是陶淵明的主導(dǎo)方面，更不他的貢獻(xiàn)成就的主要方面。但自宋以來對(duì)陶淵明這一形象的建構(gòu)傳統(tǒng)，并非沒有意義。所謂傳統(tǒng)，“乃是一種‘有效應(yīng)的歷史’，它不是固定的‘過去’，而是每一代人根據(jù)‘現(xiàn)在’的內(nèi)在需要而創(chuàng)造出來的指向‘未來’的進(jìn)程”[9]5。對(duì)于竭盡全力呼喚時(shí)代改革的龔自珍更是如此。具體說，建構(gòu)陶淵明忠憤豪俠形象，是他“尊隱”觀念的體現(xiàn)，也是他辭職離京后自我形象定位的折射。

龔自珍認(rèn)為其所處時(shí)代是一個(gè)衰世時(shí)代，而能夠扭轉(zhuǎn)社會(huì)衰落而重返盛世的人才，就是衰世時(shí)代居于山中的“橫隱”。他在《尊隱》篇有非常明確的揭示：“日之將夕，悲風(fēng)驟至，人思燈燭，慘慘目光，吸飲暮氣，與夢(mèng)為鄰，未即于床，丁此也以有國，而君子適生之；不生王家，不生其元妃、嬪嬙之家，不生所世世豢之家，從山川來，止于郊。而問之曰：何哉？古先冊(cè)書，圣智心肝，人功精英，百工魁杰所成，如京師，京師弗受也，非但不受，又裂而磔之。丑類窳呰，詐偽不材，是輦是任，是以為生資，則百寶咸怨，怨則反其野矣。貴人故家蒸嘗之宗，不樂守先人之所予重器，不樂守先人之所予重器，則窶人子篡之，則京師之氣泄，京師之氣泄，則府于野矣。如是則京師貧；京師貧，則四山實(shí)矣。古先冊(cè)書，圣智心肝，不留京師，蒸嘗之宗之子孫，見聞媕婀，則京師賤；賤，則山中之民，有自公侯者矣。如是則豪杰輕量京師；輕量京師，則山中之勢(shì)重矣。如是則京師如鼠壤；如鼠壤，則山中之壁壘堅(jiān)矣?！边@段話描述了京師朝士及山中之民勢(shì)力消長的原因及表現(xiàn)。最終匯集于山中的主要有四類。一類是君子，他們不是出生于皇家、外戚和世代官宦之家，但卻擁有圣智心血、人功精英及百行百業(yè)杰出人才所凝聚的知識(shí)才干。一類是原來貧賤鄙陋的“窶人子”，卻獲得上層社會(huì)歷代相承的美德才干，這是上層社會(huì)衰落而文化下移的結(jié)果。三是自公侯之家分裂而出的原上層貴族。第四類是輕視京師的“豪杰”。這四類人究竟具體代表社會(huì)哪個(gè)階層，歷來歧解紛紜，但毫無疑問，都是與朝士相對(duì)的“隱”。京師拒絕排擠人才，上層社會(huì)子弟又腐朽敗落，無法補(bǔ)充提供人才新鮮血液，結(jié)果只能導(dǎo)致“丑類窳呰，詐偽不材，是輦是任”，國家已經(jīng)如同“鼠壤”，稀疏松散，即將土崩瓦解。因此龔自珍預(yù)示由山中之民引導(dǎo)的時(shí)代改革即將到來：“俄焉寂然，燈燭無光，不聞?dòng)嘌?，但聞鼾聲，夜之漫漫，鹖旦不鳴，則山中之民，有大音聲起，天地為之鐘鼓，神人為之波濤矣?！币蚨罅粲跎街兄癯藭r(shí)而起成為“橫天地之隱”：“是故民之丑生，一縱一橫。旦暮為縱，居處為橫，百世為縱，一世為橫，橫收其實(shí)，縱收其名”，“能大其生以察三時(shí)，以寵靈史氏，將不謂之橫天地之隱歟？”

所謂“三時(shí)”，是龔自珍改革社會(huì)的觀念基礎(chǔ)。他依據(jù)《公羊傳》“據(jù)亂”、“升平”、“太平”的三世社會(huì)發(fā)展觀，進(jìn)一步發(fā)展為新的三世說：“書契以降，世有三等”，“治世為一等，亂世為一等，衰世為一等?！保ā兑冶H箸議第九》）《尊隱》篇有比喻的說法：“是故歲有三時(shí)：一曰發(fā)時(shí)，二曰怒時(shí)，三曰威時(shí)；日有三時(shí)，一曰早時(shí)，二曰午時(shí)，三曰昏時(shí)?！饼徸哉涮?hào)召山中之民重視生命的意義，觀察三時(shí)，投身到撥亂反治的社會(huì)改革之中，在當(dāng)世獲取改革實(shí)績，從而受到史家重視，收取千載不朽名譽(yù)。通過龔自珍的“尊隱”觀念，不難理解他塑造陶淵明形象的良苦用心。他徹底否定了陶淵明的平淡，而與刺秦的荊軻、終身“鞠躬盡瘁”于興復(fù)漢室的諸葛亮以及不惜以身殉美政理想的屈原聯(lián)系起來，視為同一類人。即使陶淵明真有忠憤豪俠，但也是潛藏于心而未付諸行動(dòng)，但后三者卻是真真正正不惜以命相殉。這種聯(lián)系，豈不正是與龔自珍呼吁山中之民化情感為行動(dòng)的體現(xiàn)？

龔自珍雖一心致力于改革，但屢次的科舉失利，始終被棄置在中書、主事等冷署閑曹之中，無法施展抱負(fù)。道光十九年己亥（公元1839年），大概是受到非常危險(xiǎn)的政治迫害，連家眷都無法攜帶，匆促辭官離京南歸?！都汉ルs詩》，當(dāng)然也包括《雜詩》中的《舟中讀陶詩三首》，便是于歸途中所作。“這一組詩，是龔自珍有意識(shí)地對(duì)前半生經(jīng)歷做一小總結(jié)而寫的（當(dāng)然其內(nèi)容并不限于總結(jié)過去）?！盵10]11《己亥雜詩》（二四一）：“少年尊隱有高文，猿鶴真堪張一軍。難向史家搜比例，商量出處到經(jīng)裙?！薄霸锄Q”指君子，也就是《尊隱》篇提到的“橫天地之隱”，回顧少年時(shí)期寫的《尊隱》一文，他依然堅(jiān)持自己當(dāng)初的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)為“橫天地之隱”足以成為時(shí)代改革的力量。出處問題確實(shí)是他此時(shí)思考的重點(diǎn)。出仕似再無可能，那以一種什么方式“處”（隱）呢？歷史上找不到可供借鑒的相似例子，出處問題要與婦女商量，是自嘲，也是特立獨(dú)行、前無古人的自信。答案其實(shí)他已經(jīng)清楚，即要做橫隱?！都汉ルs詩》（一O四）：“河汾房杜有人疑，名位千秋處士卑。一事平生無齠龁，但開風(fēng)氣不為師（自注：予平生不蓄門弟子）。”所謂“開風(fēng)氣”是指議論時(shí)政、提供改革的風(fēng)氣。他說，隋末隱居于河汾之間的王通，教授的弟子中有許多成為唐朝的開國功臣，如房玄齡、杜如晦等等。但因?yàn)橥跬▋H是一卑微的處士，因而不少人頗懷疑他不是“名位千秋”的房、杜諸人的老師。龔自珍回顧一生，認(rèn)為有一件是別人無法否定的，即他雖然不為師，雖然地位卑微，但依然開創(chuàng)了一代新風(fēng)氣，他也相信自己造成出來的人才最終會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)嶄新的時(shí)代。他特別提到王通，除了歷史作用相似之外，還在于“處士”的身份基本相同，尤其是辭了官的現(xiàn)在更是名副其實(shí)的“處士”了。此首詩對(duì)南歸前所作所為的總評(píng)，那之后要從事什么呢？《己亥雜詩》（一四）：“頹波難挽挽頹心，壯歲曾為九牧箴。鐘虡蒼涼行色晚，狂言重起廿年瘖?！彼Ｍ^續(xù)自己的狂言，打破萬馬齊喑的局面，挽救頹散墮落的人心。作于同時(shí)的《己亥六月重過揚(yáng)州記》具體提到：“予賦側(cè)艷則老矣，甄綜人物，蒐輯文獻(xiàn)，仍以自任，固未老也。天地有四時(shí)，莫病于酷暑，而莫善于初秋，澄汰其繁褥淫蒸，而與之為蕭疏澹蕩，泠然瑟然，而不遽使人有蒼莽寥泬之悲者，初秋也。今揚(yáng)州，其初秋也欽？予之身世，雖乞糴，自信不遽死，其尚猶丁初秋也歟？”初秋比喻衰世。但衰世中尚有生機(jī)，“而不遽使人有蒼莽寥泬之悲者”。衰世是他對(duì)時(shí)代所作的判斷，身處衰世而期盼盛世是他最大的情感體驗(yàn)與奮斗目標(biāo)，他明確的試圖通過“甄綜人物，蒐輯文獻(xiàn)”加以實(shí)現(xiàn)。他《己亥雜詩》中對(duì)諸多歷代人物的評(píng)論便是他“甄綜人物，蒐輯文獻(xiàn)”的結(jié)果，而對(duì)陶淵明、王通等處士的認(rèn)同與建構(gòu)，也融進(jìn)了自己的人格形象，寄托了自己出處的心聲。

“忠憤說”是自宋朝以來陶淵明研究中比較突出的一個(gè)傳統(tǒng)。陶淵明的忠憤，不敢遽定為無，但肯定被夸大、被強(qiáng)化了。這種刻意的渲染，其意義主要不在于是否得陶淵明之“真相”、“真心”，而在于其中所體現(xiàn)出的研究者個(gè)人及所處時(shí)代的精神與需要，這也是傳統(tǒng)得以創(chuàng)造與延續(xù)的動(dòng)力之一。龔自珍承襲這一“忠憤”傳統(tǒng)，并注入自己的尊隱觀念、自我人格，又豐富創(chuàng)造了這一傳統(tǒng)，這就是他建構(gòu)陶淵明形象的內(nèi)涵及價(jià)值。

注釋：

①本文所引龔自珍、陶淵明詩文分別出自王佩諍點(diǎn)?！洱徸哉淙罚ㄉ虾９偶霭嫔?999年版）及袁行霈《陶淵明集箋注》（中華書局2003年版）。以下所引均僅注篇名。

[1]北京大學(xué)北京師范大學(xué)中文系.陶淵明資料匯編[M](下冊(cè)).北京:中華書局,1962.

[2]鄧廣銘.稼軒詞編年箋注[M](定本).上海:上海古籍出版社, 2007.

[3]陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿·唐代政治史述論稿[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[4]章學(xué)誠.文史通義新編新注[M].章滄授編注.杭州:浙江古籍出版社,2005.

[5]張采田.玉谿生年譜會(huì)箋·前言[M].北京:中華書局,1963.

[6]北京大學(xué)北京師范大學(xué)中文系.陶淵明資料匯編[M](下冊(cè)).北京:中華書局,1962.

[7]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[8]轉(zhuǎn)引自余英時(shí).現(xiàn)代學(xué)術(shù)與學(xué)術(shù)[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[9]江湄.創(chuàng)造“傳統(tǒng)”：梁啟超、章太炎、胡適與中國學(xué)術(shù)思想史典范的確立[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.

[10]劉逸生.龔自珍己亥雜詩注·前言[M].北京:中華書局,1980.

責(zé)任編輯：羅瑞寧

Image Construction of Tao Yuanming

LIU Gui-xin
(Guangxi Normal University for Nationalities,Guangxi Chongzuo,532200)

Gong Zizhen's Reading Three Poems of Tao Yuanming in Baot intends to exaggerate Tao Yuanming's heroism and loyalty,which is not only a reflection of Gong Zizhen's concept of Loyalty and Indignation,but also a reflection of his self-image.The concept of Loyalty and Indignation is a prominent tradition in Tao Yuan-ming research since Song Dynasty.Gong Zizhen inherits and enriches this tradition,which is the connotation and value of Tao's image.

Gong Zizhen,Tao Yuanming,image construction,loyalty and indignation,tradition

I206

A

1674-8891（2016）05-0098-04

2016-09-10

本論文為2015年度廣西高等學(xué)?？茖W(xué)研究一般項(xiàng)目《文學(xué)世家與晉宋之際文學(xué)嬗變》（編號(hào)KY2015YB330）階段性成果。

劉桂鑫（1980-），廣東潮州人，文學(xué)博士，現(xiàn)為廣西民族師范學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院講師，研究方向：古代自傳及漢魏六朝文體學(xué)。