論工業(yè)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律邊界

孫南申 胡 荻

?

論工業(yè)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律邊界

孫南申 胡 荻

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予了權(quán)利人在市場競爭中的優(yōu)勢地位，但實(shí)踐中存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和相關(guān)權(quán)利沖突問題，不利于保持市場的公平競爭狀況。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不能違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的宗旨，應(yīng)合理劃分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律邊界。權(quán)利邊界的劃定平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系下各方法益的保護(hù)需求，并在具體層面上形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。確定權(quán)利邊界有利于厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中競爭權(quán)與壟斷權(quán)的關(guān)系，可以解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的沖突，同時(shí)還能防止因?yàn)E用權(quán)利而阻礙技術(shù)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：工業(yè)品；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；法律邊界；合理使用；權(quán)利濫用

作為促進(jìn)與鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要手段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)智力財(cái)富不斷發(fā)展的原動(dòng)力，也是對權(quán)利人創(chuàng)造智力成果的尊重與保護(hù)。在這一理念的實(shí)踐與發(fā)展中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和效力呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢，尤其體現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各種工業(yè)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)爭議與權(quán)利濫用問題上。但是，這種擴(kuò)張不能沒有法律界限，否則權(quán)利人的利益追求會(huì)無限膨脹。針對近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利行使過程中出現(xiàn)的濫用傾向，本文以一般工業(yè)品所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為客體，回歸權(quán)利正當(dāng)使用的視角，以權(quán)利邊界理論重新審視實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和重復(fù)保護(hù)等問題，以確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，保持市場的公平競爭的狀態(tài)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律邊界的理論依據(jù)

本文所述工業(yè)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)系指以工業(yè)品為載體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括專利權(quán)（發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）、商標(biāo)權(quán)（商品商標(biāo)）、著作權(quán)（工業(yè)作品），其依據(jù)為中國《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》中對以上3類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定。其中，發(fā)明是對產(chǎn)品、方法的新技術(shù)，實(shí)用新型是對產(chǎn)品形狀與結(jié)構(gòu)的實(shí)用新方案，外觀設(shè)計(jì)僅指對產(chǎn)品的形狀與圖案富有美感并適于工業(yè)外表的新設(shè)計(jì)；商品商標(biāo)是能夠?qū)⒉煌黧w所生產(chǎn)的同類商品相互區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合等；工業(yè)作品是指工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形或模型作品。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有私權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。當(dāng)事人如具有一項(xiàng)民事權(quán)利，便享有該權(quán)利所代表的特定利益，且該利益為法律所保護(hù)。但是，誠如一切事物都具有相對性，任何權(quán)利所給予的利益都不是無窮無盡的；相應(yīng)的行為哲學(xué)表明，權(quán)利也具有相對性，權(quán)利存在著來自外在的限制，權(quán)利的行使存在著具體的邊界。①易繼明. 禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J]. 中國法學(xué), 2013, (4).

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種，其本身具有合法壟斷的特定利益，這種壟斷性利益賦予當(dāng)事人包括許可權(quán)等在內(nèi)的諸多具體權(quán)利，此為法律賦予并且保護(hù)的自然壟斷權(quán)利。但同時(shí)，法律對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也有其邊界，例如為維護(hù)公共健康安全的利益而對藥品專利作出的強(qiáng)制許可就是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種限制。而且，這種限制并不僅于此，為了防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)所賦予當(dāng)事人的壟斷性權(quán)利被濫用而嚴(yán)重影響市場公平競爭環(huán)境和社會(huì)技術(shù)的發(fā)展，就更需要明確對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利邊界。

權(quán)利的法律邊界即法定權(quán)利行使的限度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律邊界不僅在于劃定受保護(hù)的權(quán)利范圍，也具有避免權(quán)利人不正當(dāng)?shù)厥褂弥R(shí)產(chǎn)權(quán)、限制他人或公眾合理地使用其法定權(quán)利的功能。因事關(guān)各方利益而使法律邊界不易劃定，實(shí)踐中也引發(fā)了不少權(quán)利沖突的問題。這一方面是因?yàn)榱⒎夹g(shù)的不足以及新生事物的不斷涌現(xiàn)，立法者對利益的配置、權(quán)利邊界的劃定難免會(huì)具有滯后性；另一方面也是由于法律規(guī)定語言本身的問題，立法者對權(quán)利邊界的劃定出現(xiàn)模糊與不確定，這就產(chǎn)生了法定權(quán)利邊界模糊的現(xiàn)象。②郝一丁. 權(quán)利沖突中法定權(quán)利邊界模糊問題的解決[J]. 南都學(xué)刊（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）, 2006, (6).但這并不意味著權(quán)利的邊界不能明確，更不表明權(quán)利之間的沖突不可避免。通過立法解釋或司法釋明是能發(fā)現(xiàn)權(quán)利行使中的法律邊界的。權(quán)利使用的限度，作為防止權(quán)利濫用和解決權(quán)利沖突的原則，其意義在于避免權(quán)利人不正當(dāng)?shù)厥褂弥R(shí)產(chǎn)權(quán)和限制他人或公眾合理使用其法定權(quán)利。

首先，存在著法律表達(dá)構(gòu)成規(guī)制權(quán)利范圍的內(nèi)部邊界。法律條文中對權(quán)利限制的外在表述是對該權(quán)利范圍的明確劃定，圈定出該項(xiàng)權(quán)利的具體內(nèi)涵和范疇，因而符合法律的明文規(guī)定是權(quán)利行使正當(dāng)性要求的基礎(chǔ)。就工業(yè)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及著作權(quán)均有各自不同的權(quán)利邊界，在具體權(quán)利內(nèi)容及保護(hù)期限等方面也都有所差異。例如，商標(biāo)權(quán)在商標(biāo)到期后享有續(xù)展權(quán)，而專利權(quán)和著作權(quán)則無此項(xiàng)權(quán)利。藥品專利權(quán)的行使因涉及公共利益而可能受到強(qiáng)制許可規(guī)定的限制，商標(biāo)法則沒有此類規(guī)定。這種權(quán)利自身固有的限制借助于法律的明確規(guī)定有益于確定當(dāng)事人的權(quán)利行使范圍，保證法律的可預(yù)見性。但是，僅靠明文的權(quán)利限定尚無法完全控制實(shí)踐中當(dāng)事人對權(quán)利的不當(dāng)行使，因此，針對權(quán)利本身的法律規(guī)定只是權(quán)利邊界的一部分。

為解決權(quán)利之間的沖突問題，還需明確權(quán)利的外部邊界。外部邊界主要處理一項(xiàng)權(quán)利的行使是否構(gòu)成對他人合法權(quán)利的侵犯問題。根據(jù)中國《憲法》第51條的規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。從社會(huì)實(shí)踐看，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用構(gòu)成與否從根本上說就是權(quán)利人對權(quán)利的行使是否侵犯他人公平交易權(quán)等權(quán)利，乃至社會(huì)公共利益的問題。從理論上說，“權(quán)利”一詞是對人們追求的價(jià)值及其行為符合價(jià)值秩序的一種法律表達(dá)；各種不同價(jià)值之關(guān)系和秩序構(gòu)成了權(quán)利的范圍和邊界，人們在追求價(jià)值時(shí)，所追求的價(jià)值是符合價(jià)值秩序的，那么其行為就是“正當(dāng)?shù)摹?。①王克? 權(quán)利位階、權(quán)利平等抑或權(quán)利邊界——以權(quán)利沖突的解決為視角[J]. 長白學(xué)刊, 2010, (4).而不同價(jià)值之間的關(guān)系和秩序就取決于保護(hù)這些權(quán)利的法律的根本目的。任何權(quán)利的設(shè)定均有一定的社會(huì)目的；法律對權(quán)利的描述總是通過一定的外觀要件的限定，而將立法目的隱含于其后。②李琛. 禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問題研究[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2007, (12).如果一些行為雖在表面上符合權(quán)利行使的要求, 但結(jié)果卻與權(quán)利設(shè)置的目的根本不符，就會(huì)發(fā)生權(quán)利的不當(dāng)行使問題。

但是，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在直觀上主要是對私權(quán)的保護(hù)，但更具有重要的公共利益因素；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)只是手段，通過對權(quán)利人私權(quán)的保護(hù)以保證創(chuàng)新的原動(dòng)力，從而激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)知識(shí)與信息傳播、保證公平的市場競爭，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的真正要旨。③王艷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界——和諧競爭的法治要求[J]. 四川行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2007, (2).以專利法為例，法律授予專利權(quán)人以許可、轉(zhuǎn)讓等獨(dú)占性壟斷權(quán)，基于這些權(quán)利，專利權(quán)人可能獲得豐厚的壟斷利潤；但是，這種保護(hù)的交換條件是公開專利信息，并在一定期限后讓專利技術(shù)完全進(jìn)入公有領(lǐng)域流通，這才是專利保護(hù)的最終目的。在確定專利保護(hù)期限時(shí)，法律即以所付出的社會(huì)成本為標(biāo)準(zhǔn)對私權(quán)收益的擴(kuò)張予以限制。

根據(jù)有關(guān)研究和計(jì)算，如果專利的保護(hù)期超過20年，社會(huì)損失的增加額將會(huì)大大超過專利權(quán)人收益的增加額，知識(shí)產(chǎn)品的邊際社會(huì)總成本也會(huì)超過其邊際社會(huì)總收益，④邱爽. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源的權(quán)利分配與最適邊界[J]. 天府新論, 2009, (5).可見社會(huì)的最終收益才是專利法立法的根本標(biāo)準(zhǔn)。在立法上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)過程需要協(xié)調(diào)私權(quán)利益與公共利益，以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)公平有序的競爭，此乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律邊界理論的目標(biāo)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)張的背景下，過于強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，則會(huì)有悖經(jīng)濟(jì)法制下的社會(huì)整體利益最大化原則，因而對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行一定的限制是必須的，這才能將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制在可控范圍之內(nèi)，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益優(yōu)先的法律原則。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律邊界應(yīng)在兩大層面上限制權(quán)利人的行為：一是權(quán)利本身的可為與不可為之規(guī)定；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨所形成的外在邊界要求權(quán)利人不得做出看似符合法律規(guī)定而實(shí)質(zhì)背離立法根本目的之行為。

二、法律邊界原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定與處理

在市場競爭實(shí)踐中，為了獲得市場優(yōu)勢地位而濫用其專利權(quán)已成為某些企業(yè)限制公平競爭的不正當(dāng)手段。一些大型公司借助自身的創(chuàng)新力、財(cái)力和組織能力壟斷創(chuàng)新市場，弱化了企業(yè)家的創(chuàng)新職能，并最終抑制創(chuàng)新，使經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)失去其活力。⑤[美]約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會(huì)主義與民主[M]. 吳良健譯, 北京: 商務(wù)印書館, 1999: 210～211.所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)界限，導(dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。①王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[J]. 法學(xué), 2004, (4).因此，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用以平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與市場公平競爭環(huán)境的維護(hù)是保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與市場競爭秩序有效運(yùn)作的重要條件?？梢?，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人濫用其市場支配地位的一種特定方式。

（一）權(quán)利邊界下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)為一種民事財(cái)產(chǎn)權(quán)。民法上的權(quán)利濫用是權(quán)利人實(shí)施了超出權(quán)利正當(dāng)界限的行為，該行為造成其他合法權(quán)益受到侵害，其基本構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)有如下幾項(xiàng)：（1）權(quán)利存在；（2）權(quán)利人以作為或不作為的方式行使權(quán)利；（3）行使權(quán)利時(shí)故意違背了權(quán)利的主旨（公共利益或法律的公平等）；（4）造成了對公共利益等其他合法利益的損害或損害威脅。②武長海. 論民法之權(quán)利不得濫用原則[J]. 政法論叢, 2009, (6).而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，其權(quán)利濫用也體現(xiàn)出相同的特點(diǎn)。

概括而言，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否濫用的因素主要包括以下4個(gè)方面：③王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法[M]. 北京: 法律出版社, 2008: 90.（1）行為人的主體是正在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，并且只有合法權(quán)利的存在才有權(quán)利人。（2）主觀方面要求權(quán)利人具有損人利己的故意，這也就是權(quán)利濫用的主觀惡意要求。（3）客觀方面是權(quán)利人做出超出正當(dāng)界限的行為，并已經(jīng)危害或者可能危害他人權(quán)利和利益。（4）客體是國家的、社會(huì)的利益和他人的合法權(quán)益。在以上4個(gè)方面中，前兩項(xiàng)不存在理論層面的爭議，而后兩項(xiàng)的具體含義則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用判定標(biāo)準(zhǔn)中的主要問題，并且從本質(zhì)上反映出權(quán)利邊界理論的實(shí)質(zhì)效應(yīng)。

權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為特征是超越權(quán)利邊界，因此，確定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界就成為判定是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的關(guān)鍵因素。具體而言，其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對各項(xiàng)權(quán)利具體內(nèi)容和限制的明確規(guī)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部邊界，超出其規(guī)定則當(dāng)然構(gòu)成權(quán)利濫用，例如權(quán)利人所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)超過法律的授權(quán)期限，仍繼續(xù)向擬采用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單位或個(gè)人主張收取知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用，其要求收費(fèi)的行為就超出了權(quán)利的界限，是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用?？梢姡袛嘀R(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是否越界首先需要判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為是否超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)所設(shè)定的期限與地域。

其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的宗旨和目的在事實(shí)上構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部邊界，同樣為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使劃定了邊界。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是為了使權(quán)利人獲得應(yīng)有的利益，而且擔(dān)負(fù)著傳播知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部使命。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法目的存在二元結(jié)構(gòu)，即直接目的和最終目的，直接目的是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，最終的目的是為了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，增加社會(huì)福祉，④馮曉青. 試論以利益平衡理論為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué), 2004, (1).而保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是為實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)層次目的的一種手段，因此，當(dāng)權(quán)利人的利益擴(kuò)張到可能威脅技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)的普及進(jìn)步時(shí)，權(quán)利人對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使就觸及并且侵犯了外部的國家、社會(huì)和他人的合法利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就已被濫用。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人雖然享有許可權(quán)，但其拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為導(dǎo)致整個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無法實(shí)施，影響產(chǎn)品質(zhì)量的提高和社會(huì)整體技術(shù)的進(jìn)步，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利行使行為可以視為濫用權(quán)利行為。①葉明, 吳太軒. 技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究[J]. 法學(xué)評論, 2013, (3).

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律邊界的一種行為。據(jù)此，借助權(quán)利邊界理論，在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否濫用的問題上，應(yīng)當(dāng)依照內(nèi)部邊界和外部邊界加以判斷，即是否違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對相關(guān)權(quán)利內(nèi)容的具體規(guī)定以及是否違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨和目的。如存在超越法律邊界的行為，則構(gòu)成對國家、社會(huì)和他人合理期待的阻礙，即構(gòu)成對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式

在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象主要表現(xiàn)為拒絕許可或不實(shí)施專利、采取過度的技術(shù)措施、專利聯(lián)營、濫用市場優(yōu)勢地位的行為（如搭售）、延長保護(hù)期（如將專利期限延長至法定期限之外）、濫發(fā)警告函、濫用訴權(quán)等，大致可分3類：②易繼明. 禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J]. 中國法學(xué), 2013, (4).一是以權(quán)利之絕對性為基礎(chǔ)的拒絕許可、不實(shí)施或?qū)嵤┎怀浞值男袨?、過度的技術(shù)保護(hù)措施等，其典型代表就是拒絕交易；二是利用權(quán)利之相對性做出的排除或限制競爭的市場行為，這種情況以搭售和價(jià)格歧視等為典型代表；三是以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則濫用，包括濫發(fā)警告函、濫用訴權(quán)等情況。

1.拒絕交易 拒絕交易系指為了在特定領(lǐng)域內(nèi)維持其絕對的技術(shù)和市場優(yōu)勢，專利權(quán)人對關(guān)鍵性的技術(shù)進(jìn)行壟斷，拒絕合理的交易條件與授權(quán)許可。例如，在思科公司與華為的爭議案件中，思科占據(jù)了全球較大的市場份額，利用其優(yōu)勢地位設(shè)置了相當(dāng)數(shù)量的“私有協(xié)議”，通過在市場上推廣這些“私有協(xié)議”，逐步獲得并進(jìn)一步維持和強(qiáng)化了其市場壟斷地位，排擠了相關(guān)市場上的實(shí)質(zhì)競爭。同時(shí)，這些“私有協(xié)議”是不開放的，拒絕授權(quán)任何第三方使用，當(dāng)然也包括華為，這與作為通訊產(chǎn)品應(yīng)該互聯(lián)互通的基本要求是相沖突的。③寧立志, 李曉秋. 基于二重維度的解讀: 加拿大規(guī)制專利權(quán)濫用的實(shí)踐及其啟示[J]. 中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào), 2014, (3).

從表面上看，專利權(quán)人依法享有許可權(quán)，因此，許可與否似乎完全是權(quán)利人的自由。但從權(quán)利邊界理論出發(fā)，通過對保護(hù)專利權(quán)立法的目的分析，專利權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也應(yīng)受到一定限制，這一限制就是不應(yīng)阻礙技術(shù)的傳播運(yùn)用，尤其是當(dāng)其已經(jīng)取得了絕對的市場支配地位時(shí)，權(quán)利人就更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推廣技術(shù)、促進(jìn)競爭的“社會(huì)責(zé)任”，否則一味擴(kuò)大權(quán)利人的利益，必將造成社會(huì)福祉的折損，破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與平等競爭權(quán)之間的平衡。對于此類拒絕交易行為，中國《反壟斷法》第17條第3款已將其定性為應(yīng)予禁止的濫用市場支配地位的行為。

2.搭售 搭售系指權(quán)利人以要求交易對方購買其指定的產(chǎn)品，作為許可其使用標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性的交易條件。這屬于典型的利用自身優(yōu)勢地位強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為，是對現(xiàn)代民法規(guī)則下當(dāng)事人意思自治原則的挑戰(zhàn)，破壞了競爭格局的平等性。如在微軟（Microsoft）案中，微軟公司利用其操作系統(tǒng)的壟斷地位，將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁銷售，被美國地區(qū)法院和上訴法院一致裁定違反美國法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在搭售的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人從本質(zhì)上侵犯了其他當(dāng)事人的自由平等選擇的合法權(quán)利，因而是超越權(quán)利邊界的行為，構(gòu)成了對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。中國《反壟斷法》第17條第5款亦將其定性為濫用市場支配地位的行為而加以禁止。

3.濫發(fā)警告函、濫用訴權(quán) 警告函和訴權(quán)的本身是權(quán)利人面對侵權(quán)行為時(shí)采用的合法救濟(jì)措施，但是如果權(quán)利人為保持其技術(shù)壟斷地位而以此為借口作為攻擊競爭對手的手段，那么就可能與法律的本意相違背，因而超出了權(quán)利的邊界，當(dāng)然也是實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一種特殊表現(xiàn)。例如，擁有CDMA生產(chǎn)領(lǐng)域40%的專利技術(shù)的高通公司在尚未掌握確鑿證據(jù)的情況下就在世界范圍內(nèi)廣泛撒網(wǎng)，對美信、我國電信等企業(yè)橫加指責(zé)就是一個(gè)代表性的事例。它不僅“在商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上都可能給競爭對方造成損失，對正常的市場競爭也會(huì)造成扭曲和妨礙”。①沈木珠, 周倩倩. 論對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制[J]. 政治與法律, 2005, (4).

4.將專利并入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成的權(quán)利濫用 國際貿(mào)易中，各國對產(chǎn)品都規(guī)定有一定的技術(shù)與質(zhì)量要求，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，具有行業(yè)性與專業(yè)性特點(diǎn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般可分為3類，一是法定標(biāo)準(zhǔn)，由國家法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一般涉及安全、醫(yī)療、衛(wèi)生等內(nèi)容；二是正式標(biāo)準(zhǔn)，由專門的組織設(shè)定，如在通訊、視音頻壓縮領(lǐng)域由標(biāo)準(zhǔn)化組織確定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，使該領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品相互之間能夠兼容；第三類為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，指通過產(chǎn)品在市場競爭中確立優(yōu)勢地位，該產(chǎn)品所用的技術(shù)參數(shù)得到廣泛應(yīng)用，成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。例如Microsoft公司的Windows操作系統(tǒng)，成為不容置疑的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。②李穎怡, 羅君麗. 產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合引致的權(quán)利濫用問題[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2005, (6).

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中能夠?qū)＠⑷耄醋鳛闃?biāo)準(zhǔn)的技術(shù)事實(shí)上屬于某權(quán)利人的專利技術(shù)。一旦專利被并入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)的私權(quán)屬性和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公共物品屬性客觀上形成了沖突，產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)阻抑及競爭阻礙問題。③孫南申, 徐曾滄. 美國對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息不披露行為的反壟斷措施[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2009, (1).當(dāng)專利權(quán)人知道標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織已選定其專利技術(shù)作為方案后，便會(huì)在交易談判中索取更高的專利許可費(fèi)，從而對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的使用者造成利益損害，阻礙了標(biāo)準(zhǔn)的采用和實(shí)施，不僅違背了其專利本身的公開、普及以及合理適用的宗旨，更有悖于制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)公共管理秩序需求，從而超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界。

一旦專利被并入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，后者便有強(qiáng)化專利實(shí)施的效果。一些標(biāo)準(zhǔn)提案人故意不披露技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利信息，之后或收取高額許可費(fèi)，或強(qiáng)制一攬子許可，試圖產(chǎn)生壟斷，從而損害了競爭，減少了消費(fèi)者福利。例如在德國“Spundfass”案中，一種新型合成材料桶標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的擁有者拒絕其競爭者合理的專利使用要求，這就直接導(dǎo)致其他競爭者被排除在市場之外，因而被法院認(rèn)為構(gòu)成濫用專利權(quán)限制競爭。①劉雪濤. 反壟斷征程山高路遠(yuǎn)——美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴 RAMBUS 反壟斷案例的啟示[J]. 中國發(fā)明與專利, 2009, (1).

此外，“中國技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利反壟斷糾紛第一案”——華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)的案件②參見（2013）粵高法民三終字第306號判決書。也表現(xiàn)出對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專利不當(dāng)使用的問題。交互數(shù)字集團(tuán)是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員，該協(xié)會(huì)制定的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)覆蓋歐洲、美國和中國，并且交互數(shù)字集團(tuán)在無線通信領(lǐng)域的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中擁有大量專利和專利申請，因此，華為公司想要生產(chǎn)3G手機(jī)就必須用到交互數(shù)字集團(tuán)的專利。在授予華為公司相應(yīng)專利的過程中，交互數(shù)字集團(tuán)向華為公司歧視性地收取了極高的許可費(fèi)，其許可使用費(fèi)率是許可給蘋果公司、三星公司的幾十倍，并且搭售其他非必要專利等。這些行為不當(dāng)?shù)乩昧藱?quán)利人自身的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勢地位，損害了市場的平等競爭格局，最終將減少消費(fèi)者福利。

由于大量事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的存在，使得標(biāo)準(zhǔn)的制定者與權(quán)利的行使者產(chǎn)生完全重合，公共利益與個(gè)人收益的沖突更為嚴(yán)重，競爭阻礙效應(yīng)也可能更為明顯。在這種情況下，權(quán)利邊界理論對其的限制性作用就顯得更為重要。由此可見，將專利并入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已越過其權(quán)利的邊界，因?yàn)椴粦?yīng)將私權(quán)性質(zhì)的專利并入具有公共物品性質(zhì)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中，故應(yīng)視為一種濫用專利權(quán)行為。

（三）權(quán)利的法律邊界原則對知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的處理

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作為一種超越權(quán)利邊界的行為，其應(yīng)當(dāng)被定性為不法行為。由于所有權(quán)利均存在一定限制，超越權(quán)利的法律邊界即突破了限制，權(quán)利的行使即不再具有正當(dāng)性。權(quán)利濫用是一種與權(quán)利設(shè)定的宗旨與目的不相吻合，甚至是完全違背的行使權(quán)利的狀態(tài)，而立法目的以社會(huì)和倫理對公平與正義的判斷為基礎(chǔ)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目的而言，它不僅是要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的智力成果，而且更要讓大眾受益于智力成果的發(fā)展，這才是權(quán)利能夠得到制定法的確認(rèn)與保護(hù)的正當(dāng)性理由。因此，從行為的適法性的角度而言，作為一種違背于立法目的和宗旨的行為，權(quán)利濫用是一種非法行為。③費(fèi)安玲. 論防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度理念[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2008, (3).

其次，允許以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為抗辯對抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴求。在認(rèn)定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法性的基礎(chǔ)上，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所得到的利益也就應(yīng)當(dāng)被排除，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就可以作為一個(gè)有效的抗辯因素對抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出的侵權(quán)賠償請求。其基本法理是，當(dāng)事人在通過訴訟主張權(quán)利時(shí)，其自身行為必須無瑕疵，如果其自身對訴訟標(biāo)的做出了不正當(dāng)?shù)男袨?，則無權(quán)通過法院尋求衡平救濟(jì)。④See: Keystone Driller Co. v. General Excavator Co., 290 U. S. 240, 244 (1933).此乃美國普通法體系中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯原則的起源，至今仍有借鑒價(jià)值。

近年來，無論是國內(nèi)還是國外，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子屢見不鮮，權(quán)利人“惡人先告狀”的情況亦不在少數(shù)。各國采用反壟斷法、禁反言抗辯、反欺詐指控等手段，對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人予以限制，尤其是反壟斷措施在制約濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上發(fā)揮著重要的作用，例如中國規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主要法律依據(jù)就是《反壟斷法》第55條之規(guī)定。①《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的處理原則的深度及特有的威懾作用，是足以作為保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯原則的一個(gè)理由。②Merges, Robert. Reflections on Current Legislation Affecting Patent Misuse[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 1988, 70.不少國家立法中也因此專門將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用作為侵權(quán)抗辯事由，這既符合權(quán)利理論的基本要求，也能夠在實(shí)踐上更為靈活和全面的層面上對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行限制，更加及時(shí)地跟進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利正當(dāng)行使的實(shí)踐與發(fā)展。

三、法律邊界原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)的沖突與處理

實(shí)踐中，除一般的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式外，還出現(xiàn)了權(quán)利人就同一客體（工業(yè)品）分別主張由不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重復(fù)保護(hù)的情況，這主要是由于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)以及商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體存在重疊而導(dǎo)致權(quán)利邊界模糊，進(jìn)而引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交叉保護(hù)。一般而言，工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)效果能使產(chǎn)品更具競爭力，為防止被他人仿造，設(shè)計(jì)人往往申請外觀專利保護(hù)，包括產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)。就工業(yè)品的外觀保護(hù)而言，權(quán)利保護(hù)的形式可以分別為專利、著作權(quán)與商標(biāo)。從獲得權(quán)利的程序看，只有著作權(quán)可以自動(dòng)取得，但其保護(hù)的效果最弱，因?yàn)槭褂谜呷鐚ψ髌返男问郊右愿淖儯涂赡懿粯?gòu)成侵權(quán)。專利形式的保護(hù)效果最強(qiáng)，但法定保護(hù)時(shí)效有限。如采用商標(biāo)保護(hù)則可無限續(xù)期，但保護(hù)成本更高，同時(shí)其注冊需要符合顯著性的特征。相較于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法性的明確化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)引起的權(quán)利沖突問題則更具爭議性。

（一）實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)問題的權(quán)利沖突案例

“三茂公司案”③參見（2004）深中法民三初字第670號判決書。是中國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)的典型案例。該案中，原告三茂公司通過委托設(shè)計(jì)完成了香麻油的包裝標(biāo)貼，著作權(quán)歸原告所有。之后原告將該包裝標(biāo)貼向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了外觀設(shè)計(jì)專利并獲得授權(quán)，但此后三茂公司并未繳納年費(fèi)，導(dǎo)致該外觀設(shè)計(jì)專利失效。在隨后的經(jīng)營中，原告發(fā)現(xiàn)被告永隆商行未經(jīng)許可經(jīng)銷貼有上述標(biāo)貼的香麻油，便向法院提起訴訟，要求基于著作權(quán)對該包裝標(biāo)貼給予保護(hù)，并立即停止侵權(quán)行為。深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，就同一涉案標(biāo)貼作品，三茂公司既享有著作權(quán)也享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因失效已進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為任何人都可以使用的公眾財(cái)富，從而也失去了著作權(quán)的專有保護(hù)，故被告之行為不被追究侵權(quán)責(zé)任。之后，廣東省高級人民法院在二審中維持了該判決。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)重復(fù)保護(hù)的理論之爭

從法律規(guī)定層面看，外觀設(shè)計(jì)所保護(hù)的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。一般認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)同時(shí)也符合我國著作權(quán)法中美術(shù)作品的構(gòu)成條件，是著作權(quán)法中包括繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因而也可以作為美術(shù)作品在我國受到著作權(quán)法的保護(hù)。①李順德, 周祥. 中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2002: 47.因此，外觀設(shè)計(jì)本身在法律保護(hù)上存在著著作權(quán)法和專利法保護(hù)的重合。此外，由于任何能夠?qū)⒉煌瑥S家所生產(chǎn)的同類商品相互區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合等，均可以作為商標(biāo)申請注冊，因此外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)還存在與商標(biāo)權(quán)的雙重保護(hù)可能。由于法律本身并沒有通過權(quán)利人本人“在先權(quán)利” 限制其“在后權(quán)利”的規(guī)定，②例如2013年《商標(biāo)法》第9條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突；2008年《專利法》第23條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。但這些規(guī)定并不涉及與權(quán)利人“本人”已經(jīng)取得的合法權(quán)利沖突的情況。因而權(quán)利人申請重復(fù)保護(hù)也并不存在法律規(guī)定的阻礙。但在上述案例中，法院均作出了不得重復(fù)保護(hù)的判決，這就形成了認(rèn)定重復(fù)保護(hù)合法性的矛盾。對此，學(xué)界也在理論層面上對重復(fù)保護(hù)的合理性問題展開了爭論。其觀點(diǎn)差異主要體現(xiàn)在以下兩方面。

第一，關(guān)于重復(fù)保護(hù)是否有礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品來源于社會(huì)而最終又回歸于社會(huì)，社會(huì)公眾最終能夠不受任何限制地自由獲取知識(shí)和信息，利用新的知識(shí)產(chǎn)品再創(chuàng)造出新的知識(shí)產(chǎn)品，不斷推動(dòng)人類科學(xué)、文化發(fā)展和文明進(jìn)步，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益目的的實(shí)現(xiàn)，也是專利法、著作權(quán)法在規(guī)定專利權(quán)人、著作權(quán)人個(gè)人壟斷與獨(dú)占的同時(shí)，限定了專利權(quán)、著作權(quán)的保護(hù)期限的原因。③錢翠華. 失效的外觀設(shè)計(jì)專利不再受著作權(quán)法保護(hù)[J]. 人民司法, 2009, (14).由此可見，重復(fù)保護(hù)當(dāng)然會(huì)有礙于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益的實(shí)現(xiàn)。

但也有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法對失效外觀設(shè)計(jì)專利的后繼保護(hù)雖然使外觀設(shè)計(jì)專利不能及時(shí)進(jìn)入公共領(lǐng)域，但是卻不會(huì)對其他競爭者的自由競爭造成影響，相反卻有可能促進(jìn)市場的自由競爭，因?yàn)橐环矫娌]有多少競爭者愿意使用他人淘汰的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，另一方面通過著作權(quán)法的限制能夠使得競爭者不能模仿或直接拿來使用，可以激勵(lì)競爭者設(shè)計(jì)出更多滿足社會(huì)公眾需要的產(chǎn)品外觀，增加產(chǎn)品外觀的多樣性，促進(jìn)市場競爭。④凌宗亮. 失效的外觀設(shè)計(jì)專利仍受著作權(quán)法保護(hù)[J]. 人民司法, 2010, (4).

第二，關(guān)于重復(fù)保護(hù)是否破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系構(gòu)建。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)各權(quán)利分工負(fù)責(zé)，各自確立獨(dú)立的保護(hù)范圍，從而建立了有機(jī)平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)各范疇之間是相互排斥的，同一創(chuàng)新不能獲得專利法與商標(biāo)法或者專利法與著作權(quán)法的多重保護(hù)。⑤Kline, Michael J. Requiring an Election of Protection for Patentable/Copyrightable Computer Programs-Part I[J]. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 1985, 67.因此，一項(xiàng)客體在相應(yīng)的保護(hù)失效之后，也應(yīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，不再享有二次保護(hù)。

但亦有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)闄?quán)利的機(jī)理不同，對同一客體的雙重保護(hù)并不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的固有體系。一方面，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)立足點(diǎn)不同，雖然都保護(hù)美感，但兩者存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，即外觀設(shè)計(jì)著重于創(chuàng)新性，而著作權(quán)的立足點(diǎn)是產(chǎn)品上體現(xiàn)出來的具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)美。①凌宗亮. 失效的外觀設(shè)計(jì)專利仍受著作權(quán)法保護(hù)[J]. 人民司法, 2010, (4).另一方面，外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)權(quán)的雙重保護(hù)也是因?yàn)閮烧呃娲嬖趯?shí)質(zhì)性區(qū)別，保護(hù)效力也有不同，因而不會(huì)破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系平衡。②凌宗亮. 失效三維外觀設(shè)計(jì)專利的可商標(biāo)注冊性分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2010, (6).

（三）權(quán)利邊界理論下的應(yīng)否重復(fù)保護(hù)之分析

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律邊界上看，外觀設(shè)計(jì)專利與著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)之間在同一工業(yè)品客體的重復(fù)保護(hù)，反而導(dǎo)致了各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間權(quán)利邊界的模糊。為厘清重復(fù)保護(hù)是否合理，應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)權(quán)利的法律邊界加以適用。

首先，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法目的明確權(quán)利的法律邊界。就同一客體應(yīng)否獲得重復(fù)保護(hù)而言，其關(guān)鍵問題在于如何處理權(quán)利人的法益保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推廣傳播的關(guān)系。雖然權(quán)利人的一項(xiàng)智力成果可能同時(shí)符合幾項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定而未違反權(quán)利的內(nèi)部邊界，因而具有合法利益，但先后獲得多項(xiàng)保護(hù)會(huì)延遲預(yù)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)推廣時(shí)間，因而破壞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部邊界。應(yīng)當(dāng)看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與思想、信息、知識(shí)的表述和傳播有著密切的關(guān)系。在保障知識(shí)創(chuàng)造者權(quán)益的同時(shí)，必須考慮促進(jìn)知識(shí)廣泛傳播和推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步的公益目標(biāo)。③吳漢東. 科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J]. 法學(xué)研究, 2001, (6).因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使最終阻礙了這一目的的實(shí)現(xiàn)，那么權(quán)利人的這種行為就超出了其權(quán)利的邊界，不再具有合理性或正當(dāng)性。

其次，應(yīng)具體分析外觀設(shè)計(jì)與著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的重復(fù)保護(hù)是否超出權(quán)利邊界。如前所述，權(quán)利行使的邊界不應(yīng)阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推廣和運(yùn)用。就外觀設(shè)計(jì)而言，專利法已明確規(guī)定其10年的保護(hù)期限，這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)為國家與權(quán)利人之間的一項(xiàng)契約合意，即國家在保護(hù)期限內(nèi)賦予并保護(hù)權(quán)利人的壟斷性利益，但同時(shí)在保護(hù)期限屆滿或是依法提前終止或失效的情況下，權(quán)利人同意外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入公用領(lǐng)域，這也表明了法律對外觀設(shè)計(jì)推廣和運(yùn)用的期待時(shí)限。同時(shí)，根據(jù)法律上的這一明確的規(guī)定，社會(huì)公眾也有足夠理由相信已失效的專利可以自由利用，這是公眾對專利可以無償使用的合理期待時(shí)限。若仍允許以享有外觀設(shè)計(jì)專利中的外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)為由阻礙他人實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利，這顯然將損害到社會(huì)公眾的信賴?yán)?。④張濤，黃春燕. 實(shí)施已失效外觀設(shè)計(jì)專利不侵犯該外觀設(shè)計(jì)圖片的著作權(quán)[J]. 人民司法, 2014, (18).前述案例情形即為如此，兩名被告均基于合理信賴，相信相關(guān)外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)失效，并且因此可以自由使用，因而如果再基于著作權(quán)保護(hù)認(rèn)定被告侵權(quán)，那么雙方的利益顯然失衡。因此，重復(fù)保護(hù)在事實(shí)上延遲了外觀設(shè)計(jì)流入公有領(lǐng)域的期限，是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)推廣和運(yùn)用的阻礙，超出了權(quán)利行使的邊界。

在前述的不同觀點(diǎn)中，有學(xué)者認(rèn)為通過外觀設(shè)計(jì)與著作權(quán)的雙重保護(hù)可以促進(jìn)競爭和鼓勵(lì)創(chuàng)新，但這一觀點(diǎn)存在邏輯上的不合理性。其一，依此觀點(diǎn)，專利權(quán)可像著作權(quán)那樣無限期保護(hù)下去，反而更能刺激創(chuàng)新，這顯然有悖常理；其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有社會(huì)成本，這種成本的付出是以未來的免費(fèi)推廣為對價(jià)的，如前所述，超出預(yù)期期限后，社會(huì)成本的付出就將超出最后收益，社會(huì)福利的最終目標(biāo)也就無法實(shí)現(xiàn)。因此，重復(fù)保護(hù)從實(shí)施意圖和實(shí)踐效果上說都是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨的違背，故不具有正當(dāng)性。

最后，還應(yīng)明確外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)之間權(quán)利沖突的解決路徑。前述有學(xué)者認(rèn)為，各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的機(jī)理不同，因而從不同的側(cè)重點(diǎn)上給予同一客體不同程度的保護(hù)并不會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的平衡帶來破壞；但是，雖然同一客體上權(quán)利的重疊可以給權(quán)利人帶來商業(yè)上的好處，但違背了立法者為不同權(quán)利設(shè)置不同保護(hù)制度的初衷，并且可能妨礙競爭，給消費(fèi)者帶來困擾，也可能造成更多的訴訟，①李亞虹. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界與利益平衡[J]. 法治研究, 2014, (10).這是對社會(huì)成本的極大浪費(fèi)。因此應(yīng)當(dāng)首先回歸立法的本意，認(rèn)識(shí)到正因?yàn)閷＠ā⒅鳈?quán)法和商標(biāo)法有不同的保護(hù)重點(diǎn)，才更加明確法律在各個(gè)領(lǐng)域相對獨(dú)立性，即為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)溝渠原理”，②何煉紅. 工業(yè)版權(quán)研究[M]. 北京: 中國法制出版社, 2007: 144.這也是各個(gè)權(quán)利的法律邊界之所在。

因此，雖然由于立法和實(shí)踐的原因，這樣的界限有所突破，形成了權(quán)利之間的重疊，但是這并不意味著共同保護(hù)，而只是權(quán)利之間的競合。③孔祥俊, 武建英, 劉譯宇. WTO 規(guī)則與中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法——原理、規(guī)則、案例[M]. 北京: 清華大學(xué)出社, 2006: 163.權(quán)利人應(yīng)當(dāng)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)選擇原則，在同一對象因?yàn)闈M足不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的保護(hù)要件而可以獲得雙重或多重保護(hù)時(shí)，只能根據(jù)自身權(quán)利保護(hù)的需求擇一而是，從一而終，即當(dāng)權(quán)利人選擇專利法時(shí)，就不能再轉(zhuǎn)向著作權(quán)法，反之亦然。這樣的做法一方面充分尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)利，完成了對當(dāng)事人合法利益的保護(hù)，另一方面避免了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度保護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)公眾的利益需求和合理期待。

此外，從立法改進(jìn)的角度也需應(yīng)對各權(quán)利邊界模糊引發(fā)的問題，盡可能避免權(quán)利之間的重疊，例如在2008年的《專利法》修改中，特別明確了“對平面印刷品的圖案、色彩或者兩者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)”不授予專利，這在一定程度上避免了二維外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)的沖突問題。一旦外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期滿，就進(jìn)入公知公用領(lǐng)域，雖然理論上可體現(xiàn)其內(nèi)容的版權(quán)依然存在，但據(jù)此主張版權(quán)保護(hù)的合理性與正當(dāng)性不足，因?yàn)槠涫鼙Ｗo(hù)的核心內(nèi)容事實(shí)上已因外觀設(shè)計(jì)的專利失效而進(jìn)入公知公用領(lǐng)域。

四、結(jié)語

沒有絕對的權(quán)利，只有相對的界限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦是如此。雖然其本身帶有自然的壟斷性質(zhì)，賦予了權(quán)利人在市場競爭中以優(yōu)勢地位，但是從立法本意來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的在于鼓勵(lì)競爭，激勵(lì)創(chuàng)新，從而造福于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

從權(quán)利邊界理論出發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使不能違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法宗旨這一權(quán)利邊界。權(quán)利邊界的劃定平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系下各方法益的保護(hù)需求，并在具體層面上形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。確定權(quán)利邊界的意義不僅在于厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中競爭權(quán)與壟斷權(quán)的關(guān)系，而且可以解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的沖突，并能防止因?yàn)E用權(quán)利而阻礙技術(shù)創(chuàng)新。

同時(shí)，權(quán)利邊界本身并非一成不變的概念，其具體內(nèi)涵會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中實(shí)踐變化的層出不窮，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律邊界也為未來可能發(fā)生的大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問題的處理提供了可更新的理論支持和法理依據(jù)。

（責(zé)任編輯：金孝柏）

The Legal Boundary of Intellectual Property Rights of Industrial Products

SUN Nan-shen HU Di

Abstract:The legal system of intellectual property rights grants the right holders advantage in market competition. But in practice the existence of abuse of intellectual property rights conflicts with other rights, which dampens the fair competition in markets. The exercise of intellectual property rights shall not violate the purpose of legislation on IPRs. The definition and clarification of legal boundary of rights balances the demand for protection of rights of all related parties in the IPRs legal relations and forms standards of judgment as to the abuse of IPRs. Defining boundary of intellectual property rights reflects multiple significance which may not only clarify the relationship between the rights of competition and monopoly in the protection of intellectual property rights, but also solve the conflicts between industrial design patent and copyright or trademark right, as well as preventing technological innovation from abusing rights.

Key words:industrial products; intellectual property rights; legal boundary; reasonable exercise of rights; abuse of rights

作者簡介：孫南申，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，澳門科技大學(xué)特聘教授，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；胡荻，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士后，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：DF523

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1006-1894（2016）01-0018-12