黑格爾人格理論及其知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)內(nèi)涵

馮嘉薈

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京　100871）

黑格爾人格理論及其知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)內(nèi)涵

馮嘉薈

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京100871）

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中闡釋的人格理論，是構(gòu)成其所有權(quán)學(xué)說乃至整個法律觀的基石。西方學(xué)者賈斯汀·休斯等運用黑格爾關(guān)于財產(chǎn)權(quán)與人格的理論，分析知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)讓等方面的法理學(xué)淵源，影響了人們對知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究。源于19世紀(jì)初期的黑格爾人格理論，與其說能夠提供當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)實解釋力，不如說構(gòu)成了批判現(xiàn)實社會的規(guī)范性力量。

黑格爾；法哲學(xué)原理；人格理論；所有權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)

哲學(xué)理論離法律現(xiàn)實似遠(yuǎn)又近。很多時候，經(jīng)世致用的法律似乎與形而上的哲學(xué)各行其道，但人們援引具體的法律法規(guī)，分析、處理法律現(xiàn)象或糾紛案件時，又往往以一些哲學(xué)概念、理論為自己的觀點與行為作辯護(hù)?；跇?gòu)成其立場的具體利益出發(fā)，人們往往依托特定的哲學(xué)理念為自己的法律訴求尋求根據(jù)，在學(xué)理上進(jìn)行爭論以澄清其權(quán)利和權(quán)利限制的正當(dāng)性。而且，越是具體的、復(fù)雜的、深入現(xiàn)實的法律問題，越需要看起來“晦澀”的抽象哲學(xué)理論的支撐。這一反思不一定能直接應(yīng)用到現(xiàn)實層面，但是，一旦現(xiàn)實層面的立法、司法或相關(guān)方面出現(xiàn)了爭端和異議，這種哲學(xué)上的理論反思就可能成為處理具體法律問題的重要解決進(jìn)路。

從哲學(xué)層面思考知識產(chǎn)權(quán)問題，我國學(xué)術(shù)界的研究整體上始于本世紀(jì)初。知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的研究內(nèi)容，主要包括3個基礎(chǔ)性問題：知識產(chǎn)權(quán)的無體性特征、知識產(chǎn)權(quán)的合理性理由、知識產(chǎn)權(quán)的公益性目標(biāo)。本文無意在整體上梳理知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)思想，也無力宏觀把握知識產(chǎn)權(quán)法理淵源。僅力圖在有限的篇幅內(nèi)，以著名思想家黑格爾在《法哲學(xué)原理》中對人格、所有權(quán)及相關(guān)問題的論述出發(fā)，從一個側(cè)面對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行哲學(xué)思想上的剖析。希望這種研究方式和相關(guān)觀點，能夠為我們認(rèn)識西方哲學(xué)家視野中的知識產(chǎn)權(quán)法提供參考。

本文分為3個部分，第一部分具體闡釋黑格爾在《法哲學(xué)原理》①，尤其是抽象法的第41—70節(jié)中，關(guān)于所有權(quán)和人格的觀點。第二部分進(jìn)入當(dāng)代的討論，評述并且反思人格理論在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的解釋力。第三部分建立在第二部分討論的基礎(chǔ)之上，從黑格爾文本出發(fā)，重新討論其人格理論的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)內(nèi)涵。

一、黑格爾論所有權(quán)與人格②

在歐陸法哲學(xué)傳統(tǒng)中，人格（Personlichkeit）是理解所有權(quán)問題的基石。人格權(quán)可以追溯到羅馬法對人格權(quán)、物權(quán)的區(qū)分和規(guī)定之上；而德國古典哲學(xué)，尤其是黑格爾的法哲學(xué)，則從更宏大的思考背景出發(fā)，從主體性哲學(xué)的視野出發(fā)將人格與所有權(quán)貫通起來。這集中體現(xiàn)為，黑格爾以意志為基本分析項，展開自我關(guān)聯(lián)的意志，如何在自身與他物、特殊性與普遍性的關(guān)系中一步一步規(guī)定自身并最終實現(xiàn)自由的理念。

“人格”表達(dá)的是意志最初的階段，即“我作為這個人，在一切方面（在內(nèi)部人性、沖動和情欲方面，以及在直接外部定在方面）都完全是被規(guī)定了的和有限的，畢竟我全然是純自我相關(guān)系；因此我在在有限性知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西”［1］35節(jié)正文。雖然其身體、自然偏好和歷史處境都是被規(guī)定因而有限制的，從他的意志來說，他又是無限的、普遍的和自由的。意志最初的自我認(rèn)識就是如此，它是純粹主體性，沒有具體和特殊的規(guī)定，也沒有任何的限制③。

構(gòu)成主體性最初限制的是與意志完全不同、并且可以直接分離的東西——外物。不論外物是石頭、桌子還是動物，總之這是無人格的、不自由的，或者說外在的東西。外物對意志的無限性構(gòu)成了限制，可以說是對自我關(guān)聯(lián)的意志的最初的否定。由于無人格的物獨立于普遍的意志，但意志拒絕外在的限制，因此意志希望把這個否定肯定下來，把“外在的東西”包納為“我的東西”?！叭烁袷强隙ǖ臇|西，它要揚棄這種限制，使自己成為實在的，換句話說，它要使自然的定在成為它自己的定在?！保?］39節(jié)正文本來外在的事物自身沒有規(guī)定性，沒有意志和自由，而一旦它們成為“我的東西”，也就從我的意志這里獲得了規(guī)定，成為我的人格的構(gòu)成物。黑格爾用“意志的唯心主義”理解這一進(jìn)程。在這一階段，意志就是一個專斷的、抽象的、任性的決斷。由于物自身沒有目的，如果不是與一個無限的自我相關(guān)，物的存在可有可無，或者說，就不存在。物能夠獲得存在就在于，我將他看成是“我的”，使我的意志、我的目的體現(xiàn)于物之內(nèi)。

這一過程即“占有”，而“外在的物”被我的意志所支配，因而成了“所有物”（Eigentum）④。黑格爾說“所有物是自由最初的定在”［1］39節(jié)正文，換言之，主體通過占有外物使得自己的意識獲得了初步的現(xiàn)實化?？雌饋砗唵蔚恼撌銎鋵嵃素S富的意涵，簡單來說這里有兩條線索值得重視。首先，一個物體能夠成為所有物，在于主體的意志，人意圖占有某物，“唯有人格才能給予對物的權(quán)利”［1］39節(jié)正文。人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，物獲得法的意義就在于所有者的意志，換言之，是人格權(quán)為物權(quán)奠基。黑格爾對“身體”的分析能夠很好地體現(xiàn)這一觀點。根據(jù)黑格爾的論述，我與身體的關(guān)系類似我與其他東西一樣，都是作為意志的我占有另一個外在的定在，也就是說，身體對“我”來說，還是外在的。但是這并不意味著，他人對“我的身體”的傷害不構(gòu)成對“我自己”的傷害。由于我占有我的身體，我的身體體現(xiàn)了我的意志，亦即是我的意志的外在表達(dá)。因此，對我身體的傷害就等同于對我的意志，亦即我自身的傷害。這里的關(guān)鍵在于，只要是我的所有物，都是從我的意志方面獲得其合法性基礎(chǔ)，所有物就是包含人格（個人意志）的東西［1］39節(jié)正文。

第二，所有權(quán)的出現(xiàn)意味著主體超越自身，從自我的領(lǐng)域進(jìn)入外部的世界。當(dāng)主體的自由獲得了其“最初定在”，他就不僅僅是純粹的自我相關(guān)、抽象和普遍的東西，而是在與我的占有物之間重塑自我。這是人格的進(jìn)一步推進(jìn)，或者說，一場朝向教化和教養(yǎng)的冒險。在這場歷險的最終階段，人在國家中把握自身，在具體和現(xiàn)實的社會制度中實現(xiàn)自己的自由。黑格爾說，“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”［1］39節(jié)正文，這也就是說，人格的本質(zhì)就是物的占有者，他的自由就體現(xiàn)在私人占有之上。黑格爾所強(qiáng)調(diào)的并不是，人們需要一定的所有物來保障其基本自由；如果這么理解，黑格爾就成了流俗的中產(chǎn)階級觀念的代言。這里關(guān)鍵的問題是，所有權(quán)表達(dá)了主體性發(fā)展的初級階段，一方面朝向外部世界，另一方面是以宣稱“這是我的”的方式來建立自我與外部世界的關(guān)系。就黑格爾所表達(dá)的核心來說，人的所有物不是使之能夠生存的基本條件，就好像通常所說的“沒有錢萬萬不能”的意涵；而是說，所有物表達(dá)的是主體自身的展開，尤其是這一展開的基本特征。因為意志向著外部世界的自我表達(dá)還是非常抽象的，所以他會以“對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利”的形式建立與外物的關(guān)系。

二、黑格爾人格理論在知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)界的當(dāng)代解讀

當(dāng)代解讀黑格爾的人格理論，尤其是通過黑格爾的哲學(xué)洞見來思考知識產(chǎn)權(quán)法基本問題，最重要的學(xué)者當(dāng)屬瑪格麗特·雷?。∕argaret Radin）和賈斯汀·休斯（Justin Hughes）。在休斯這篇名為The Philosophy of Intellectual Property的論文中，他詳細(xì)梳理了黑格爾關(guān)于財產(chǎn)權(quán)與人格的理論，并且充分探討了其人格理論在什么意義上能夠為知識產(chǎn)權(quán)的法理學(xué)研究提供資源。在對比了洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)以及黑格爾的人格理論之后，休斯提出，黑格爾在描述權(quán)利主體的個體性和創(chuàng)造性方面是最富洞見的。在他看來，人格理論對理解知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題是十分有力的［2］。

根據(jù)休斯對黑格爾人格理論的理解，黑格爾將所有權(quán)刻畫為意志的表達(dá)、人格的自我實現(xiàn)，以及對個體人格的承認(rèn)［2］。首先，人格意味著主體的無限意志試圖在外在世界獲得實存，這是個體自由的初步實現(xiàn)。休斯觀察到了黑格爾這里復(fù)雜和獨特的自由觀念，不過作為英美學(xué)者休斯沒有能夠理解德國古典哲學(xué)關(guān)于自由討論的深厚傳統(tǒng)。與其說是某種古典的自由觀（classical liberal），休斯所談?wù)摰摹叭コ送獠肯拗啤钡淖杂?，明顯源于霍布斯所開啟的現(xiàn)代政治自由主義的觀點。與基于機(jī)械力學(xué)的形而上學(xué)背景的“消極自由”不同，黑格爾對自由的理解來自康德第二批判關(guān)于先驗主體、道德領(lǐng)域和自我立法的自主性的問題域。承繼德國古典哲學(xué)傳統(tǒng)對先驗自我及其自由的討論，黑格爾試圖用自我意識的不斷展開的歷史化描述刻畫人的自由?？梢哉f，人格及其所有權(quán)，不過是這個宏大歷史畫卷的微小的展開。在這一脈思想中，重要的是主體性的真正實現(xiàn)，亦即在具體的歷史中的實現(xiàn)。

其次，所有物作為人格的實現(xiàn)，使得人們能夠在更高的意義上追求自由。根據(jù)前文的論述，休斯將所有權(quán)與人格的關(guān)系解釋為，前者為后者提供了基本保障，這是誤會了黑格爾的本意。這一解讀過分重視“人為了作為理念而存在，必須給它的自由以外部的領(lǐng)域”的作用，而忽視了黑格爾整體上意圖說明的是，在這一階段，人具有對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利。換言之，主體仍然是抽象和沒有限制的，并沒有落實到具體的歷史的現(xiàn)實之中，需要考慮關(guān)切其生存的財產(chǎn)和其他生活資料。這一解讀從過于經(jīng)驗的層面理解黑格爾，而忽視了所有權(quán)仍然被理解為“抽象權(quán)利”的事實。

最后，雖然人通過意志的外在表達(dá)的方式占有外物，能夠宣稱某物是“我的”，但仍然依賴于社會的承認(rèn)。這就不僅僅是單純的主體的視角，還包含了交際主體性的視野，并且通過把更多的主體納入進(jìn)來，使其所有權(quán)的客體性也得到了發(fā)展。黑格爾承認(rèn)所有權(quán)不得不是一種“對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利”，因為這就是抽象的、無限制的意志自身的特點。休斯指出這是“不健康的”與物的關(guān)系，主體對所有物宣稱的占有并不能為其所有權(quán)的合法性提供辯護(hù)。能夠辯護(hù)其所有權(quán)的是來自更大共同體的承認(rèn)，而這意味著，需要把共同體之內(nèi)所有人意志之自我實現(xiàn)的最大化可能考慮進(jìn)來。這也就涉及到了分配正義和平等的問題。如休斯描述的，黑格爾并沒有談?wù)撎?，能夠確認(rèn)的僅僅是這點，所有權(quán)不僅僅是意志任意的表達(dá)，同樣，需要獲得承認(rèn)以實現(xiàn)其客體化。

在黑格爾的人格—所有權(quán)理論基礎(chǔ)之上，休斯討論了涉及知識產(chǎn)權(quán)核心的問題，即作者對其精神產(chǎn)品的專有權(quán)利，如何為之辯護(hù)的問題。從上文詳盡的論述不難看到，關(guān)鍵在于所有權(quán)中黑格爾所凸顯的“意志”的意涵。比如一幅畫、一座雕塑，雖然它也耗費了顏料和石膏，但構(gòu)成這些藝術(shù)作品本質(zhì)的并不是質(zhì)料性的東西，而是藝術(shù)家自身的精神活動，也就是他/她的創(chuàng)造。畢竟，顏料和石膏自身是沒有規(guī)定性的，有待藝術(shù)家獨特的創(chuàng)造；有形物體可以被復(fù)制無數(shù)次，但是它承載的創(chuàng)意則是獨一無二的。因此，在藝術(shù)作品中體現(xiàn)的主體的意志是藝術(shù)作品的本質(zhì)，對作者作品的復(fù)制需要作者的許可，否則就是對他/她的意志的侵犯。與之相對的，一般意義上的物，比如杯子、手機(jī)，人們是通過占有其物理實體而使之成為“我的東西”；與之相對的精神產(chǎn)品，由于我是出于精神創(chuàng)造以及意志的表達(dá)來占有它，我（人格）與它處在更加緊密的聯(lián)系之上。畢竟如果杯子或者手機(jī)丟了，我雖然能夠宣稱它們是我的，實際上我便不再擁有它。而對精神產(chǎn)品的占有不依賴于時空中物理性的持有，我即使不擁有現(xiàn)有作品的復(fù)制品，即使我將自己創(chuàng)作的畫售出，我仍然擁有這幅作品的著作權(quán)。

因循人格—意志的表達(dá)—所有權(quán)的路數(shù)，賈斯汀·休斯還討論了黑格爾人權(quán)理論在理解知識產(chǎn)權(quán)問題上的困難。第一個困難是，知識產(chǎn)權(quán)存在不同的門類，人格理論能夠很好地解決著作權(quán)，因為“意志的表達(dá)”最貼合“作者—獨立創(chuàng)造—作品”的關(guān)系，但是它仍然不能夠說明人格表現(xiàn)的“程度”問題，以及與之相關(guān)的、沒有人格表達(dá)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的現(xiàn)象［2］。在本文看來，雖然休斯對人格理論在知識產(chǎn)權(quán)適用性方面的討論充分展現(xiàn)了他對黑格爾法哲學(xué)的思考，從對困難的討論來看，他并沒有理解黑格爾關(guān)于人格—所有權(quán)觀點的實質(zhì)。本文一再強(qiáng)調(diào)兩個方面，其一，黑格爾是在主體性哲學(xué)的視野之下展開關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的討論。因此，并不存在所謂“沒有表達(dá)人格”的現(xiàn)象。休斯認(rèn)為軟件和技術(shù)發(fā)明不能用人格理論來辯護(hù)，因為它們沒有體現(xiàn)人的創(chuàng)造而是體現(xiàn)了普遍的洞見，這一理解顯然把“主體性”理解得過于狹窄。實際上，正如前文已論述的，只要主體宣稱某些東西是“我的”東西，主體就將他的意志賦予其中。不論是自然要素，還是人工制品，抑或精神創(chuàng)造，在這個意義上都是一樣的。其次，財產(chǎn)權(quán)—人格都是在意志相對初級、抽象的層面上得到刻畫的。黑格爾并不認(rèn)為在人占有財產(chǎn)的層面上，主體性發(fā)展到了較高的，也就是較為具體的層次。因此，也就無法談?wù)撍^“人格的程度”的概念。如果忠實于黑格爾自身的概念框架，“人格的程度”這一表達(dá)是不適當(dāng)?shù)?，因為如果人格發(fā)展到了更為具體和豐富的程度，就應(yīng)當(dāng)使用其他的概念來表達(dá)主體性的進(jìn)一步進(jìn)展。

除此之外，休斯還提出了另一重困難，這一困難涉及人格理論根本性的問題。人格理論的關(guān)鍵在于，用“意志的表達(dá)、自我實現(xiàn)”來證成所有權(quán)，但在現(xiàn)實的法律中，對所有物的轉(zhuǎn)讓和放棄是大量存在的。如果人們僅僅是外在地占有某物，物的轉(zhuǎn)讓就非常簡單，一個所有者從物理空間上交付給另一個所有者就足夠了。但是如果這個物體現(xiàn)了我的人格呢？

很顯然，人格不能轉(zhuǎn)讓，意志一定是“我的”，我是通過對我所有權(quán)的承認(rèn)來體現(xiàn)我的個人，因此我與我的占有物的關(guān)系是內(nèi)在的，不可分割。黑格爾討論所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候明確說，“一般說來，我可以拋棄物而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有……因為實物按其本性來說是某種外在的東西”［1］65節(jié)正文。我的所有物雖然是我的人格的體現(xiàn)，放棄并且轉(zhuǎn)讓它頗為正常，但精神產(chǎn)品不一樣，黑格爾說，“如果我把在勞動中獲得具體化的全部時間以及我的全部作品都轉(zhuǎn)讓了，那就等于我把這些東西中實體性的東西、我的普遍活動和現(xiàn)實性、我的人格，都讓給他人所有了”［1］67節(jié)正文。人格不可以轉(zhuǎn)讓，這就像人不能是奴隸一樣，因此知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是非常有限的。休斯區(qū)分了兩種轉(zhuǎn)讓，所有權(quán)徹底的轉(zhuǎn)讓和復(fù)制品的轉(zhuǎn)讓。在黑格爾的視野中，復(fù)制品轉(zhuǎn)讓可以被接受，所有權(quán)徹底的轉(zhuǎn)讓則不可能。因為一旦他的精神產(chǎn)品能夠全然轉(zhuǎn)讓給另一個人，這就意味著他的意志和人格能夠脫離自身，委身于另一個人的意志，這樣人就不成為人了。在休斯看來，這一洞見對著作權(quán)是適用的，但是面對商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓問題，就顯得捉襟見肘了［1］339-350。

三、黑格爾人格理論的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)意涵

總的來說，休斯對黑格爾人格理論的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)解讀比較深入和全面，尤其是能夠結(jié)合當(dāng)代美國的案例，展開大陸傳統(tǒng)的法理學(xué)思想來面對英美法的具體現(xiàn)實。不過正如本文已指出的，他沒有能夠深入地理解黑格爾作為德國古典哲學(xué)的集大成者及啟蒙思想和現(xiàn)代性的支持者，在討論財產(chǎn)和人格問題時的更宏大的思想背景。需要看到，黑格爾的哲學(xué)思考是處在啟蒙思想對人的自由和自主性的追求，以及德國浪漫派意圖恢復(fù)人性的整全性的背景之下：一方面黑格爾追隨康德、費希特，將意志作為分析的立足點，試圖在自我意識的歷史性展開中實現(xiàn)人的自由；另一方面，黑格爾拒絕康德式的將人分割為自然必然和理性自由的兩部分，試圖將人的自然偏好與他的理性結(jié)合起來，統(tǒng)一在同一個整體之中［3］。因此黑格爾理解知識產(chǎn)權(quán)作為一種法律現(xiàn)象，首先是從主體性方面考察，也就是說，所有物如何作為人的自由的體現(xiàn)而被提供；另一方面尤為重要的是，所有權(quán)作為“抽象法”的一個環(huán)節(jié)，無法證成人作為真正自由的人的意涵。因為既實現(xiàn)了自由又包含了自然存在的主體性還無法在財產(chǎn)環(huán)節(jié)實現(xiàn)，在這個意義上，休斯試圖用黑格爾的人格理論解決具體的法律問題是難以成立的。

當(dāng)然讀者可以合理地質(zhì)疑，這一澄清的確忠于黑格爾的原意，但是這一劃界同時意味著，黑格爾的法哲學(xué)學(xué)說面對具體的法律問題無能為力，那么討論其人格—所有權(quán)理論有什么意義呢？回到本文導(dǎo)論已回顧的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的3個探討方向，本文認(rèn)為黑格爾在上述三個問題上仍然頗有啟發(fā)性。下文試做簡單的說明。

首先，黑格爾明確談?wù)摿酥R產(chǎn)權(quán)與通常的物權(quán)的關(guān)系：

藝術(shù)家和學(xué)者等等是否在法律上占有著他的藝術(shù)、科學(xué)知識以及傳道說教和誦讀彌撒的能力等等，即諸如此類的對象是否也是物，卻是一個問題……因一方面關(guān)于諸如此類的占有固然可以像物那樣進(jìn)行交易并締結(jié)契約，但是另一方面它是內(nèi)部的精神的東西，所以理智對于它的法律上性質(zhì)可能感到困惑，因為呈現(xiàn)在理智面前的僅僅是一種對立；或是某物或是非物，非彼即此（像或是有限或是無限那樣）。學(xué)問、科學(xué)知識、才能等等固然是自由精神所特有的，是精神的內(nèi)在的東西，而不是外在的東西，但是精神同樣可以通過表達(dá)而給它們以外部的定在，而且把它們轉(zhuǎn)讓（見下文），這樣就可把它們歸在物的范疇之內(nèi)了［1］43節(jié)附釋。

從這個語境來看，黑格爾并不意圖把知識產(chǎn)權(quán)問題作為主題詳細(xì)討論，而是希望處理意志與物的問題，因此他一方面認(rèn)為“精神產(chǎn)品”既是“物”又是“非物”；另一方面認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)可以被歸于通常的物的范疇之內(nèi)。黑格爾在這里的依據(jù)是，精神產(chǎn)品雖然本質(zhì)不在于物理實體，但究其形態(tài)來說，來源于精神的外在表達(dá)，因此可以歸于物的范疇。不過，很顯然這并不是黑格爾最終的看法。在隨后的第67節(jié)中，黑格爾這樣說：“如果我把在勞動中獲得具體化的全部時間以及我的全部作品都轉(zhuǎn)讓了，那就等于我把這些東西中實體性的東西、我的普遍活動和現(xiàn)實性、我的人格，都讓給他人所有了?！保?］67節(jié)正文

在討論所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓一部分，黑格爾將精神產(chǎn)品，亦即從我的時間和勞動中獲得存在的東西，與我的人格聯(lián)系在一起。這也就意味著，精神產(chǎn)品究其本質(zhì)與通常的物不同。在黑格爾看來，物是可以轉(zhuǎn)讓的，“我可以拋棄物而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有。但是，我之所以能這樣做，只是因為實物按其本性來說是某種外在的東西”［1］65節(jié)正文。在這個意義上，通常的物究其本質(zhì)是外在的，僅僅是由于我的意志而成為“我的”；但是精神產(chǎn)品是內(nèi)在于我的，它作為我的產(chǎn)品不但從我的勞動中產(chǎn)生，同時更重要的是，是我的一部分，代表了我的人格。因此在黑格爾看來，精神產(chǎn)品的（根本性）轉(zhuǎn)讓是不合理的，因為這意味著我的人格的轉(zhuǎn)讓，也就是從人變成了非人⑤。

在這個意義上，知識產(chǎn)權(quán)同時是人格權(quán)，它的“無體性”特征就在于它的“精神性”，亦即，它內(nèi)在于人的人格，不能與人分割。與物的“外在”不同，知識產(chǎn)權(quán)是“內(nèi)在”的。當(dāng)然，黑格爾這一觀點不能解決現(xiàn)實中大量知識產(chǎn)權(quán)絕對轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象。

其次，用“我的精神產(chǎn)品”刻畫知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)性質(zhì)，同時也就從人格的角度為其合法性做了辯護(hù)。上文已經(jīng)做了足夠多的說明，因而不再贅述。

最后，當(dāng)黑格爾從主體性哲學(xué)的思路進(jìn)入所有權(quán)問題，就不得不面臨主體性—主體間性的問題，尤其是黑格爾論說意志的“唯心主義”之時，他說“每一個人都有權(quán)把它的意志變成物，或者物變成他的意志，換句話說，他有權(quán)把物揚棄而改變?yōu)樽约旱臇|西”［1］44節(jié)補(bǔ)充。當(dāng)自由意志的主體給外物賦予自己的目的之時，就不可避免遭遇另一個同樣具有自由意志的主體，換言之，每一個主體對于無人格的物都具有絕對權(quán)利。如果黑格爾的人格理論只能推到這一步，那這一理論無疑是危險或者失敗的，它會面臨兩個重要的困難：首先它無法辯護(hù)在先占權(quán)利不明確的情況下，主體對物的所有權(quán)。雖然黑格爾明確在“物的占有”部分分析了集中占有的可能性——包括直接占有、賦予定形、加上標(biāo)志，但是既然人具有“對一切物據(jù)為己有的絕對權(quán)利”［1］44節(jié)正文，那么就很有可能出現(xiàn)這樣的情況，即主體為物的占有出現(xiàn)爭議，甚至是爭斗和戰(zhàn)爭。這一情況在《利維坦》中，霍布斯對“人與人是狼”的戰(zhàn)爭狀態(tài)的描述中看得很清楚?；舨妓箤Υ说慕鉀Q方案是高于所有人意志的絕對權(quán)力“利維坦”，這從反面說明了僅僅是個體的物的占有權(quán)利十分不充分，還需要別的東西。當(dāng)然，黑格爾的主體性哲學(xué)并沒有這么簡單，他最富洞見力的觀點正在于，宣稱一切外物是“我的”的這一主體，還是粗淺和簡單的，沒有真正實現(xiàn)自己的本質(zhì)。真正獲得自由的人，不以自身的任性沾沾自喜，而是在一個整體中認(rèn)識自己，自愿地服從共同體的規(guī)范和要求。在黑格爾這里，主體所身處的整體，或者“普遍性”就是國家，因此所有權(quán)和所有物這些本來抽象的權(quán)利，都在國家及其具體的法律和倫理規(guī)范中獲得了具體的內(nèi)容。在國家之中，個體的意志既是特殊也是普遍的，主體間性的問題也得到了化解。

另一個問題仍然是主體間性的，黑格爾可能說明一種結(jié)合了普遍性的個體意志，也就是說，在一個實現(xiàn)了自由理念的國家之中，主體與主體由于個別的人性而產(chǎn)生的爭端不存在。但是人們?nèi)匀豢梢院侠淼刭|(zhì)疑，黑格爾的論述無法解決當(dāng)代人們頗為關(guān)心的新問題，平等和分配正義的問題。一方面，從黑格爾一貫的思路出發(fā)，他所說的“平等”僅僅是抽象的、人本身的平等，即“每個人必須擁有所有物”［1］49節(jié)補(bǔ)充，但不涉及具體的分配正義問題。更重要的是在黑格爾看來，“平等”并不是某種值得追求的最高的倫理政治目標(biāo)，相反在更高的階段——“市民社會”和“國家”之中，重要的不是自由主義式的對每個人基本財產(chǎn)的保證，而是保持等級和人的實在的特殊性?！捌降取狈从车氖侨顺橄蟮淖杂珊椭黧w性，具體和本質(zhì)性的自由在于，人并不追求平等，而是保持國家之中等級的差別。換言之，壓制自己的利己心，與普遍的國家的安排結(jié)合起來。暫且不去評判黑格爾這一國家主義的明顯有別于主流自由主義的對人及其政治生活的理解，重要的是，黑格爾在這里預(yù)設(shè)非常強(qiáng)的前提，即理性和現(xiàn)實的同一，每一個人在國家之中都能獲得他所應(yīng)當(dāng)獲得的東西，不需要討論“應(yīng)得”和“實得”的問題，這也就是說，“分配正義”的問題并不存在。顯然問題比黑格爾所理解的要更為復(fù)雜，從當(dāng)代對“正義”問題如火如荼的討論中就可看出，das Wciktig比das Vernunftig更復(fù)雜一些，分配正義是人們生活在社會中極為關(guān)注而且未能解決的問題。生活在200多年前的黑格爾，應(yīng)該沒有能夠設(shè)想商業(yè)社會今天如此不同和復(fù)雜的面貌?？偠灾?，針對最后一個問題——知識產(chǎn)權(quán)的公益性目標(biāo)，黑格爾的人格理論并不能幫助我們太多。

最后，回到上文遺留的部分——轉(zhuǎn)讓和絕對轉(zhuǎn)讓的問題，看起來是非常技術(shù)化的，具體的討論，其更深切的意涵在于，如何理解黑格爾從當(dāng)時的現(xiàn)實所發(fā)展出來的人格理論與今天商業(yè)社會的關(guān)系。顯然當(dāng)黑格爾論述的“精神產(chǎn)品”書籍、藝術(shù)作品、技術(shù)都帶有顯明的“我的”屬性。而在今天人們會更寬泛地去理解這些作品的性質(zhì)：書籍雖然不能轉(zhuǎn)讓，但是存在大量的職務(wù)作品，技術(shù)的轉(zhuǎn)讓是非常普遍的現(xiàn)象，更不用說知識產(chǎn)權(quán)的新的門類，比如網(wǎng)絡(luò)域名、搶注商標(biāo)等——他們的出現(xiàn)就是以徹底轉(zhuǎn)讓為目的，并不存在什么“人格”的意涵。如是，是否可以說黑格爾的人格理論已經(jīng)過時了？

與其用“過時”這樣的判斷，不如首先承認(rèn)，黑格爾的法哲學(xué)的確不能幫助理解許多現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)法律現(xiàn)象，并且根據(jù)上文的分析，這主要是基于黑格爾啟蒙思想和主體性哲學(xué)的思考背景。時代的確非常不一樣，今天人們生活在一個商業(yè)社會，比黑格爾的時代更具商業(yè)化的年代。商業(yè)化同時意味著“非人格化”，一切事物都可以轉(zhuǎn)化為金錢，而同時用金錢來衡量的“別的東西”究竟是什么，并不重要。人們在淘寶上購買商品，重要的是用一定的錢拿到包裹里包裝起來的貨物，至于金錢、網(wǎng)絡(luò)承載的背后的賣家、生產(chǎn)者都無足輕重。看起來是一個幸福舒適的年代，但如果人也被“非人格化”了呢？每一個人也成了用薪金衡量的商品，他的意志和自由無足輕重，又是怎么樣？商業(yè)社會的非人格化不正是從啟蒙哲學(xué)、主體性哲學(xué)而來，它是如何從人的自由、尊嚴(yán)和意志的追求，走向公平和非人格化的？黑格爾理論真的過時了嗎，還是仍是某種批判和現(xiàn)實的力量？

任何理論都是特定時期社會文化及其所依托的經(jīng)濟(jì)科技環(huán)境的反映。黑格爾及其《法哲學(xué)原理》等經(jīng)典著作也是如此。反映黑格爾哲學(xué)思想和法律理念的《法哲學(xué)原理》，盡管為后世解析19世紀(jì)的知識產(chǎn)權(quán)法，尤其為大陸法系尊重精神權(quán)利的著作權(quán)法提供了非常重要的依據(jù)，但當(dāng)代科技經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展尤其是世界貿(mào)易組織體系下知識產(chǎn)權(quán)的國際化，使得知識產(chǎn)權(quán)作為市場資源的經(jīng)濟(jì)功能大大強(qiáng)化，而包含的人格—人身性質(zhì)大大降低，商標(biāo)、地理標(biāo)志、域名等甚至難尋人格的蹤影。強(qiáng)行用百多年前的黑格爾人格理論適用當(dāng)今的知識產(chǎn)權(quán)法，難免有削足適履之嫌。不過，黑格爾人格學(xué)體現(xiàn)的對人的自由、尊嚴(yán)和意志的尊重，對于我們認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)制度的價值，尤其是當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的一些矛盾和問題，其價值仍然不應(yīng)忽視。

注釋：

①該書系黑格爾在1818年任柏林大學(xué)教授時著述，1821年正式出版，其系統(tǒng)地反映了黑格爾的法律觀、道德觀、倫理觀和國家觀，也是人們研究黑格爾晚年政治法律思想的重要依據(jù)之一。國內(nèi)有多位學(xué)者從該著作入手，分析其知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)思想。如馮曉青《從黑格爾法哲學(xué)看知識產(chǎn)權(quán)的精神——研讀〈知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)〉之體會》，《知識產(chǎn)權(quán)》2002年第3期；姚岷《黑格爾法哲學(xué)中的知識產(chǎn)權(quán)思想》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第6期；魏森《知識產(chǎn)權(quán)何以正當(dāng)——幾種主要的知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論評析》，《自然辯證法研究》2008年第5期；白婧《黑格爾的知識產(chǎn)權(quán)法理論探析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。

②本文引述的引文皆來自黑格爾著《法哲學(xué)原理》中譯本，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館2012年版（以下皆用節(jié)數(shù)標(biāo)明引文）。其中，少數(shù)譯名有所改動，Subjectivia..t譯為主體性，財產(chǎn)譯為所有或所有物，Idealismus譯為唯心主義。

③意志在這一階段既被自然所規(guī)定，又就其本身是無限的特征，以及意志的“自我關(guān)聯(lián)”的意涵，這些問題涉及更為復(fù)雜的哲學(xué)討論，本文略去不論。黑格爾在這里關(guān)于意志、主體性和人格的概念刻畫，指出一點就足夠了，即人格表達(dá)的是意志的單純自我關(guān)聯(lián)的主體。人格的確是人，但這個概念特指的是在主體性發(fā)展的最初階段的人的意涵。換言之，一方面主體具有自我意識，因而不同于動物和別的東西，具有作為人的自由；另一方面，這一自由還沒有得到充分的實現(xiàn)，仍然停留在初級的、抽象的層面之上。

④中譯本將在德文原文的Eigentum分別翻譯成“所有權(quán)”和“財產(chǎn)”，容易讓人誤解成兩個概念。其實Eigentum作為一個德文常用的概念，既有所有、財產(chǎn)的意思，也包含所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的意涵。為了與德文原文意義貼得更近，本文視語境使用“所有物”“所有”“所有權(quán)”表示Eigentum。

⑤顯然這一論證基于一個很強(qiáng)的對“人”的理解。在黑格爾看來，人能夠成為人，在于他的自主性，不同于聽命于主人的奴隸，能夠意識到自己并且擁有獨立的意志。轉(zhuǎn)讓精神產(chǎn)品之所以不成立，在于我的精神產(chǎn)品同時是我的一部分，內(nèi)在于我，因而不可分離。我寫的書，創(chuàng)作的繪畫，可以許可復(fù)制的權(quán)利，但是不能轉(zhuǎn)讓給他人名下，否則這就意味著，我在創(chuàng)作這些作品的時候，是他人的奴隸。

［1］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚.張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

［2］Justin Hughes.The Philosophy of Intellectual Property［J］.Georgetown Law Journal，1988（2）.

［3］泰勒.黑格爾：第一部分［M］.張國清.朱進(jìn)東，譯.北京：譯林出版社，2002.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

D923.4；B516.35

A

1674-9014（2016）05-0060-06

2016-07-23

國家社會科學(xué)基金重點項目“中國特色知識產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（11AZD047）。

馮嘉薈，女，湖南長沙人，北京大學(xué)哲學(xué)系碩士研究生，研究方向為現(xiàn)代歐陸哲學(xué)。