以厭降為中心看“三年之喪”由“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變過程

李兆宇

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西　西安　710119）

?

【文史論苑】

以厭降為中心看“三年之喪”由“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變過程

李兆宇

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安710119）

“隆殺”所關(guān)注的是禮“量”的改變，而在晉唐間，“隆殺”通過“厭降”對“三年之喪”的變遷產(chǎn)生了重大影響。西晉初年，由于統(tǒng)治者的需要，厭降被從經(jīng)典中“挖掘”出來，首先運用在為母服喪的問題上，并逐漸在更大范圍內(nèi)使用。東晉以降，“厭降”理論受到?jīng)_擊，最終在唐朝確立了為母服齊衰三年的制度，“厭降”中最主要的關(guān)于為母服喪的理論隨之被廢棄?？偠灾?，以“厭降”為中心，對“三年之喪”的“隆殺”在晉唐間經(jīng)歷了一個由“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變過程。

三年之喪；晉唐時期；隆殺；厭降

荀子云：“禮者……以隆殺為要?！碧迫藯罱t注曰：“隆，豐厚；殺，減降也；要，當(dāng)也。禮或厚或薄，唯其所當(dāng)為貴也?！保?］《史記·禮書》也云：“以隆殺為要?！彼麟[“隆猶厚也，殺猶薄也”。［2］《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》：“至于眾賓，升受，坐祭，立飲，不酢而降，隆殺之義別矣?！编嵭ⅲ骸白鹫叨Y隆，卑者禮殺，尊卑別也。”［3］古人認為不但要“緣情而制禮”，在對待已存在的禮制時，也要根據(jù)實際情況對其進行調(diào)整，或發(fā)揚或壓降，并通過這個過程達到“貴賤明，隆殺辨”的目的，這便是“禮以隆殺為要”。隆殺是對薄厚多寡的改變，即關(guān)注“量”的改變，它對禮的改變是在遵循傳統(tǒng)禮制的前提下完成的。

“三年之喪”起源甚早，它是古代喪葬禮的重要組成部分。這些誕生于兩周甚至更早的古禮，或多或少地帶著深刻的“原生禮”痕跡［4］，而記載“古禮”的禮書大多由春秋戰(zhàn)國乃至西漢的儒學(xué)家編纂而成，他們在原生禮基礎(chǔ)之上又加入自己對古禮的一些想象，從而導(dǎo)致我們現(xiàn)在所看見的“古禮”不僅帶有早期古禮的原生性，更具有與現(xiàn)實脫離的特點。因此，在進入大一統(tǒng)時代后，“古禮”并不能完全適應(yīng)王朝的需要，而王朝對其改造的方式之一就是“隆殺”，具體改造的手段是“厭降”。筆者擬以“三年之喪”為例，以厭降為中心，具體探討“三年之喪”這種服喪制度在晉唐間的“隆殺”過程。

一、西晉年間的“隆殺”

三國時期盛行既葬除服［5］，進入西晉后風(fēng)氣大變，武帝即位后即下詔：“諸將吏遭三年喪者，遣寧終喪，百姓復(fù)其徭役?！保?］以法令的形式承認三年之喪，并從自身開始，“武帝亦遵漢魏之典，既葬除喪，然猶深衣素冠，降席撤膳”，這遭到大臣的一致反對，他們認為新朝應(yīng)繼續(xù)遵循“前典”既葬除服，但武帝還是“遂以此禮終三年”。司馬氏家族自稱“河內(nèi)儒家大族”，晉武帝也強調(diào)“吾本諸生家，傳禮來久”［7］，這便可以理解為什么司馬氏在開國之初會如此追捧“三年之喪”，但唐長孺先生卻早已指出這是司馬氏家族一種以“孝之余”補“忠之不足”的措施。［8］然而，無論如何，“三年之喪”在經(jīng)過了三國時期的沉寂后，通過司馬氏的提倡逐漸恢復(fù)，人們開始多次討論到底服不服“三年之喪”“三年之喪”是否合理等問題，其中典型代表就是泰始十年（274）關(guān)于太子為皇后服喪問題的討論。在這場大討論中，問題的焦點很快由太子是否應(yīng)為皇后服三年之喪變成怎樣去服“三年之喪”，而爭辯的中心人物杜預(yù)提出了“心喪三年，諒躢終制”和“厭降”的解決辦法，最終獲得晉武帝認可。前者“心喪三年”是晉唐間“權(quán)變”的開始，而“厭降”則拉開了“三年之喪”在晉唐間“隆殺”的序幕。

“厭降”一詞當(dāng)然不是杜預(yù)首創(chuàng)，它來自《儀禮·喪服》“大夫之適（嫡）子為妻”條，傳曰：“何以期也？父之所不降，子亦不敢降也。何以不杖也？父在則為妻不杖?！编嵶⑨專骸熬蠓蛞宰鸾担哟蠓蛑右詤捊担サ芤耘宰鸾?，為人后者、女子許嫁者以出降?！保?］鄭玄在這里將“降”分成四類，即尊降、厭降、旁尊降和出降。在太子服喪一事中，晉武帝是君、是尊，他可以“尊降”，所以史載他“既葬，帝及群臣除喪既吉”①《儀禮·喪服》記載妻死，父為其妻期喪。但是鑒于當(dāng)時葬畢除服的觀念仍然很濃厚，因此武帝“葬畢除服”也并不違規(guī)。，但太子相對于“君”是“臣”，相對于“尊”是“卑”，因此太子不可以以“尊降”，而是以“公子”的身份“厭降”，所以史書記載太子最終“遂厭降之義”?！皡捊怠庇腥齻€核心內(nèi)容是。一是這種降服一部分針對宗親②《儀禮·喪服》：（1）為兄弟齊衰不杖期，為人后者（作他人嗣子者）則為兄弟降至大功，即為降服；（2）為殤者之服均較為成人之服降等，也是降服。另外，女子子在室者為父母與子同，女子子適人者（已出嫁）則為父母降至齊衰不杖期，因為女子已經(jīng)出嫁，所以此降服也是私親。，但大部分針對“私親”。關(guān)于私親，母親、妻子之族都叫做私親，或有時也稱外親和妻親，所以晉唐間的厭降大多是針對父在母亡或妻子的父母亡這兩種情況，下文會舉例說明。二是與尊為體，這里的尊可以指“父”或“君”，如杜預(yù)在奏疏中說：

揆度漢制，孝文之喪，紅銺既畢，孝景即吉于未央，薄后、竇后必不得齊斬于別宮，

此可知也。況皇太子配貳至尊，與國為體，固宜遠遵古禮，近同時制，屈除以寬諸下，協(xié)一代之成典。

又認為，如果“太子不變服，則東宮臣仆，也不能釋服，出入臺省，難以為繼。大臣尚且有奪服之制，何況太子”。［10］

太子是皇帝的兒子、臣子，也是東宮諸臣的君，太子身份的三重性決定他不但要遵循子與父一致，也要遵循君臣一致原則，通過遵守以上兩項原則，也間接保證了東宮的正常運轉(zhuǎn)，否則東宮臣仆將會“難以為繼”，這就是所謂“與國為體”或“與尊者為體”。三是“以主喪者為斷”。主喪者顧名思義是喪事的中心人物，必須是一家之長③《禮記·雜記》先秦服制中強調(diào)主喪者必須是男子，家無男子可以親友主喪，有時女子也可主喪，左傳哀公六年注也云：“齊俗婦人首祭事”。，或繼任家長，是一場喪事中喪服最重者和服喪期最長者。一般，妻子去世，丈夫就是主喪者，夫為妻服齊衰期，其他所有人服喪都不能超過齊衰期，她的子女可以服齊衰期，但到大祥就必須除服，而主喪者到銺祭才可以除服。在“以主喪者為斷”中，主喪者是尊者，但當(dāng)他面對更加“尊”的君主時就不能“以主喪者為斷”了，而應(yīng)以“尊君”為第一原則?！秲x禮》中的“士喪禮”并沒有體現(xiàn)這一點，但這一點恰恰體現(xiàn)了大一統(tǒng)專制國家的特點以及與先秦的巨大差別。

自從西晉初年正式將“厭降”納入到皇家的服喪制度中后，這種對“三年之喪”的“隆殺”手段就被晉以降的王朝繼承和保留了下來，尤其在關(guān)乎皇帝、太子為其“私親”服不服、怎樣服等問題上發(fā)揮了重要的作用。《晉書·禮志中》就記載：

孝武帝太元十五年（390），淑媛陳氏卒，皇太子所生也。有司參詳母以子貴，贈淑媛為夫人，置家令典喪事。太子前衛(wèi)率徐邈議：“‘《喪服傳》稱與尊者為體，則不服其私親。又，君父所不服，子亦不敢服。故王公妾子服其所生母練冠麻衣，既葬而除，非五服之常，則謂之無服。’從之?！保?1］

徐邈認為太子必須遵循“與尊同體，不服私親”的原則，因而在為身份較低的庶母陳氏服喪時，只能服“練冠麻衣”，但這種服敘連五服中最遠的緦麻也算不上。為父親要服斬衰三年，而為生母只能“練冠麻衣”，這種巨大差別不盡讓人感慨萬千，同時也說明在為“私親”服喪時，不但要考慮“與尊同體”，也要考慮被服者的身份地位，因為以厭降作為手段的隆殺其最主要的功能就是區(qū)別貴賤，即使是最尊貴的皇帝也不能違背這一規(guī)則，如《晉書·禮志中》記載，哀帝生母章太妃去世，哀帝欲為之重服，大臣江錋辯駁說：“先王制禮，應(yīng)在緦服?！闭率鲜腔实鄣纳?，又是皇太妃，自然比孝武帝朝太子生母陳氏地位高，但也只是緦麻服而已，原因正如太常江荄所說：“位號不極，不應(yīng)盡敬”。若不遵守這一原則堅持要為庶母服終喪，是皇帝，則群臣也不能如何，但會在道義上譴責(zé)皇帝，但如果是人臣，那么就可能會遭受嚴重的行政處罰。《晉書·顧和傳》記載，晉康帝時，汝南王司馬統(tǒng)、江夏公衛(wèi)崇都為庶母制服三年，顧和上奏曰：

汝南王統(tǒng)為庶母居廬服重，江夏公衛(wèi)崇本由疏屬，開國之緒，近喪所生，復(fù)行重制，

違冒禮度，肆其私情……若弗糾正，無以齊物。皆可下太常奪服。若不祗王命，應(yīng)加貶黜。

詔從 之 。［12］

可見當(dāng)時厭降在當(dāng)時執(zhí)行非常嚴格，然而，王朝在嚴格執(zhí)行時也產(chǎn)生了許多問題。

二、東晉以后的“隆殺”

東晉以前，以厭降為中心，對三年之喪的隆殺執(zhí)行還是比較嚴格，而東晉以降，尤其是劉宋以降，隨著三年之喪的普及，以及政策導(dǎo)向，違反厭降，超期或偏重的服喪事例逐漸變多?！稌x書》記載，李含為秦國郎中令，秦王柬薨，“含依臺儀，葬訖除喪”，尚書趙浚及州大中正傅祗借口詆毀李含，中丞傅咸則上書曰：“……實以國制不可而逾，故于既葬不敢不除。天王之喪，釋除于上，藩國之臣，獨遂于下，此不可安。”但結(jié)果“帝不從，含遂被貶”［13］。既葬除服是“臺儀”，是“國制”，是“與尊為體”的厭降規(guī)定，但李含卻被貶謫了。不管皇帝出于什么目的將李含貶謫，這都說明對于“厭降”的執(zhí)行已不再那么嚴格。劉宋文帝時，南平王劉鑠的生母吳淑儀去世，她是皇帝的普通妃子，按禮，南平王應(yīng)“麻衣練冠，既葬而除”，然而有司奏曰：“古者與尊者為體，不得服其私親。而比世諸侯咸用士禮，五服之內(nèi)，悉皆成服，于其所生，反不得遂?！庇谑腔首咏陨昴阜?。［14］從此，為親生母親服喪終于從無服變?yōu)榱擞蟹踔梁髞頌轲B(yǎng)母也可以服。齊武帝第五子蕭子敬生母早亡，武帝命貴妃范氏養(yǎng)之，后來范貴妃去世，禮無關(guān)于蕭子敬應(yīng)服何喪的說明，尚書令王儉建議：“孫為慈孫，婦為慈婦，姑為慈姑，宜制期年服。”詔從。從為生母服無服之喪到為養(yǎng)母服期年服，厭降中關(guān)于私親的服喪規(guī)定不斷被打破，三年之喪中有關(guān)這一方面也逐漸由“殺”向“隆”轉(zhuǎn)變。梁滿倉認為：“如此是因為南朝中央集權(quán)化比東晉大大強化，統(tǒng)治者可通過其他渠道和方法規(guī)范朝臣的政治行為，強調(diào)國家政治關(guān)系，從而使王權(quán)進一步加強，而不再需要用服制上的強調(diào)尊尊來羞羞答答地達此目的?！保?5］此外，筆者認為這與南朝的禮制發(fā)展也有一定的關(guān)系。南朝多有“緣情制禮”的思想，而這種思想從杜預(yù)說厭降、心喪時就已發(fā)端，正如牛弘所說：“且制禮作樂，事歸元首，江南王儉，偏隅一臣，私撰儀注，多違古法。就廬非東階之位，兇門豈設(shè)重之禮？兩蕭累代，舉國遵行。”［16］

在北朝，“三年之喪”的執(zhí)行剛開始也嚴格遵循“厭降”，徐州刺史元衍上表請求解除州職為母服喪，孝文帝下詔說：“先君余尊之所厭，禮之明文，季末陵遲，斯典或廢。侯既親王之子，宜從余尊之義，便可以大功。”由于是庶出，所以元衍只能為母服大功。宣武帝時，元遙的生母死，元遙表請解職為其母服喪，宣武帝“詔以余尊所厭，不許”［17］。然而，嚴格的規(guī)定并沒有執(zhí)行太久，如南朝一樣，北朝也開始了從“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變。元恭、元顥均為獻文帝之孫，他們的祖母分別為孟椒房、高椒房，元恭、元顥該為她們服何服，禮官們有不同的意見。張惠普認為二王應(yīng)服三年之喪，其理由是二王的祖母為太妃，為始封之母，以“尊”故，二王需服三年之喪。又宣武帝永平四年（511），員外將軍、兼尚書都令史陳忠德祖母死，陳忠德欲服齊衰三年，“以無世爵之重，不可陵諸父，若下同眾孫，恐違后祖之義，請求詳正?！眹印⑺拈T和太學(xué)的博士們認為《喪服》中說祖為嫡孫期，其中也包含了嫡孫為祖服三年喪，宣武帝也同意博士們的看法，陳忠德得以服三年喪。從以上例子來看，北朝比南朝對服喪禮的改變要更大，這時為祖母服喪都已經(jīng)可以行“三年之喪”，這與孝文帝提倡服三年喪以及當(dāng)時把“三年喪”入于刑律有密切的關(guān)系。

進入唐朝，關(guān)于為母服喪的厭降進一步削弱，直到廢除。唐高宗上元元年（674），皇后武則天上表曰：“至如父在為母服止一期，雖心喪三年，服由尊降。竊謂子之于母，慈愛特深，非母不生，非母不育……若父在為母服止一期，尊父之敬雖周，服母之慈有闕。且齊、斬之制，足為差減，更令周以一期，恐傷人子之志。今請父在為母終三年之服?！备咦谙略t依議行焉。［18］又《舊唐書·則天皇后紀》記載，武則天垂拱元年（685）親撰《垂拱格》，將此服敘編入。這一變革對西晉以來的喪服理論有兩個重大影響。第一，服敘原則中為生母服喪的厭降理論從此不復(fù)存在，父親與母親在服喪上的待遇從斬衰三年與無服之喪，到斬衰三年與齊衰三年，差距被大大減小。第二，“以喪主為斷”的理論被徹底打破，在此問題上，喪期與服敘不需要再與喪主保持一致，這在一定程度上沖擊了厭降的理論基礎(chǔ)，即“與尊為體”?？傊瑢τ跒槟阜陠蔬@一問題，隆殺完成了由“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變。然而，關(guān)于為母服喪的爭辯到此還未結(jié)束，玄宗開元五年（717），右補闕盧履冰上表指出武則天改革為母服敘的原因，認為武則天“將圖僭篡，預(yù)自崇光，先請升慈愛之喪，以抗尊嚴之禮。雖齊、斬之儀不改，而幾筵之制遂同。……垂拱之末，果行圣母之偽符，載初之元，遂啟易代之深釁”。即武則天改變服敘制度是出于自己的私情，因此以后不應(yīng)再為母服齊衰三年，但百官并不認可盧履冰的說法，刑部郎中田再思認為父在為母三年已成定制，并編入了具有法律效力的“格”中，且此事是高宗批準的，并非則天草創(chuàng)；另外，為母服三年喪也合乎情理，符合人倫，因此不需要改動。［19］雖然史書并未直接記載這場論戰(zhàn)的勝利者是誰，但從后來頒布的《開元禮》來看，以田再思為首的主張維持現(xiàn)狀的一派無疑取得了勝利，因為《大唐開元禮》載：

凡斬衰三年、齊衰三年者，并解官。齊衰杖周及為人后者，為其父母；若庶子為后為其母，亦解官，申其心喪，皆為生己 者 。［20］

《唐令拾遺》假寧令第二十九也記載：

諸喪，斬衰三年，齊衰三年，齊衰杖期。為人后者，為其父母并解官（勛官不解），申其心喪。諸軍校尉以下、衛(wèi)士防人以上，及親勛翊衛(wèi)備身，假給一百 日 。［21］

三、結(jié)語

西晉時，由于統(tǒng)治者的需要，“厭降”逐漸走入公眾視野，并成為典制，而劉宋以降，又因為皇權(quán)的加強，三年喪的復(fù)興及婦女地位的提高等原因，“厭降”理論不斷受到?jīng)_擊，最終在唐代厭降中最主要的關(guān)于為母服喪的理論完全被拋棄。因此，晉唐間，以厭降為中心對“三年之喪”的隆殺經(jīng)歷了一個由“殺”到“隆”的轉(zhuǎn)變過程。

［1］王天海．荀子校釋［M］．上海：上海古籍出版社，2005．768．

［2］司馬遷．史記［M］．北京：中華書局，1982．1175．

［3］阮元．十三經(jīng)注疏·禮記正義［M］．北京：中華書局，2009．3655．

［4］閻步克．士大夫政治演生稿［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2015．76．

［5］吳麗娛．關(guān)于中古皇帝喪服“權(quán)制”的再思考［J］．中國史研究，2014，（4）：121－156．

［6］［7］房玄齡．晉書［M］．北京：中華書局，1974．614．

［8］唐長孺．魏晉南北朝史拾遺［M］．北京：中華書局，1983．238．

［9］阮元?？蹋?jīng)注疏·儀禮注疏．北京：中華書局，2009．2391．

［10］［11］［12］［13］房玄齡．晉書［M］．北京：中華書局，1974．620．624．2165．1641．

［14］沈約．宋書［M］．北京：中華書局，1974．401．

［15］梁滿倉．魏晉南北朝五禮制度考論［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009．660．

［16］魏征．隋書［M］．北京：中華書局，1973．156．

［17］魏收．魏書［M］．北京：中華書局，1974．446．

［18］［19］劉籧．舊唐書［M］．北京：中華書局，1975．1023．1023．

［20］蕭嵩，張說，徐堅，等．大唐開元禮［M］．北京：民族出版社，2000．34－35．

［21］［日］仁井田升．唐令拾遺［M］．栗勁，霍存福，王占通，等譯．長春：長春出版社，1989．671．

【責(zé)任編輯：王 崇】

K207

A

1673－7725（2016）07－0208－05

2016－06－05

李兆宇（1995－），男，陜西渭南人，主要從事魏晉南北朝史研究。