《刑法》第十三條但書規(guī)定的適用現(xiàn)狀與原理之探*

莫宸屏 王順達(dá)

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

《刑法》第十三條但書規(guī)定的適用現(xiàn)狀與原理之探*

莫宸屏 王順達(dá)

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

司法解釋將基于刑事政策的需要、阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性、阻卻違法性與阻卻有責(zé)性等情形都作為但書規(guī)定的具體化內(nèi)容予以規(guī)定；審判實(shí)踐在此之外，更是將但書條款作為疏導(dǎo)個(gè)案法感情或者實(shí)現(xiàn)量刑需要而操作的手段?！缎谭ā返谑龡l但書規(guī)定的適用已經(jīng)泛濫值得警惕，需要探索但書規(guī)定的統(tǒng)一的使用標(biāo)準(zhǔn)與原理。在四要件犯罪論體系下試圖規(guī)范但書規(guī)定的適用，由于無(wú)法妥處但書規(guī)定與犯罪構(gòu)成的關(guān)系，使得教義學(xué)原理的探尋在宏觀結(jié)構(gòu)上難以成立。在階層式犯罪論體系下，根據(jù)但書規(guī)定的法文表述、可罰的違法性理論的不足、超法規(guī)違法阻卻事由的合理及其與但書規(guī)定的互補(bǔ)性，可以將但書規(guī)定視作提示違法阻卻事由存在的注意性規(guī)定，以保證但書規(guī)定在今后的司法實(shí)踐中得以規(guī)范。

但書規(guī)定；適用現(xiàn)狀；理論前提；違法阻卻事由

以儲(chǔ)槐植教授《善待社會(huì)危害性觀念——從我國(guó)刑法第十三條但書說(shuō)起》一文與醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛是否能夠適用刑法第十三條的但書規(guī)定出罪所引發(fā)的爭(zhēng)議為契機(jī)，刑法學(xué)界圍繞但書規(guī)定的功能與適用，展開(kāi)了經(jīng)久不息的論爭(zhēng)，至今紛擾頻仍。筆者無(wú)意于直接全盤否棄但書適用的可行性進(jìn)而固守理論的此岸世界，也對(duì)但書規(guī)定善意濫用的現(xiàn)象抱持著警惕的態(tài)度。本文擬通過(guò)梳理但書規(guī)定的適用現(xiàn)狀，為司法實(shí)踐中但書規(guī)定的適用尋找教義學(xué)上的理論支撐與操作標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上探尋但書規(guī)定應(yīng)有的適用范疇，從而規(guī)范但書規(guī)定的適用。

一、事實(shí)：但書規(guī)定的適用現(xiàn)狀及評(píng)析

在我國(guó)總體上出罪艱難的刑事司法環(huán)境與犯罪后果沉重的大背景下，近年來(lái)，無(wú)論是司法解釋還是審判實(shí)踐，對(duì)于利用但書規(guī)定實(shí)現(xiàn)微罪不舉進(jìn)而保證刑法適用的實(shí)質(zhì)合理性的做法，均展現(xiàn)出擁護(hù)、開(kāi)放的姿態(tài)。但是，我們通過(guò)梳理也不難發(fā)現(xiàn)，在這種良好初衷下的實(shí)踐努力之中，存在著違背邏輯慣性與司法理性的現(xiàn)象，使但書規(guī)定的適用龐雜、散亂，反而招致但書規(guī)定的適用之非。

(一)司法解釋中但書規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容及評(píng)析

一直以來(lái)，司法解釋一直孜孜不倦地進(jìn)行著刑法第十三條但書規(guī)定的具體化工作，針對(duì)相當(dāng)數(shù)量的犯罪，以但書規(guī)定出罪。但是，這些已經(jīng)成文的得以適用但書規(guī)定的具體情形，卻可以歸入不同的范疇之中。

類型之一表現(xiàn)為，基于刑事政策的需要而將本已符合犯罪成立條件的行為以但書規(guī)定出罪。2006年最高人民法院所頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的“兩小無(wú)猜條款”規(guī)定，已滿十四周歲未滿十六周歲的人偶爾與女性發(fā)生性行為的，不是犯罪。然則，無(wú)論是根據(jù)哪一種犯罪論體系，該種情形下的行為人均是完全符合犯罪成立條件的，這里并不是規(guī)范意義上的“危害不大”的演繹結(jié)果，而是一種基于國(guó)情現(xiàn)實(shí)與政策考量下的價(jià)值選擇。同樣的做法還體現(xiàn)于2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之中，該解釋規(guī)定，在刑事立案之前，若沒(méi)有造成嚴(yán)重結(jié)果而愿意支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，即符合但書規(guī)定。但是，原本行為人逃避支付或者不支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，已經(jīng)符合拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪成立條件，司法解釋中的“嚴(yán)重結(jié)果”，也非該罪保護(hù)法益意義上的結(jié)果，而是從社會(huì)效果角度出發(fā)得出的結(jié)論。這樣一種以訴訟程序上“立案”為判斷時(shí)點(diǎn)所設(shè)置的但書規(guī)定的具體情境，同樣也是基于國(guó)情現(xiàn)實(shí)、刑事政策的無(wú)奈選擇。

類型之二表現(xiàn)為，將原本不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的(有可能是對(duì)構(gòu)成要件首先缺乏正確的解釋)行為以但書規(guī)定出罪。2010年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且能夠及時(shí)清退所吸收資金的，符合但書規(guī)定。非法吸收公眾存款罪意在保護(hù)金融秩序，只有將所吸收的公眾存款用于從事金融業(yè)務(wù)(貸款)時(shí)，才能破壞正常的金融秩序。根據(jù)法益指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的原理，就應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件中排除這種情況。此種情形下但書規(guī)定的具體化，只是構(gòu)成要件不該當(dāng)?shù)囊环N適例而已。

類型之三表現(xiàn)為，將不具備值得刑法處罰的違法性的行為以但書規(guī)定出罪。在階層式的犯罪成立體系中，行為具備構(gòu)成要件及其所征表的違法之后，還需進(jìn)一步在違法性階層中考察：有無(wú)違法阻卻事由以及經(jīng)過(guò)違法阻卻事由作用之后的違法性程度是否達(dá)到動(dòng)用刑法予以規(guī)制的地步。2014年兩高聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中指出，銷售少量未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口的國(guó)外、境外藥品，沒(méi)有造成他人傷害后果或者延誤診治，可以認(rèn)定為但書規(guī)定而出罪。這里其實(shí)就是在將作為行政犯的生產(chǎn)、銷售假藥罪所保護(hù)的法益與具體的生命、健康法益相權(quán)衡后得出的結(jié)論。

類型之四表現(xiàn)為，將缺乏有責(zé)性或者是有責(zé)性降低的行為以但書規(guī)定出罪。在這一類型中情況略顯復(fù)雜，還需進(jìn)一步細(xì)分。首先，司法解釋中將部分不具有期待可能性因而可以阻卻有責(zé)性的行為理解為但書規(guī)定，沿用至今的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定中一些問(wèn)題的說(shuō)明》規(guī)定：因自然災(zāi)害、被拐賣等客觀原因或者配偶長(zhǎng)期外出下落不明造成家庭生活困難的情況下，有配偶者與他人結(jié)婚的，可以以但書規(guī)定出罪。其次，司法解釋還將部分不具有主觀超過(guò)要素的行為作為但書規(guī)定的具體化予以規(guī)定：最高人民法院關(guān)于非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物罪與非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的司法解釋中，都將因?yàn)樯a(chǎn)生活需要的情形排除在外。再次，部分司法解釋也將部分因被害人具有過(guò)錯(cuò)的行為理解為但書規(guī)定的情形：2013年兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中就規(guī)定，被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以(但不必然)認(rèn)定為但書規(guī)定的情形。

以上僅是簡(jiǎn)擇部分司法解釋而為的分類，而且也有見(jiàn)仁見(jiàn)智的余地：上述在筆者看來(lái)可以歸入有責(zé)性范疇的第一種情況，也許在他人看來(lái)可以理解為缺乏刑事政策規(guī)制必要的領(lǐng)域，在筆者看來(lái)有責(zé)性范疇的第二種情況，可能因?yàn)榉缸镎撘?jiàn)解的不同而被他人視作缺乏構(gòu)成要件該當(dāng)性的情形。但是，最起碼能夠說(shuō)明在司法解釋所規(guī)定的種種但書規(guī)定的具體化情形之中，標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一而有一種兜底出罪的曖昧意蘊(yùn)存在其間。

(二)審判實(shí)務(wù)中但書規(guī)定的操作方式及評(píng)析

據(jù)上述分類可知，但書規(guī)定缺乏內(nèi)在統(tǒng)一的理性標(biāo)準(zhǔn)而在不同面向上作為出罪規(guī)范被使用。僅就將但書規(guī)定對(duì)接于不符合構(gòu)成要件該當(dāng)性要求而言，適用已經(jīng)十分混亂。在崔學(xué)坤非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)案[1]中，二審法院以被告不具備特定身份為由認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大而判處被告人無(wú)罪；在周甲玩忽職守案[2]中，又以無(wú)法認(rèn)定行為人與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系為由，認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大而判處被告人無(wú)罪；在文某盜竊案中[3]，審判一方面認(rèn)定被告的行為根本不符合盜竊的行為特征，一方面又將這種行為以刑法第十三條的但書規(guī)定出罪。即便是在支持以但書規(guī)定出罪的陣營(yíng)中，面對(duì)司法實(shí)踐中如此莫衷一是而無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循的做法時(shí)，也要正視但書規(guī)定被濫用的現(xiàn)實(shí)。

與此同時(shí)，審判實(shí)踐中對(duì)于但書規(guī)定的適用還另有其他表現(xiàn)，這就進(jìn)一步造成了但書規(guī)定適用時(shí)的龐雜無(wú)序，略舉案例便可一窺眉目。

其一，但書規(guī)定成為裁判者面臨個(gè)案陷入情與法、義與理的矛盾沖突時(shí)出罪的便捷選擇，裁判者假規(guī)范判斷之名行價(jià)值判斷之實(shí)。在被稱為我國(guó)安樂(lè)死第一案的蒲連升、王明成故意殺人案中，二審人民法院直接以情節(jié)(顯著)輕微危害不大為由，不以犯罪論處。在我國(guó)并未對(duì)積極安樂(lè)死除罪化的理論與實(shí)踐背景下，兩行為人的行為確已構(gòu)成故意殺人罪無(wú)疑。此時(shí)，裁判者陷于情有可原而法實(shí)難恕的維谷之中，根據(jù)刑法分則與犯罪構(gòu)成的要求，難以滿足出罪的價(jià)值需求，只得轉(zhuǎn)而求助于以刑法第十三條的但書規(guī)定為無(wú)罪判決尋求支撐。這種雖然有刑法規(guī)范的支持但是刻意回避罪刑規(guī)范與犯罪構(gòu)成的做法，充斥其間的恰恰是司法者的價(jià)值評(píng)價(jià)。

其二，但書規(guī)定甚至也在相當(dāng)程度上因?yàn)榱啃绦枰鳛槌鲎镆?guī)定被使用。在胡楚俊等虛報(bào)注冊(cè)資本、合同詐騙案中，徑直以被告人屬于從犯為由，認(rèn)定其情節(jié)顯著輕微危害不大而判處無(wú)罪，在李德東故意傷害案中，最高人民法院以被害人具有過(guò)錯(cuò)為由(實(shí)際上是刑罰裁量情節(jié))，而認(rèn)定被告人情節(jié)顯著輕微危害不大，以無(wú)罪論處。[5]如果說(shuō)，上述兩種情形只是是否應(yīng)當(dāng)出罪或者出罪理由等定性問(wèn)題上有欠周全的話，第三種情況則是將定罪之后的量刑問(wèn)題直接逆推適用于定罪問(wèn)題，其間失當(dāng)之處，已經(jīng)至為明顯。

盡管筆者部分同意以上的無(wú)罪判決之結(jié)論，也認(rèn)同出罪并非必須借由刑法的硬性規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，但是這并不意味著筆者認(rèn)為出罪不需要可資檢驗(yàn)合理性與正當(dāng)性的操作標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上“裁量倘若過(guò)于寬泛，正義就面臨專斷或不平等之虞”[6]。刑法的出罪與入罪，涉及法益保護(hù)與自由保障兩個(gè)側(cè)面，任意一者的顯著失衡，都將帶來(lái)社會(huì)公眾對(duì)于刑法適用公信力的質(zhì)疑與拷問(wèn)。為了保證法的妥當(dāng)性，在入罪時(shí)刑法以罪刑法定、犯罪構(gòu)成為規(guī)格作為定罪量刑的操作標(biāo)準(zhǔn)。在出罪時(shí)因?yàn)橛邢拗ㄎ幢啬軌蚋F盡出罪事由，為了保障人權(quán)與自由的需要而允許，現(xiàn)在一般認(rèn)為出罪的事由不必法定[7]。但是，對(duì)于裁判者而言，提供令人信服的說(shuō)理仍是不可或缺的使命，無(wú)罪事由不必法定不等于出罪判決可以恣意。“在法律與案件判決的中等抽象的程度上，法律教義學(xué)闡釋了判決規(guī)則，當(dāng)教義學(xué)被貫徹時(shí)，它同樣約束著法官”[8]，裁判者的出罪欲望在此應(yīng)當(dāng)受到教義學(xué)原理的限制，經(jīng)由一條穩(wěn)健、可控的管道輸出。

二、前提：語(yǔ)境的選擇與功能的廓清

教義學(xué)在約束裁判者的同時(shí)，也為刑法研析者提出要求，即理論上應(yīng)當(dāng)探索出規(guī)范適用與實(shí)踐應(yīng)用時(shí)邏輯連貫、一體遵從的教義學(xué)原理，為學(xué)說(shuō)主張與實(shí)踐運(yùn)用提供背書抑或批判標(biāo)準(zhǔn)，從而使理論與實(shí)踐得以保持順暢的溝通。在犯罪論體系中尋找《刑法》第十三條但書規(guī)定的體系定位，是教義學(xué)上不可回避的任務(wù)。

(一)四要件犯罪論體系下但書規(guī)定的適用尷尬

與階層式的犯罪成立體系業(yè)已取得在學(xué)術(shù)界的支配地位不同的是，我國(guó)司法實(shí)踐中仍然由傳統(tǒng)四要件體系發(fā)揮主導(dǎo)作用。探尋但書規(guī)定實(shí)務(wù)應(yīng)用的教義學(xué)原理時(shí)，這是必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)前提。因此，筆者也先從四要件體系展開(kāi)論證。在具體展開(kāi)之前，首先需要解決的問(wèn)題是如何解決但書規(guī)定與四要件體系下犯罪構(gòu)成的關(guān)系這一問(wèn)題。

如果對(duì)犯罪構(gòu)成做形式化的理解，那么當(dāng)犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等諸要件齊備(至多再滿足不具備犯罪排除事由這一點(diǎn))，尚不足以表明刑事違法性、嚴(yán)重的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑法處罰性的具備。在這種情形下，一是犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)一元化的信條被打破，二是仍沒(méi)有辦法進(jìn)一步提出具體的用以判斷“情節(jié)顯著輕微危害不大”的操作標(biāo)準(zhǔn)，三是即便避而不談上述兩點(diǎn)，也需面對(duì)在二元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，缺乏取舍規(guī)則的尷尬情景。相反，如果對(duì)犯罪構(gòu)成做實(shí)質(zhì)化的理解，那么當(dāng)犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等諸要件齊備(至多再滿足不具備犯罪排除事由這一點(diǎn))，則足以表明刑事違法性、嚴(yán)重的社會(huì)危害性與應(yīng)受刑法處罰性的具備。此時(shí)，但書規(guī)定至多是一種提示裁判者對(duì)于犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)做實(shí)質(zhì)解釋的注意性規(guī)定。可是，這種解釋結(jié)論雖然緩和了但書規(guī)定與犯罪構(gòu)成的功能沖突，但仍未能合理地確定其于犯罪論體系中的定位。即因?yàn)樗囊w系不區(qū)分違法、有責(zé)，而導(dǎo)致社會(huì)危害性是由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面予以完整體現(xiàn)，從而無(wú)法明確所謂注意性規(guī)定的但書條款提示的具體內(nèi)容。

正是在這一兩難局面下，有學(xué)者尖銳地指出：“若對(duì)四要件犯罪構(gòu)成作實(shí)質(zhì)化理解，則會(huì)導(dǎo)致但書的體系性地位飄忽不定，助長(zhǎng)刑罰權(quán)在入罪與出罪上的恣意……若對(duì)四要件犯罪構(gòu)成作形式化理解，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)定罪標(biāo)準(zhǔn)二元化，且犯罪概念、但書，將對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)判至少一分為二，由此衍生的弊害是定罪在邏輯上的雜亂無(wú)章”。[9]由于犯罪構(gòu)成是犯罪成立與否的唯一根據(jù)，成為我國(guó)刑法學(xué)界所尊奉的不可移易的信條，若難以妥處犯罪構(gòu)成與但書規(guī)定之間的關(guān)系，則勢(shì)必導(dǎo)致任何微觀、局部的努力，最終將因?yàn)椴蝗萦谡w的體系架構(gòu)而廢棄以致勞而無(wú)功。這種結(jié)構(gòu)性的缺陷，使得微觀上精巧性的修補(bǔ)與敘明在面對(duì)宏觀架構(gòu)性追問(wèn)時(shí)，難以繼續(xù)穩(wěn)定地保持其妥當(dāng)與自洽。

(二)階層式犯罪論體系下但書的適用范疇

四要件體系下但書適用的尷尬境地并不意味著教義學(xué)原理探索的完全堵塞，由此，筆者轉(zhuǎn)而試圖在階層式犯罪論體系中進(jìn)行嘗試。就筆者掌握的資料而言，在目前已有的探索之中，大致形成了如下幾種具有代表性的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張利用可罰的違法性與可罰的有責(zé)性理論作為解釋但書規(guī)定的實(shí)體原理；[9]有學(xué)者主張將但書規(guī)定理解為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性、阻卻違法、阻卻責(zé)任的內(nèi)容集合；[10]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將但書規(guī)定理解為超法規(guī)違法阻卻事由與超法規(guī)責(zé)任阻卻事由；[11]有學(xué)者主張將但書規(guī)定理解為違法性與有責(zé)性的評(píng)價(jià)。[5]可以說(shuō)，在繼續(xù)保持犯罪構(gòu)成為犯罪成立的一元標(biāo)準(zhǔn)的前提下，上述各種主張已經(jīng)基本窮盡階層式犯罪論體系下可用以充實(shí)但書規(guī)定的既有原理。盡管觀點(diǎn)各異，但是有一種可以體認(rèn)：將《刑法》第十三條的但書解釋為注意性規(guī)定，并在犯罪論體系中尋找其實(shí)體內(nèi)容、體系定位。

從但書規(guī)定所具有的價(jià)值意蘊(yùn)的視角觀察，上述幾種解釋方案大抵都是可行的。但既然是在教義學(xué)上尋找充當(dāng)?shù)珪?guī)定的適用原理，便須首重對(duì)但書規(guī)定的文理解釋，畢竟“正確的解釋，必須永遠(yuǎn)同時(shí)符合法律的文言與法律的目的，僅僅滿足其中之一是不夠的”[12]。刑法第十三條但書規(guī)定表述為“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，各種解釋方案與實(shí)踐應(yīng)用應(yīng)當(dāng)以匹配于文字為必要。①根據(jù)這一要求，可供選擇的范圍就明顯呈現(xiàn)偏窄的趨向。首先，但書規(guī)定“條件(情節(jié)顯著輕微危害不大的)→結(jié)論(不認(rèn)為是犯罪)”的表述結(jié)構(gòu)表明，能夠適用但書規(guī)定的只能是影響定罪的定性要素而不能將影響量刑的情形混雜其中。其次，在階層式的犯罪論體系中，行為的違法性主要是在構(gòu)成要件該當(dāng)性中通過(guò)具體的構(gòu)成要件要素予以征表，違法性階層主要討論的是違法阻卻事由，而但書規(guī)定這種整體性的表達(dá)方式，很難說(shuō)是對(duì)于某一具體要素不具備的提示。因此，主張將但書規(guī)定理解為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的見(jiàn)解并不妥當(dāng)。再次，無(wú)論是將情節(jié)顯著輕微與危害不大理解為并列關(guān)系還是順承關(guān)系，都與有責(zé)性無(wú)涉。因?yàn)榍楣?jié)的輕微程度、危害的大小程度都是一種客觀的判斷，行為人故意、過(guò)失的責(zé)任形式與是否具備責(zé)任能力、期待可能性等責(zé)任阻卻事由并不改變前述客觀事態(tài)在本體論上的結(jié)論。如果將情節(jié)顯著輕微與危害不大理解為順承關(guān)系，則判斷的重心落在危害不大四個(gè)字上。危害不大是一種程度大小的判斷，構(gòu)成要件該當(dāng)與否是一種性質(zhì)匹配與否的判斷，是不是與大不大根本是兩種不同范疇的比較、判斷，不宜混同。如果將情節(jié)顯著輕微與危害不大理解為并列關(guān)系，情節(jié)是否輕微、輕微的程度如何，仍然無(wú)法與行為造成的法益侵害或危險(xiǎn)完全割裂而進(jìn)行片段式、假想式的判斷，其結(jié)果仍然是回到危害不大四個(gè)字上進(jìn)行判斷。換言之，根據(jù)但書規(guī)定的法文表述，但書規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容只得在違法性階層中加以尋覓，不應(yīng)蔓延至構(gòu)成要件阻卻與責(zé)任阻卻的領(lǐng)域之中，更不應(yīng)當(dāng)將原本影響量刑的情節(jié)適用其中。

三、方案：作為提示違法阻卻事由而存在的但書規(guī)定

在以階層式的犯罪論為學(xué)術(shù)語(yǔ)境并根據(jù)刑法條文的表述而將但書規(guī)定的提示性功能限制在違法性階層后，上述包括阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性、阻卻有責(zé)性的方案便不可取。問(wèn)題由此便化約為如何妥當(dāng)?shù)仃U釋但書規(guī)定與違法性階層的關(guān)系。筆者不贊同以可罰的違法性理論作為但書規(guī)定實(shí)體內(nèi)容的見(jiàn)解而主張將但書規(guī)定作為提示違法阻卻事由而存在的注意性規(guī)定加以理解。

可罰的違法性理論本身是德日刑法理論中為了實(shí)現(xiàn)微罪不舉而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)學(xué)理概念，只是學(xué)界對(duì)于司法實(shí)踐的一種經(jīng)驗(yàn)概括，而這樣一種介于法規(guī)范與司法實(shí)踐之間的中間性概念，本身又沒(méi)有提出判斷“可罰”與否的標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)的但書規(guī)定相比，其蒼白程度未見(jiàn)明顯克服。在充實(shí)但書規(guī)定的實(shí)體內(nèi)容的追求下，引入一個(gè)同樣缺乏實(shí)體內(nèi)容的概念，只會(huì)加劇但書規(guī)定本已存在的模糊性，并不明智。就當(dāng)前而言，可罰的違法性理論，在德日刑法學(xué)界的地位也已經(jīng)日趨微弱，即自從古典犯罪論體系崩解以來(lái)，現(xiàn)在的犯罪論體系已經(jīng)在構(gòu)成要件征表違法的問(wèn)題上取得共識(shí)(在是否征表責(zé)任上還存在難以克服的爭(zhēng)議)，構(gòu)成要件該當(dāng)而又不具備違法阻卻事由之時(shí)，值得刑法處罰的違法程度便已具備，原來(lái)需得借由可罰的違法性理論加以解決的問(wèn)題空間被擠壓殆盡。這一理論的擁躉者自己也承認(rèn)，可罰的違法性在今天的日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)處于一種作為應(yīng)對(duì)特殊、極端案例的不時(shí)之需的手段而存在的消極地位。[9]但是，這種理論地位恰恰構(gòu)成筆者反對(duì)的理由。這種情形下，可罰的違法性理論實(shí)際上成為了裁判者面臨個(gè)案時(shí)，自身法感情無(wú)法借由常規(guī)渠道輸出而不得已使用的宣泄手段，無(wú)助于“精細(xì)化刑法思維方式的養(yǎng)成”，[13]得一時(shí)之快而隱害無(wú)窮，也不足取。

在違法性階層中予以討論的包括法定的違法阻卻事由與超法規(guī)的違法阻卻事由。我國(guó)有學(xué)者指出，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，故意傷害罪的定罪率畸高而正當(dāng)防衛(wèi)的判決畸低，主要原因之一便是無(wú)法妥當(dāng)、有效地適用法定的違法阻卻事由。[14]在法定的違法阻卻事由尚且未得到足夠重視的境遇下，超法規(guī)違法阻卻事由的應(yīng)用，就更加受到冷遇。因此，在存在法定的違法阻卻事由時(shí)，對(duì)裁判者進(jìn)行提示，在當(dāng)前的司法實(shí)踐環(huán)境下，意義重大。在這個(gè)意義上，但書規(guī)定作為注意性規(guī)定的最主要功能，便是提示超法規(guī)違法阻卻事由的存在。

首先，應(yīng)當(dāng)肯定超法規(guī)違法阻卻事由存在的妥當(dāng)性。在罪刑法定原則之下，“罪”“刑”的法定化可以避免因?yàn)樗痉ㄉ脭喽鴮o(wú)辜的人置于囚牢，以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力的使命。但是，刑法上超法規(guī)違法阻卻事由的存在，是為了對(duì)刑法中有限的出罪條文力不能及時(shí)而又具有需要出罪的正當(dāng)性的行為人予以救濟(jì)的一種手段、途徑，這從根本上來(lái)說(shuō)是有利于保障人權(quán)的，因而符合罪刑法定的價(jià)值追求。認(rèn)為入罪事由、出罪事由都必須由刑法明文規(guī)定，與認(rèn)定犯罪和排除犯罪都需要具備主客觀條件犯了一樣的邏輯錯(cuò)誤：搞錯(cuò)了制度的適用對(duì)象。同時(shí)，刑法上基于保障人權(quán)的需要，不承認(rèn)類推適用與溯及既往，但是基于同樣的理由，又例外地承認(rèn)有利行為人的類推解釋與刑罰較輕的新法。那么，給予保障人權(quán)的需要，對(duì)罪行予以法定化的同時(shí)，也應(yīng)允許基于保障人權(quán)的需要，允許部分不為刑法所明文規(guī)定的出罪事由的存在。法有限而情無(wú)窮，以有限的成文刑法試圖包攝所有的出罪事由，本身便不現(xiàn)實(shí)。這種基于同樣的價(jià)值追求而將某一制度進(jìn)行反向操作的手法，在現(xiàn)行規(guī)范體系內(nèi)已經(jīng)得到承認(rèn)。既然如此，就不必拒絕超法規(guī)違法阻卻事由的引入。

其次，超法規(guī)違法阻卻事由與但書規(guī)定可以互相補(bǔ)強(qiáng)，增強(qiáng)適用的可接受度。從超法規(guī)違法阻卻事由的角度看：一方面，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的探索，超法規(guī)違法阻卻事由大致形成了法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、推定的承諾、自救行為、自損行為、義務(wù)沖突等相對(duì)固定的類型，為適用但書規(guī)定出罪時(shí)提供了可供選擇的方向；另一方面，超法規(guī)違法阻卻事由仍然適用違法阻卻事由的一般原理，以法益為核心概念，以法益衡量為操作方法，而在各案中涉及沖突的法益又是可以在一個(gè)有限的范圍內(nèi)被加以討論的，此時(shí)，適用但書規(guī)定就具有可供檢驗(yàn)妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)而免于流于隨意的擔(dān)憂。不僅如此，但書規(guī)定中“程度”“危害”“不大”等關(guān)鍵要素上所充溢的衡量色彩，也與超法規(guī)違法阻卻事由的原理暗合。從但書規(guī)定的角度來(lái)看，一方面，無(wú)論理論上如何強(qiáng)調(diào)超法規(guī)違法阻卻事由的妥當(dāng)，但是對(duì)于在刑法領(lǐng)域接受“超法規(guī)”的事物，相當(dāng)范圍的刑法學(xué)者心有余悸、頗感為難。此時(shí)，但書規(guī)定的適用可以為超法規(guī)違法阻卻事由的適用，尋找到勉強(qiáng)可供因循的規(guī)范依據(jù)；另一方面，此時(shí)使用但書規(guī)定也無(wú)損于犯罪構(gòu)成作為犯罪成立之一元標(biāo)準(zhǔn)的理論基石，在此情景下，構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性的犯罪成立體系仍然是判斷犯罪是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但書規(guī)定只起到提示司法者的提示功能，與各具體的超法規(guī)違法阻卻事由互為表里。

若將但書規(guī)定視作提示違法阻卻事由存在的注意性規(guī)定，那么上述司法解釋中所規(guī)定的第一、二、四種類型均屬于但書規(guī)定的不當(dāng)應(yīng)用，第三種類型才是但書規(guī)定具體化的適例。因?yàn)樯a(chǎn)、銷售假藥罪作為抽象危險(xiǎn)犯，本身是刑法在法益侵害尚屬遙遠(yuǎn)的情境下為了社會(huì)管制的需要而設(shè)定的法定犯(應(yīng)當(dāng)取得批準(zhǔn)文號(hào)而未取得這一類型的假藥犯罪，其法益保護(hù)內(nèi)容則更為稀薄)。在此情形下，行為人的行為即使該當(dāng)于該罪的構(gòu)成要件，但如果與所挽救的生命法益、身體健康法益相比，其宣示保護(hù)的法益無(wú)疑是劣后的，違法性因而得以阻卻，這是基于法益衡量原理的當(dāng)然原理。由于這種情形又難以以正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)視之，以但書規(guī)定提示司法工作人員這里存在超法規(guī)違法阻卻事由的情形，是合理的。同樣的道理，則上述有別于司法解釋的情形而在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的適用但書規(guī)定的種種情形，則都難言適當(dāng)。在筆者看來(lái)，真正屬于妥當(dāng)運(yùn)用但書規(guī)定出罪的適例是發(fā)生在上海地區(qū)的張美華偽造居民身份證案。[4]該案中，被告人由于戶口未落實(shí)的緣故，無(wú)法補(bǔ)辦其遺失的身份證，根據(jù)查明的事實(shí)來(lái)看，被告人又不知可以辦理臨時(shí)身份證，無(wú)奈之下被告人辦理了偽造的居民身份證。偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪同樣是為了保證社會(huì)管理秩序的需要而設(shè)置的法定犯，本罪作為抽象危險(xiǎn)犯的情況下，行為人偽造了一張居民身份證的行為雖然該當(dāng)于構(gòu)成要件，也具備構(gòu)成要件所征表的抽象危險(xiǎn)，但是由于這種法益威脅尚屬遙遠(yuǎn)和具體案件中又存在權(quán)利救濟(jì)的特殊因素，兩相權(quán)衡之下，以但書規(guī)定提示司法工作人員考慮超法規(guī)違法阻卻事由的存在以出罪，也是可取的。

犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)的信條仍應(yīng)被維護(hù)，“犯罪概念不是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，同樣刑法第十三條但書規(guī)定也不是宣告無(wú)罪的具體標(biāo)準(zhǔn)”。但是，這并不意味著但書規(guī)定在刑法教義學(xué)中無(wú)所棲身，它仍得以作為提示違法阻卻事由的注意性規(guī)定而存在。此時(shí)，入罪時(shí)以構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性保證其有序，出罪時(shí)也以構(gòu)成要件該當(dāng)性阻卻事由——違法阻卻事由(法定違法阻卻事由+但書規(guī)定提示的超法規(guī)違法阻卻事由)——責(zé)任阻卻事由這一體系保證其免于失序。但書規(guī)定作為注意性規(guī)定而存在，一方面可以保證犯罪成立體系更加完整從而維護(hù)其一元標(biāo)準(zhǔn)的妥當(dāng)性，一方面因?yàn)樗崾镜某ㄒ?guī)違法阻卻事由具有相對(duì)明確的類型與操作標(biāo)準(zhǔn)而得以明確化，避免但書規(guī)定適用時(shí)的失范。

“司法公正的內(nèi)在邏輯是借助法律之內(nèi)的正義來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，而個(gè)案正義應(yīng)當(dāng)只能通過(guò)普遍正義而不是繞開(kāi)普遍正義來(lái)追求個(gè)案公正”，[15]具體到刑法領(lǐng)域內(nèi)，將但書規(guī)定理解為超法規(guī)違法阻卻事由的提示性規(guī)定，有利于在遵從規(guī)范文本的前提下，協(xié)調(diào)犯罪構(gòu)成與但書規(guī)定的關(guān)系，協(xié)調(diào)入罪與出罪的標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)調(diào)個(gè)案正義與普遍正義的關(guān)系，保證在今后的司法實(shí)踐中，但書規(guī)定得以妥當(dāng)與可供檢視的加以運(yùn)用。

注釋：

①忠實(shí)于文本的解釋不同于將這一有利于行為人的解釋結(jié)論進(jìn)行類推適用,兩者不宜混同。

[1]崔學(xué)坤非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)案[EB/OL].(2001-01-27)[2016-05-14].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837019713.html.

[2]周甲玩忽職守案[EB/OL].(2011-02-22)[2016-05-14].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324838713464.html.

[3]文某盜竊案[EB/OL].(2000-03-13)[2016-05-14].http://www.pkulaw.cn/case/pfnl_1970324837189385.html.

[4]陳興良.但書規(guī)定的規(guī)范考察[J]. 法學(xué)雜志,2015(8):8-12.

[5]王華偉.中國(guó)刑法第十三條但書實(shí)證研究[J]. 法學(xué)家,2015(6):91,96-100.

[6][美]肯尼斯·卡爾普·戴維斯.裁量正義[M]. 畢洪海，譯.上海：商務(wù)印書館,2005:56-57.

[7]陳興良.罪刑法定主義[M]. 北京：中國(guó)法制出版社,2010：57-63.

[8]阿爾圖·考夫曼.當(dāng)代法哲學(xué)與法學(xué)理論導(dǎo)論[M]. 鄭永流，譯.北京：法律出版社,2002：284-285.

[9]劉艷紅.目的二階層體系與“但書”出罪功能的自洽性[J]. 法學(xué)評(píng)論,2012(6):45-53.

[10]王強(qiáng).我國(guó)《刑法》第十三條但書規(guī)定新解[J]. 法律科學(xué),2011(5)：89-91.

[11]劉杰.超法規(guī)犯罪阻卻事由的理論體系建構(gòu).克拉瑪依學(xué)刊,2015(2):58-60.

[12]張明楷.刑法分則解釋原理[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:46-47.

[13]李翔.論我國(guó)《刑法》第十三條“但書”司法化之非[J]. 東方法學(xué),2016(2):2-11.

[14]張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J]. 清華法學(xué),2013(1):8-19.

[15]鄭成良.法律之內(nèi)的正義：一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀[M]. 北京:法律出版社,2002:102-103.

2016-10-10

莫宸屏(1992-)，男，江蘇泰州人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。王順達(dá)(1993-)，男，浙江寧波人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.04.006

D924.1

A

1672-9846(2016)04-0021-06