形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭再辨析*

賀軼琪

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭再辨析*

賀軼琪

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

我國的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭是刑法解釋的限度之爭，實(shí)質(zhì)解釋的限度要大于形式解釋的限度，而形式解釋也并不是實(shí)質(zhì)解釋論者口中機(jī)械的運(yùn)用法律者。形式解釋是相對(duì)的形式解釋，在解釋法律的過程中也會(huì)有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。在解釋刑法時(shí)應(yīng)采用傳統(tǒng)的解釋方法，以人權(quán)保障為立場，以文本可能含義為限度。

實(shí)質(zhì)解釋；形式解釋；出罪；入罪

對(duì)法律進(jìn)行解釋是法官運(yùn)用法律來裁判的必經(jīng)程序，這是由法律語言的高度概括性所決定的，解釋的方法、角度、立場的不同往往會(huì)得出大相徑庭的結(jié)果。古有名揚(yáng)四海的唐律疏議，今有推陳出新的司法解釋，解釋學(xué)的重要性可見一斑。在刑法學(xué)領(lǐng)域中，解釋學(xué)更是一個(gè)永恒的話題。自罪刑法定原則正式以成文的形式被規(guī)定在刑法典中，我國學(xué)者們圍繞著到底該主張形式解釋論還是實(shí)質(zhì)解釋論展開了爭論。各路學(xué)者紛紛站隊(duì)，對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行了抽絲剝繭般的深入探討。然而，雖然諸多學(xué)者對(duì)形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行了充分的論證，但司法實(shí)踐中仍然缺少切實(shí)有效的指導(dǎo)，因此有必要再度梳理以期實(shí)現(xiàn)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

一、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋爭議點(diǎn)之梳理

(一)我國形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭議焦點(diǎn)

在我國刑法領(lǐng)域內(nèi)，最早明確提到實(shí)質(zhì)的解釋與形式的解釋字眼的是阮齊林教授，阮齊林教授在新刑法頒布后在其論文中指出：“罪刑法定原則的確立，還將導(dǎo)致刑法解釋方法論的轉(zhuǎn)變，即由重視實(shí)質(zhì)的解釋轉(zhuǎn)向重視形式的解釋”。[1]筆者認(rèn)為，阮齊林教授關(guān)注的焦點(diǎn)是罪刑法定原則的確立，在刑法中有了罪刑法定原則之后就擯棄了類推制度，從而在判斷是否構(gòu)成犯罪時(shí)首先考慮的并不是有沒有社會(huì)危害性而是有沒有明文規(guī)定在刑法條文當(dāng)中。這與日本刑法中形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭論是不同的。在日本刑法中不管是形式解釋論主張者還是實(shí)質(zhì)解釋論主張者都以罪刑法定原則為底線，而我國阮齊林教授最早提出的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋其本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是圍繞有無罪刑法定原則下法律的運(yùn)用，意在強(qiáng)調(diào)有無罪刑法定原則的轉(zhuǎn)變。梁根林教授認(rèn)為形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論向來存在爭論，形式解釋論對(duì)應(yīng)主觀解釋論即以立法者的立法原意為基點(diǎn)對(duì)刑法進(jìn)行解釋，忠于立法原意，實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)應(yīng)客觀解釋論即以法律文本的客觀意思為基點(diǎn)對(duì)刑法進(jìn)行解釋，而文本的客觀意思會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而被賦予新的含義。[2]但這種將形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論完全等同于主觀解釋論與客觀解釋論的觀點(diǎn)似乎并不妥當(dāng)，主觀解釋與客觀解釋的不同點(diǎn)在于解釋的立場或解釋的目標(biāo)不同，也許最后的解釋結(jié)果會(huì)出現(xiàn)相同的情況，但本質(zhì)上是不同的理論。因此，梁根林教授提出的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論也并不是真正的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭論。

張明楷教授在其《刑法格言的展開》一書中提出，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上把握解釋學(xué)的角度，將一些從形式上解釋成符合犯罪構(gòu)成的瑣碎行為排除，[3]在遵循罪刑法定原則的前提下，采用實(shí)質(zhì)解釋的方法將一些被囊括在刑法罪名中卻不具有法益侵害性的行為出罪。如此對(duì)比來看，真正首次提出實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋爭論的是張明楷教授，張明楷教授認(rèn)為形式解釋論只是符合了罪刑法定原則的形式側(cè)面，并沒有從是否具有值得科處刑罰的違法性與有責(zé)性的角度來對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，上述理論與前田雅英教授的理論基本一致。乍看之下形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭論似乎來源于日本，但在日本刑法中形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立是對(duì)違法性層面的判斷是否要提前到構(gòu)成要件符合性的判斷中，反觀我國的犯罪構(gòu)成四要件其實(shí)是一階層的、平面的結(jié)構(gòu)，在滿足了四要件的構(gòu)成時(shí)就可以認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，不再需要做其他的判斷。也就是說在我國的犯罪論中，對(duì)違法性的判斷一直都是包含在對(duì)構(gòu)成要件的判斷當(dāng)中的，并沒有前置和后置之分，既然我國的犯罪構(gòu)成要件當(dāng)中包含著違法性的判斷，那么對(duì)于構(gòu)成要件的解讀本質(zhì)上其實(shí)就是實(shí)質(zhì)的。因此，我國的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭的焦點(diǎn)與日本刑法是完全不同的，我國的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的爭議焦點(diǎn)就在于對(duì)刑法條文中規(guī)范性要素解讀的限度問題。

(二)罪刑法定原則和形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭的關(guān)系

實(shí)質(zhì)解釋論者被形式解釋論者認(rèn)為最大的缺陷是違背了罪刑法定原則，對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論是否違背了罪刑法定原則，張明楷教授給出的答案是否定的，理由是實(shí)質(zhì)解釋論不但是符合罪刑法定原則的形式側(cè)面，更是符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，相比只符合罪刑法定原則形式側(cè)面而不符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面的形式解釋論來說，實(shí)質(zhì)解釋論更勝一籌。對(duì)于罪刑法定原則分為實(shí)質(zhì)側(cè)面與形式側(cè)面的觀點(diǎn)，鄧子濱教授在其《中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判》一書中提出了疑問，認(rèn)為罪刑法定原則并不存在實(shí)質(zhì)和形式的側(cè)面，這種觀點(diǎn)是人為地將罪刑法定原則割裂開來。[4]

蘇彩霞教授曾深入探究過罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的起源和發(fā)展，罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面起源于美國憲法中的程序正當(dāng)條款，也就是聯(lián)邦最高法院對(duì)法律的違憲性審查制度。[5]日本受美國憲法影響后制定的《日本國憲法》中規(guī)定“任何人，未經(jīng)法律規(guī)定的程序，其生命或自由不得被剝奪，或者科處其他的刑罰”，這條憲法條文對(duì)其他條文有著統(tǒng)攝性的作用，投射到刑法中其表現(xiàn)就是罪刑法定原則。由這一條文也引申出不明確、含混不清的法規(guī)也是違反憲法的，日本刑法領(lǐng)域發(fā)展出了罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面，形式側(cè)面包括成文法主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑，實(shí)質(zhì)側(cè)面包括刑罰法規(guī)的明確性原則和刑罰法規(guī)內(nèi)容的適當(dāng)性原則。張明楷教授將罪刑法定原則的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面理論引入我國，但罪刑法定原則的形式側(cè)面是幾乎所有國家通行的理論原則，而罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面確實(shí)與憲法緊密相連。在日本刑法中罪刑法定原則是憲法總綱性條款的投射，實(shí)質(zhì)側(cè)面當(dāng)然也是，之所以法官能夠通過對(duì)罪刑法定原則實(shí)質(zhì)側(cè)面的判斷一個(gè)條文是否明確、是否能以刑罰法規(guī)不明確為由來宣布違憲，都是因?yàn)檫@是一個(gè)根本大法憲法中的規(guī)定，罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面只是程序正當(dāng)規(guī)定的衍生物。在傳統(tǒng)的罪刑法定原則的形式側(cè)面中，禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑其實(shí)已經(jīng)是對(duì)立法者的規(guī)范了，不同的是，這是對(duì)立法前的規(guī)制。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面更加側(cè)重于立法完成之后對(duì)不合憲的刑法條文的否定，這從法理學(xué)角度上來看只能是憲法的功能，而刑法中的原則性條款只能對(duì)刑法中的其他條款進(jìn)行指導(dǎo)而不能否定。因此，筆者認(rèn)為我國刑法中的罪刑法定原則不包含實(shí)質(zhì)側(cè)面。

(三)法律形式主義與形式解釋之辨

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，形式解釋主張的是機(jī)械的按照法條適用刑法，也就是將形式解釋等同于法律形式主義，這一論點(diǎn)可以從多個(gè)實(shí)質(zhì)解釋論者發(fā)表的學(xué)術(shù)論文中看到。劉艷紅教授認(rèn)為，犯罪構(gòu)成要件的特征決定了一定要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的解釋才能運(yùn)用。蘇彩霞教授認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的刑法解釋論具有方法論意義上的合理性，由于制定法本身的局限性，僅對(duì)刑法進(jìn)行字面解釋與機(jī)械適用是行不通的。[6]筆者認(rèn)為，將形式解釋等同于機(jī)械的適用法律是對(duì)形式解釋的一種誤讀，形式解釋相對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的限度要小，并不意味著形式解釋就不對(duì)法條進(jìn)行任何的實(shí)質(zhì)解釋，只是照搬法條運(yùn)用。照實(shí)質(zhì)解釋論者的意思來看，形式解釋對(duì)法條的解釋只是換了一種說法而并沒有實(shí)質(zhì)含義，也就是等于將法條進(jìn)行同義替換。張明楷教授認(rèn)為，主張形式解釋沒辦法將瑣碎之事排除在處罰范圍之外，比如，針對(duì)一些刑法中規(guī)定的數(shù)額犯時(shí)，形式解釋會(huì)機(jī)械地套用法律，比如得出行賄1元也構(gòu)成行賄罪。筆者認(rèn)為，沒有形式解釋論者會(huì)持這樣的觀點(diǎn)，針對(duì)行賄1元的行為形式解釋論得出的結(jié)論其實(shí)與實(shí)質(zhì)解釋論相同，只不過實(shí)質(zhì)解釋論從一開始就將這種行為排除在犯罪構(gòu)成之外，而形式解釋論首先認(rèn)為，行賄1元的行為形式上是符合構(gòu)成要件的，但由于情節(jié)顯著輕微不具有可罰性而出罪。針對(duì)刑法中的數(shù)額犯來說，確定是否構(gòu)成犯罪的方法就是嚴(yán)格按照數(shù)額，糾結(jié)于1元、2元是沒有意義的，按照詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)為3000元，那么2999元是否構(gòu)成犯罪？3001元是否構(gòu)成犯罪？從實(shí)質(zhì)的角度來看2999元和3000元、3001元沒有本質(zhì)的區(qū)別。司法實(shí)踐中只有嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)，才能抑制犯罪圈的擴(kuò)大?？峙逻@種解釋會(huì)被扣上法律形式主義的帽子，但實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在太難界定亦或是根本就無法界定，在刑法已經(jīng)有精確的規(guī)定時(shí)就只能機(jī)械的運(yùn)用，否則這個(gè)爭論將一直持續(xù)下去。

二、形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋角度下出罪與入罪情況分析

實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，通過實(shí)質(zhì)解釋的方法能夠限制犯罪圈，也就是將在刑法中有規(guī)定但并不具有處罰必要性的行為排除出來。筆者通過選取學(xué)術(shù)界中主張形式解釋和主張實(shí)質(zhì)解釋的代表各兩名，實(shí)質(zhì)解釋論代表張明楷、劉艷紅教授，形式解釋論代表陳興良、鄧子濱教授，采用收集論文、學(xué)術(shù)著作中的案例分析來梳理形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋下出罪入罪，是否有利于被告人的情況(見表1和表2)，同時(shí)通過收集案例總結(jié)各學(xué)者所運(yùn)用的解釋方法、解釋結(jié)果，也能大概得知其解釋的限度如何。

(一)實(shí)質(zhì)解釋論代表案例之出罪入罪情況分析

表1 實(shí)質(zhì)解釋論代表案例

1.入罪案例。(1)張明楷教授提到的12個(gè)入罪案例具體情況如下：案例1、2中涉及到對(duì)捏造一詞的解釋，分別是誹謗罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，張明楷教授將捏造解釋為散布、向外部傳達(dá)虛偽事實(shí)的行為；[7]案例3將未詢問是否取得駕照，就把車輛交由他人行使致行人死傷的行為解釋為指使、強(qiáng)令他人違章駕駛的行為，認(rèn)定為交通肇事罪；[8]案例4對(duì)原本打算盜竊轉(zhuǎn)而搶劫，后為抗拒抓捕對(duì)保安使用暴力的行為認(rèn)定為事后搶劫，理由是搶劫中包含了盜竊行為；案例5將破壞交通工具罪中的汽車擴(kuò)大解釋為拖拉機(jī)，破壞運(yùn)輸糧食用的大型拖拉機(jī)的行為認(rèn)定為破壞交通工具罪；案例6將票據(jù)詐騙罪中的印鑒擴(kuò)大解釋為簽名，簽發(fā)與預(yù)留簽名不符的支票認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪；案例7將猥褻擴(kuò)大解釋為性交，逼迫13歲少年與其發(fā)生性交認(rèn)定為猥褻兒童罪；案例8將存款擴(kuò)大解釋為財(cái)物，將撿到他人存折上的存款私自轉(zhuǎn)入自己賬戶的行為認(rèn)定為盜竊罪；案例9將高買低賣股票的行為解釋為毀壞行為，認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪；案例10將倒賣變?cè)斓拈L途車票的行為認(rèn)定為倒賣偽造的有價(jià)票證罪；案例11將同性之間的性服務(wù)解釋為賣淫，把以營利為目的，介紹男性之間提供性服務(wù)的行為認(rèn)定為組織賣淫罪；案例12將裸聊視頻解釋為淫穢物品，把通過從事裸聊盈利的行為認(rèn)定為傳播淫穢物品牟利罪。

(2)劉艷紅教授提到的2個(gè)入罪案例具體情況如下：其中一個(gè)是涉及販賣毒品罪中對(duì)販賣的解釋，劉艷紅教授將互易解釋為販賣，認(rèn)為用毒品換購手機(jī)的行為構(gòu)成販賣毒品罪；另一個(gè)案例涉及對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫前提條件范圍的界定，劉艷紅教授認(rèn)為根據(jù)特殊盜竊、詐騙、搶奪罪與普通盜竊、詐騙、搶奪罪在罪質(zhì)上存在共性，可以將本欲盜竊一般財(cái)物卻誤盜得槍支，而后為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力的行為認(rèn)定為搶劫罪。

2.出罪案例。(1)張明楷教授提到的3個(gè)出罪案例具體情況如下：案例1針對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪行為方式中的其他方法，張明楷教授認(rèn)為“其他方法”僅限于毀壞生產(chǎn)工具或者生產(chǎn)資料等侵犯財(cái)產(chǎn)的方法，圍堵、堵路的方式并不屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式；[9]案例2針對(duì)非法拘禁罪的犯罪對(duì)象，張明楷教授認(rèn)為非法拘禁罪中的他人應(yīng)當(dāng)是具有現(xiàn)實(shí)的、具體的行動(dòng)意思或能力的自然人，因此將夜間熟睡的人反鎖在房間的行為不構(gòu)成非法拘禁罪；案例3針對(duì)破壞軍婚罪中的同居，張明楷教授認(rèn)為同居一定要有一起居住的事實(shí)，因此長期通奸但并沒有居住在一起不能等同于同居，與軍人配偶長期通奸不構(gòu)成破壞軍婚罪。

(2)劉艷紅教授提到的3個(gè)出罪案例具體情況如下：其中有2個(gè)是涉及販賣毒品罪中行為方式的解讀，包括以吸食為目的交換同等毒品的行為和使用非物質(zhì)性利益交換毒品的行為，劉艷紅教授認(rèn)為這2種行為不屬于販賣行為，不構(gòu)成販賣毒品罪；[10]另外一個(gè)案例涉及處罰必要性問題，偽造10元人民幣的行為從人權(quán)保障的角度不值得動(dòng)用刑罰制裁，因此不認(rèn)定為偽造貨幣罪。

(二)形式解釋論代表案例之出罪入罪情況分析

表2 形式解釋論代表案例

1.入罪案例。通過案例收集發(fā)現(xiàn)，陳興良和鄧子濱教授所提到的案例中入罪案例只有1個(gè)。這個(gè)案例張明楷教授也提到過，李某以營利為目的，介紹男性之間提供性服務(wù)，陳興良教授認(rèn)為能夠通過擴(kuò)大解釋的方法將同性之間的性服務(wù)解釋為賣淫，因此，李某的行為構(gòu)成組織賣淫罪。[11]

2.出罪案例。(1)陳興良教授提到的11個(gè)出罪案例具體情況如下：案例1、2與張明楷教授提到的案例相同，分別是朱某利用事先獲悉的賬號(hào)密碼采取高進(jìn)低出的方法交易股票，方某通過從事裸聊生意盈利。陳興良教授認(rèn)為，毀壞不僅僅是使他人財(cái)物受到損失，而是采取財(cái)物毀壞的方式造成這種損失，因此，高進(jìn)低出交易股票的行為不構(gòu)成故意毀壞罪；裸聊視頻不屬于淫穢物品，因此從事裸聊生意盈利的行為不構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪。其他的案例包括：案例3陳興良教授認(rèn)為誘發(fā)他人自殺行為不能等同于故意殺人罪中的殺人行為；案例4認(rèn)為陳某同日與兩女性舉行婚禮但均未辦理結(jié)婚登記的行為不構(gòu)成重婚罪，重婚罪中的婚姻應(yīng)當(dāng)解釋為法律婚姻，首先要存在一個(gè)法律婚姻才能談是否構(gòu)成重婚罪；案例5認(rèn)為肖某將裝有炭疽桿菌實(shí)為粉末狀食品干燥劑的信封寄給上海市政府領(lǐng)導(dǎo)和電視臺(tái)陳某的行為，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，投寄虛假炭疽桿菌的行為在客觀上不具有危害公共安全的性質(zhì)；案例6認(rèn)為福利院院長王某指派工作人員將“三無”公費(fèi)病人遺棄的行為不構(gòu)成遺棄罪，遺棄罪中規(guī)定被遺棄的對(duì)象必須是行為人對(duì)其負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，這種法律上的扶養(yǎng)關(guān)系由身份關(guān)系引申而來，只有具有親屬身份的人才可能存在扶養(yǎng)關(guān)系；案例7認(rèn)為袁某教唆未成年人采取威脅手段將幼女帶入袁某家中供馮某等人嫖宿，馮某等人沒有當(dāng)場強(qiáng)迫的行為，不能按照重法優(yōu)于輕法認(rèn)定為強(qiáng)奸罪；案例8認(rèn)為嚴(yán)某破壞某證券公司營業(yè)部系統(tǒng)中多名客戶的賬號(hào)密碼進(jìn)行非法交易的行為，沒有采用具有毀壞性的手段，不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；案例9認(rèn)為喬某進(jìn)入李某家要賬，用沙發(fā)頂住門不讓其外出，在李某要求其退出仍拒不退出的行為不構(gòu)成非法侵入住宅罪，侵入行為是一種帶有積極屬性的行為，而拒不退出卻是一種消極的行為，性質(zhì)不同不能等同；案例10認(rèn)為顧某、王某組織多人多次以旅游形式出境赴馬來西亞非法務(wù)工的行為不構(gòu)成組織偷越國(邊)境罪，從形式要件的角度來看具有合法證件不屬于偷越國(邊)境的行為；案例11認(rèn)為李某為感謝陳某在其總經(jīng)理任職期間為其提供優(yōu)惠政策并在承包業(yè)務(wù)中給與關(guān)照，事后給與陳某錢款及房屋的行為屬于沒有事前約定的事后收財(cái)行為，不符合受賄罪的構(gòu)成要件。

(2)鄧子濱教授提到的7個(gè)出罪案例具體情況如下：7個(gè)案例涉及到行賄罪、故意殺人罪、故意傳播虛假恐怖信息罪、組織偷越國(邊)境罪、故意毀壞財(cái)物罪、保險(xiǎn)詐騙罪和搶劫罪。案例1中某單位從事拆遷，為有拆遷實(shí)權(quán)的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)提供一輛車，使用了4年，鄧子濱教授認(rèn)為行賄罪中給予對(duì)方財(cái)物是所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并不僅僅是提供使用權(quán)，因此不構(gòu)成行賄罪；案例2中某甲將自己依法配置的獵槍借給乙，但在次日，甲便向乙索要獵槍，乙問為什么提前要回獵槍，甲說需要用獵槍殺人，于是乙將獵槍還給了甲，甲隨后殺了人，鄧子濱教授認(rèn)為乙的行為屬于物歸原主而不是幫助行為，不構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯；案例3中訾某制作紙包子虛假電視專題片，嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)商品的聲譽(yù)，鄧子濱教授認(rèn)為紙包子消息顯然不屬于恐怖信息，不構(gòu)成故意傳播虛假恐怖信息罪；案例4中某人幫助他人以其他目的騙取加拿大的考察簽證，鄧子濱教授認(rèn)為形式上具有合法證件，不屬于偷越國(邊)境的行為，不構(gòu)成組織偷越國(邊)境罪；案例5中幾個(gè)婦女因民間糾紛跑到對(duì)方的紐扣廠房哭鬧，將大量不同型號(hào)的紐扣混合在一起，鄧子濱教授認(rèn)為上述摻雜行為并沒有造成物品物理功能上面的損害，紐扣可以通過投入人力區(qū)分開來，仍然可以做紐扣使用，因此不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；案例6中帥某為自己77歲的母親投保，保險(xiǎn)合同約定：“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人”，而其母在鄉(xiāng)政府的集體戶口由于其他私人原因在投保前改小了23歲，鄧子濱教授認(rèn)為篡改年齡并不等于虛構(gòu)標(biāo)的，此處投保的標(biāo)的是壽命的終結(jié)，只要投保人沒有故意造成死亡的發(fā)生就不屬于虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；案例7中張某以介紹工作為名，將何某騙至家中猥褻非禮，何某將其男友趙某叫來幫忙，趙某將張某打傷順便拿走財(cái)物，鄧子濱教授認(rèn)為趙某并非以盜竊、搶劫的目的入戶，因此不構(gòu)成入戶搶劫的加重情節(jié)。

3.刑法解釋中的路徑選擇。形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭是刑法解釋的限度之爭，是刑法解釋的標(biāo)準(zhǔn)之爭。通過前文對(duì)我國形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭的觀點(diǎn)梳理，應(yīng)當(dāng)指出形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋并無真正的沖突，兩種立場都遵循罪刑法定原則，形式解釋也并非法律形式主義。形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的不同在于解釋的限度不同，并無對(duì)錯(cuò)之分，但站在我國國情的角度上來看，更應(yīng)該堅(jiān)持形式解釋的立場。

(1)從解釋活動(dòng)的本質(zhì)上來看，一切解釋活動(dòng)都是解釋主體對(duì)解釋對(duì)象的認(rèn)識(shí)。刑法解釋就是由不同的解釋主體深入探尋法律條文客觀意義的活動(dòng)。人作為解釋法律條文的解釋主體是帶有對(duì)各種事物的既有認(rèn)識(shí)來進(jìn)行解釋的，不同的人解釋同一個(gè)條文都可能得出不同的結(jié)論，因此解釋活動(dòng)的本質(zhì)就是實(shí)質(zhì)的。從前文不同學(xué)者對(duì)刑法條文的解釋可以看出，主張實(shí)質(zhì)解釋的學(xué)者對(duì)同一詞語都可能有不同的解釋。例如，在解釋冒充軍警人員搶劫這個(gè)加重情節(jié)時(shí)，張明楷教授指出，從實(shí)質(zhì)解釋的角度冒充應(yīng)當(dāng)理解為冒充和充當(dāng)，在真正的軍警人員顯示其身份搶劫時(shí)也應(yīng)當(dāng)適用冒充軍警人員搶劫加重處罰，理由是軍警人員顯示真正身份搶劫比冒充軍警人員搶劫更為惡劣。同樣主張實(shí)質(zhì)解釋的梁根林教授認(rèn)為，這種解釋方法完全背離了冒充一詞可能有的最大含義。因此在解釋主體必然會(huì)作出實(shí)質(zhì)判斷的情況下，應(yīng)當(dāng)采取形式解釋的立場來控制解釋的限度。

(2)從適用實(shí)質(zhì)解釋的現(xiàn)實(shí)情況上來看，在前文提到的案例中，雖然形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者也有個(gè)別案例得出了相同的結(jié)果，但顯然采取實(shí)質(zhì)解釋的方法導(dǎo)致入罪的概率似乎要高于形式解釋。其中入罪的大部分案例都是更加側(cè)重對(duì)法益的保護(hù)而忽視了對(duì)人權(quán)的保障，并不是說形式解釋反對(duì)擴(kuò)大解釋條文，確實(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，很多詞語都會(huì)被賦予新的含義，這時(shí)有必要對(duì)個(gè)別條文擴(kuò)大解釋。從上文提到的組織同性賣淫案來說，對(duì)賣淫一次刑法條文中并沒有明確規(guī)定賣淫只針對(duì)異性之間的性服務(wù)，對(duì)此擴(kuò)大解釋是合理的，但如果將變?cè)旖忉尦蓚卧?，那立法者區(qū)分偽造和變?cè)炀蜎]有意義了。在對(duì)疑難案例的處理上，實(shí)質(zhì)解釋確實(shí)提供了有效的解決方法，但是適用實(shí)質(zhì)解釋的現(xiàn)實(shí)情況是增加了入罪的可能性。在確定何為刑法條文的可能含義時(shí)，應(yīng)當(dāng)以解釋的結(jié)果不會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大處罰范圍的角度出發(fā)。一旦適用實(shí)質(zhì)解釋，實(shí)質(zhì)解釋論者會(huì)不斷挖掘各種各樣的“可能含義”來得到自己希望得到的合理解釋，解釋無度導(dǎo)致的麻煩顯然比嚴(yán)格遵守法律遇到的麻煩要大得多。

[1]阮齊林.論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J]. 法學(xué)研究，1996(1):65-80.

[2]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J]. 中國法學(xué)，2004(3)：122-133.

[3]張明楷.刑法格言的展開[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]鄧子濱.中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判[M]. 北京：法律出版社，2009.

[5]蘇彩霞.罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面：起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2012(1):54-67.

[6]蘇彩霞.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開[J]. 法學(xué)研究，2007，29(2):38-52.

[7]張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究[J]. 中國法學(xué)，2015(3):60-79.

[8]張明楷.受賄罪中收受財(cái)物后及時(shí)退交的問題分析[J]. 法學(xué)，2012(4):131-139.

[9]張明楷.妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制[J]. 法學(xué)雜志，2014，35(7):1-10.

[10]劉艷紅.互易毒品行為定性“相對(duì)說”之提倡——兼與孫萬懷教授商榷[J]. 法律科學(xué)，2011(1):184-192.

[11]陳興良.組織男性從事同性性交易行為之定性研究——對(duì)李寧案的分析[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，13(1):119-127.

2016-09-20

賀軼琪(1993-)，女，江西萍鄉(xiāng)人，華東政法大學(xué)碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

10.3969/j.issn.1672-9846.2016.04.005

D924

A

1672-9846(2016)04-0016-05