《笛賦》偽作性質(zhì)的幾點(diǎn)思考

尚 永 亮

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

《笛賦》偽作性質(zhì)的幾點(diǎn)思考

尚 永 亮

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

針對(duì)學(xué)界多有爭(zhēng)議的《笛賦》真?zhèn)螁?wèn)題，本文借鑒前賢觀點(diǎn)，并增列新的證據(jù)，從三個(gè)主要方面證成其屬偽作：一，《笛賦》有“宋意將送荊卿于易水之上”的話，而以宋玉生平論，當(dāng)不會(huì)見及其事；二，由馬融《長(zhǎng)笛賦》“追慕王子淵、枚乘、劉伯康、傅武仲等簫、琴、笙頌，唯笛獨(dú)無(wú)”的話可知，《笛賦》不應(yīng)出現(xiàn)在馬融之前；三，《笛賦》有“招伯奇于涼陰，追申子于晉城”的表述，但從現(xiàn)存文獻(xiàn)史料看，伯奇事見諸記載已在入漢以后。綜合這三點(diǎn)可知，《笛賦》當(dāng)是一篇后人依據(jù)后出文獻(xiàn)所作而托名宋玉的作品。

笛賦； 宋玉； 偽作

關(guān)于《笛賦》，古今學(xué)者多謂為偽作，不信其出自宋玉手筆，并列舉了若干證據(jù)。然近年一些學(xué)者又有新論，欲推翻舊說(shuō)，坐實(shí)此賦與宋玉的關(guān)聯(lián)，由此引發(fā)了一些爭(zhēng)議①當(dāng)代不少學(xué)者認(rèn)為《笛賦》是宋玉作品，如譚家健、朱碧蓮、成績(jī)、鄭良樹、吳廣平、劉剛等均持此觀點(diǎn)；臺(tái)灣學(xué)者高秋鳳所著《宋玉作品真?zhèn)慰肌?臺(tái)灣文津出版社1999年版)亦力主宋玉所作。參見吳廣平《宋玉集》之《笛賦》解題(岳麓書社，2001年版，第94-96頁(yè))、金榮權(quán)《關(guān)于宋玉作品真?zhèn)螁?wèn)題的共識(shí)與分歧》(《職大學(xué)報(bào)》，2011年第1期)。。對(duì)于其間的是非短長(zhǎng)，筆者不欲一一細(xì)究，惟于前人所舉兩條較重要之證據(jù)再予申說(shuō)，并聯(lián)系西周時(shí)代尹吉甫之子伯奇故事見諸文獻(xiàn)的時(shí)間，從新的角度對(duì)《笛賦》中相關(guān)文字予以辨析，就此一作品的偽作性質(zhì)談一點(diǎn)淺見。

其一，《笛賦》有“宋意將送荊卿于易水之上”的話，而荊軻渡易水的時(shí)間在公元前227年(燕王喜28年，楚王負(fù)芻元年)，以宋玉生平論，當(dāng)不會(huì)見及其事。

固然，依據(jù)現(xiàn)存史料，很難準(zhǔn)確核定宋玉的生年，但宋玉稍晚于屈原，主要在楚襄王朝活動(dòng)，其傳世作品提及與楚襄王相關(guān)的事跡又幾乎全是在郢都時(shí)事，亦即公元前278年郢都陷落、襄王遷陳前的活動(dòng)，卻是大體可以確定的②如《風(fēng)賦》：“楚襄王游于蘭臺(tái)之宮，宋玉、景差侍?！薄洞笱再x》：“楚襄王與唐勒、景差、宋玉游于陽(yáng)云之臺(tái)?！薄缎⊙再x》：“楚襄王既登陽(yáng)云之臺(tái)……賢人有能為《小言賦》者，賜之云夢(mèng)之田?！薄陡咛瀑x》：“昔者楚襄王與宋玉游于云夢(mèng)之臺(tái)，望高唐之觀?！薄渡衽x》：“楚襄王與宋玉游于云夢(mèng)之浦，使玉賦高唐之事?！薄陡咛茖?duì)》：“楚襄王與宋玉游于云夢(mèng)之野，將使宋玉賦高唐之事?！逼渲兴妗疤m臺(tái)之宮”、“陽(yáng)云之臺(tái)”、“云夢(mèng)之臺(tái)”、“云夢(mèng)之浦”、“云夢(mèng)之野”等，均為故郢都附近之宮、臺(tái)名和地名。。既然在遷陳之前，宋玉已多次陪侍楚襄王游于“蘭臺(tái)之宮”、“云夢(mèng)之臺(tái)”、“云夢(mèng)之浦”、“云夢(mèng)之野”，說(shuō)明他已頗得襄王看重，其時(shí)當(dāng)不會(huì)太過(guò)年輕。進(jìn)一步看，在《新序·雜事》中，事楚王而不見察的宋玉被人稱為“先生”[1]， 在《對(duì)楚王問(wèn)》中，楚襄王問(wèn)宋玉也有“先生其有遺行與”的話*據(jù)《新序·雜事》第一載，問(wèn)宋玉者為楚威王。按：“威”當(dāng)屬誤筆。。如所熟知，“先生”在先秦時(shí)期主要含義有二，一為老師，一為有學(xué)問(wèn)的年長(zhǎng)者。據(jù)此而言，宋玉當(dāng)時(shí)年齡以三十歲以上較為合理，因?yàn)橐粋€(gè)二十出頭的年輕后生，恐怕是當(dāng)不起“先生”這一尊稱的。同時(shí)，從現(xiàn)存早期文獻(xiàn)看，王逸在《楚辭章句》中謂《九辯》乃“楚大夫宋玉”所作[2]，而據(jù)《小言賦》中“楚襄王既登陽(yáng)云之臺(tái)，令諸大夫景差、唐勒、宋玉并造《大言賦》”的說(shuō)法，則宋玉為楚大夫的時(shí)間乃在其陪游襄王游陽(yáng)云之臺(tái)亦即遷陳之前，因而，益可證其時(shí)宋玉年齡當(dāng)已至中年。否則，他是很難擔(dān)任“楚大夫”一職的。

倘若可以確定宋玉在遷陳之前年屆三十或以上，則至荊軻刺秦之時(shí)，他已是八十多歲甚或九十以上的髦耋老翁了*游國(guó)恩先生早年認(rèn)為：“假使宋玉及見此事，亦不過(guò)七十歲?！?《楚辭概論》，商務(wù)印書館1930年版，第228頁(yè))似乎在宋玉年齡計(jì)算上不無(wú)偏差。因?yàn)橛汕G軻刺秦之公元前227年上推70年，為前297年，其時(shí)距郢都陷落、襄王遷陳之前278年，相隔19年。我們很難設(shè)想，年僅十九歲的宋玉能夠多次陪侍楚襄王出游，且已晉身“楚大夫”。。且不說(shuō)他能否活到這個(gè)年齡，即使能夠活到，要寫出《笛賦》這樣才氣飛揚(yáng)的賦作也是難以想像的。大概正是有見于此，所以自宋以來(lái)，質(zhì)疑、否定者不絕如縷。如章樵注《笛賦》謂：“楚襄王立三十六年卒，后又二十余年方有荊卿刺秦之事，此賦果玉所作邪？”[3]明人胡應(yīng)麟指出：“玉事楚襄王，去始皇年代尚遠(yuǎn)，而荊軻刺秦在六國(guó)垂亡之際，不應(yīng)玉及見其事。”[4]清人嚴(yán)可均于《全上古三代文》所收《笛賦》下亦注謂：“此賦用宋意送荊卿事，非宋玉作?！盵5]聯(lián)系前述宋玉生平及相關(guān)史實(shí)可知，這些質(zhì)疑不無(wú)道理。盡管近今一些學(xué)者欲翻舊案，想證明宋玉可以見及荊軻刺秦事，但在所舉證據(jù)的可信度上終嫌一間有隔，因而難以從根本上改變古代學(xué)者的上述看法。

其二，馬融《長(zhǎng)笛賦》有云：“融去京師逾年……追慕王子淵、枚乘、劉伯康、傅武仲等簫、琴、笙頌，唯笛獨(dú)無(wú)。故聊復(fù)備數(shù)，作《長(zhǎng)笛賦》?！盵6]249由這里的“唯笛獨(dú)無(wú)”四字可知，《笛賦》不應(yīng)出現(xiàn)在馬融之前。

馬融這里所謂“頌”，蓋與賦通，當(dāng)指王褒、枚乘、劉玄、傅毅等人所作簫、笙、簧、琴賦*李善注謂：“王子淵作《洞簫賦》。枚乘未詳所作，以序言之，當(dāng)為《笙賦》。《文章志》曰：‘劉玄，字伯康，明帝時(shí)，官至中大夫，作《簧賦》。傅毅，字武仲，作《琴賦》’?！币姟段倪x》卷十八，中華書局1977年版，第249頁(yè)。。有學(xué)者說(shuō)：馬融這里是“就漢人漢賦而言的，并未追及漢人漢賦以前或以外的作家作品，所以用馬融的話來(lái)否定宋玉作有《笛賦》，理由還不充分。”[7]這種理解恐怕不妥，因?yàn)閺鸟R融的話中看不出他有排除漢以外作家作品的意圖。他在這里之所以提及王褒、枚乘、劉玄、傅毅等人的“簫、琴、笙頌”，是因?yàn)檫@是此前已有的表現(xiàn)樂(lè)器的文學(xué)作品，他要借這些已有的作品與獨(dú)無(wú)之“笛”作比照。換言之，這些已有的作品均產(chǎn)生于漢代，作者不可能舍之不顧而提及此前并不存在的“先秦的作家作品”；至于關(guān)于笛的描寫，連馬融之前的漢代作家都未涉筆，先秦時(shí)代就更不會(huì)有了，故作者略去前人，只從當(dāng)下說(shuō)起。細(xì)詳“唯笛獨(dú)無(wú)，故聊復(fù)備數(shù)，作《長(zhǎng)笛賦》”句意，蓋謂此前因無(wú)人寫過(guò)笛，故我創(chuàng)作此賦，以在眾多描寫樂(lè)器的賦作中為笛覓得一席之地，聊以充數(shù)而已。這既是自謙的說(shuō)法，也是其首創(chuàng)“笛”賦的非常鄭重的說(shuō)法。

事實(shí)上，聯(lián)系到《長(zhǎng)笛賦》后幅所謂“況笛生乎大漢，而學(xué)者不識(shí)其可以裨助盛美，忽而不贊，悲夫”、“近世雙笛從羌起，羌人伐竹未及已”的話，以及《風(fēng)俗通義》及后代史書樂(lè)志關(guān)于笛為“武帝時(shí)丘仲之所作”[8]*此語(yǔ)亦見《隋書》卷一五《音樂(lè)下》、《舊唐書》卷二九《音樂(lè)二》。又，《宋書》卷一九《樂(lè)志一》謂：“笛，案馬融《長(zhǎng)笛賦》，此器起近世，出于羌中，京房備其五音。又稱丘仲工其事，不言仲所造?！讹L(fēng)俗通》則曰：‘丘仲造笛，武帝時(shí)人?！浜蟾星嫉褷枴Ｈf(shuō)不同，未詳孰實(shí)?！?中華書局1974年版，第558頁(yè))的記載，可以判定：包括馬融在內(nèi)的眾多漢人及后人都認(rèn)為笛是自漢代才出現(xiàn)的。雖然從今日之出土文物看，先秦時(shí)代已經(jīng)有了似笛的吹奏類樂(lè)器，但此種發(fā)現(xiàn)卻不能說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有了“笛”的名稱，既無(wú)助于證明《笛賦》一定為宋玉所作，也不能改變因受數(shù)量和流傳地域等限制，多數(shù)漢人并不知先秦有笛這一事實(shí)*《湖北隨縣曾侯乙墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》(《文物》，1979年第7期)有“橫吹竹笛二件”的記述，然據(jù)劉玉堂考訂，此墓出土的兩件橫吹竹制樂(lè)器是箎，雖有七孔，但位于兩端吹孔和出音孔上出，而五個(gè)指孔側(cè)出，故其貌似笛而實(shí)非。參見《楚文化志》第十七章《音樂(lè)、舞蹈、繪畫》(湖北人民出版社1988年版，第385頁(yè))。有論者據(jù)曾侯乙墓出土“橫吹竹笛二件”即推論說(shuō)：“宋玉《笛賦》是真實(shí)的，后人疑其非玉所作，亦謬也?！?成績(jī)《從曾侯乙墓的竹笛看宋玉《笛賦》的真實(shí)性》，載《江漢論壇》，1985年第7期)實(shí)際上是將可能性視為必然性，犯了邏輯上的錯(cuò)誤。從現(xiàn)存文獻(xiàn)記載看，認(rèn)為笛起于漢代或?yàn)椤拔涞蹠r(shí)丘仲之所作”，乃漢人的普遍看法。。細(xì)細(xì)分判，這里實(shí)際存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，就多數(shù)漢人的聞見范圍言，既然認(rèn)為漢以前無(wú)笛，則先秦時(shí)代自然不會(huì)產(chǎn)生所謂的《笛賦》；另一方面，從馬融“既博覽典雅，精核數(shù)術(shù)，又性好音，能鼓琴吹笛”[6]249的廣博才學(xué)看，倘若漢以前真有署名宋玉的《笛賦》，他是不可能不知的；退一步講，即便馬融因聞見未廣而偶有遺漏，也很難出現(xiàn)眾多漢人都有遺漏的情況。就此而言，說(shuō)那篇署名宋玉的《笛賦》為馬融之后的仿制品，就不是妄斷了。

其三，《笛賦》中幅“招伯奇于涼陰，追申子于晉城”*徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷十六《樂(lè)部》下《笛》第十“雜引奇曲”條注引，文淵閣《四庫(kù)全書》本。按：“涼陰”、“晉城”，一作“源陰”、“晉域”，見《古文苑》卷二、《文選補(bǔ)遺》卷三一、《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷十。兩句話引起了我們的懷疑。因?yàn)閺默F(xiàn)存文獻(xiàn)史料看，伯奇事見諸記載已在入漢以后，而與“涼陰”相關(guān)的伯奇投水之說(shuō)，出現(xiàn)的時(shí)間更到了西漢后期。

《笛賦》作者在此將伯奇與因受驪姬之讒而被害的晉獻(xiàn)公之子申生相提并論，注重的顯然是伯奇孝而被棄之事。然而，細(xì)查先秦文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，各類經(jīng)、史、子類典籍皆無(wú)關(guān)于伯奇事的記載。特別值得注意的是，在《莊子》、《荀子》、《呂氏春秋》幾部書中，都曾有涉及古之孝子不得于其親而被讒被逐的整段話語(yǔ)，但所舉例證亦無(wú)關(guān)于伯奇者。如：

外物不可必，故龍逢誅，比干戮，箕子狂，惡來(lái)死，桀紂亡。人主莫不欲其臣之忠，而忠未必信，故伍員流于江，萇弘死于蜀，藏其血三年，化而為碧。人親莫不欲其子之孝，而孝未必愛(ài)，故孝己憂而曾參悲。[9]

虞舜、孝己孝而親不愛(ài)，比干、子胥忠而君不用，仲尼、顏淵知而窮于世。[10]

天非私曾、騫、孝己而外眾人也，然而曾、騫、孝己獨(dú)厚于孝之實(shí)，而全于孝之名者，何也？[11]

與這里提到的龍逢、比干、箕子、伍員、萇弘、孝己、曾參、閔子騫等古之忠臣孝子相比，伯奇在后世的孝名絕不比他們差，但卻不見蹤影。再看《戰(zhàn)國(guó)策》中的相關(guān)記載：

蘇秦謂燕昭王曰：“今有人于此，孝如曾參、孝己，信如尾生高，廉如鮑焦、史鰌，兼此三行以事王，奚如？”[12]

王謂陳軫曰：“吾聞子欲去秦而之楚，信乎？”陳軫曰：“然?！蓖踉唬骸皟x之言果信也?！痹唬骸胺仟?dú)儀知之也，行道之人皆知之。曰：‘孝己愛(ài)其親，天下欲以為子；子胥忠乎其君，天下欲以為臣?！盵13]

從這里所記蘇秦、陳軫的話可知，曾參、孝己之孝，是與尾生高之信、鮑焦史鰌之廉、伍子胥之忠相并列，廣為人知的。然而，后世大名鼎鼎的伯奇依然沒(méi)有出現(xiàn)。

那么，伯奇是什么時(shí)候開始出現(xiàn)在可以征信之文獻(xiàn)中的呢？據(jù)筆者目力所及，西漢前期的《韓詩(shī)外傳》是首部提及伯奇事的典籍，但其中也只記有“伯奇孝而棄于親”[14]一句。此后，漢昭帝朝焦延壽所作《焦氏易林》開始有了這樣的交待：“大有：尹氏伯奇，父子生離。無(wú)罪被辜，長(zhǎng)舌所為?！盵15]*按：該書在謙、鼎、觀、井等不同卦名下也有提及伯奇的文字，內(nèi)容及句式均與此條類同。從其簡(jiǎn)略記載，我們只知道伯奇姓尹，其被逐緣于長(zhǎng)舌之婦的進(jìn)讒。由此見出這還只是伯奇故事的早期形態(tài)。再往后發(fā)展，到了漢末劉向的《列女傳》《說(shuō)苑》揚(yáng)雄的《琴清英》等，伯奇故事才漸趨完整，并為后來(lái)傳為蔡邕所作《琴操·履霜操》中伯奇故事之定型奠定了基礎(chǔ)。

進(jìn)一步看，在西漢中前期，尚無(wú)伯奇之死的記載，見諸史書的伯奇命運(yùn)，或?yàn)椤傲麟x”，或?yàn)椤胺帕鳌盵16]。只是到了西漢后期劉向所著《列女傳》，才出現(xiàn)了“吉甫見疑，伯奇自死”一說(shuō)*此語(yǔ)見于《太平御覽》卷九五○引《列女傳》，而今本《列女傳》所載則為“伯奇放野”。。而在劉向所著另一部著作《說(shuō)苑》中，則謂伯奇之死乃“自投河中”所致*李善注陸機(jī)《君子行》“掇蜂滅天道”句引《說(shuō)苑》(《文選》卷二八，中華書局1977年版，第394頁(yè))。按：據(jù)顏師古注《漢書·馮奉世傳》“伯奇放流”句引《說(shuō)苑》，以及章懷太子李賢注《后漢書·黃瓊傳》“伯奇至賢，終于流放”句引《說(shuō)苑》，則或謂“乃放伯奇”，或謂“乃逐伯奇”，與李善注不同。。與此說(shuō)相關(guān)，西漢末年的揚(yáng)雄在其《琴清英》中記伯奇事亦謂：“尹吉甫子伯奇至孝，后母譖之，自投江中?！盵17]據(jù)此而言，伯奇之死與投河、投江連在一起，已是較后起的說(shuō)法了。

綜上所言，伯奇故事既然在先秦諸文獻(xiàn)中不見記載，而有記載者皆為漢以后文獻(xiàn)，同時(shí)，在關(guān)于伯奇結(jié)局的記載中，“投河”、“投江”說(shuō)的出現(xiàn)已到了西漢末年，那么，在被視為先秦作品的《笛賦》中突然出現(xiàn)一句“招伯奇于涼陰”的話*涼陰，《淮南子·墜形訓(xùn)》曰：“涼出茅盧石梁”(《淮南子注》，《諸子集成》本，第65頁(yè))。吳廣平《宋玉集》注曰：“涼陰疑為位于涼水之南的一個(gè)地方。陰，山的北面，水的南面?！?岳麓書社2001年版，第101頁(yè))，不就很有些奇怪了嗎？這種情形，可能的解釋大概只有一個(gè)，即：這是一篇后人依據(jù)后出文獻(xiàn)所作而托名宋玉的作品。

[1]劉向.新序：卷五[G]//叢書集成初編.北京：中華書局，1985：87.

[2]洪興祖.楚辭補(bǔ)注：卷八[M].北京：中華書局，1983：182.

[3]章樵.古文苑：卷二[G]//叢書集成初編.北京：中華書局，1985：57.

[4]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪：雜編卷一[M].上海：上海古籍出版社，1979：246.

[5]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文：第一冊(cè)[M].北京：中華書局，1958：75.

[6]蕭統(tǒng).文選：卷十八[M].北京：中華書局，1977：249.

[7]劉剛.《笛賦》為宋玉所作說(shuō)[J].沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(1).

[8]應(yīng)劭.風(fēng)俗通義：卷六[M].上海：上海古籍出版社，1990：48.

[9]王先謙.莊子集解：卷七[G]//諸子集成.上海：上海書店，1986：175-176.

[10]王先謙.荀子集解：卷十九[G]//諸子集成.上海：上海書店，1986：340.

[11]王先謙.荀子集解：卷十七[G]//諸子集成.上海：上海書店，1986：295.

[12]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國(guó)策新校注：卷二九[M].成都：巴蜀書社，1987：1059.

[13]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國(guó)策新校注：卷三[M].成都：巴蜀書社，1987：111.

[14]許維遹.韓詩(shī)外傳集釋：卷七[M].北京：中華書局，1980：257.

[15]焦延壽.焦氏易林：卷一[G]//文淵閣四庫(kù)全書：第808冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983：285.

[16]班固.漢書：卷五三[M].北京：中華書局，1962：2424.

[17]李昉.太平御覽：卷五七八[M].北京：中華書局，1960：2608.

[責(zé)任編輯 海 林]

Reflections on Ode to the Flute as a Pseudograph

SHANG Yong-liang

(Wuhan University,Wuhan 430072,China)

There has long been the debate over Ode to the Flute as an authentic work or a pseudograph in the academic world. The present author proves its identity as a pseudograph by giving new evidences on the basis of former studies. Firstly, there is the statement that Song wishes to see Jing Ke off on Yishui River in Ode to the Flute. But when confronted with a careful examination of his life experience, this was not very likely to have happened to Song Yu. Secondly, when Ma Rong composed his Ode to the Long Flute, he wrote, “I love the essays contributed to various musical instruments, such as Xiao, Qin and Sheng by Wang Ziyuan, Mei Cheng, Liu Bokang and Fu Wuzhong. But among all the musical tools，they never mentioned the flute.” From this statement, we can say that it was not very likely for the work Ode to the Flute to appear before Ma Rong’s time. Lastly, in Ode to the Flute, there is the statement that music played on the flute could “call back the spirit of Boqi in Liangyin and bring back remembrance of Shenzi in Jincheng”. But investigated against all the existing literature and historical data, the record of Boqi never appeared before the Han Dynasty. The above three reasons could lead to a natural conclusion that Ode to the Flute could not have been Song Yu’s work but most likely a pseudograph by someone who was born later than Song Yu.

Ode to the Flute;Song Yu;Pseudograph

2016-02-23

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.04.025

I206.26

A

1000-2359(2016)04-0155-04

尚永亮(1956-)，男，河南長(zhǎng)垣人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事漢唐文學(xué)研究。