《飲馬長(zhǎng)城窟行》本辭考

蒲 帥

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

?

【文史論苑】

《飲馬長(zhǎng)城窟行》本辭考

蒲 帥

(北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875)

漢樂府舊題《飲馬長(zhǎng)城窟行》是研究漢代文學(xué)作品中“長(zhǎng)城意識(shí)”演變的典型文本。舊時(shí)多以《樂府詩(shī)集》中的《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》一詩(shī)為其樂府古辭，但此說疑點(diǎn)頗多，存在較大問題。從詩(shī)文內(nèi)容、用詞用句、整體風(fēng)格等角度來分析，結(jié)合漢代“長(zhǎng)城意識(shí)”的演變過程與規(guī)律，發(fā)現(xiàn)：這一題目的樂府古辭并非是《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》，而傳為漢末陳琳所作的《飲馬長(zhǎng)城窟行》才是這一樂府舊題的真正本辭。

《飲馬長(zhǎng)城窟行》；漢樂府；古詩(shī)十九首；陳琳

《飲馬長(zhǎng)城窟行》屬于漢樂府古題，取意于古長(zhǎng)城邊有水窟，可供飲馬。漢樂府中的《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》一詩(shī)最早見于南朝梁蕭統(tǒng)主持編纂的《昭明文選》，題作“樂府古辭”。后又被郭茂倩收入《樂府詩(shī)集》卷三十八《相和歌詞·瑟調(diào)曲》中，“樂府古辭”的說法長(zhǎng)久以來也一直被人們廣為接受。關(guān)于《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》非樂府古辭的問題，早在20世紀(jì)八九十年代便有學(xué)者注意到并給出了論證。先是有費(fèi)秉勛先生的《〈飲馬長(zhǎng)城窟行〉本辭探實(shí)》一文，[1]后又有傅如一先生的《樂府古辭〈飲馬長(zhǎng)城窟行〉考索》一文，[2]均對(duì)此問題做了詳細(xì)闡釋。但遺憾的是，前人的工作并未得到廣泛認(rèn)同、產(chǎn)生廣泛影響，目前對(duì)這一問題的基本看法依舊從古，故而筆者認(rèn)為有必要對(duì)此問題再作討論。

一、質(zhì)疑《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》非樂府古辭的原因

為了方便論述，現(xiàn)抄錄《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》全文如下：

青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道。遠(yuǎn)道不可思，宿昔夢(mèng)見之。夢(mèng)見在我傍，忽覺在他鄉(xiāng)。他鄉(xiāng)各異縣，展轉(zhuǎn)不相見?？萆Ｖ祜L(fēng)，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言?？蛷倪h(yuǎn)方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長(zhǎng)跪讀素書，書中竟何如？上言加餐食，下言長(zhǎng)相憶。

第一，從詩(shī)文內(nèi)容看，全詩(shī)內(nèi)容主要表現(xiàn)的是男女之間的相思之情，屬于典型的游子思婦題材，絲毫沒有提到任何關(guān)于長(zhǎng)城、馬或者戍邊的意象，與題目《飲馬長(zhǎng)城窟行》沒有任何關(guān)聯(lián)，這并不符合漢樂府的一般形制，如同《漢書·藝文志》所言，漢樂府往往“感于哀樂，緣事而發(fā)”，作品的內(nèi)容，特別是首句，往往與題目息息相關(guān)，如《戰(zhàn)城南》寫戰(zhàn)事慘烈，首句為“戰(zhàn)城南，死郭北，野死不葬烏可食”；《孤兒行》寫孤兒伶仃，首句為“孤兒生，孤子遇生，命獨(dú)當(dāng)苦”等，皆可援為例證，而這首詩(shī)，依例題目或當(dāng)為《青青河畔草》，而絕非是《飲馬長(zhǎng)城窟行》的樂府古辭。

第二，從用詞用語(yǔ)上看，《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》明顯受到《古詩(shī)十九首》的影響，很多句子之間都有明顯的模仿關(guān)系，如“青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道”，類似于“青青河畔草，郁郁園中柳”(古詩(shī)十九首之二)；“客從遠(yuǎn)方來，遺我雙鯉魚……上言加餐食，下言長(zhǎng)相憶”，類似于“客從遠(yuǎn)方來，遺我一書札。上言長(zhǎng)相思，下言久離別”(古詩(shī)十九首之十七)；“上言加餐食”脫胎于“努力加餐飯”(古詩(shī)十九首之一)，等等，皆證明它們屬于同一類作品，即為佚名的古代文人詩(shī)，而并非《飲馬長(zhǎng)城窟行》的樂府古辭。

第三，從整體風(fēng)格上看，這首詩(shī)也與其他典型的樂府詩(shī)存在明顯差異，文人化修飾的氣息更濃，全詩(shī)所表達(dá)出的“同心而離居，憂傷以終老”(《古詩(shī)十九首·涉江采芙蓉》)的思想感情主旨也與古詩(shī)十九首息息相通。特別值得注意的是由“客從遠(yuǎn)方來，遺我一書札。上言長(zhǎng)相思，下言久離別”四句脫胎而來的后半部分，不論是思想感情還是節(jié)奏韻腳，[3]都與前半部分有顯著的差別，表現(xiàn)出明顯的拼接痕跡，更像是對(duì)古詩(shī)十九首的一首仿作作品。

二、認(rèn)定傳陳琳作《飲馬長(zhǎng)城窟行》為樂府古辭的原因

在提出對(duì)于《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河畔草》為樂府古辭的質(zhì)疑之后，筆者也支持后世傳為陳琳所作《飲馬長(zhǎng)城窟行》才應(yīng)該是這一題目真正古辭的觀點(diǎn)。現(xiàn)將其全文抄錄如下：

飲馬長(zhǎng)城窟，水寒傷馬骨。往謂長(zhǎng)城吏，慎莫稽留太原卒！官作自有程，舉筑諧汝聲。男兒寧當(dāng)格斗死，何能怫郁筑長(zhǎng)城。長(zhǎng)城何連連，連連三千里。邊城多健少，內(nèi)舍多寡婦。作書與內(nèi)舍，便嫁莫留住。善侍新姑嫜，時(shí)時(shí)念我故夫子。報(bào)書往邊地，君今出語(yǔ)一何鄙？身在禍難中，何為稽留他家子？生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨(dú)不見長(zhǎng)城下，死人骸骨相撐拄。結(jié)發(fā)行事君，慊慊心意關(guān)。明知邊地苦，賤妾何能久自全？

后世對(duì)《飲馬長(zhǎng)城窟行》這一古題的擬作甚多，陸機(jī)、袁朗、楊廣、虞世南、李世民、王籍和王建等眾多世人均有以此為題的作品傳世，但筆者認(rèn)為這首《飲馬長(zhǎng)城窟》并非如傳言為陳琳所擬做，而應(yīng)是這一古題的樂府古辭，原因主要有二：

第一，這首詩(shī)不可能是漢末陳琳的作品。一方面，從陳琳創(chuàng)作風(fēng)格的角度看，陳琳今存詩(shī)四首，除《飲馬長(zhǎng)城窟行》外，其余三首都是整齊的五言詩(shī)，且詩(shī)的語(yǔ)言典雅，內(nèi)容上都是典型的文人抒懷，其格調(diào)與這一首《飲馬長(zhǎng)城窟行》風(fēng)馬牛不相及。[4]另一方面，從詩(shī)歌形式看，這首詩(shī)所表現(xiàn)出來的五七言相雜的特點(diǎn)也并非漢末文人詩(shī)所有，時(shí)間上將其定為是漢末陳琳所作并不合適。

第二，這首詩(shī)在內(nèi)容技巧上更偏向于民謠而非文人詩(shī)，如采用虛構(gòu)對(duì)話作為連綴成篇的主要方式，使用頂針格等修辭手法等，均是古代民謠中的傳統(tǒng)手段，符合樂府古辭的一般特征。此外，整首詩(shī)在語(yǔ)言句法上也更為貼近樂府古辭原貌。包括首句與題目之間的密切關(guān)系、古樸無華的語(yǔ)言、強(qiáng)烈的寫實(shí)性等特點(diǎn)，與漢樂府中具有典型性和代表性的作品，如《東門行》《婦病行》《孤兒行》等相比都具有很大的相似性，筆者更傾向于認(rèn)為它們是同一類作品，即為《飲馬長(zhǎng)城窟行》這一古題的樂府古辭。

三、認(rèn)定傳陳琳擬作《飲馬長(zhǎng)城窟行》為樂府古辭的意義

由于本文的前提在于研究漢代文學(xué)作品中“長(zhǎng)城意識(shí)”的演變，因此對(duì)判定《飲馬長(zhǎng)城窟行》古辭內(nèi)容意義的認(rèn)識(shí)也正是基于這一層面的考慮。

總的來說，確定這些詩(shī)作的時(shí)間關(guān)系和邏輯順序有助于我們更好地理解秦漢時(shí)期文學(xué)作品中反映出的“長(zhǎng)城意識(shí)”的演進(jìn)發(fā)展。值得注意的是，傳為陳琳所作《飲馬長(zhǎng)城窟行》的后半部分有這樣幾句：“生男慎莫舉，生女哺用脯。君獨(dú)不見長(zhǎng)城下，死人骸骨相撐柱。”這幾句并非是漢代人的原創(chuàng)，而是參考了前代早有流傳的民謠：“生男慎莫舉，生女哺用脯。不見長(zhǎng)城下，尸骸相支拄?！边@一秦代民謠見于魏晉之際哲學(xué)家楊泉的《物理論》，今已失傳，但酈道元在其《水經(jīng)注》中對(duì)此有所引述：“始皇二十四年，使太子扶蘇與蒙活筑長(zhǎng)城，起自臨挑，至于碣石。東暨遼海，西并陰山。凡萬余里，民怨勞苦。故楊泉《物理論》曰：‘秦筑長(zhǎng)城，死者相屬?！窀柙唬骸猩魑鹋e，生女哺用脯。不見長(zhǎng)城下，尸骸相支拄?！咴┩慈绱?。今日道南谷有長(zhǎng)城，自城北出，有高坂，傍有土穴出泉，絕之不窮。《歌錄》云：‘飲馬長(zhǎng)城窟’，信非虛言也。”

其中所提到的《歌錄》，當(dāng)為當(dāng)時(shí)流傳的一部民歌輯錄，而其中所引的詩(shī)句，也應(yīng)當(dāng)是“飲馬長(zhǎng)城窟”而非“青青河畔草”。這段話既是對(duì)《飲馬長(zhǎng)城窟行》古辭內(nèi)容的一項(xiàng)證明，同時(shí)也體現(xiàn)出了其與秦代民謠的繼承與發(fā)展關(guān)系。

秦漢時(shí)期正是以長(zhǎng)城為核心代表的北方防御體系修繕完備的時(shí)期。長(zhǎng)城繁重的修筑工作需要朝廷征調(diào)大量的人力物力，給廣大人民群眾帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。同時(shí)長(zhǎng)城又是抵御北方少數(shù)民族南下掠奪的第一線，需要大量士卒常年駐守在此，慘烈的戰(zhàn)斗更是接連不斷。這兩方面因素的混合使得長(zhǎng)城成為一個(gè)先天帶有“分別”意味的意象符號(hào)，不管是勞役還是征戍，與長(zhǎng)城聯(lián)系在一起的往往是天人永隔，因此，在秦漢時(shí)期，長(zhǎng)城更多的承載著下層勞動(dòng)人民骨肉分別的痛苦和對(duì)于苛政暴政的不滿，《飲馬長(zhǎng)城窟行》這一樂府古題自然也不例外。而在重新確定其樂府古辭內(nèi)容之后，再結(jié)合秦代民謠和杞梁妻故事的發(fā)展演變，“長(zhǎng)城意識(shí)”這一文化觀念在漢代文學(xué)中的演變線索便顯得更加清晰明確。

[1]費(fèi)秉勛.《飲馬長(zhǎng)城窟行》本辭實(shí)探[J].人文雜志，1980，(3)：42-46.

[2][4]傅如一.樂府古辭《飲馬長(zhǎng)城窟行》考索[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1990，(1)：113-115.

[3]郭鐵娜，張世超.《飲馬長(zhǎng)城窟行·青青河邊草》“蔡邕作”獻(xiàn)疑[J].古籍整理研究學(xué)刊，2009，(5)：76-80.

【責(zé)任編輯：劉亞男】

I207.22

A

1673-7725(2016)01-0192-03

2015-10-15

蒲帥(1993-)，男，山東淄博人，主要從事中國(guó)古典文獻(xiàn)研究。