思維-符號與心語說

趙 毅 衡

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都，610065)

?

思維-符號與心語說

趙 毅 衡

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都，610065)

人的思考必定是在語言中進(jìn)行，還是可以在一種非語言的符號中展開，或是二者兼用，這個(gè)問題，關(guān)系到人的意義活動是不是必定需要語言。很久以來人們感覺到思維使用一種特殊的符號，近半個(gè)世紀(jì)以來陸續(xù)有人提出“心語說”引發(fā)了許多爭議。本文介紹了這些爭議，但是重點(diǎn)整理了皮爾斯的“思維-符號”理論，指出皮爾斯的理論在許多方面與“心語說”相近，而且論說得相當(dāng)充分，可以被看成是“心語說”的前驅(qū)，在某些地方討論得更為精辟。因?yàn)樗容^符合意義的“翻譯論”定義。

思維-符號；心語；皮爾斯；意義；翻譯論

一、人靠什么思考？

賽爾曾經(jīng)在上世紀(jì)之末，討論過哲學(xué)潮流的大規(guī)模轉(zhuǎn)向，他說20世紀(jì)的第一哲學(xué)是語言哲學(xué)，而21世紀(jì)的第一哲學(xué)將是“心智哲學(xué)”(philosophy of mind)，他的看法極為精準(zhǔn)。在20世紀(jì)最后幾十年，出現(xiàn)了關(guān)于“心語”的爭論。20世紀(jì)末的意義理論，不得不討論一系列語言哲學(xué)的意義理論不必觸及的問題，其中之一就是：意識在思想時(shí)，使用是究竟什么樣的符號？很多論者認(rèn)為：人用語言思考。如此考慮非常干脆而且解決問題：一旦思維必然在語言中進(jìn)行，思維方式也就遵循語言的規(guī)律。但是這就很難回答一系列問題：尤其是在“前語言階段”(尚未學(xué)會語言的兒童)，“非語言個(gè)體”(無語言的猿類或其他高智商動物、失語癥患者、沒有學(xué)會社群手勢語的聾啞人)，“本能反應(yīng)”(來不及做語言思考時(shí))，甚至是藝術(shù)家和詩人的“靈感”(無以言表的神思)，或需要將語言與非語言對照時(shí)(“想不起他的話了，但他不是這意思”)，或是語言意義歧出必須用思想符號校正時(shí)(不是這種“擔(dān)當(dāng)”，而是那種“擔(dān)當(dāng)”)。在所有這些情況中，我們都遇到一個(gè)幽靈般的存在，那就是我們頭腦中，在語言前，在語言下，至少有一部分不按語言進(jìn)行的思維。

這些情況到最后都能用語言(語言學(xué)界稱為“自然語”，本文為強(qiáng)調(diào)其公共性，稱為“社群語”，指的是同一個(gè)意思)在心中或在嘴上或書面呈現(xiàn)出來，但是顯然要有意識地轉(zhuǎn)彎抹角之后，才能用語言說明清楚(例如：“不是卦象的‘象’，而是長著象牙的‘象’”)。因此問題就出現(xiàn)了：非語言思維，用的是什么符號，這些符號、心象、概念，又用何種規(guī)律組合成完整的意義？甚至，社群語已經(jīng)熟練的人的頭腦中，是否依然有非社群語的符號思維，它與語言性的思維有什么關(guān)系？這就是是所謂“心語”問題的由來。

很多學(xué)者認(rèn)為人腦中最即刻的反應(yīng)是心像，圖像可以直接構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)。但是圖像依然有一個(gè)如何連接，如何籌劃或設(shè)計(jì)的問題。例如心里本能的思維：“這事糟了快逃！”這里至少看得出5個(gè)意義單元，可以命名為“這”、“事”、“糟了”、“快逃”、“！”。它們都來得及再現(xiàn)為語言嗎？來不及，也沒有必要，要逃的人頭腦只消跳出這個(gè)“念頭”，就能立即把這意義轉(zhuǎn)化為行動。它們都呈現(xiàn)為圖像嗎？第一個(gè)概念“這”就無法成像，它是與主體的關(guān)系遠(yuǎn)近；“事”可以是一個(gè)抽象的指向；“糟了”是至今的變化；“！”則是模態(tài)，可能除了“逃”可以明顯成為心像，其他4個(gè)意義單元很難呈現(xiàn)為圖像。哪怕能分別成像，感知的切分只是思維最直接最本能的部分，如何形成命題才是最難分析的。這些圖像也不可能靠自身串結(jié)組合成意義，也需要“元結(jié)構(gòu)形式”(心中原有的關(guān)系組合模式)將它們變成內(nèi)容，從而讓人的身體迅速應(yīng)之以行動。因此，某些人所有的時(shí)候，所有人某些時(shí)候，都會用一種非語言的方式作直覺的思維，這就是“心語說”的主要根據(jù)。

“心語”或許與動物的思維方式相差不遠(yuǎn)，動物能夠做相當(dāng)復(fù)雜的思考，不遜于人類。有不少報(bào)告，證明某些動物不僅能欺騙，而且能識破欺騙[1]70-74。這是掌握非語言高級符號意義活動的標(biāo)志。艾柯再三說過：欺騙是符號行為的一個(gè)最基本能力。“每當(dāng)存在著說謊可能時(shí)，就有一種符號功能”；“說謊可能性就是符號過程的特征”[1]70-74。而維特根斯坦指出撒謊是一種“語言游戲”，而且謊言游戲“與其他語言游戲一樣，要學(xué)習(xí)才能會”[2]。這就證明前語言作為一種意義活動的工具，可以與人類文化所產(chǎn)生的其他符號體系相比。

既然人本能思維的基礎(chǔ)組成，不是語言，也不完全是圖像，那么人究竟如何思考？人每時(shí)每刻地思考，使用的究竟是什么？如果這是人腦中的一種“攜帶意義的感知”，也就是說是一種符號，那么究竟是什么樣的符號？

上世紀(jì)70年代開始，就有學(xué)者提出：人腦思想用的是一種非語言非心像的特殊的“心語” (Mentalese)，這種“心語”非語言，實(shí)際上是用來否定人類用語言思考，因此“語”字只是比喻。要建立這樣一種學(xué)說，不得不回答很多問題：“心語”是與生俱來的還是習(xí)得的？它是否有詞庫和句法？它是否有完備的符號體系？當(dāng)我們有意識地思考時(shí)，它又是如何被“社群語”(母語，或習(xí)得語)取代或覆蓋，一如母語也會被掌握的很好的習(xí)得語所覆蓋？抑或成人的心語只是表面上被“社群語”覆蓋，內(nèi)心實(shí)際上還是按心語在操作思維，只是經(jīng)常自然而迅疾地翻譯成“社群語”？ 如果社會文化交流靠社群共享的語言，個(gè)人化的心語能否應(yīng)用于交流？這一系列問題，至今尚沒有一個(gè)答案，因?yàn)橹两耜P(guān)于“心語說”的論辯，還在爭論它究竟是否存在。

人一旦進(jìn)行與他人的交流，就必須用社群的語言。馬克思在這問題上說的很清楚：“語言本身——這是一定集體的產(chǎn)物。而從另一方面說，語言本身也就是這個(gè)集體的現(xiàn)實(shí)存在，而且是它不言而喻的存在”[3]。語言哲學(xué)界大致都接受的說法是：我們的世界之邊界，是我們的語言所決定的。維特根斯坦指出：“私人語言”不可能有意義，語言的群體性反過來模塑意義世界。他說我的“痛”外人不可能理解，除非用社群共同的語言，“若果沒有公共語言，我們無法描述這個(gè)體驗(yàn)”[4]。語言學(xué)的薩丕爾-沃爾夫假說，把這問題說得更清楚：“我們依照我們的母語來切割世界?！盵5]他們的意思這世界有沒有這個(gè)范疇，取決于有沒有相應(yīng)的語詞，而且是文化認(rèn)可的語詞。這就對心語說提出了一個(gè)更重大的挑戰(zhàn)：如果世界是語言構(gòu)成的，心語有“塑造”這個(gè)世界的能力嗎？

這些問題之復(fù)雜，任何提出或贊同“心語”的提議，都會招來無窮的追問。任何構(gòu)筑出來的“心語”方案，都會遇到無窮的反例。以至于“心語”說舉步維艱，至今尚未有一個(gè)得到大致贊同的理論假定。但是“心語”問題值得探討，必須探討，因?yàn)槲覀儽仨毩私馕覀兊乃枷胧侨绾螛?gòu)成的，這是意義諸理論的出發(fā)點(diǎn)。

二、心語假說

人類是不是有一種非交流的“內(nèi)部語言”？很多論者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有。實(shí)際上亞里士多德就考慮過。最早提出思想語言的人是17世紀(jì)英國哲學(xué)家霍布斯與洛克?；舨妓拐J(rèn)為言語是心理話語轉(zhuǎn)換而來的[6]。最早建議“符號學(xué)”學(xué)科的洛克認(rèn)為思想是符號，而詞匯是思想的符號，因此是符號的符號，所有的語詞都是元符號[7]。但是他們都沒有對此做詳細(xì)的論證。20世紀(jì)各界學(xué)者，如心理學(xué)家維果斯基、語言學(xué)家喬姆斯基、符號學(xué)家索緒爾，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有這樣一種思維工具，但是大家都語焉不詳。除了本文下面將詳細(xì)討論的皮爾斯關(guān)于“思維-符號”的文章，甚至無人做過成段的論說，可見這問題之困難。

最早以一本書的篇幅，明確而系統(tǒng)地提出一個(gè)方案，并為之詳細(xì)辯護(hù)的，是美國語言學(xué)家福多(Jerry Fodor)，他于1975年提出“思維語言”(Language of Thought，簡寫為LOT，因?yàn)橹两癖粚W(xué)界認(rèn)為只是一個(gè)假說，所以加了一個(gè)字母H，即Hypothesis，稱為LOTH)[8]。福多的學(xué)說很多年中一直遭到質(zhì)疑，始終沒有得到學(xué)界比較普遍的響應(yīng)，直到二十年之后，1995年平克(Steven Pinker)發(fā)表《語言本能》一書[9]。從認(rèn)知學(xué)的心理實(shí)測給予此說以更有力的理論支持。最近蘇珊·施耐德從神經(jīng)科學(xué)角度給與聲援，把這問題變成了一個(gè)生理學(xué)問題，甚至動物生理問題，以徹底擺脫語言的糾纏[10]。本文無法進(jìn)入神經(jīng)生理或動物學(xué)領(lǐng)域，本文只是把心語作為一個(gè)意義哲學(xué)課題，從符號學(xué)尋找支持。

擁護(hù)“心語說”的學(xué)者們，理論與證據(jù)各有所差別，但是基本的概念是一致的。他們都認(rèn)為“心語”是一種人類本能的語言(或符號)，是人類甚至某些動物頭腦天生就具有的意義方式?！靶恼Z”是內(nèi)省的，非交流的語言，只有當(dāng)我們與自己說話才會用。其表意方式可能類似語言，但不會是社群交流語言那樣的音節(jié)語，也不會完全是圖像、意象、模型。除非當(dāng)意識明顯感到自己在“思維”，或是準(zhǔn)備與別人交流時(shí)，不一定需要把它轉(zhuǎn)化為社群交流語言，也不需要用某種外部媒介予以再現(xiàn)。

那么“心語”究竟是什么形態(tài)呢？有的學(xué)者想象這樣一種“心語”由有限的“語義基元”(semantic primitives)構(gòu)成，可能是頭腦內(nèi)部的神經(jīng)沖動。原始語義基元不可能被再現(xiàn)，因此是無書面形態(tài)的(non-orthographical)，無語音的(non-phonological)，但是語義上卻依然是有邏輯構(gòu)造的語言，依從一定的作文構(gòu)造(compositional structure)，由此形成一種類似語言的“起始原型”(protoness)。

“心語”的辯護(hù)者舉出一個(gè)非常特殊，但是很有力的例證：某些聾啞人，沒有學(xué)過社群通行的手勢語，被稱為“非通用手勢人”(home signer)。他們與家人用只有他們懂的一套手勢交流，只是使用社群語(包括社群通行的聾啞語)的人不懂而已。一旦這樣的“非通用手勢人”聚到一起，他們不久就會相互交流起來，用的卻并非社群通行的手勢語(因?yàn)樗麄兌紱]有學(xué)過)，而是他們?yōu)榻涣髋R時(shí)設(shè)計(jì)的手勢?？梢娙说乃枷胫校呐聸]有與他人交流，也有一定的思維語言，一旦交流，就會被某種共同符號“意符化”，成為外顯的符號語言。如此意符化之后，也就是被姿勢、語音、文字等社群交流語言取代后，他們的“心語”就被覆蓋。

“心語說”觸及一個(gè)哲學(xué)上更本質(zhì)的問題：究竟是語言產(chǎn)生思想，還是思想產(chǎn)生語言？心語假說的主要論敵，是20世紀(jì)占絕對優(yōu)勢的語言哲學(xué)。語言哲學(xué)不僅認(rèn)為社群語言是社會和個(gè)人思想之間的必要媒介，而且認(rèn)為社群語言決定了我們感受理解世界的方式。而按照“心語說”，思想本身是“生成性的”，有思想才必然有語言，思想產(chǎn)生語言符號，而不是相反。如果沒有說出來與他人交流的壓力，也沒有學(xué)會社群語，思想產(chǎn)生的就只能是個(gè)人化的“思維語言”。

可以看到，任何詞語很難“貼切地”表達(dá)意義，社群語言，或其他任何社群性符號體系，經(jīng)常不整齊，有許多歧義與多義。舉幾個(gè)最簡單的例子：“我們四人一桌”、“請吃菜”、“他動手術(shù)”。此時(shí)接受者不得不尋找一個(gè)比較清楚的理解，或靠上下文語境，或靠加詞來確定關(guān)系，或在交流中靠“文本內(nèi)元語言”來回糾正，例如要文本內(nèi)說明“我說的是”、“這才是我的意思”等短語加以輔助。此時(shí)，用社群語言難以說清的“意思”究竟是什么呢？顯然只有是前語言或非語言的，才會是準(zhǔn)確的。社群語之所以容易產(chǎn)生歧義，是相對于思維而言。這不是說思維必然清晰，而是說實(shí)際上只有對比并不歧義的思維，才能說語言歧義。

但是，正因?yàn)樯缛赫Z言在我們頭腦中力量之強(qiáng)大，我們就落入一個(gè)陷阱：“你怎么知道你的心語說的是什么？”[11]的確，要說出“說的是什么”就必須用語言，而心語是非再現(xiàn)的，說不出的，要再現(xiàn)思維，依然不得不用社群語言或符號，只是換個(gè)方式來說。例如“我們每四人一桌”、“請吃蔬菜”、“他主刀動手術(shù)”。我們只能說這些表達(dá)法更接近“心中的意思”，但是無法不用社群語再說清這心中的意思。

社群性語言(或其他符號體系)的再現(xiàn)力量是如此強(qiáng)大，以至于生存于社群中的人已經(jīng)很難明白感覺到語言底下有“心語”在操作。心語是隨時(shí)準(zhǔn)備被社群語覆蓋的某種意義載體，是我們作為原始人創(chuàng)造社群語的基礎(chǔ)，或作為嬰兒學(xué)習(xí)社群語的基礎(chǔ)，也是我們想說得“更準(zhǔn)確”時(shí)的基礎(chǔ)，因?yàn)槲覀兛偸切枰环N已經(jīng)掌握的語言(元語言)來學(xué)習(xí)或應(yīng)用另一種語言。概括地說,“心語”是假設(shè)一種人心天生具有的類似語言的存在，這種語言大致由某種無法付諸再現(xiàn)的心理表征構(gòu)成，在大腦中有可能以神經(jīng)脈沖方式出現(xiàn)。人的思想首先發(fā)生在這種天生的符號系統(tǒng)中，然后才有可能被翻譯成后天習(xí)得的社群語言。

心語假說的首要目的是解釋思想和心智如何獲得意義的，而這個(gè)問題是困擾哲學(xué)和心理科學(xué)的根本問題，至今沒有一個(gè)令人信服的答案。如果說心語假說有太多反例，沒有能回答所有的疑問，這不證明心語假說不必要，而只能證明我們對心語的理解尚不夠完美，因?yàn)榍拔囊呀?jīng)提出過：不假定有“心語”，也會有很多無法回答的疑問。

以上是對“心語說”的簡單介紹。本文的目的不是為“心語說”提出更有力的辯護(hù)，而是提議“心語假說”有一個(gè)理論先驅(qū)，那就是符號學(xué)的奠基者皮爾斯關(guān)于“思維-符號”的論述，皮爾斯的討論，與心語說出乎意料地接近，因此“心語說”應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)符號學(xué)考慮的一個(gè)問題。

三、皮爾斯的“思維-符號”理論

皮爾斯一生曾經(jīng)多次討論過“思維-符號”(thought-signs)這個(gè)概念，他的理論實(shí)際上應(yīng)當(dāng)稱為“心符說”(mental semiosis)，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)論證思維的符號性質(zhì)。皮爾斯在1868年，他29歲時(shí)的論文《四種無能的若干結(jié)果》(SomeConsequencesofFourIncapacities)，作了一個(gè)比較詳細(xì)的論述[12]vol.5:283。中對此曾有長段討論，此后一生中也多次提及。只是皮爾斯寫成篇著作極少，只是在死后留下大量筆記。皮爾斯遺作被按主題整理成合集，或是按年代整理成編年全集，都是卷軼浩繁，至今卻一直沒有人仔細(xì)討論過埋藏與其間的“思維-符號”問題，也沒有人整理過他這方面的思想，至今也沒有人指出過他的討論很接近近年的“心語說”。

在皮爾斯看來，符號之所以能傳達(dá)意義，最根本的原因，是“人的思想本身就是符號”，這種人與生俱來的符號方式稱為“思維-符號”，他說：“根據(jù)定義，人類思想自身就是符號；假如所有其他的符號最終都會在思維-符號中得以解釋是事實(shí)的話，那么這個(gè)事實(shí)就與邏輯本身無關(guān)了?！盵13]他說的“與邏輯無關(guān)”，意思是這是一切邏輯的起點(diǎn)。

那么“思維-符號”是不是非語言的，或前語言的？皮爾斯沒有做絕對肯定的論述，但是他似乎認(rèn)為思維-符號可以采取各種形式。例如他說“注意力，是指向思維-符號應(yīng)用或其幅度的功能，它是思想扮演指示符的角色”[12]vol.2:428。因此，在他看來，注意力是一種思想中的指示符號，但是并不一定明確以“this-that”或“此與彼”這樣的語言方式出現(xiàn)，它們只是一種意義的方向感覺。皮爾斯這個(gè)觀察非常敏銳，實(shí)際上所有的連接詞、虛詞，甚至“模態(tài)動詞”如“必須”“應(yīng)該”“可以”等，可能最不會立即在思想中顯示為語言，甚至不太會顯示為圖像，而最可能是某種心語方式顯示，因?yàn)檫@些虛詞的意義，實(shí)際上是一種“心理態(tài)度”。平克就指出過各種代詞(冠詞、指示代詞、人稱代詞)在人的智性思維中很特殊，哪怕在熟練掌握社群語言的人心中，也往往依然會以“心語”方式出現(xiàn)[9]。很可能心語不需要代詞，原概念重復(fù)即可。代詞消除累贅，使表意簡潔，而“思維-符號”無篇幅可言，也就沒有對簡潔的追求。

但是“思維-符號”究竟是語言的還是前語言的？皮爾斯提出：“每當(dāng)我們思考時(shí)，我們向意識提交情感、形象、概念，或其他再現(xiàn)作為符號。但是我們的存在(我們屢屢產(chǎn)生的無知與錯(cuò)誤就是存在的證明)說明向我們呈現(xiàn)的一切，都是我們自身的現(xiàn)象表現(xiàn)(phenomenal manifestation)，正如虹是太陽與雨共同的表現(xiàn)。因此，當(dāng)我們想到自己，我們自己在那一剎那顯示為一個(gè)符號?！盵14]8這是一段非常詩意的描述，皮爾斯認(rèn)為我們的思想符號可以是“情感、形象、概念”，雖然皮爾斯保留說有“或其他再現(xiàn)”的可能，但是如果這種“自己的”思想符號，可以由語言構(gòu)成，他肯定要在此提到，因?yàn)檎Z言的表現(xiàn)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過提到的“情感、形象、概念”這幾種符號。

皮爾斯不滿足于僅僅提出“思維-符號”的這三種形式，他進(jìn)一步證明這樣一些“自我思維符號”擁有符號表意的系列特征。在他看來，符號必須符合三個(gè)意義條件：“一個(gè)符號有三個(gè)指稱：首先它是某種能夠解釋它的思想的符號；第二它是與這種思想等值的某個(gè)對象的符號；第三，它是使它與此對象聯(lián)系起來的某個(gè)方面或某種品質(zhì)的符號?！边@也就是皮爾斯后來更加明確地提出的符號三聯(lián)構(gòu)成：“再現(xiàn)體”、“對象”、“解釋項(xiàng)”。

然后他用這三個(gè)嚴(yán)格的條件，來衡量他討論的“思維-符號”：“那我們就要問：思維-符號指向的是哪三個(gè)相關(guān)項(xiàng)呢？首先，當(dāng)我們思想時(shí)，這個(gè)就是我們自身的思維-符號，指向什么呢？可能需要充分的內(nèi)部發(fā)展之后，它可以通過向外表現(xiàn)，指向另一個(gè)人?！痹谶@里，皮爾斯明確指出了“交流”需要語言(或其他可交流的符號)，而語言的產(chǎn)生需要先把思維-符號做充分的“內(nèi)部發(fā)展”才能得到。這樣，皮爾斯就明確說明了“思維-符號”是“我們自身”，并不用于交流，交流是語言的，而語言要在心中把思維-符號做了“發(fā)展”才能達(dá)成。

那么這種思維-符號自己的(非語法的)構(gòu)成原則究竟是什么？皮爾斯建議說這是一種“意義的聯(lián)想延續(xù)論”。他的描述很清晰：“這種情況(指與他人交流)不管是否發(fā)生，思維-符號只能被我們自己后繼的思想來解釋。如果在一個(gè)思想之后，當(dāng)前的思維之流依然自由地流淌，它就遵循心靈聯(lián)想的規(guī)律。這樣一來，前面的思想提示后面跟隨的思想，也即是說，它就是后面跟隨的東西的符號。” 皮爾斯生動地描寫說：“可以說這樣一條規(guī)律是沒有例外的，即每個(gè)思維-符號都是被后一個(gè)所翻譯或解釋，除非所有的思想一下子全部中斷，突然死亡?！盵12]vol.5:285

因此，思維-符號的內(nèi)在語法，并不是語言的句法，而是聯(lián)想造成思維-符號單元之間的鏈接，鏈接的過程主要涉及三個(gè)方面：“第一是作為感覺的內(nèi)在品質(zhì)。第二是影響其他觀念的能量……第三是一個(gè)觀念把其他符號與其融合在一起的那種傾向?！盵12]vol.6:135所有符號都是先前符號的結(jié)果，每一個(gè)符號都有一段歷史，其背后都有一個(gè)傳統(tǒng)，思維-符號活動組成前后相續(xù)的符號過程。這樣的連接過程可能被中斷，但是思維基本上是前后相續(xù)的，用“前因后果”意義鏈來說明思維單元的意義，可能是唯一可行的方式，可以不求助于社群語的再現(xiàn)來給與解釋。

由此，皮爾斯回答思維-符號如何符合符號的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“思維-符號替代的是什么呢？它命名的是什么？它提出的是什么？如果想到的是外界的一個(gè)事物，那當(dāng)然是這個(gè)外界事物。但是因?yàn)檫@個(gè)思想依然被這個(gè)事物的先前的思想所決定，它通過先前的思想去指稱這個(gè)事物?！盵12]vol.5:285皮爾斯的意思是，思維-符號，有可能是以外界事物為對象，那是它就是一個(gè)與外界連接的符號，它會開始遵循社群交流性符號體系的結(jié)構(gòu)原則展開，例如語言會按語法展開；但是在思維內(nèi)部，這個(gè)思維-符號依然按頭腦里的聯(lián)想延續(xù)方式展開。

然后皮爾斯解釋作為符號最關(guān)緊要的第三點(diǎn)：“這個(gè)思維-符號在思想到的方面替代對象，這個(gè)方面就是思想的意識的直接對象，或者用另一種話來說，就是思想本身，或是這個(gè)思想在隨后的思想(也就是它的符號)中被想到的方式?！边@最后一點(diǎn)似乎有些復(fù)雜，但是這正是思維-符號理論的精粹：每個(gè)思維-符號，它的對象意義恰恰就是前面一個(gè)思想，符號本身的意義鏈接，就是成為一個(gè)有組合段的文本。思維-符號本身就是用符號的組成方式為自身的句法。這樣的話，思維-符號就不需要外求于語言或其他的邏輯，思維-符號就是思想所用的底線工具，它可以再現(xiàn)成語言或其他可以用于交流的“外在符號”，但是它依然在思想的底層潛流中運(yùn)行。

因此，皮爾斯在這里提出了一種雙線展開理論：語言并沒有中斷思維-符號自己的意義發(fā)展過程，也就是說，我們的思維或交流哪怕在用語言進(jìn)行，思維-符號的進(jìn)展方式依然在延續(xù)。因此，在已經(jīng)獲得社群語能力的人心中，經(jīng)?！靶恼Z”與社群語同時(shí)展開：“心語”不僅是前語言，也是“潛語言”。本文前面說過，歧義是針對“心語”而言的，也是靠“心語”來校正的，這就證明心語一直存在于我們的思維中。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)說社群語不僅是用來交流，也是為了讓思想更加邏輯化，形式化。例如許多復(fù)合詞、新造詞、雙關(guān)語，很難說是“心語”中固有的概念。對于成熟語言的人，哪些思維在語言中展開，哪些在“心語”中展開，已經(jīng)很難分辨[15]。皮爾斯這種雙線展開理論，可以解釋很多對“心語說”的駁難。

對“心語”說最大的挑戰(zhàn)，是追問其物載體究竟是什么？本文前面已經(jīng)英國皮爾斯的看法：“思維-符號”不只是形象，而是“情感、形象、概念”。我們可以把“心像”視為形象的載體，但是情感與概念的載體是什么呢？皮爾斯解釋說：“有理由認(rèn)為與我心中的每一種感覺(feeling)相對應(yīng)，我身體里有一種運(yùn)動(motion)，這就是思維-符號的品質(zhì)，它與其意義并無理性的關(guān)聯(lián)?！币虼?，思維-符號是一種身體與大腦內(nèi)部的“運(yùn)動感知”，但是它們攜帶著意義，因此是符號。皮爾斯認(rèn)為這種特殊的符號載體，“可以與我說的符號的物質(zhì)質(zhì)地相比，它與后者唯一的不同是，它不一定必須被知覺到(felt)才能夠出現(xiàn)思維-符號”[14]73。

為什么一般符號的載體必須被感知，而思維-符號不一定？因?yàn)檫@載體就是感知本身，這是與思維-符號的“非再現(xiàn)性”極其準(zhǔn)確的描寫。皮爾斯雖然沒有稱這種“運(yùn)動”為“神經(jīng)脈沖”，但是他指出思維-符號的載體可以是身體里的無形運(yùn)動，這已經(jīng)很了不起。

皮爾斯發(fā)表這個(gè)見解時(shí)，語言哲學(xué)尚未興起，認(rèn)為人的思想受語言控制的提法尚未為學(xué)界接受，因此皮爾斯沒有針對“思想必用語言”的理論作針對性的論辯。但是皮爾斯已經(jīng)明確地聲稱，“思維-符號”是前語言的，一旦被語言說出，就不再是思維-符號。我們可以看出，皮爾斯的“思維-符號”理論，與一個(gè)世紀(jì)后才出現(xiàn)的福多-平克“心語”理論，驚人地相近，而且論說得相當(dāng)充分，應(yīng)當(dāng)被看成是“心語說”的前驅(qū)，在某些地方或許討論得更為精辟。至今沒有人看到這種像似，只能說明連美國思想界，對皮爾斯豐富的思想遺產(chǎn)，都還沒有讀透。

四、意義的“翻譯論”

20世紀(jì)林林總總的意義理論，極其紛繁多樣，“翻譯論”(Translational Theory)是其中之一。這種理論的擁護(hù)者很多，包括語言哲學(xué)家蒯因，符號學(xué)家雅克布森等。他們認(rèn)為，意義的最本質(zhì)特征，就是能被另外一套符號再現(xiàn)出來。這另一套符號，可以是同一種語言的不同詞語(語內(nèi)翻譯)，可以是另一種語言(語際翻譯)，或是另一種符號(跨符號體系翻譯)，或另一種媒介的符號(跨媒介翻譯)。

反過來說，一旦我們發(fā)現(xiàn)可以用不同的符號來再現(xiàn)某個(gè)東西，這個(gè)東西就可以被稱為是意義，意義就是“可譯性”(translability)。索緒爾提出語言的產(chǎn)生是由于社群“把同樣的詞典發(fā)給每個(gè)人”的結(jié)果[16]。他的意思是說，我們拿到這詞典，對心語做了類似的翻譯，才創(chuàng)造了語言。皮爾斯的整個(gè)符號學(xué)，都強(qiáng)調(diào)符號的意義在于解釋，而解釋就是用另一套符號進(jìn)行翻譯。因?yàn)榉柧褪且饬x，而意義就必須可以有別的符號來翻譯，即是用別的符號做另一種再現(xiàn)。皮爾斯提出“解釋項(xiàng)”為符號學(xué)的發(fā)展開拓了廣闊的前景。他認(rèn)為每個(gè)符號都必須能夠表達(dá)一個(gè)解釋項(xiàng)，廣義地說，解釋項(xiàng)可以被理解為這個(gè)符號的翻譯：“除非符號能把自身翻譯為另一種發(fā)展地更為充分的符號，否則此符號就不是符號”[12]vol.5:594。而“意義……它主要接受從一個(gè)符號到另一符號系統(tǒng)的那種翻譯”[12]vol.4:127；“一個(gè)符號的意義就是它不得不被翻譯成為的那個(gè)符號”[12]vol.4:132；因此，當(dāng)皮爾斯說“每個(gè)思維-符號都會被翻譯成或者被解釋成隨后一種符號”，他斷然地宣稱這條規(guī)則“不存在任何例外”[12]vol.5:284。這種翻譯，不一定是通過某個(gè)翻譯者居間，也不一定是通過意圖清晰的解釋行為來完成的，“翻譯是一個(gè)產(chǎn)物，也即某個(gè)過程的一個(gè)結(jié)果，因此也就是符號過程本身?！?/p>

本文一直沒有討論機(jī)器的思維單元，福多提出心語假說，受到阿蘭·圖靈關(guān)于“計(jì)算機(jī)器與智能”思想的啟發(fā)[17]。實(shí)際上機(jī)器語言的構(gòu)成，對“心語論”非常有利：機(jī)器的設(shè)定語言從來不是可以適用于社群交流的語言，但是機(jī)器擁有強(qiáng)大的翻譯能力，機(jī)器工作的最基本途徑，就是隨意轉(zhuǎn)換成各種社群語與通用符號系統(tǒng)。

有論者認(rèn)為“翻譯論”也是一種意義的“符用論”(Pragmatic Theory)，因?yàn)槭褂帽旧砭褪寝D(zhuǎn)換成另外的符號，例如“向前走”這句話，你可以說“我聽懂了，這意思是朝正前方舉步”，也可以直接走一步，用身體姿勢“翻譯”這句話，表示聽懂了。蒯因?qū)Υ擞姓撜f：“只有根據(jù)人們對社會可觀察的刺激所做的明顯的反應(yīng)傾向，才能核實(shí)語言的意義?！盵18]

皮爾斯一直在強(qiáng)調(diào)思維-符號的基本組成方式，就是在鏈?zhǔn)窖永m(xù)中被后續(xù)元素接上并且衍義下去的能力，因此皮爾斯的“思維-符號”理論，實(shí)際上是一種意義的符用論。翻譯論首先強(qiáng)調(diào)的是意義就是一種“被翻譯潛力”，用皮爾斯自己的話來說，“一個(gè)知性概念意義何在，這問題只能靠研究此符號的解釋項(xiàng)，或表意效用本身來解決”[12]vol.5:475。顯然，在皮爾斯眼里，“表意效用”與“翻譯意義”本質(zhì)上一致，“翻譯論”與“符用論”本質(zhì)上一致。

為“心語說”辯護(hù)的人說：人能夠?qū)W會外語，是因?yàn)橐呀?jīng)掌握母語；而人能夠?qū)W會母語(第一個(gè)社群交流語)，是因?yàn)槿颂焐莆樟恕靶恼Z”：嬰兒在學(xué)習(xí)時(shí)，用社群語翻譯了“心語”。這個(gè)論點(diǎn)引出了對“心語”理論的一個(gè)重大的挑戰(zhàn)，即所謂“無限遞歸論”(infinite regress)：如果外語必然是通過母語翻譯才能獲得，那么“心語”是如何習(xí)得的？是從什么語言翻譯過來的？這里的邏輯陷阱就是必須假定需要又一種語言才能獲得心語。但是這個(gè)陷阱不一定存在：如果心語是進(jìn)化的產(chǎn)物，是天賦，那么“心語”的“出發(fā)語言”，必是在動物進(jìn)化過程之中形成。有人會認(rèn)為是上帝賦予的，有人會認(rèn)為是進(jìn)化的基因，就象機(jī)器的基礎(chǔ)語言，是程序員預(yù)先輸入的。“心語”或許是繼承人的動物本性，在這個(gè)符號能力進(jìn)化的基礎(chǔ)上，人才能進(jìn)化成為“使用符號的動物”[19]。

正因?yàn)榇耍P者認(rèn)為，皮爾斯的“思維-符號”理論，雖然不是專門為一個(gè)世紀(jì)后的“心語假說”提供根據(jù)的，卻暗合了“心語”的若干最重要假設(shè)。從皮爾斯的論述來看，“心語假說”并不如反駁者說的那樣無根無據(jù)，而是很值得我們進(jìn)一步思考，甚至發(fā)展成為意義研究的一個(gè)基礎(chǔ)理論。

[1]Richard W Byrne.The Thinking Ape:Evolution Origins of Intelligence[M].Amsterdam:Elsevier,1995.

[2]Jacquette Dale.Wittgenstein on Lying as a Language Game[G]//The Third Wittgenstein:The Post-Investigations Works,Aldershot: Ashgate Publishing,2004:159.

[3]保爾·拉法格.回憶馬克思恩格斯[M].北京：人民出版社，1973:44.

[4]Norbert Wiley.The Semiotic Self[M].Chicago: University of Chicago Press,1994:121.

[5]J.L. Sapir.Culture and Personality[M].Berkeley:University of California Press,1949:46.

[6]R Burchfield.The English Language[M].London:Oxford University Press,1985.

[7]Winfred Noth.A Handbook of Semiotics[M].Bloomington: Indiana University Press,1995:24.

[8]Jerry Fodor.The Language of Thought[M].New York:Cromwell,1975.

[9]Steven Pinker.The Language Instinct:How the Mind Creates Language[M].New York:Perennial Press,2000.

[10]Susan Schneider.The Language of Thought:A New Philosophical Direction[M].Boston:MIT Press,2011.

[11]丹尼特.心靈種種[M].上海：上?？茖W(xué)出版社，1998:112.

[12]Charles Sanders Peirce.Collected Papers[M].Cambridge MA:University of Harvard Press,1931-1958.

[13]皮爾斯.皮爾斯：論符號[M].趙星植,譯.成都：四川大學(xué)出版社，2014:32.

[14]James Hoopes (ed).Peirce on Signs[M].Chapel Hill:University of North Carolina Press,1991.

[15]Jerry A Fodor.Concepts:Where Cognitive Science Went Wrong[M].Oxford:Clarendon,1998:28.

[16]費(fèi)迪南德·索緒爾[M].普通語言學(xué)教程.高名凱,譯.北京：商務(wù)印書館，1980:41.

[17]宋榮，高新民.思維語言——福多心靈哲學(xué)思想的邏輯起點(diǎn)[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2).

[18]Willard van Orman Quine.Word and Object[M].Cambridge,Mass:MIT Press,1960：6.

[19]卡西爾.人論[M].甘陽,譯.上海：上海譯文出版社，1985:87.

[責(zé)任編輯 海 林]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.05.022

2016-03-01

國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目(13&ZD123)

I0

A

1000-2359(2016)05-0125-06

趙毅衡(1943-)，男，廣西桂林人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要從事形式論、符號學(xué)、敘述學(xué)研究。