信用證欺詐例外認(rèn)定與裁決中美英比較

□文/梁瑩瑩（遼寧工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院遼寧·錦州）

信用證欺詐例外認(rèn)定與裁決中美英比較

□文/梁瑩瑩
（遼寧工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院遼寧·錦州）

［提要］在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中，由于信用證具備銀行信用的特點(diǎn)，而成為主要的貿(mào)易結(jié)算方式，伴隨這一結(jié)算方式的普及，信用證欺詐也相伴而來(lái)。一旦發(fā)生信用證欺詐，將面臨巨大的經(jīng)濟(jì)損失。由于信用證欺詐例外在國(guó)際慣例中并未規(guī)定，因此一般適用各國(guó)的國(guó)內(nèi)法的制約。本文基于中、美、英三國(guó)對(duì)于信用證欺詐例外的法律認(rèn)定與裁決開(kāi)展對(duì)比研究，有利于貿(mào)易結(jié)算人員在遭遇信用證欺詐例外案件時(shí)，能夠?qū)Σ煌瑖?guó)家的處理方法以及法律規(guī)則有所了解，盡可能地避免或減少經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。

國(guó)際貿(mào)易結(jié)算；信用證欺詐；信用證欺詐例外；國(guó)際比較

原標(biāo)題：國(guó)際貿(mào)易視角下中信用證欺詐例外認(rèn)定與裁決的中、美、英三國(guó)比較研究

收錄日期：2016年8月26日

一、信用證欺詐例外案例

當(dāng)信用證交易存在商業(yè)欺詐時(shí)，往往就牽扯到對(duì)相關(guān)利益方當(dāng)事人的保護(hù)。一般而言，對(duì)于信用證欺詐例外事實(shí)存在的交易，開(kāi)證行可以不履行付款義務(wù)而直接拒付，或者通過(guò)開(kāi)證申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)，繼而由法院以裁決的形式阻止銀行付款。在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，信用證欺詐例外是伴隨信用證欺詐而發(fā)生的，對(duì)于此類案例的審理與處理，究其實(shí)質(zhì)，則是對(duì)“信用證欺詐例外”的認(rèn)定與否。

（一）認(rèn)定適用信用證欺詐例外。案例一：1998年9月至10月期間，四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司（以下簡(jiǎn)稱歐亞公司）與新湖商社通過(guò)傳真方式在中國(guó)四川成都訂立共計(jì)四份銷售合同，合同中約定信用證方式付款。歐亞公司在1998年4月至8月間，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部分別申請(qǐng)開(kāi)立了以新湖商社為受益人，以農(nóng)協(xié)會(huì)為議付行的共計(jì)五張信用證，信用證總額為9，867，601.93美元。但在履約過(guò)程中，新湖商社卻既不備貨，也不裝船發(fā)運(yùn)。甚至還制作并偽造裝運(yùn)提單，以實(shí)施欺詐。據(jù)新湖商社所提供的提單表明：其貨物已發(fā)運(yùn)，并且裝運(yùn)船舶將不遲于1998年10月底抵達(dá)汕頭港。后經(jīng)中國(guó)交通部汕頭海上安全監(jiān)督局查證發(fā)現(xiàn)：1998年1月至l2月期間，該船舶未曾“在我處辦理船舶進(jìn)出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)這一欺詐事實(shí)后，曾試圖與新湖商社取得聯(lián)系并詢問(wèn)此事，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時(shí)，作為議付行的農(nóng)協(xié)會(huì)明知受益人即新湖商社所提交的單據(jù)存在虛假行為，仍將全套單據(jù)提交至信用證的開(kāi)證行中國(guó)農(nóng)行四川省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部，并一次騙取了開(kāi)證行對(duì)上述五筆信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的承兌，承兌總金額為9，867，601.93美元。歐亞公司隨后以新湖商社為被告，以農(nóng)協(xié)會(huì)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部為第三人向四川省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：以原告為信用證申請(qǐng)人，被告為受益人，由開(kāi)證行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會(huì)開(kāi)出并承兌的信用證無(wú)效，終止支付。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：議付行農(nóng)協(xié)會(huì)同受益人新湖商社存在故意隱瞞單據(jù)虛假性的行為，其做法已構(gòu)成信用證欺詐，最終做出“凍結(jié)該筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下全部四張信用證”的裁決。

在本案中，新湖商社是通過(guò)偽造提單的方式對(duì)歐亞公司實(shí)施信用證欺詐的，我國(guó)法院也最終認(rèn)定該信用證欺詐事實(shí)存在，并且適用信用證欺詐例外原則，最終采取“凍結(jié)信用證”方式阻止開(kāi)證行對(duì)外付款，為企業(yè)和國(guó)家挽回了經(jīng)濟(jì)損失。

（二）否定適用信用證欺詐例外。案例二：2001年西方保證公司（Western Surety Co.）為美國(guó)的布萊克歐克建筑公司出具一份履約保函。該保函是為布萊克歐克建筑公司在華盛頓州所承包的一項(xiàng)工程承擔(dān)履約保證。隨后，西方保證公司又為該建筑公司在俄勒岡州的另外一項(xiàng)工程再次出具新的履約保函。作為履約保函出具的條件，西方保證公司獲得以其自身為受益人的兩張獨(dú)立編號(hào)的不可撤銷清潔信用證。該信用證的開(kāi)證行是南俄勒岡州銀行（Bank of Southern Oregon）。開(kāi)立信用證的目的是為了保證在建筑公司違約的情況下，為西方保證公司的損失提供擔(dān)保。需要說(shuō)明的是，兩張信用證編號(hào)獨(dú)立（編號(hào)分別為192和195），簽發(fā)日期各異，總金額不同，但信用證的表述基本一致，并且兩張信用證中均未提及信用證與某個(gè)特定的工程項(xiàng)目有關(guān)聯(lián)。后來(lái)，建筑公司在華盛頓州的工程中違約，進(jìn)而導(dǎo)致西方保證公司承擔(dān)完成工程并支付履約保函項(xiàng)下全額保證金。之后，西方保證公司向南俄勒岡州銀行同時(shí)交付兩張信用證項(xiàng)下匯票。南俄勒岡州銀行拒絕付款，并聲稱No.192信用證是為俄勒岡州工程開(kāi)立的，而該工程并未違約。于是，西方保證公司向法院提起訴訟，要求南俄勒岡州銀行履行開(kāi)證行的付款義務(wù)，當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q是：確認(rèn)南俄勒岡州銀行對(duì)兩張信用證均承擔(dān)付款義務(wù)。南俄勒岡州銀行于2001年7月再次提起上訴，上訴結(jié)果為維持原判決。

在本案中，首先，銀行未能提供西方保證公司存在信用證欺詐的實(shí)質(zhì)性證據(jù)；其次，即使銀行提供的證據(jù)是真實(shí)的，也不能就因此推斷認(rèn)定西方保證公司所提交的NO.192信用證項(xiàng)下匯票屬于信用證欺詐。因而該法院最終裁決開(kāi)證行應(yīng)該對(duì)西方保證公司履行付款義務(wù)。

二、有關(guān)信用證欺詐例外的美、英比較

通過(guò)前述案例我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于信用證欺詐例外的認(rèn)定與我們一般意義上的理解是存在明顯差異的。認(rèn)定適用“信用欺詐例外”的前提是“信用證欺詐”的存在。由于信用證欺詐例外的規(guī)定只能適用各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，因此相似的案例，發(fā)生地不同，法院裁決的結(jié)論也很可能相異。在此，本文將以美國(guó)和英國(guó)為代表性國(guó)家，開(kāi)展有關(guān)信用證欺詐例外問(wèn)題的國(guó)際比較研究。

（一）在適用條件上，美國(guó)寬松，英國(guó)嚴(yán)謹(jǐn)。信用證欺詐例外是相對(duì)于信用證獨(dú)立抽象原則而提出的，長(zhǎng)久以來(lái)，英美兩國(guó)也一直致力于解決法院在處理有關(guān)信用證欺詐例外原則的相關(guān)法律問(wèn)題。即法院在審理有關(guān)信用證欺詐案件時(shí)，如何確保在合理維護(hù)“信用證獨(dú)立抽象原則”基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)合同和業(yè)務(wù)的審查最終認(rèn)定信用欺詐是否存在，進(jìn)而決定是否適用“信用證欺詐例外原則”。在美國(guó)，有關(guān)信用證欺詐例外問(wèn)題是在《統(tǒng)一商法典》的信用證篇中予以規(guī)定的，并制定兩個(gè)適用條件：一是強(qiáng)調(diào)欺詐必須滿足“實(shí)質(zhì)性欺詐”；二是將“特定第三方”納入欺詐例外保護(hù)對(duì)象，如果信用證被止付的對(duì)象是“特定第三方”，則即使已滿足原則一，也必須履行付款義務(wù)。在英國(guó)，則法院對(duì)信用證獨(dú)立抽象性原則十分重視，英國(guó)法院一直堅(jiān)持只有受益人實(shí)施的欺詐，才考慮適用信用證欺詐例外，并且在證據(jù)的審查上，英國(guó)法院的做法也更為嚴(yán)格和苛刻。

在前述案例一中，如果依據(jù)美國(guó)法律，即使認(rèn)定新湖商社存在制造提供虛假提單的事實(shí)成立，并滿足了“實(shí)質(zhì)性欺詐”原則，但出于對(duì)“特定第三方”，即議付行權(quán)益的保護(hù)，很可能法院將裁決不適用“信用證欺詐例外”，即開(kāi)證行仍然必須履行付款義務(wù)。相同案例，如果發(fā)生地為英國(guó)，則由于英國(guó)法院通常會(huì)要求原告出具受益人對(duì)“偽造提單”一事是否知情的相關(guān)證據(jù)，如果受益人未參與或不知情，則仍然會(huì)判決信用證欺詐例外不成立。

（二）在信用證欺詐例外認(rèn)定上，英國(guó)最為嚴(yán)格。美英兩國(guó)對(duì)于信用證欺詐例外的認(rèn)定是通過(guò)判例的方式總結(jié)歸納的。依據(jù)美國(guó)判例法，信用證欺詐存在前提是必須能夠進(jìn)行嚴(yán)格解釋。其認(rèn)定“標(biāo)準(zhǔn)”與英國(guó)類似，即要求欺詐必須是“實(shí)質(zhì)性的”。然而，關(guān)于“實(shí)質(zhì)性”的標(biāo)準(zhǔn)未能明確指出，也無(wú)法統(tǒng)一，因而實(shí)踐中賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。而英國(guó)法律實(shí)踐中，則一直堅(jiān)守更為嚴(yán)格與苛刻認(rèn)定準(zhǔn)則，認(rèn)為“信用證欺詐例外”成立需同時(shí)滿足兩個(gè)要件：一是受益人明確知道單證虛假或偽造；二是受益人存在利用虛假或偽造單據(jù)實(shí)施欺詐的事實(shí)。

在前述案例二中，美國(guó)法院的做法，就是依據(jù)了認(rèn)定“信用證欺詐例外”，必須滿足“信用證欺詐”是“實(shí)質(zhì)性的”這一判定標(biāo)準(zhǔn)，最終法院認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性”欺詐事實(shí)不存在，因而支持原告訴訟請(qǐng)求，即開(kāi)證行須承擔(dān)付款義務(wù)。

（三）在救濟(jì)措施上，存在止付令和凍結(jié)令的區(qū)別。美國(guó)和英國(guó)對(duì)于信用證欺詐例外的法律救濟(jì)措施相似，都是采取請(qǐng)求法院簽發(fā)“止付令”來(lái)強(qiáng)制銀行拒絕對(duì)外付款，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)信用證欺詐的補(bǔ)救。從目前看來(lái)這也是行之有效的解決信用證欺詐的辦法。如果前述案例一發(fā)生地在中國(guó)，法院最終的裁決是“凍結(jié)該筆業(yè)務(wù)項(xiàng)下全部四張信用證”。顯然不同國(guó)家的救濟(jì)方式差異很大。

三、信用證欺詐例外案件在我國(guó)的審理過(guò)程

我國(guó)有關(guān)信用證欺詐例外的適用規(guī)定則依據(jù)2006年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。我國(guó)是在充分借鑒了英美法國(guó)家基礎(chǔ)上，做出有關(guān)規(guī)定的。我國(guó)法院在受理有關(guān)信用證欺詐例外案件時(shí)，對(duì)其認(rèn)定與處理主要遵循以下步驟：

（一）嚴(yán)格審查單據(jù)是否存在欺詐。如果受益人所提交的單據(jù)是偽造的，或者受益人所提交的提單包含有虛假內(nèi)容，如倒簽提單、承運(yùn)人憑受益人保函簽發(fā)清潔提單等事實(shí)存在時(shí)，將可以認(rèn)定存在單據(jù)欺詐。但此時(shí)，原告方承擔(dān)舉證責(zé)任，即要求申請(qǐng)人提供確鑿證據(jù)證明上述事實(shí)存在時(shí)，法院才將認(rèn)定單據(jù)存在欺詐。

（二）審查受益人是否參與或知悉欺詐。即法院將依據(jù)有關(guān)證據(jù)審查如受益人對(duì)欺詐是否參與或知曉，若其并不知情，則最終仍然責(zé)成開(kāi)證行履行付款義務(wù)。在案例一中，通過(guò)案情敘述內(nèi)容可以判斷受益人即新湖商社是策劃并參與了信用證欺詐的，因此其欺詐行為成立。

（三）制裁欺詐人應(yīng)考慮“善意第三人”合法權(quán)益。因?yàn)椋罁?jù)《票據(jù)法》的基本原則，善意取得匯票的持票人不應(yīng)當(dāng)被止付。因此，在信用證欺詐例外案件審理中，還應(yīng)充分考慮信用證項(xiàng)下匯票是否已被承兌，以及承兌后是否已經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓給新的持票人。對(duì)于善意的匯票持有人，法院應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)其合法權(quán)益。此時(shí)，將排除適用“信用證欺詐例外”。

（四）法院要求申請(qǐng)人提供資金擔(dān)保。如果法院接受原告要求開(kāi)證行終止支付款項(xiàng)的請(qǐng)求時(shí)，通常將要求原告提供可靠、充分的擔(dān)保，通常法院做法是要求原告到指定銀行開(kāi)戶并存入一定金額的保證金作為擔(dān)保，以備賠償因錯(cuò)誤止付而給相對(duì)人造成的損失。

（五）法院將最終決定是否頒布“凍結(jié)令”。在我國(guó)的貿(mào)易實(shí)踐中，如果法院經(jīng)過(guò)先前的案件審理過(guò)程，最終認(rèn)定可以適用“信用證欺詐例外”，那么對(duì)信用證項(xiàng)下的貨款將采取的是司法保全措施。具體做法是：通過(guò)制作裁定書(shū)，通過(guò)“凍結(jié)”方式，以法律的強(qiáng)制力來(lái)責(zé)令開(kāi)證行或其他有關(guān)銀行停止信用證款項(xiàng)的支付。

四、注釋

（一）之所以選擇美英兩國(guó)，主要是由于當(dāng)前國(guó)際法學(xué)界一致地認(rèn)為世界上影響最大的兩大法系為英美法和大陸法，其中美、英兩國(guó)為英美法的代表國(guó)家，我國(guó)則分屬于大陸法。

（二）除非原告即歐亞公司有確定證據(jù)能夠表明議付行參與欺詐，或知曉受益人存在信用證欺詐卻仍然對(duì)其付款的行為。

主要參考文獻(xiàn)：

［1］梁瑩瑩.信用證欺詐例外原則的國(guó)際比較及其在我國(guó)的適用研究［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2016.9.

［2］朱燕芳.信用證欺詐例外原則在我國(guó)適用的相關(guān)問(wèn)題［J］.對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2015.9.

［3］周云芳.民商事視角下信用證欺詐例外原則之適用［D］.上海：華東政法大學(xué)，2011.

本文為遼寧省教育廳高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目：“跨國(guó)投資對(duì)出口技術(shù)復(fù)雜度提升的影響機(jī)理與效用研究——基于技術(shù)創(chuàng)新中介效應(yīng)視角”和遼寧工業(yè)大學(xué)教師科研啟動(dòng)基金（X201408、X201407）階段性研究成果

D9

A