新聞偷錄視聽資料證據(jù)分析

林 燁

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

新聞偷錄視聽資料證據(jù)分析

林 燁

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

在新聞采訪中，記者為揭示事件的真相，經(jīng)常采用偷拍、偷錄手段收集證據(jù)。這種以暗訪形式收集的錄音、錄像材料(即新聞偷錄視聽資料)是否具有法律上的證據(jù)能力，引起了法學(xué)家們的熱烈討論，也成為學(xué)界研究的關(guān)注點(diǎn)。文章擬通過對新聞偷錄視聽資料的特性以及實(shí)踐中認(rèn)定情形的闡釋，分析該類視聽資料的證據(jù)能力和證據(jù)采信情形。

新聞偷錄視聽資料；證據(jù)能力；證據(jù)采信

新聞作為公眾獲取信息的重要來源，是群眾行使監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)，最終目的是維護(hù)公共利益。偷錄只是獲取新聞素材的一種手段，它嚴(yán)格控制在公共事務(wù)的范圍內(nèi)，這也決定了新聞偷錄某種意義上具有正當(dāng)性。但是在今天，新聞采訪中的“偷拍偷錄”行為常常產(chǎn)生法律糾紛，從而引發(fā)了新聞界和司法界對于該行為的合法性以及偷錄形成的音像材料有無證據(jù)能力的熱議。本文通過分析新聞偷錄視聽資料特點(diǎn)，肯定其合法性，并對此提出證據(jù)采信的具體情形，以期完善此類視聽資料的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

一、新聞偷錄視聽資料特性

新聞偷錄視聽資料，是指在未經(jīng)另一方同意的情況下，記者對采訪的過程進(jìn)行記錄，所形成的音像材料。這種以私密方式取得的視聽資料已經(jīng)成為揭露事實(shí)真相的有力武器，也引起了法學(xué)家關(guān)于該資料合法性的關(guān)注。為更好地了解新聞偷錄的性質(zhì)，有必要對偷錄資料的特性進(jìn)行剖析。

1．科技性

新聞偷錄得益于技術(shù)的進(jìn)步，其所形成的視聽資料本身就具有較高的科技性。同其他資料相比，偷錄視聽資料的保存以及顯示都需要依靠機(jī)器設(shè)備，這是科學(xué)技術(shù)在新聞報(bào)道領(lǐng)域的運(yùn)用。

2.準(zhǔn)確性

采訪對象雖然不知正在進(jìn)行拍攝，但卻是在自由意志支配下表達(dá)的對話，而不是被迫作出的虛假陳述，因此不受或較少受到主觀因素的影響，能夠準(zhǔn)確地反映與案件有關(guān)的事實(shí)，真實(shí)地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)的情形。

3.直觀性

偷錄視聽資料是對一定時(shí)間、地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生的聲音、圖像進(jìn)行的記錄，能錄取到雙方當(dāng)事人的談話內(nèi)容和現(xiàn)場情況，可以感知動態(tài)的變化，更為直觀地呈現(xiàn)案件事實(shí)。

4.易偽造性

科技的發(fā)達(dá)讓偷錄行為更加便利，還可以使視聽資料按照“自己的意愿”產(chǎn)生，如對錄音材料進(jìn)行刪減、翻錄，對偷拍視頻進(jìn)行剪輯、合成等，客觀上增加了司法鑒定和證據(jù)審查的難度。

5.隱秘性

偷錄是在他人未察覺的情形下，自行拍攝事件的發(fā)展過程或?qū)φ勗拑?nèi)容錄音的行為。偷錄視聽資料之所以引發(fā)學(xué)界的討論，也正是因?yàn)檫@種隱秘性。由于偷錄未征得對方同意，此種行為是否合法頗具爭議。

6.公益性

新聞偷錄視聽資料除了具有上述偷錄視聽資料的一般特征外，還必須具有內(nèi)容的公益性，即其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是與公共利益相關(guān)，而不是普通民眾的私人事務(wù)，否則新聞偷錄會演變?yōu)轫б馇址笝?quán)利的違法行為。

二、新聞偷錄視聽資料的證據(jù)能力

證據(jù)能力，也稱為證據(jù)資格，是指材料能夠被法律所認(rèn)可并作為證據(jù)使用的資格。研究新聞偷錄視聽資料能否在訴訟中作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)分析此種材料是否具有證據(jù)的基本特征。根據(jù)有關(guān)的證據(jù)理論及我國的法律規(guī)定，在民事、刑事或者行政訴訟中的證據(jù)，都必須滿足以下三個(gè)特點(diǎn)：

(一)客觀性

“偷拍偷錄”行為的目的是揭露事實(shí)真相，其存在于以私密手段進(jìn)行的采訪過程中，它所形成的錄音錄像客觀記載了新聞事件的始末，這種材料本身就是一種記錄爭議事實(shí)的客觀表現(xiàn)形式。

(二)關(guān)聯(lián)性

關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)所表現(xiàn)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件存在某些內(nèi)部關(guān)聯(lián)，可以有效證明當(dāng)事人闡述的事實(shí)。采訪過程中，雙方當(dāng)事人所有的言行舉止全被錄制在錄音錄像材料中，只要確保該份音像材料未經(jīng)過人為的“加工”，對于證明案件事實(shí)來說，就具有直接的關(guān)聯(lián)性。

(三)合法性

合法性有兩層含義：一是具有合法的證據(jù)形式；二是合法的證據(jù)收集手段。我國《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，視聽資料已被納入法定的證據(jù)種類之中。視聽資料是指音頻、視頻，或者使用其他設(shè)備并將信息記錄在磁性介質(zhì)上，以證明案件事實(shí)的證據(jù)。新聞偷錄得到的音頻、視頻等材料，屬于視聽資料中的一種，符合合法性對證據(jù)形式的要求。

所謂收集證據(jù)，是指當(dāng)事人及其訴訟代理人為舉證支持其訴訟請求或者司法工作人員依據(jù)職權(quán)，按照法定程序，收集證明案件事實(shí)材料的過程。新聞偷錄視聽資料是否具有合法性的爭議，主要在于這種“偷錄行為”是否合法。下文詳細(xì)闡述國外與我國的相關(guān)規(guī)定。

1.外國法律規(guī)定

(1)英美法系國家

在美國，未經(jīng)授權(quán)的秘密記錄是一種違法行為，警察采取此種方法取得的證據(jù)，法官依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以排除，不具有可采性。但這也僅針對國家機(jī)關(guān)，對于私人非法取得的證據(jù)并不適用。英國在民事訴訟中的處理與美國相同，原則上排除此種非法證據(jù)，但在刑事訴訟中是否排除，則取決于法官的自由裁量。在近些年的司法判例中，對違法搜查、扣押所得的證據(jù)，當(dāng)事人只要能證明其具有關(guān)聯(lián)性，法院在原則上予以采納。

(2)大陸法系國家

德國傳統(tǒng)的“證據(jù)禁止”理論認(rèn)為，雖然審判本身是為了揭露案件事實(shí)，但如果真實(shí)證據(jù)的使用與國家利益、訴訟法律關(guān)系當(dāng)事人的個(gè)人利益、親屬關(guān)系、商業(yè)秘密和私有財(cái)產(chǎn)等有所沖突時(shí)，該材料不能具有合法性。“證據(jù)禁止”理論同時(shí)注重人權(quán)因素，為了維護(hù)人格尊嚴(yán)而排除私人非法取得的證據(jù)。日本對該證據(jù)的看法與德國相似，根據(jù)《日本憲法》的相關(guān)規(guī)定，公民未經(jīng)允許錄音或者錄像的行為已損害他人的人身權(quán)益，違反了法律規(guī)定，證據(jù)資格因此而被排除。日本出于程序正義和信賴原則的考慮，擔(dān)心一旦認(rèn)可其證據(jù)效力，可能誘發(fā)更多的侵權(quán)行為，因而否認(rèn)其證據(jù)資格。

2.我國相關(guān)立法規(guī)定

(1)新舊司法解釋的適用分析

1995年3月6日，最高人民法院作出《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意和私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”2002年4月1日，最高人民法院施行《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。

也正是由于這兩份司法解釋的公布，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于新聞偷錄視聽資料是否具有合法性的爭議，并由此產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)，即合法與非法之分。主張偷錄行為是合法手段的學(xué)者認(rèn)為，偷錄并沒有侵害他人的合法權(quán)益，也不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定其合法性。持否定態(tài)度的一方則援引《批復(fù)》中的明確規(guī)定，否認(rèn)新聞偷錄視聽資料的證據(jù)資格。實(shí)際上，從學(xué)者的爭論中也可以反映出我國司法理念的變化，即從“義務(wù)本位”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利本位”。《批復(fù)》要求必須取得對方同意才能錄音，注重當(dāng)事人是否履行了自己的義務(wù)；而《規(guī)定》尊重當(dāng)事人權(quán)利，以消極的不作為進(jìn)行界定，即“法不禁止皆自由”。

新聞偷錄的合法性是以《批復(fù)》還是《規(guī)定》為標(biāo)準(zhǔn)，也是本文討論的焦點(diǎn)。從字面含義上看，兩者的內(nèi)容并沒有相沖突的部分，而最高院在《規(guī)定》出臺后也沒有明確廢止《批復(fù)》?！杜鷱?fù)》和《規(guī)定》之間模糊不清的關(guān)系，使得實(shí)踐中的判決認(rèn)定各不相同。自《批復(fù)》發(fā)布后，視聽資料證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用少之又少，畢竟實(shí)踐中很少能夠在取得他人同意后才錄制談話內(nèi)容，其中緣故是最高院對公民的利益和意思自由過于注重，導(dǎo)致不能充分發(fā)揮某些證據(jù)的效力，使得另一方的權(quán)益也沒有得到切實(shí)的維護(hù)。

《批復(fù)》規(guī)定“未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為?！边@里的不合法，并非泛指一切偷錄行為，而是針對訴訟過程中通過偷錄的方式獲取證據(jù)，不符合程序規(guī)定因而非法。因?yàn)椤杜鷱?fù)》是針對“證據(jù)的取得”所進(jìn)行的合法性限制，也只有在訴訟中的舉證環(huán)節(jié)才涉及證據(jù)取得問題，因此“不合法”有三個(gè)要件：一是發(fā)生在訴訟過程中；二是為了取證目的而偷錄；三是偷錄對象為對方當(dāng)事人。換言之，不得在訴訟過程中未經(jīng)對方當(dāng)事人同意以取證目的進(jìn)行偷拍偷錄，凡是以這種手段收集的錄音錄像材料是不具有證據(jù)能力的。但這不包括一方當(dāng)事人獲得記者在訴訟前以新聞報(bào)道為目的而偷錄的新聞素材，并在訴訟中作為證據(jù)使用的情況。因?yàn)樵诖酥埃典浀膶ο笾皇切侣劜稍L中的受訪人，還未介入任何訴訟法律關(guān)系，偷錄資料也只是一般的音像材料。換句話說，針對訴訟前已經(jīng)實(shí)際存在的新聞偷錄采訪音像材料，只要在訴訟中以合法的手段獲取，就符合了合法性的要求。反之，以暴力、威脅等非法手段獲取該錄音錄像，其本身因手段違法而不具有合法性。

《批復(fù)》一味地強(qiáng)調(diào)對個(gè)人隱私保護(hù)顯然是不合理的，尤其是人們應(yīng)當(dāng)對隱私存有合理的期待，即社會普遍認(rèn)定這種隱私利益是可期待時(shí)，才可對其進(jìn)行保護(hù)。而《規(guī)定》從反面排除兩類證據(jù)的做法，既考慮了當(dāng)事人舉證的困難，又保護(hù)了對方的利益，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)可適用性?！杜鷱?fù)》過于強(qiáng)硬的規(guī)定，也早已被眾多法律實(shí)踐所摒棄，因此應(yīng)當(dāng)以《規(guī)定》作為偷錄視聽資料的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，“未經(jīng)對方同意私自錄制”并不一定就是“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法錄制”。換言之，即使是普通公民私錄關(guān)于他人的音像，不一定就侵犯了他人的合法權(quán)益，也沒有任何法律法規(guī)禁止公民的私錄行為。由此，《規(guī)定》可以說是對《批復(fù)》的批判繼承，目的在于提供給權(quán)利人獲取證據(jù)的更多渠道，兼顧他人權(quán)益和社會秩序，使得新聞偷錄視聽資料有了可以獲得證據(jù)能力的可能。

(2)司法實(shí)踐中處理

在《批復(fù)》出臺后，“海峽都市報(bào)”案轟動了新聞界。1999年11月，《海峽都市報(bào)》根據(jù)泉州市旅游部門的例行檢查要求和群眾舉報(bào)，對湖美大酒店進(jìn)行暗訪，并全程錄音。法院認(rèn)為該錄音證據(jù)是在對方未知曉下偷錄取得的，違反了《批復(fù)》中錄音需先征得對方同意的規(guī)定，因此不能認(rèn)定為有效證據(jù)。2002年，北京市海淀區(qū)人民法院又受理了首例“錄音證據(jù)案”，該案涉及的是租賃法律關(guān)系。原告李某訴稱，1999年被告龐某與原告達(dá)成口頭協(xié)議，將餐廳轉(zhuǎn)租于原告，約定押金于不再續(xù)租時(shí)退還，但到期后李某并未收到押金。隨后兩人電話協(xié)商時(shí)，李某做了秘密錄音。法院根據(jù)《規(guī)定》第68條及相關(guān)法律規(guī)定，對原告提交的秘密錄音證據(jù)予以采信。

兩個(gè)截然不同的判決結(jié)果，體現(xiàn)了對偷錄視聽資料證據(jù)能力觀念的轉(zhuǎn)變。時(shí)至今日，各地法院在訴訟中的處理還是各有不同，對此本文列舉出幾種常見做法。

第一，直接否認(rèn)其合法性。法院以證據(jù)的收集手段及來源不符合《規(guī)定》為由，不予認(rèn)定。第二，因不合法且不關(guān)聯(lián)而被否決。有些法院否認(rèn)了偷錄的合法性，并且因證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性而認(rèn)定不能作為定案依據(jù)。第三，因證據(jù)內(nèi)容不完整、不具體而被排除，至于證據(jù)是否合法并未明說。第四，作為證據(jù)采信。更多的法院還是認(rèn)為，證據(jù)雖為偷錄，但因其客觀真實(shí)，與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，可以作為定案依據(jù)?？梢姡瑢?shí)踐中已承認(rèn)偷錄視聽資料的證據(jù)資格。

隨著人們法制意識的建立，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，常常偷錄下一些錄音錄像，這類視聽資料在訴訟中出現(xiàn)的頻率也不斷增大。法院對此的處理，只要保證視聽資料沒有經(jīng)過任何刪減、拼湊或其他“人為改動”，且能證明案件事實(shí)，一般予以認(rèn)定。

三、新聞偷錄視聽資料的采信

肯定偷拍偷錄采集的視聽資料的證據(jù)能力，不等同于這類證據(jù)在訴訟中具有絕對的證明力，還應(yīng)當(dāng)符合一定的條件，即不能侵犯他人的合法權(quán)益和違反法律的禁止性規(guī)定。

(一)予以采信的條件

1.目的正當(dāng)

采訪權(quán)作為新聞偷錄正當(dāng)性的依據(jù)之一，與一般的私權(quán)利不同，屬于一種社會公共權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是公民個(gè)體權(quán)利的集合體，它以維護(hù)社會公益為目的。如英國獨(dú)立電視委員會節(jié)目標(biāo)準(zhǔn)(1998年制定)規(guī)定，確保公眾利益包括：發(fā)現(xiàn)并揭露犯罪；保護(hù)公眾安全和健康；防止某些個(gè)人或組織的欺騙和欺詐，以致誤導(dǎo)公眾的言論或行為；揭露執(zhí)行公務(wù)中的官僚、腐敗、貪污、失職瀆職、明顯的效率低下等。鑒于對公共利益的界定是一個(gè)復(fù)雜而浩大的工程，我們可以參考此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。

2.手段適宜

首先，新聞記者應(yīng)當(dāng)盡可能采用觀察的方式進(jìn)行偷錄采訪，不動聲色地拍攝新聞事件的發(fā)展過程，記者本身并沒有干擾事件的發(fā)展，僅僅是事件的記錄者。其次，記者在偷錄采訪中為了更好地獲得資料，會喬裝成某些特定人群。但并不是任何的身份都可以假冒，特別是不能假冒軍人、警察等國家公務(wù)人員，因?yàn)檫@不僅損害國家工作人員的形象，擾亂正常的生活秩序，同時(shí)也會降低新聞的真實(shí)度。再次，禁止記者故意設(shè)置“陷阱”“圈套”，尤其是不能“引誘”他人從事違法或犯罪的行為。這種誘導(dǎo)式采訪，不僅容易混淆是非，而且在新聞刊登后，報(bào)道對象容易產(chǎn)生反感，甚至可能會認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)而訴諸法院。

3.意思真實(shí)

新聞偷錄雖然是采取私密的手段獲得了視聽資料，這一點(diǎn)違背了當(dāng)事人的意思表示，但這僅僅是對于意思表示以何種形式存儲產(chǎn)生分歧，或者是在不知情的狀況下“接受采訪”。因此，新聞記者在進(jìn)行新聞偷錄時(shí)，要保證被采訪人對于所述事實(shí)是出于自己真實(shí)的意思表示，即要確保對方是在精神狀況正常且不受任何外界干擾的情況下，所錄制的視聽資料。

4.內(nèi)容限制

在可供選擇的情況下，記者應(yīng)當(dāng)最大可能地減少新聞偷錄對公民權(quán)益的侵犯。新聞偷錄的內(nèi)容也必須限定在無法通過公開采訪獲得的信息上，并且這些信息不得涉及國家秘密，不得涉及與公共利益無關(guān)的私人事務(wù)或商業(yè)秘密，也不得涉及未成年人權(quán)益等。

(二)不予采信的情形

1.采取欺詐、威脅、利誘等惡意方式獲取

視聽材料若是通過欺詐、威脅和其他非法手段獲取，不僅不能反映當(dāng)事人的真實(shí)意圖，不具有真實(shí)性，而且違反了法律的禁止性規(guī)定，即使是公安部門、檢察院等偵查機(jī)關(guān)也無權(quán)采取這種方式獲得證據(jù)。以欺詐、威脅、利誘等惡意方式本身對公民的合法權(quán)益造成更大的傷害，超過了法律所能容忍的限度。

2.侵犯他人住宅，安裝并利用秘密偷錄裝置

住宅作為公民的私密空間，法律對其給予嚴(yán)加保護(hù)，在《憲法》中也體現(xiàn)了公民的住宅權(quán)不受侵犯。未經(jīng)他人允許，私自安裝針孔攝像頭等偷錄裝置，已違反了法律，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。況且運(yùn)用這種私密裝置所取得的視聽資料，部分內(nèi)容會與證明對象毫無關(guān)聯(lián)，若記者對視聽資料進(jìn)行截取，又失去了證據(jù)的客觀性。

3.反映的內(nèi)容不真實(shí)或意思表達(dá)不真實(shí)

由于新聞偷錄通常使用在需要曝光的議論報(bào)道或社會新聞中，被曝光的對象也往往是反面人物，這就使記者潛意識里對其產(chǎn)生排斥，甚至不屑、厭惡的情緒。這種思想感情很容易影響新聞偷錄的采訪操作，使之不能冷靜客觀地報(bào)道，其所反映的內(nèi)容也就不真實(shí)。比如記者會將自己的情緒感染給被采訪者，使對方能夠認(rèn)同自己的觀點(diǎn)，從而使采訪對象在意思表達(dá)上有所偏差，甚至背離本意，做出不真實(shí)的意思表示等。

4.非法使用間諜器材，侵犯國家秘密

在我國普通人是無權(quán)持有或者使用竊聽、竊照等專用間諜器材的。因此，只要是涉及到竊聽、竊照等專用間諜器材，即使所取得的錄音錄像材料未侵犯到他人的合法權(quán)益，或者己經(jīng)為他人所許可，但由于所使用的設(shè)備不合法，其取得的錄音錄像材料仍然屬于不合法的錄音錄像材料，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

除上述情形外，違反公序良俗原則或者采取傷風(fēng)敗俗方式收集的證據(jù)，如未經(jīng)同意拍攝他人的不雅視頻等，也是不具有證明能力的。因此，記者在進(jìn)行新聞偷錄時(shí)，要注重自己的職業(yè)道德，不得違反法律禁止性規(guī)定或侵犯他人的合法權(quán)益，否則構(gòu)成新聞侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

四、結(jié)語

“偷拍偷錄”在采訪中既是至關(guān)重要的捕捉新聞線索手段，也是一種公共行為。當(dāng)發(fā)生法律糾紛時(shí)，其所形成的有關(guān)音像材料是可以作為視聽資料證據(jù)在訴訟中使用的。因此，要正確理解和適用最高人民法院關(guān)于偷錄視聽資料合法性的司法解釋規(guī)定，而不是一味地排除新聞采訪中偷錄資料的證據(jù)資格。當(dāng)然，本文所論述的只是新聞暗訪中形成的錄音錄像是否具有證據(jù)能力，以及如何采信的問題。這種視聽資料在具體的案件中，與雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人提交的其他證據(jù)一樣，也必須經(jīng)過審查和質(zhì)證。若經(jīng)查證，該證據(jù)不屬實(shí)(如虛構(gòu)、修改或刪減、拼接、與其他證據(jù)相互矛盾等)，同樣不能作為定案根據(jù)。

[1]吳丹紅.民事取證中的偷拍私錄[A].第三屆證據(jù)理論與科學(xué)國際研討會[C].2011.

[2]田生良.衡量視聽資料證據(jù)效力的探討[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(3).

[3]萬春.論“偷拍偷錄”采訪資料的訴訟證據(jù)價(jià)值[J].人民檢察，2001，(1).

[4]孟德平.論“偷拍偷錄”采訪資料的證據(jù)能力[J].律師世界，2001，(5).

[5]孟德平，張學(xué)斌.論隱性采訪所取得的采訪資料的證據(jù)資格[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(4).

[6]顧理平.論隱性采訪的法律困惑[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2004，(1).

[7]黃新華，何德平，董國軍.論私錄視聽資料的合法性[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003，(4).

[8]吳明生，王韶許.淺論視聽資料在民事訴訟中的運(yùn)用——兼評私錄視聽資料的合法性[J].成都教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(1).

[9]張世偉.試論對隱私權(quán)的限制[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(2).

[10]張艷軍.從一則真實(shí)案例看民事訴訟中錄音證據(jù)的效力[J].呂梁高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，(2).

責(zé)任編輯：孫 暢

Secret Audio-visual Materials for News Report

LIN Ye

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Reporters often make secret audio or visual records in the process of interview to discover the truth of an events. whether materials with this method can be taken as legal evidences has aroused intensive discussion among lawyers and academic researchers. The credibility and evidence collecting situations are analyzed based on the discussion of the characteristics of those materials and interpretations of the cases in practice.

the secret audio and visual materials for news report；credibility；evidence collecting

2016-04-13

林 燁(1991-)，女，福州人，碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

1004—5856(2016)12—0056—05

D915.13

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.12.013