動機不純與眼高手低：史學(xué)批評家遭受的詰難與辯護

劉開軍

（四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都610068）

?

動機不純與眼高手低：史學(xué)批評家遭受的詰難與辯護

劉開軍

（四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都610068）

摘要：史學(xué)批評家臧否人物，論說古今短長，稍有不妥，便會招來問難、詆毀甚至謾罵。吳縝批評《新唐書》，章學(xué)誠批判戴震，均曾被指控為動機不純。其實，吳縝作《新唐書糾繆》是出于對本朝修史事業(yè)的使命感，對歷史撰述抱持的那份神圣感。而章學(xué)誠的“攻戴”是在學(xué)術(shù)交鋒中辨別瑕瑜與異同，屬于正常的學(xué)術(shù)商榷，不可遽爾謂之動機不純。在關(guān)于史學(xué)批評家的批評中，極有殺傷力的一條就是批評他們眼高手低——對他人評頭論足頭頭是道，自己卻沒有寫下大部頭的史書。這似乎戳到了史學(xué)批評家的“軟肋”，實亦不然。劉知幾、章學(xué)誠與邵晉涵等批評家在見識上卓爾不群，確實“眼高”。但“眼高”未必“手低”。劉、章諸人或因生不逢時，或為生計所迫，或因官私應(yīng)酬、體弱多病，未能在作史上實現(xiàn)其學(xué)術(shù)抱負，然而這并不能作為他們眼高手低的證據(jù)。

關(guān)鍵詞：史學(xué)批評；劉知幾；吳縝；章學(xué)誠

史學(xué)批評家臧否人物，論說短長，即便評論得公允客觀，也未必能為被評者所接受，倘若稍有不妥，便會招來問難、詆毀甚至謾罵。史學(xué)批評史上的幾位重要史家都是頗受爭議的人物。無論是唐代的劉知幾，還是宋代的吳縝、鄭樵以及清代的章學(xué)誠，或曲高和寡，生前寂寥無聞，或糾彈古今，身后為人詬病。其中，有關(guān)動機不純的猜疑和眼高手低的譏諷，是史學(xué)批評家遭受的較為突出的兩種詰難。史學(xué)批評家的這些遭際也折射出史學(xué)批評中學(xué)術(shù)與世俗、作史與評史之間的緊張關(guān)系。

一、“動機不純”的指控與申辯

史學(xué)批評動機是指為什么而批評的問題，它是學(xué)術(shù)評論的原點。評史動機一旦偏離學(xué)術(shù)，沾染上世俗的利益或個人的恩怨，就觸犯了動機不純的禁忌，史學(xué)批評的價值也隨之大打折扣。從這個意義上講，關(guān)于動機的討論涉及史學(xué)批評的科學(xué)性問題，因而也是史學(xué)批評之批評的根本性問題之一。

宋人吳縝作《新唐書糾謬》，批評歐陽修和宋祁的《新唐書》，這是古代史學(xué)批評史上較早被指控為動機不純的典型案例①史學(xué)界圍繞吳縝因怨著史的具體史實已作出了有力的考辨，認為報仇說是對吳縝的一種誣陷。陳光崇考證吳縝是治平（1064—1067）年間中進士。吳縝“初登第”時，《新唐書》已修成至少五年。吳縝不可能請求參修《新唐書》，至于歐陽修以“年少輕佻”拒絕吳縝，更無從談起了。（參見陳氏的《吳縝事跡考辨》，載《中國史學(xué)史論叢》，遼寧人民出版社，1984年版，239—244頁。）此外，柴德賡的《史籍舉要》（北京出版社，2002年版，第155頁）；曾貽芬的《宋代對歷史文獻的校勘》（《史學(xué)史研究》1992年第3期）；余敏輝的《糾摘謬誤傳信求實——吳縝<新唐書糾謬>新探》（《殷都學(xué)刊》1996年第3期）諸文也都不贊成吳縝作史有意攻擊歐陽修的說法。不過，從史學(xué)批評動機的角度予以梳理和辨析，以窺探史學(xué)批評的復(fù)雜性，進而討論史學(xué)批評家的命運問題，仍有其價值。。關(guān)于吳縝撰寫《新唐書糾謬》的原因，歷來有一種說法，認為吳縝批評《新唐書》乃是為了報仇雪恥。這種說法又有兩個版本。一說吳縝為父親吳師孟復(fù)仇：“世傳縝父以不得預(yù)修書，故為此?！盵1]107另一種版本則說科舉得意、年少輕狂的吳縝欲參修《新唐書》，未得歐陽修的允可，吳氏對此耿耿于懷，《新唐書》刊布后，故作此書糾彈歐陽修。此說的史源見于南宋學(xué)人王明清的《揮麈錄》：

嘉祐中，詔宋景文、歐陽文忠諸公重修《唐書》。時有蜀人吳縝者，初登第，因范景仁而請于文忠，愿預(yù)官屬之末，上書文忠，言甚懇切，文忠以其年少輕佻距之，縝鞅鞅而去。逮夫《新書》之成，乃從其間指摘瑕疵，為《糾謬》一書。[2]100

這是從著書本意上批判吳縝的學(xué)術(shù)動機。這種說法流傳甚廣，后來馬端臨編纂《文獻通考·經(jīng)籍考》時便沿襲此說，其余響至今猶在。這兩個版本雖略有差異，但不管是吳縝為父復(fù)仇，還是為雪己恥，總之是因為參修《新唐書》的愿望落空，便發(fā)泄私憤而作是書。千百年來，吳縝史學(xué)批評的動機不純幾成定讞。

直至清代，史學(xué)批評家在清理和總結(jié)歷代關(guān)于吳縝著史動機的批評時，才出現(xiàn)了較大的分歧。一派仍遵從王明清的說法，批評吳縝動機不純。錢大昕說：“吳廷珍初登第，上書歐陽公，求預(yù)史局，公以其輕佻，不許。及新史成，作此書詆毀不遺余力。然廷珍讀書既少，用功亦淺，其所指擿多不中要害。”[3]465接著又說：“廷珍所糾，非無可采，但其沾沾自喜，只欲快其胸臆，則非忠厚長者之道。歐公以輕佻屏之，宜矣！”[3]466四庫館臣則直接援引王說，“王明清《揮麈錄》，稱歐陽修重修《唐書》時，縝嘗因范鎮(zhèn)請預(yù)官屬之末。修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去。及新書成，乃指摘瑕疵，為此書?！裼^其書，實不免有意掊擊?！盵4]410-411這一派雖也承認《新唐書糾謬》的價值，“歐、宋之作《新書》，意主文章，而疏于考證。牴牾踳駁，本自不少。縝《自序》中所舉‘八失’，原亦深中其病，不可謂無裨史學(xué)也?！盵4]411但在評論之初，已經(jīng)預(yù)設(shè)了吳縝心術(shù)不端，因此對吳縝的肯定總是小心謹慎，而批判則是大張旗鼓。

另一派則認為吳縝的糾繆是一種正常的學(xué)術(shù)考辨，不能一概否定。周中孚說得很明白：

夫文章天下之公器，本難防人之詆疵，其后廷珍于《新書》反復(fù)參究，正屬好學(xué)深思之士，而乃為修怨起見，一則謂其復(fù)父仇，一則謂其報宿怨，說已兩歧，恐非實錄。[5]283

周中孚的時代稍后于錢大昕，對批評派的見解是非常熟悉的。他的這番話也是對詰難者的一種回應(yīng)。文章千古之事，學(xué)問天下公器，自然要接受世人的批評。吳縝本此旨趣反復(fù)探究，不但不是心術(shù)不正之徒，相反，可謂“好學(xué)深思”之人。換而言之，吳縝之糾繆與所謂動機不純風(fēng)馬牛不相及。

還有一些批評家如章學(xué)誠，轉(zhuǎn)換評論的視角，對“吳縝案”予以新的釋讀?！缎绿茣m謬》刊行后為何招來這么多的批駁呢？一是因為“歐公為當代文宗，史學(xué)非所深造。學(xué)者多喜美疢之護，不容一言有所詆呵，況于專著一書，攻擊不遺余力者哉？”[6]68-69另一個原因是，“攻摘本無所非，而人情不容一人獨是，故擊人者人恒擊之?！盵6]639吳縝糾彈歐陽修之謬。王明清、錢大昕和四庫館臣又批評吳縝。在這個批評之批評的鏈條上，人們只是關(guān)注吳縝批評歐陽修的動機問題，卻忽視了后人批評吳縝的動機！章學(xué)誠花費筆墨來解釋吳縝被批評的原因。弦外之音是，那些針對吳縝的批評者們動機才是有問題的，這就把討論引向了更深層，也更加耐人尋味了。

剝?nèi)ジ街趨强b著史緣由上的種種傳言、推測，吳縝批評《新唐書》的真正動機是什么呢？一言以蔽之，是出于對本朝修史事業(yè)的使命感，對歷史撰述抱持的那份神圣感。

在吳縝眼中，秦漢以降至于北宋，沒有哪部史書是盡善盡美的。班固、陳壽、范曄等人寫史時何嘗不追求曲盡其善，以求傳之將來，永為典范。但他們的史著仍引來了各種批判。即便是被奉為史學(xué)開山的《史記》也被指控為“謗書”，“博雅”不足。至于《三國志》回護、曲筆之論從未停歇，班固“受金”、陳壽“索米”諸說甚囂塵上。只有那些“編次事實，詳略取舍，褒貶文采，莫不適當?；T前人而不謬，傳之后世而無疑，粲然如日星之明，符節(jié)之合，使后學(xué)觀之，而莫敢輕議，然后可以號信史?！盵7]《新唐書糾繆序》很顯然，《新唐書》沒有達到吳縝“信史”的標準。吳縝于公事之暇批閱《新唐書》，發(fā)現(xiàn)了很多問題，“間有未通，則必反復(fù)參究?；蜮恶g脫謬，則筆而記之。歲時稍久，事目益眾，深怪此書牴牾穿穴，亦已太甚”[7]《新唐書糾繆序》。故而“感憤嘆息，以為必再加刊修，乃可貽后?！盵7]《新唐書糾繆序》從中可見，吳縝是一位具有學(xué)術(shù)擔當?shù)氖穼W(xué)家。在他看來，《新唐書》乃“集當世之名臣，成前朝之大典，期示萬載，自為一家，豈容方來，復(fù)有異論?！盵7]《進新唐書糾謬表》意思是說，既然本朝所修《新唐書》存在紕繆，理應(yīng)及時勘正，難道還要等到后人考訂。這里還有一個細節(jié)需要注意，即吳縝稱《新唐書》是“集當世之名臣”編修而成，言語中對歐陽修和宋祁是非常尊重的。至于吳縝所說的“感憤嘆息”不是對未能參修《新唐書》的憤慨，而是對當朝修成的史學(xué)巨著質(zhì)量尚未臻于完善的痛心。讓他始料不及的是，他的學(xué)術(shù)使命感卻讓他背負了長達九百年的動機不純的指責。平心而論，吳縝《新唐書糾謬》確有批評過當、失于瑣碎之病，但得大于失。盡管書中的具體考辨不免訛誤，但并不能由此而逆推其志，以為動機不純?！缎绿茣敷w大而思欠精，《新唐書糾謬》盡心考辨，乃歐、宋之諍友。二書合則雙美，理當相輔而行于世。

令人唏噓的是，吳縝批判歐陽修而招來非議在史學(xué)批評史上并非特例。傳統(tǒng)史學(xué)批評的集大成者章學(xué)誠也有著與吳縝類似的遭遇。

章學(xué)誠的《文史通義》“專為著作之林較讎得失”[6]86，是一部系統(tǒng)的史學(xué)批評專著，代表著中國古代史學(xué)批評的最高成就。從學(xué)術(shù)淵源上來看，司馬遷、劉勰、劉知幾、鄭樵對章學(xué)誠的史學(xué)思想有明顯的影響。師友之中，邵晉涵對章學(xué)誠的學(xué)術(shù)與人生有直接的影響，這些先哲與時賢都在史學(xué)批評有所成就。當然，章學(xué)誠的史學(xué)成就與他的秉性與悟性密不可分。20歲前后，章學(xué)誠漸窺史學(xué)堂奧，“史部之書，乍接于目，便似夙所攻習(xí)然者，其中利病得失，隨口能舉，舉而輒當。”[6]93可見，章學(xué)誠治史之初，便側(cè)重討論史學(xué)的“利病得失”，顯示出他在史學(xué)批評上過人的天賦與高度的自覺。在論著、信札及日常言談中，章學(xué)誠常常評騭古今，氣概非凡，但有時言辭激烈，被“視為怪物，詫為異類”[6]224。

章學(xué)誠與當時學(xué)界領(lǐng)袖戴震之間的相互批判，至今仍是人們回望清代學(xué)術(shù)史時熱議的話題。當時，戴震學(xué)問、聲望甚高，又代表著學(xué)術(shù)主流，但章學(xué)誠對戴震的史學(xué)見解卻頗不以為然。有人指責章學(xué)誠攻擊戴震的動機乃是為了“報怨”。章學(xué)誠在給邵晉涵的信中寫下了一段很有分量的話：

愛美玉者，攻其瑕而瑜乃粹矣，仆之攻戴，欲人別瑕而擇其瑜，甚有苦心，非好為掎摭也?；蛑^戴氏生平未嘗許可于仆，仆以此報怨者，此則置之不足辨也。仆之所學(xué)，自一二知己外，一時通人，未有齒仆于人數(shù)者，仆未嘗不低徊自喜，深信物貴之知希也。而于通人之所得，何嘗不推許稱說，幾于老估評值，未嘗有浮抑矣，又何修怨之有哉！[6]646

對于強加給章學(xué)誠的“罪名”——批評戴震乃因戴氏不認可章氏的學(xué)問，是為“報怨”，章學(xué)誠并不十分在意，他甚至認為這沒有申訴的必要。因為，章學(xué)誠自信他之批評學(xué)術(shù)如同經(jīng)驗豐富的商賈估量物價，不曾故意抑揚，他是不屑于因一己之私而衡評天下學(xué)問的。章學(xué)誠的自我辯詞中還提出了一個非常重要的思想，即學(xué)術(shù)批評的目的在于“攻其瑕而瑜乃粹”和“欲人別瑕而擇其瑜”，即通過批判，辨別學(xué)術(shù)之優(yōu)劣。章學(xué)誠的“攻戴”是在學(xué)術(shù)交鋒中辨別瑕瑜與異同，屬于學(xué)術(shù)商榷的范疇，不可遽爾謂之動機不端。

錢大昕也說過與章學(xué)誠相似的話：“史非一家之書，實千載之書，祛其疑，乃能堅其信，指其瑕，益以見其美。拾遺規(guī)過，匪為齮龁前人，實以開導(dǎo)后學(xué)”。[8]《序》這不足五十個字實實在在地道出了歷代史學(xué)批評家的心里話，將他們開展學(xué)術(shù)批評的動機表露無遺。史學(xué)不是一人一時之事業(yè)，而是一代又一代人賡續(xù)相連的學(xué)術(shù)活動，祛除其中的可疑之處，才能使史書的記載更加可信?！耙娖涿馈笔恰爸钙滂Α钡穆淠_點。他們不是簡單地一駁了之，也不是要與前代史家一較高下，更不是要把前賢貶斥得一無是處，而是要通過批評，減少前史的訛舛，進一步彰顯前代史學(xué)之美，嘉惠后學(xué)，從而推動學(xué)術(shù)的進步。這正是批評家的良苦用心所在。

從吳縝到章學(xué)誠，批評家所作的各種具體評論或有偏頗，但其出發(fā)點是經(jīng)得起時間的檢驗和人們的推敲的。因此，所謂史學(xué)批評家動機不純的指控，不具有普遍性，對于吳縝、章學(xué)誠的指證更無法成立。

二、“眼高手低”的非難與審視

如果說動機不純是對評論者心術(shù)、人品的質(zhì)疑的話，那么眼高手低則是對史評家學(xué)術(shù)功力的否定。批評家批判他人，同時也接受著同時代的學(xué)人以及后人的批評。在關(guān)于史學(xué)批評家的批評中，極有殺傷力的一條就是批評他們眼高手低——評騭他人學(xué)術(shù)的不足可謂口若懸河，但自己卻沒有寫下大部頭的史書，這似乎戳到了史學(xué)批評家的“軟肋”，實亦不然。這是一個需要作具體考辨的理論認識問題。

中國史學(xué)批評史上的第一位大家劉知幾就很不幸地得到了眼高手低的評語。晚唐時期，柳璨著專書《史通析微》，采用逐篇批評的方式“譏訶劉子玄《史通》”[9]6359。五代至北宋初年，贊寧有《非史通》六篇，孫何也撰《駁史通》駁斥劉知幾①關(guān)于柳璨、贊寧和孫何三人對于劉知幾的批評，可參見王嘉川的《清前<史通>學(xué)研究》，社會科學(xué)文獻出版社，2013年版，第55—64頁。。北宋時期，宋祁（字子京）明確批評劉知幾“工訶古人而拙于用己”[9]4542，意謂劉知幾對他人修史指手畫腳，自己的史學(xué)業(yè)績卻并不高明。晁公武以為“子京之論不誣”[10]295，贊同宋祁對劉知幾的批判。

有關(guān)劉知幾“拙于用己”的批評刺激到了與劉知幾一樣以史學(xué)批評為志向的章學(xué)誠。他起而為劉知幾辯護道：

劉子元以不世出之才，歷景云、開元之間，三朝為史，當時深知，如徐堅、吳兢輩，不為無人，而監(jiān)修蕭至忠、宗楚客等，皆癡肥臃腫，坐嘯畫諾，彈壓于前，與之錐鑿方圓，牴牾不入，良可傷也。子元一官落拓，十年不遷，退撰《史通》，竊比元揲，蓋深知行尸走肉，難與程才，而釣弋耕漁，有素故耳。歐、宋之徒，不察古人始末，以為子元工訶古人，而拙于用己。嗟乎！使子元得操尺寸，則其論六家、二體，及程課銓配之法，縱不敢望馬、班堂奧，其所撰輯，豈遽出陳壽、孫盛諸人下。[6]225

章學(xué)誠首先高度評價劉知幾乃是不世出的史才，只是因為生不逢時，監(jiān)修掣肘，才未能在史書編纂上實現(xiàn)他的抱負，不得已“退撰《史通》”。從劉知幾關(guān)于史書編纂的論述中來看，倘若他能操史筆、盡情抒發(fā)其懷抱的話，那么劉知幾所撰的史書縱不能比肩司馬遷和班固，也至少不會遜色于陳壽和孫盛。章學(xué)誠的申辯是有道理的。劉知幾于長安二年（702年）擔任史官，始撰起居注。翌年，他與朱敬則等人撰《唐書》80卷。唐中宗神龍年間，劉知幾又與徐堅等撰《武后實錄》。開元四年（716年），劉知幾和吳兢一同編撰了《睿宗實錄》20卷。此外，劉知幾還參與重修了《則天實錄》30卷、《中宗實錄》20卷。與劉知幾一同修史的朱敬則、徐堅、吳兢都是唐代有才學(xué)的史學(xué)家，他們皆推崇劉知幾的學(xué)識?？梢姡瑒⒅獛资怯行奘匪仞B(yǎng)的?！短茣贰段浜髮嶄洝返葧鲐?，劉知幾只留下了一部史學(xué)批評著作《史通》。古代書籍之亡佚是常見的事情，有些史書即便寫得很好，也會因戰(zhàn)亂、災(zāi)禍、保存條件等原因散失。倘若由此即斷定劉知幾是眼高手低，不僅十分草率，而且實在不妥。

目睹前輩劉知幾多舛的命運后，章學(xué)誠感到如芒在背。這是因為，章學(xué)誠一生評論文史，卓有建樹。在修史方面，他雖也編纂了大量方志包括《永清縣志》《和州志》《湖北通志》等，且在《湖北通志》上下了很大的功夫，但方志不同于國史，難稱“大著述”。

為了應(yīng)對眼高手低的反詰，章學(xué)誠計劃重新撰寫一部宋史?！肮湃嗽啤d之空言，不如見之實事?！退甲砸粤x例撰述一書，以明所著之非虛語。因擇諸史之所宜致功者，莫如趙宋一代之書?！盵6]81章學(xué)誠要在宋史的撰述中實踐自己的理論，把史意落到實處。他對這部宋史的心理期許，是勝過明人柯維騏的《宋史新編》和邵經(jīng)邦的《宏簡錄》?？上У氖牵聦W(xué)誠生前未能完成這部宋史。重修宋史原本是對眼高手低的有力回擊，結(jié)果卻事與愿違。宋史編纂以失敗告終，這讓反駁顯得更加蒼白，也給那些持“眼高手低”論調(diào)的人以新的“把柄”了。倘若果真如此評判學(xué)術(shù)，則是典型的以成敗論英雄，是與學(xué)術(shù)規(guī)律相背離的做法。章學(xué)誠重修宋史的失敗與“眼高手低”不能劃等號。這樣說的依據(jù)是，章學(xué)誠的史學(xué)理論與史學(xué)實踐是緊密聯(lián)系在一起的，他重修宋史的愿望化為泡影是由于他既不愿草草成書，又不具備作史所必要的物質(zhì)條件和學(xué)術(shù)資源。章學(xué)誠中年以后迫于生計，不得不奔走于江湖，把精力用于講學(xué)、修志和撰寫碑銘，終于無暇從事宋史的撰寫。

在清代，如同章學(xué)誠一樣具有重纂宋史理想的還有邵晉涵。有意思的是，邵晉涵似乎也有眼高手低之嫌。邵晉涵（1743—1796），字與桐，號二云、南江，浙江余姚人。乾隆三十八年開《四庫全書》館，邵晉涵由劉統(tǒng)勛舉薦，充四庫纂修官，“在四庫館與戴東原諸先生編緝載籍，史學(xué)諸書多由先生訂其略，其提要亦多出先生之手?！盵11]545《南江文鈔》卷十二中收錄的《史記提要》《漢書提要》《后漢書提要》《晉書提要》《通鑒前編提要》等蘊含著豐富的史學(xué)批評思想，見識不凡，是為“眼高”。不過，邵氏著述雖多，但“詞簡事增，過正史遠甚”[3]744的《南都事略》已佚。傳世的《南江文鈔》《南江詩鈔》《南江札記》《舊五代史考異》《史記輯評》《爾雅正義》或為詩文集，或為讀史札記、史書考異，終究算不上歷史撰述上的大手筆。

邵晉涵與章學(xué)誠是學(xué)術(shù)上的同道，二人相互引為知音。不過，邵晉涵在當時的學(xué)術(shù)地位和所處的學(xué)術(shù)生態(tài)都優(yōu)于章學(xué)誠。邵晉涵之所以要撰寫新宋史，是因為在他看來，元朝官修的《宋史》蕪雜不堪，重修的難度也最大，故而迎難而上：“時議咸謂前史榛蕪，莫甚于元人三史，而措功則宋史尤難。君遂慨然自任”[6]177，名曰《宋志》。當段玉裁聽聞邵晉涵要重修宋史時，說“此事非先生莫能為，則日中必昃，尚勿遲緩?！盵12]388“將來刪削繁蕪，繼蹤馬、班”[12]389，希望邵晉涵能夠抓緊時間，撰寫一部可以與《史記》《漢書》相媲美的史學(xué)經(jīng)典。邵氏較之章學(xué)誠，圍繞《宋史》已作了許多考證和?？惫ぷ?。在與朱筠的信中，邵晉涵寫道：“近又取《東都事略》與《宋史》對勘，核其詳略同異，先成《考異》一書，為將來作《宋志》稿本?！盵13]卷八《與朱笥河學(xué)士書》可見，在宋史研究和撰述方面，邵晉涵已經(jīng)有了豐富的積累，并有所撰述。

無獨有偶，邵晉涵生前也沒有完成《宋志》的撰寫工作。這又再次給人以眼高手低的口實。然事實緣由尚需進一步分析。邵晉涵之所以未能撰成宋史，是因為“君之于學(xué)，無所不通，然亦以是累志廣猝，不易裁見。……坐才高嗜博，官程私課，分功固多。晚年日月益促，又體羸善病，人事蹉跎其間，遂致美志不就，淹忽下世?！盵6]177乾隆三十八年后，邵晉涵入《四庫全書》館?？笔凡?，撰寫提要，又從《永樂大典》中輯佚古籍，使《舊五代史》重見天日。他還歷任《八旗通志》《萬壽盛典》纂修官，“朝廷大著作，咸預(yù)討論”[3]743。這些工作占去了他中年時期的大量時光。邵晉涵耗費十年光陰撰《爾雅正義》，又花大力氣參修畢沅的《續(xù)資治通鑒》。凡此種種，消耗了邵晉涵的大部分精力。再加上性格嗜博、人事應(yīng)酬、精力分散、體弱多病，以及重修宋史工程浩大，“《宋志》功用浩繁，隨時編輯，要當期以白首”[13]卷八《與吳衣園書》等原因，以致于邵氏纂修《宋志》美志不遂。然從其一生學(xué)術(shù)成就來看，邵晉涵絕非眼高手低之輩。

劉知幾、章學(xué)誠等人在歷史著述方面不能盡如人意，甚至未盡如己意，確屬實情，但如果就此認定他們眼高手低則非中肯之論。總之，“眼高”未必“手低”，倒是“眼低”之人很難“手高”，因為思想見識的高下對歷史研究的成敗更具有決定作用。

作史、考史和評史是史學(xué)研究的三個重要部分。倘若因未能留下優(yōu)秀的歷史著作，或流傳的史書中存在缺陷就被評價為“眼高手低”的話，那么歷代史學(xué)家大多難逃此厄了。一位史學(xué)家不管是“眼高”還是“手高”，二者居其一，已足矣。個人的秉性不同，機遇不同，所處的時代不同，在史學(xué)上的作為自然也就不同?？燎笠晃皇穼W(xué)家既能作史，又善考史與評史，這本身就不符合學(xué)術(shù)評論的精神。更何況劉知幾、章學(xué)誠憑借其史學(xué)批評成就已然在中國史學(xué)史上留下了濃墨重彩的一筆。

綜而論之，史學(xué)批評家如同“關(guān)榷估物，市司評賈”[6]336，易于招致問難。這也是情理之中的事情。關(guān)鍵在于，史學(xué)批評家命運多舛，生前身后遭受了各種詰難，在自我申辯之外，還需要史學(xué)工作者為之辯護，以更好地發(fā)揮史學(xué)批評在溝通史學(xué)與社會，引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展方向，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣等方面的學(xué)術(shù)功能。

參考文獻：

[1]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社，1987.

[2]王明清.揮麈錄[M].北京:中華書局，1961.

[3]錢大昕.潛研堂文集[M] //錢大昕全集:第九冊.南京：江蘇古籍出版社，1997.

[4]永瑢，等.四庫全書總目[M].北京:中華書局，1965.

[5]周中孚.鄭堂讀書記[M].上海:上海書店出版社，2009.

[6]章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M].北京:文物出版社，1985.

[7]吳縝.新唐書糾謬[M]//叢書集成初編.北京:中華書局，1985.

[8]錢大昕.廿二史考異[M].上海:上海古籍出版社，2004.

[9]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京:中華書局，1975.

[10]晁公武.郡齋讀書志[M].上海:上海古籍出版社，1990.

[11]阮元.研經(jīng)室集[M].北京:中華書局，1993.

[12]段玉裁.經(jīng)韻樓集[M].上海:上海古籍出版社，2008.

[13]邵晉涵.南江文鈔[M]//續(xù)修四庫全書:第1463冊.上海：上海古籍出版社，2002.

責任編校金秋

作者簡介：劉開軍（1981-），男，安徽宿州人，四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，博士。

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“中國古代史學(xué)批評研究”（15JJD770004）

收稿日期：2015-11-02

中圖分類號：K09

文獻標識碼：A

文章編號：2095-0683（2016）01-0001-05