有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的研究

上海大學(xué)　閔繼慶

?

有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的研究

上海大學(xué)閔繼慶

作為公司組織契約中的一個(gè)經(jīng)濟(jì)代理組織，會(huì)計(jì)師事務(wù)所總被認(rèn)為是其規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量就越高，然而事實(shí)并非如此。本文從安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的案例入手，依次分析了國(guó)際“四大”在中國(guó)的審計(jì)質(zhì)量以及國(guó)內(nèi)大所立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所近年來(lái)審計(jì)失敗的數(shù)量，并由此深入探討了影響大所審計(jì)質(zhì)量的因素。

事務(wù)所規(guī)模 四大 審計(jì)質(zhì)量 影響因素

1　引言

眾所周知，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量會(huì)受會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模和規(guī)章制度的影響。大家普遍認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模越大，成立時(shí)間越久，就會(huì)有較好的聲譽(yù)和權(quán)威，對(duì)客戶也會(huì)有較好的吸引力。除此之外，但凡上規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，都有自己一套嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)程序，只要嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)師事務(wù)所的章程執(zhí)行，就不會(huì)出現(xiàn)太大的失誤，進(jìn)而保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

無(wú)疑，創(chuàng)立于1913年的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所毫無(wú)疑問滿足上述兩個(gè)條件的要求，然而，2002年8月31日，曾經(jīng)位居世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之首的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所宣布正式退出從事了89年的審計(jì)行業(yè)。自從20世紀(jì)末開始，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所就不斷地被卷入各種不同的公司財(cái)務(wù)丑聞中，直至2001年末安然丑聞的爆發(fā)成了壓垮安達(dá)信這頭駱駝的最后一根稻草，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的破產(chǎn)雖在意料之外但也是情理之中。頻頻爆出的審計(jì)失敗的丑聞讓人不禁生疑，為什么坐擁世界第一大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的安達(dá)信審計(jì)質(zhì)量如此低劣？

自1985年起，安達(dá)信事務(wù)所便開始為安然公司提供外部審計(jì)業(yè)務(wù)，其后雙方一直保持著良好的合作關(guān)系，不僅如此，安然公司的咨詢業(yè)務(wù)也由安達(dá)信事務(wù)所承包，到了2001年，安達(dá)信事務(wù)所從安然公司收取的服務(wù)費(fèi)用高達(dá)5000萬(wàn)美元，這其中有2700萬(wàn)美元是咨詢服務(wù)的收費(fèi)。不僅如此，安然公司有數(shù)百名員工原來(lái)曾為安達(dá)信事務(wù)所工作過(guò)，這其中不乏有安然公司的高級(jí)管理人員與董事會(huì)成員。安然公司丑聞爆發(fā)后，安達(dá)信事務(wù)所休斯頓分所非但沒有配合SEC的調(diào)查，而是在明知道SEC已經(jīng)展開調(diào)查的情況下還是銷毀了與安然公司往來(lái)的文件，這一舉動(dòng)也直接導(dǎo)致安達(dá)信事務(wù)所被法院以妨礙司法公正為由起訴，從而造成日后安達(dá)信事務(wù)所的破產(chǎn)。

2　大所審計(jì)質(zhì)量并不高

然而，除了已經(jīng)破產(chǎn)的安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，國(guó)際“四大”的審計(jì)質(zhì)量又如何呢？從我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)失敗的案例來(lái)看，“四大”的審計(jì)質(zhì)量也并不能令人滿意。

如畢馬威審計(jì)錦州港失敗案件、德勤審計(jì)科龍失敗案件以及財(cái)政部第11號(hào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告中被點(diǎn)名的普華永道中天案件等；這些事實(shí)證明，即使是國(guó)際“四大”，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上也并未能保證其應(yīng)有的審計(jì)質(zhì)量。在我國(guó)相關(guān)學(xué)者的研究文獻(xiàn)中研究發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際“四大”在我國(guó)的審計(jì)質(zhì)量相較于美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)等國(guó)外審計(jì)市場(chǎng)較低，這可能是由于我國(guó)獨(dú)特的以行政處罰為主的審計(jì)環(huán)境所造成的，導(dǎo)致國(guó)際“四大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)并沒有采取其一貫的審計(jì)質(zhì)量策略。包括占我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)份額最多的普華永道中天，其審計(jì)質(zhì)量也并未如其規(guī)模一樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三家國(guó)際大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，甚至在部分的檢驗(yàn)中，普華永道中天的審計(jì)質(zhì)量較之其他“三大”所更低。

不僅僅是“四大”的審計(jì)質(zhì)量強(qiáng)差人意，作為國(guó)內(nèi)事務(wù)所中的佼佼者立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量同樣也與其國(guó)內(nèi)數(shù)一數(shù)二大所的身份不符。立信事務(wù)所2009年～2013年度共計(jì)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰16次，相當(dāng)于每年有3.2次審計(jì)失敗，其中2013年多達(dá)6次。而在這些審計(jì)違規(guī)數(shù)據(jù)中，推遲披露占47%，違規(guī)買賣股票占36%虛假記載占35%，重大遺漏和一般會(huì)計(jì)處理不當(dāng)分別占34%和23%。

從上述數(shù)據(jù)中我們可以清楚地看到，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所近幾年來(lái)審計(jì)失敗的數(shù)量不減反增，并且在審計(jì)失敗的違規(guī)公司中，推遲披露、違規(guī)買賣股票和虛假記載是違規(guī)最多的類型。這樣的結(jié)果讓我們大失所望，連立信這樣的大所審計(jì)質(zhì)量都無(wú)法保證，那么其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告又有什么說(shuō)服力呢？其實(shí)，在我國(guó)，整個(gè)審計(jì)行業(yè)存在著許多漏洞，兼之國(guó)家和市場(chǎng)的監(jiān)管不力，處罰不嚴(yán)，為會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司的聯(lián)手違規(guī)創(chuàng)造了“良好的條件”，進(jìn)而滋生出各種犯罪和違規(guī)。

由此可見，無(wú)論是國(guó)際“四大”還是國(guó)內(nèi)大所，其審計(jì)質(zhì)量與其規(guī)模與名聲并不能形成對(duì)等。

3　事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量及其規(guī)模

從上文可以看出，并非事務(wù)所越大審計(jì)質(zhì)量越高，影響大型事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的原因有如下四點(diǎn)。

3.1審計(jì)缺乏獨(dú)立性

作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所重要的收入來(lái)源，審計(jì)收費(fèi)無(wú)疑會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性造成巨大的影響。而上市公司往往會(huì)以高額的審計(jì)服務(wù)費(fèi)來(lái)“賄賂”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)因?yàn)楦哳~的收費(fèi)而對(duì)上市公司財(cái)報(bào)中的紕漏視而不見，以此換來(lái)長(zhǎng)期的合作。

3.2降低審計(jì)成本

會(huì)計(jì)事務(wù)所作為一個(gè)營(yíng)利性組織，追求利潤(rùn)最大化是其最終目標(biāo)，由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈，審計(jì)市場(chǎng)存在普遍“低價(jià)攬客”的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而審計(jì)利潤(rùn)是由審計(jì)收入減去審計(jì)測(cè)試成本，審計(jì)期間費(fèi)用以及審計(jì)違規(guī)成本所得到的，在收入受到影響的情況下，事務(wù)所為想方設(shè)法降低成本以賺取更多利潤(rùn)。這時(shí)，縮小審計(jì)范圍，以盡可能少的時(shí)間、少的人手完成審計(jì)工作就成為了各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所降低審計(jì)成本的選擇。同時(shí)，為了節(jié)省審計(jì)期間費(fèi)用，事務(wù)所還會(huì)盡可能地減少對(duì)員工的專業(yè)培訓(xùn)，在審計(jì)技術(shù)資源的投入上也會(huì)盡可能地壓縮預(yù)算，以此來(lái)維持大所每年高額的審計(jì)利潤(rùn)。

3.3監(jiān)管體制的缺陷

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中，政府監(jiān)管更偏于行政，廣大中小投資者的利益得不到有效保護(hù)。我國(guó)的投資者若想舉報(bào)事務(wù)所在審計(jì)失敗中的過(guò)錯(cuò)，首先需要政府已經(jīng)對(duì)該事務(wù)所進(jìn)行了行政處罰，然而，證監(jiān)會(huì)對(duì)事務(wù)所進(jìn)行處罰必須要有明確的證據(jù)證明其知道公司有過(guò)失(如德勤審計(jì)科龍)，否則證監(jiān)會(huì)無(wú)法對(duì)事務(wù)所進(jìn)行處罰。不僅如此，我國(guó)審計(jì)失敗處罰年限周期較長(zhǎng)，2006年～2010年證監(jiān)會(huì)處罰公告中，沒有一例處罰是當(dāng)年的案例，僅有一例在第二年得到了處罰，處罰周期最長(zhǎng)可達(dá)9～10年，且在受到處罰時(shí)已有6家上市公司已退市。訴訟難再加上處罰周期過(guò)長(zhǎng)，使得在我國(guó)市場(chǎng)上，投資者想要依靠個(gè)人的力量對(duì)事務(wù)所進(jìn)行舉報(bào)幾乎難于登天，同時(shí)，事務(wù)所也得不到其應(yīng)有的處罰。

3.4市場(chǎng)因素

我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)至今仍處于審計(jì)質(zhì)量低、審計(jì)失敗成本低的轉(zhuǎn)軌市場(chǎng)階段，會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)需付出大量成本便可出具審計(jì)報(bào)告，即使審計(jì)失敗了也不會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰；因此，越來(lái)越多的事務(wù)所為了維持與客戶的良好關(guān)系、為了降低自己的審計(jì)成本；開始在審計(jì)中對(duì)上市公司的差錯(cuò)“睜一只眼，閉一只眼”，開始省略一些必要的審計(jì)程序以此來(lái)達(dá)到降低成本的目的。與此同時(shí)，審計(jì)質(zhì)量也隨之降低。然而，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管不嚴(yán)，也即市場(chǎng)上并不需要高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，因此無(wú)論大所小所，審計(jì)質(zhì)量都令人堪憂。

［1］ 王兵，蘇文兵，何夢(mèng)莊.“四大”審計(jì)質(zhì)量在中國(guó)存在差異嗎？［J］.審計(jì)研究，2011（6）.

［2］ 劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2007（3）.

［3］ 郭照蕊.國(guó)際四大與高審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2011（1）.

［4］ WIND咨詢［DB/OL］.

［5］ 王良成，韓洪靈.大所的審計(jì)質(zhì)量一貫的高嗎？——來(lái)自我國(guó)上市公司配股融資的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2009（3）.

［6］ 陳浩.淺析影響審計(jì)質(zhì)量的因素及其改善方法［J］.會(huì)計(jì)之友，2011（11）.

F275

A

2096-0298（2016）07（c）-058-02

閔繼慶(1992-)，女，安徽蕪湖人，會(huì)計(jì)碩士，主要從事會(huì)計(jì)學(xué)方面的研究。