企業(yè)社會責(zé)任的法律化問題分析

商洛學(xué)院　楊　琨

?

企業(yè)社會責(zé)任的法律化問題分析

商洛學(xué)院楊琨

隨著現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任開始逐步從道德責(zé)任向法律責(zé)任的方向過渡，并成為企業(yè)社會責(zé)任法制化的一種趨勢。本文從企業(yè)社會責(zé)任的概念入手，以《公司法》作為研究載體，就當(dāng)前我國企業(yè)社會責(zé)任法律化中存在的問題進(jìn)行深入地分析，并提出相關(guān)對策，以此使企業(yè)將社會責(zé)任落到實(shí)處。

企業(yè)社會責(zé)任 公司法 問題 對策 概念

作為社會進(jìn)步和民主的重要標(biāo)志，企業(yè)社會責(zé)任法律化開始逐步受到社會的關(guān)注，同時其也具有獨(dú)特的人性化的特征，讓我國企業(yè)在履行的責(zé)任過程中變得更加有法可依，這也符合當(dāng)前我國提出的依法治國戰(zhàn)略，并落實(shí)以人為本的發(fā)展理念。但是，在企業(yè)社會責(zé)任的履行中，法律界定不清晰、缺乏可操作性等問題嚴(yán)重制約著我國企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展。對此，本文就我國企業(yè)社會責(zé)任的法律化過程存在的問題進(jìn)行深入地探討和分析。

1　企業(yè)社會責(zé)任概述

所謂的企業(yè)社會責(zé)任，通常是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤和推動社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程中，所需要承擔(dān)的來自社會各個方面的責(zé)任和義務(wù)，從而改變傳統(tǒng)的以盈利為主要目的觀念，而更加注重人們在企業(yè)發(fā)展中的作用，強(qiáng)調(diào)企業(yè)對社會的貢獻(xiàn)和社會責(zé)任。因此，企業(yè)社會責(zé)任在要求企業(yè)創(chuàng)造利潤的同時，也必須要重視企業(yè)員工的權(quán)利，從而維護(hù)好社會的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展。

2　當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任法律化存在的問題

2.1現(xiàn)行法律對社會責(zé)任的內(nèi)涵和邊界界定比較模糊

對企業(yè)社會責(zé)任法律邊界的界定，主要是通過法律的方式對企業(yè)社會責(zé)任的組成部分進(jìn)行確定，也是對企業(yè)社會責(zé)任法律化理論研究的肯定。如果缺少社會責(zé)任的邊界界定，則不能建立社會責(zé)任的法律體系，而企業(yè)社會責(zé)任的法律化問題也毫無依據(jù)和根源。

當(dāng)前，針對我國企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)定中，只有《公司法》、《合伙企業(yè)法》以及《食品安全法》等幾部法律之中。如在《公司法》的第5條規(guī)定了“企業(yè)有履行社會責(zé)任的義務(wù)”，在《合伙企業(yè)法》中的第7條也明確規(guī)定了合伙企業(yè)或者合伙人應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任和義務(wù)。但是，通過對上述幾本法律文本的分析，均為對企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵和其邊界進(jìn)行了明確地說明和解釋。同時，也沒有明確規(guī)定對企業(yè)的社會責(zé)任進(jìn)行界定。而作為法律重要組成部分的邊界界定，完善企業(yè)社會責(zé)任的邊界界定，對填補(bǔ)我國在這塊的空白具有非常重要的作用。如果缺乏這塊的界定，將導(dǎo)致公眾和企業(yè)對企業(yè)社會責(zé)任無法準(zhǔn)確地理解，更談不上對企業(yè)社會責(zé)任的履行。因此，單純以法律原則的方式出現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的需要，而這也將使法律制度成為空談。

2.2法律條款規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性

當(dāng)前，我國法律在涉及企業(yè)社會責(zé)任的條款中，普遍比較寬泛，同時大部分對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范都是原則性的規(guī)定，而沒有非常明確的、可執(zhí)行的操作規(guī)范。以《公司法》為例，該部法律在對企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)督履行中，對約束企業(yè)的行為具有作用。但在對這部法律的文本進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，盡管在公司法的第5條中對企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任有著非常明確的定義，但是卻缺乏企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵和實(shí)施細(xì)則的明確定義，也沒有準(zhǔn)確地定位出具體的公司利益相關(guān)方，僅僅是原則性的概要說明。同時在分析中也發(fā)現(xiàn)，整部法律中沒有提及企業(yè)如果沒有承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，而應(yīng)該受到怎樣的法律方面的處罰。

從某種角度來講，企業(yè)社會責(zé)任在法律界和學(xué)術(shù)界方面還存在很多的爭議，很多問題還需要深入探討，但法律作為對企業(yè)社會責(zé)任約束的一種最有效的手段和方法，還是應(yīng)該就企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么樣的社會責(zé)任，倡導(dǎo)何種行為作出積極的回應(yīng)，從而更好地保障企業(yè)履行法律義務(wù)，并以明晰、確定的條款對具體實(shí)施細(xì)節(jié)作出詳盡規(guī)定，確保企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)制度化、規(guī)范化，若一旦利益相關(guān)者遭受損失，也能夠及時、有效的尋求到法律救濟(jì)。

2.3相關(guān)立法分散化

目前，企業(yè)社會責(zé)任中關(guān)于對保護(hù)有關(guān)權(quán)益者的立法大部分都比較分散，在實(shí)施過程中顯得非常困難。我國相繼出版了多部有關(guān)員工權(quán)益保護(hù)的法律，如《公司法》、《勞動合同法》、《合同法》、《破產(chǎn)法》等法律。通過對這些法律文本的分析，對股東之外的相關(guān)利益者的保護(hù)都是從不同的法律調(diào)整社會關(guān)系入手。這樣很容易造成企業(yè)在責(zé)任承擔(dān)過程中缺乏統(tǒng)一的監(jiān)督和協(xié)調(diào)，使企業(yè)怠于履行社會責(zé)任，逃避承擔(dān)社會責(zé)任，損害其他利益相關(guān)者利益。

3　解決企業(yè)社會責(zé)任法律化問題的對策

3.1完善企業(yè)社會責(zé)任的邊界界定

筆者認(rèn)為對企業(yè)社會責(zé)任邊界的界定是企業(yè)社會責(zé)任法律化的必要條件。由于當(dāng)前對企業(yè)社會責(zé)任還沒有明確的規(guī)定，因此首先可以通過《公司法》對企業(yè)的社會責(zé)任進(jìn)行界定，明確公司在社會中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，以及沒有履行相關(guān)的義務(wù)需要承擔(dān)的后果。而筆者認(rèn)為，對企業(yè)社會責(zé)任的界定，應(yīng)該從道德層面和法律層面兩個方面入手。法制化的標(biāo)志是以道德法律化作為標(biāo)志，即通過法律化的途徑，對企業(yè)在社會發(fā)展中應(yīng)該承擔(dān)的道德進(jìn)行引導(dǎo)，如企業(yè)在發(fā)展中應(yīng)該積極參與社會慈善事業(yè)，并通過法律的方式規(guī)范其操作流程。而企業(yè)也可以通過這些法律的授權(quán)，積極加入到社會公益事業(yè)，讓企業(yè)能夠在法律的引導(dǎo)下，朝著有利于社會利益的方向去經(jīng)營。

從法律責(zé)任方面來講，因?yàn)槌搅四撤N權(quán)利范圍或者未能正確履行自身的責(zé)任和義務(wù)，并因此造成了特定的不良后果，還必須承擔(dān)其帶來的后果責(zé)任。因此，這部分責(zé)任則是通過法律的形式對產(chǎn)生的后果進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定。如在《公司法》或者在《勞動法》中，就應(yīng)該明確規(guī)定企業(yè)對員工的責(zé)任，并注重從如何包含員工各項基本權(quán)利的角度入手，具體包括：第一，保障員工的各項權(quán)益，建立健全員工激勵機(jī)制；第二，增強(qiáng)員工的職業(yè)素養(yǎng)，對員工進(jìn)行技能培訓(xùn)；第三，杜絕用工歧視，尊重員工，公平對待員工；第四，改善工作條件，提升工作報酬。

3.2建立公益訴訟制度

公益訴訟制度可以說是社會責(zé)任在法律化過程中的一個重要組成部分。通過公益訴訟制度的建立，可很好地解決在社會責(zé)任的法律問題中相關(guān)利益者權(quán)利受損的問題，并對其進(jìn)行相關(guān)的法律救濟(jì)。在這里所指出的公益訴訟，其實(shí)質(zhì)就是一種與起訴人自己無直接利害關(guān)系的訴訟，該訴訟指向的行為是侵犯了社會公共利益，但卻沒有直接侵犯原告利益的行為。缺乏保護(hù)的公共利益是非常容易遭到侵害的。如當(dāng)公司在侵犯員工相關(guān)權(quán)利的時候，大多數(shù)的員工會因?yàn)樵V訟成本過高或者缺乏精力，從而不能對企業(yè)的行為進(jìn)行訴訟，而這種方式也進(jìn)一步縱容了企業(yè)對員工權(quán)利侵犯的行為。因此，建立社會公益訴訟制度，對遏制企業(yè)對員工權(quán)利侵犯的行為，彌補(bǔ)員工因過于分散或無力訴訟的問題具有非常重要的作用，進(jìn)一步地敦促企業(yè)很好地踐行自身的社會責(zé)任。

3.3完善并整合現(xiàn)有的法律體系

筆者認(rèn)為僅僅從《公司法》的角度建立社會責(zé)任法律體系是不夠的，還必須整合和建立更多的法律規(guī)定，并細(xì)化現(xiàn)有的法律原則，使得公司應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任具有可以依托的其他法律，并增強(qiáng)法律的可操作性。對此，筆者認(rèn)為在傳統(tǒng)《公司法》的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該充分的發(fā)揮《勞動合同法》、《環(huán)境保護(hù)法》等中對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定和明確，從而彌補(bǔ)在企業(yè)責(zé)任中存在的空白。同時對拒不履行相應(yīng)社會責(zé)任的企業(yè)，以法律的形式對其進(jìn)行處罰，讓企業(yè)付出相應(yīng)的代價。

4　結(jié)語

企業(yè)社會責(zé)任作為我國法制化的重要標(biāo)志，對進(jìn)一步推動我國社會的良性發(fā)展具有重要作用。因此，在法律化的過程中，對其操作必須要尋求責(zé)任和義務(wù)之間的平衡點(diǎn)，不能讓企業(yè)為了自身的利益而放棄相關(guān)者的利益，同時也不能要求企業(yè)無限制地承擔(dān)相關(guān)的社會責(zé)任。由此，必須從邊界、可操作性和保護(hù)的角度落實(shí)和實(shí)踐。

［1］ 周友蘇.新公司法論［M］.北京：法律出版社，2006.

［2］ 趙鵬.淺議我國企業(yè)社會責(zé)任的法律化［J］.商業(yè)文化（上半月），2012（03）.

［3］ 付建龍.論我國企業(yè)社會責(zé)任法律體系的構(gòu)建——從毒膠囊事件談起［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012（10）.

F270

A

2096-0298（2016）07（c）-020-02