論勞思光《新編中國哲學(xué)史》中的“客觀化”問題

周 嫻

(中共龍巖市委黨校，福建 龍巖 364000)

?

【文化哲學(xué)】

論勞思光《新編中國哲學(xué)史》中的“客觀化”問題

周 嫻

(中共龍巖市委黨校，福建 龍巖 364000)

勞思光的《新編中國哲學(xué)史》對中國哲學(xué)史提出了新的理解和看法，其中儒學(xué)之“客觀化”問題是其重要立論觀點(diǎn)之一。本文針對勞思光提出的“客觀化”分體進(jìn)行分析，認(rèn)為這一觀點(diǎn)背后其實(shí)存在著邏輯上的不妥之處，因而需要進(jìn)一步審視。

勞思光；《新編中國哲學(xué)史》；客觀化；主體性

勞思光在其《新編中國哲學(xué)史》中提出了儒學(xué)之“客觀化”問題，他認(rèn)為：“對‘客觀化’問題之未能處理，乃整個儒學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)在缺陷?！盵1]但是，如果仔細(xì)考察此“客觀化”概念及其運(yùn)用，不難發(fā)現(xiàn)其中有很多支離難解之處。

一、“客觀化”與“主體性”之關(guān)系問題

勞思光針對此提出：“所謂‘客觀化’問題，原指‘主體性’之‘客觀化’而言，倘若離開‘主體性’則無所謂‘客觀化’?！盵2]依據(jù)此邏輯，那么便產(chǎn)生一個問題：倘離開“客觀化”還有沒有所謂“主體性”？從勞思光對陽明心學(xué)的分析看，他的答案是肯定的。因?yàn)?，在言說陽明心學(xué)之“良知”問題時，他已然在使用“主體性”的概念：“‘良知’原是一種能力?！痛四芰Ρ旧碇v，則‘良知’即表‘主體性’，而‘主體性’即‘心之體’。”[3]然后，其又曰：“陽明于‘道德主體性’之透顯安立，立說精透，自無可疑。然于‘客觀化’問題仍無交代?！盵4]遂可見其認(rèn)為“客觀化”必不可離“主體性”，然“主體性”卻未必盡可“客觀化”。但此處卻有一疑問：勞先生如何安置其所謂的未能“客觀化”但卻已透露出“主體性”？如果真有此種“主體性”，那也一定抽象至極(此處暫且不談其“主體性”概念本身之可疑)。由此，亦可證明其“主體性”和“客觀化”概念實(shí)未能條貫而仍為兩截。而且，即使拋開邏輯問題不談，儒學(xué)在幾千年的發(fā)展過程中所形成的綱常倫理、制度文物難道竟無一項(xiàng)可歸于其所謂的“客觀化”？

二、“客觀化”與“非客觀化”及其引出的“間接活動”與“直接活動”的問題

勞思光在此將“道德活動”落在“政治事物”之上，進(jìn)而追問“政治事物如何能合理”這一問題。對此，他發(fā)現(xiàn)有兩種極為不同之可能情況。第一種，即為“客觀化”的“道德活動”。其“注目于一種脫離特定個人之軌道或秩序之建立，以使此類事物必通過此種軌道秩序而獲得‘合理’之處理”[5]。由于其“通過軌道秩序”，所以是一種“間接活動”。與此相對的是第二種情況，即“純由當(dāng)事者或主持者之道德及智慧直接發(fā)用而決定”[6]的政治事物，也就是“非客觀化”的“直接活動”。后一種情況正是勞思光所謂的“整個儒學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)在缺陷”，其實(shí)質(zhì)是把“政治問題根本皆化為道德問題”。[7]但如不把“政治問題”歸為“道德問題”，“政治問題如何能合理”？統(tǒng)治者如不是出于道德的考慮，為什么一定要使其“政”達(dá)于“治”的目標(biāo)？從中國傳統(tǒng)意義上來說，“政”和“治”常常是分開講的。《尚書·畢命》中有“道洽政治，澤潤生民”一句?？资蟼鳛椋骸暗乐疗涨?，政化治理，其德澤惠施，乃浸潤生民?！盵8]可見，只有“道至普洽”，才能“政化治理”，“道洽”是“政治”的根據(jù)。那么，何謂“道”？賈誼在《賈誼新書·道德說》中有言：“物所道始謂之道，所得以生謂之德?！盵9]按閻振益和鐘夏的校注，“所道”即“所導(dǎo)”，那么萬物所導(dǎo)之本始之謂“道”，萬物因得“道”而生成之謂“德”，這也就正是《禮記·樂記》中所說的“德者得也”[10]。由此亦可見，在中國傳統(tǒng)思想中，“道”與“德”實(shí)屬一貫，進(jìn)而“道德”與“政治”亦屬一貫：“道德”為“政治”之根本，“政治”為“道德”之體現(xiàn)。因此，中國古代的君主無論其個人欲望有多大，也都必須在“道德—政治”的理性表述下實(shí)行政治統(tǒng)治，這也正是一種“客觀化”。而勞思光欲舍“道德”而談“政治”，遂使“政治”亦墮為“法律”上之“懲惡揚(yáng)善”。這種舍本逐末的方法實(shí)際上已背離中國傳統(tǒng)思想的精神實(shí)質(zhì)。

三、“單一主體之統(tǒng)攝境遇”和“眾多主體之并立境遇”的問題

既然前提已背離，那這一理論劃分也只能顯得支離而難以湊泊。勞先生將“前一種境遇”定義為“道德理性在主體面對一組對象時，即只在主體處理對象之活動上要求循理”；而后一種為“當(dāng)主體面對其他主體時，則在眾多主體互保其主體性上要求循理”。[11]而后一種也即所謂“客觀化”。那么，“單一主體”的概念是否真的成立？即便其成立，那么作為“單一主體”之個人的“道德理性”又從何而來？如果這種“道德理性”是主體的“先天固有之結(jié)構(gòu)”，那么它將無法與中國傳統(tǒng)的“道德”概念相一致。前引的《禮記·樂記》中已訓(xùn)“德”為“得”。賈誼的《道德說》，實(shí)際上也已經(jīng)在本體論的層面上把“人道”判定為得(德)之于“天道”，而非人本身所固有。即使從具體的社會歷史角度看，人的“道德理性”也是得之于倫理教化，這其間如何能安置一個“單一主體”？我們生活在社會共同體之中，任何道德選擇和道德決斷都不可能是“單一主體”的對象化活動，它本質(zhì)上是“人與人之間社會關(guān)系”的表現(xiàn)。

以上是勞思光“客觀化”概念的三個主要問題，下面則針對與“客觀化”相對應(yīng)的“主體性”概念本身做進(jìn)一步的追問和反思。

對于“主體性”的概念，我們至少可以追溯至笛卡爾。笛卡爾以“自我”為第一原則，想要通過“普遍數(shù)學(xué)”的方法獲得有關(guān)物質(zhì)、心靈和上帝的確定知識。這種“自我”所具有的“主體性”實(shí)際上是近代科學(xué)方法論的抽象結(jié)果；而且，這種抽象的“主體性”又進(jìn)一步把所有具體可感的事物抽象為可控制和可度量的“客體”。而勞思光所謂的“客觀化”也就是在這種科學(xué)方法論的“認(rèn)識前結(jié)構(gòu)”下提出的，對“司法事物”的認(rèn)識也是一個很好的證明。勞思光認(rèn)為，“司法事物”的合理應(yīng)依賴于“制度”之合理，“則一切納入此制度下之事務(wù)，即可依賴此制度之‘合理’而獲得‘合理’之處理，不必依賴特定之個人，或個別心靈”[12]?！昂侠怼敝贫裙倘恢匾?，但任何制度的“合理”都必須通過特定個人或個別心靈的解釋才可能得到表現(xiàn)，否則，無從談及制度之“合理”與否。在此種意義上，任何時代和社會都需要“包公”，因?yàn)樗^好地完成了對法律的詮釋工作。而這種詮釋就是對法律在“實(shí)踐”意義上的“應(yīng)用”。伽達(dá)默爾在談到“法律詮釋學(xué)”時說：“法律總是不完善的，這倒不是因?yàn)榉杀旧碛腥毕荩且驗(yàn)橄鄬τ诜伤J(rèn)為的秩序來說，人的實(shí)在必然總是不完善的，因而不允許有任何單純的法律的應(yīng)用?！盵13]而這種“單純的法律的應(yīng)用”實(shí)際上源于“一種完美無缺的法學(xué)理論觀念”，可是，“這種觀念將使每一個判斷成為單純的歸屬行動”，這“是站不住腳的”。[14]而勞思光所提出的“客觀化”問題和其對“司法事物”的理解也正是這種“單純的歸屬行動”。伽達(dá)默爾所說的“19世紀(jì)詮釋學(xué)和歷史學(xué)的本質(zhì)特征”也同樣可以看作是這種歸屬行動，而從根本上說，它們都是“受現(xiàn)代科學(xué)的客觀化方法所支配”[15]的結(jié)果。因此，在這一意義上，我們可以說勞思光還沒有真正進(jìn)入20世紀(jì)，因?yàn)?0世紀(jì)的哲學(xué)都必須通過對這種抽象的客觀化方法的批判才能確立自身。而且，即使在21世紀(jì)的今天，我們?nèi)匀恍枰粩嗟鼐琛艾F(xiàn)代科學(xué)方法論”對我們“理解的前結(jié)構(gòu)”的控制。這也正是伽達(dá)默爾寫作《真理與方法》的真正目的：“本書探究的出發(fā)點(diǎn)在于這樣一種對抗，即在現(xiàn)代科學(xué)范圍內(nèi)抵制對科學(xué)方法論的普遍要求。因此本書所關(guān)注的是，在經(jīng)驗(yàn)所及并且可以追問其合法性的一切地方，去探尋那種超出科學(xué)方法論控制范圍的對真理的經(jīng)驗(yàn)?！盵16]

[1][2][3][4][5][6][7][11][12]勞思光.新編中國哲學(xué)史(第三卷下)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.387.388.380.394.389.389.393.392.390.

[8]孔子.尚書[A].四部叢刊[M].上海：上海書店出版社，1997.147.

[9][漢]賈誼.新書校注[M].閻振益，鐘夏，校注.北京：中華書局，2000.327.

[10]戴圣.禮記[A].四部叢刊[M].上海：上海書店出版社，1997.849.

[13][14][15][16][德]伽達(dá)默爾.真理與方法(上卷)[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1999.409.424.403.17.

【責(zé)任編輯：王 崇】

B26

A

1673-7725(2016)12-0170-03

2016-10-20

周嫻(1984-)，女，江西贛州人，講師，主要從事中國哲學(xué)研究。