論執(zhí)行程序中的抵銷

莊詩岳

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

?

論執(zhí)行程序中的抵銷

莊詩岳

(中國人民大學 法學院,北京 100872)

《合同法》、《破產法》對民法上的抵銷、破產程序中的抵銷作出了明確規(guī)定，學界對訴訟上的抵銷基本達成共識。至于執(zhí)行抵銷權，諸如是否存在執(zhí)行抵銷權、執(zhí)行抵銷權的性質、執(zhí)行抵銷權的適用情形、執(zhí)行抵銷權的行使、執(zhí)行抵銷權的救濟等問題，鮮有學者從理論角度予以深入研究。《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第19條雖對執(zhí)行抵銷權作出了規(guī)定，由于缺乏理論支撐，存在諸多不完善之處。執(zhí)行抵銷權的研究，應根植于執(zhí)行程序的本質，立足于執(zhí)行抵銷權的特性，著眼于與民法上的抵銷、訴訟上的抵銷、破產程序中的抵銷的區(qū)別和聯(lián)系。

執(zhí)行；抵銷；民法；破產程序

一、引言

所謂“抵銷”，是指當事人雙方互為債務人、債權人的情況下，一方當事人可以從自己欠對方的債中扣除對方欠自己的同一等位的債。大陸法系國家通常用“抵銷”一詞指稱無關聯(lián)請求權之間的抵銷。有學者根據抵銷的行使方式，將抵銷分為自助抵銷、破產程序中的抵銷、訴訟上的抵銷[1]。但在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人主張抵銷的情形并不鮮見。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》)第19條也對執(zhí)行抵銷權作出了規(guī)定。但對于執(zhí)行抵銷權，理論研究極為不足,進而導致實務操作各行其道①從現(xiàn)有的裁判文書及地方法院網站發(fā)布的文章來看，實踐中對于被執(zhí)行人能否主張抵銷、行使抵銷權的程序、超過訴訟時效和申請執(zhí)行期限的主動債權應否允許抵銷、執(zhí)行程序中的抵銷是否僅限于合同之債間的抵銷、執(zhí)行法院能否對主動債權和實體異議進行實體審查等問題處理不一。究其根源，皆因對執(zhí)行抵銷權存在機理、法律性質等基礎性問題及民事強制執(zhí)行基本理論認識不清、研究不足。。筆者認為,應從執(zhí)行抵銷權基礎理論和具體制度構建兩個層次進行研究，按照以下邏輯進行探討：首先，民事執(zhí)行法為強行法，其規(guī)范原則上為強行性規(guī)范。民事強制執(zhí)行屬于一種典型的權力型程序，國家強制力色彩濃重，在執(zhí)行程序中鮮有當事人意思自治的空間[2]。因此，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人能否主張抵銷？其次，民事訴訟程序立法應當體現(xiàn)出程序與案件類型和性質的相適應性[3]。如果抵銷權是獨立于民法上的抵銷權存在的權利，因性質不同，則其程序構建必然與民法上的抵銷制度有所區(qū)別。再次，破產抵銷權實施的結果使債權人的破產債權在抵銷范圍內得以從破產財產中得到全額、優(yōu)先清償[4]。如果多個債權人申請執(zhí)行同一債務人的財產，被執(zhí)行人主張抵銷時，無疑會產生與破產抵銷權相同的效果，即受有抵銷利益的執(zhí)行債權人優(yōu)先受償。問題是執(zhí)行抵銷權能否優(yōu)于參與分配制度適用？然后，基于執(zhí)行抵銷權的性質，執(zhí)行抵銷權行使的主體、時間、成立要件、程序、效力為何？最后，有程序就有救濟。在被執(zhí)行人主張抵銷時，極有可能發(fā)生實體爭議，此時如何處理？

二、執(zhí)行抵銷權之基礎理論

(一)執(zhí)行抵銷權的設立

1.設立執(zhí)行抵銷權的內在機理

民事執(zhí)行法為強行法，其規(guī)范原則上為強行性規(guī)范。強制規(guī)定者，指命令當事人應為一定行為之法律規(guī)定[5]。在民事強制執(zhí)行程序中，原則上不允許被執(zhí)行人依合意決定相關強制執(zhí)行行為的要件和內容。被執(zhí)行人是否享有執(zhí)行抵銷權必須由法律作出明確規(guī)定。對此，《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第19條明確賦予被執(zhí)行人執(zhí)行抵銷權。但執(zhí)行程序中的法定抵銷基于強制執(zhí)行的公權性、強制性，其不同于民法上的法定抵銷，二者的法律性質有所區(qū)別。問題是在強制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人能否為約定抵銷？基于民事執(zhí)行的公權性、強制性，被執(zhí)行人的意思自治在民事強制執(zhí)行程序中受到限制。但基于民事訴訟及執(zhí)行程序所救濟的權利本質上屬于私權，得為權利人所自由處分，因此在民事訴訟及執(zhí)行程序中亦應有意思自治原則適用之余地和必要[6]。被執(zhí)行人行使抵銷權，本質上是對執(zhí)行標的物之處分，應允許其為約定抵銷。執(zhí)行實務中有被執(zhí)行人通過執(zhí)行和解協(xié)議行使抵銷權，在理論上自無異議①參見(2015)穗中法民五終字第3721號判決書。在本案中，當事人通過達成執(zhí)行和解協(xié)議實現(xiàn)了不同種類標的物之抵銷。。至于在執(zhí)行程序中如何行使抵銷權，則關涉執(zhí)行抵銷權性質問題。

2.設立執(zhí)行抵銷權的必要性

除民法上的抵銷的功能外，從司法實踐及民事強制執(zhí)行基礎理論出發(fā)，設立執(zhí)行抵銷權有其必要性。首先，有利于維護被執(zhí)行人的實體權益。根據《民事訴訟法司法解釋》第493條的規(guī)定，拍賣物所有權自拍賣成交裁定送達買受人時轉移。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權，在其意欲保有執(zhí)行標的物時，一旦發(fā)生所有權轉移的效果，則無法回轉。其次，符合執(zhí)行效率原則。民事執(zhí)行的任務是采取執(zhí)行措施迫使債務人履行義務，實現(xiàn)債權人的債權，維護國家法制的權威與尊嚴，迅速、經濟是民事執(zhí)行追求的首要價值目標[7]。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權，其債權必定要通過其他自力救濟或公力救濟途徑予以實現(xiàn)。不但浪費司法、仲裁等資源，亦會增加當事人實現(xiàn)債權之成本，更與執(zhí)行效率原則相背離。同時，能夠實現(xiàn)實體法與程序法、訴訟程序與執(zhí)行程序之有效銜接。在實務中，可能存在被執(zhí)行人在訴訟程序外或訴訟程序中不主張抵銷權以及主張債權于訴訟程序終結后或者進入執(zhí)行程序后方為到期的情形。最后，能夠滿足民事強制執(zhí)行實踐需要。如果不賦予被執(zhí)行人抵銷權，除上述成本外，亦會增加評估、拍賣等費用?；诖朔N考量，被執(zhí)行人主張執(zhí)行抵銷的可能性極大。

(二)執(zhí)行抵銷權的性質

1.執(zhí)行抵銷權性質之爭議

執(zhí)行抵銷權的性質決定了其要件、行使方式和效果是適用實體法關于法律行為還是程序法關于訴訟行為的規(guī)定。比照訴訟上的抵銷的性質，存在以下三種學說：一是私法行為說。執(zhí)行抵銷屬于民法上的抵銷，兼具實體法與程序法之雙重性質，應同時適用實體法和程序法。但實體法與程序法上的法律效果相互獨立，實體法上抵銷的意思表示的法律后果不因程序法上的訴訟行為而受影響。二是訴訟行為說。執(zhí)行抵銷是執(zhí)行法上固有的制度，是被執(zhí)行人在執(zhí)行中向執(zhí)行法院表示抵銷的訴訟行為。執(zhí)行抵銷的性質不同于實體法上抵銷的意思表示，不能僅憑被執(zhí)行人一方向對方作出抵銷的意思表示且該意思表示之通知一經到達對方即發(fā)生債權消滅的形成效果。被執(zhí)行人的抵銷主張須待執(zhí)行法院通過形式審查的方式予以認定后，才發(fā)生抵銷的法律效果。三是折中說。該說認為執(zhí)行程序中的抵銷兼具實體法與程序法之雙重性質，但仍然是一種單一行為。只有同時具備實體法和程序法上的要件，才能發(fā)生抵銷之效果。

2.本文觀點：折中說

根據實體法的規(guī)定，于法定抵銷情形下，一旦具備法律規(guī)定的抵銷條件，抵銷權人就可以通過單方面行使抵銷權，使雙方的債權債務關系消滅[8]。無論是法定抵銷還是約定抵銷，皆是基于當事人間的意思表示而發(fā)生債務消滅的法律效果。僅適用程序法所規(guī)定的訴訟行為要件而無視實體法上當事人的意思自治主張抵銷，顯然是不可取的。再者，基于民事執(zhí)行的強制性、公權性，無視程序法的規(guī)定而將執(zhí)行抵銷視為民法上的抵銷亦是不可取的。一方面，在執(zhí)行程序中若任由被執(zhí)行人通過意思表示實現(xiàn)抵銷，有可能損害執(zhí)行當事人、案外人的合法權益。被執(zhí)行人主張抵銷時，不但要遵守民法所規(guī)定的不得抵銷的情形，還要考慮在執(zhí)行程序中所產生的特殊限制。此時，需要執(zhí)行法院對抵銷主張予以形式審查。另一方面，即使被執(zhí)行人的債權已為生效法律文書所確認或者申請執(zhí)行人認可，亦需執(zhí)行法院對其合法性、自愿性、真實性等審查確認。被執(zhí)行人的抵銷主張須待執(zhí)行法院通過形式審查的方式予以確認后，才能發(fā)生抵銷的法律效果。因此，訴訟法上的抵銷行為與實體法上的抵銷行為不可割裂。

(三)執(zhí)行抵銷權的適用情形

如果執(zhí)行債權人與執(zhí)行債務人均為一人，執(zhí)行抵銷權之適用自無問題。問題是如果多個債權人申請執(zhí)行同一債務人的財產，被執(zhí)行人主張抵銷時，無疑會產生與破產抵銷權相同的效果，即個別執(zhí)行債權人優(yōu)先受償。問題是執(zhí)行抵銷權能否優(yōu)于參與分配制度適用？筆者認為不能。首先，有違實質公平。一方面，受有抵銷利益的執(zhí)行債權人享有的債權實質上為普通債權。不能因為其享有的債權只能按比例受償，而其負擔的債務須完全清償而賦予該執(zhí)行債權人優(yōu)先受償?shù)匚?。凡享有?yōu)先受償權者，需法律作出明確規(guī)定或當事人雙方預先設定擔保物權。另一方面，如允許被執(zhí)行人行使抵銷權，實質上變相減少了其責任財產。雖然實現(xiàn)了被執(zhí)行人與受有抵銷利益的執(zhí)行債權人間的內部公平，但卻忽視了受有抵銷利益的執(zhí)行債權人與其他普通債權人間的外部不公。其次，與物權優(yōu)先于債權理論不符。在執(zhí)行程序中，雖然擔保物權人享有優(yōu)先受償權，但受有抵銷利益的執(zhí)行債權人實際上比擔保物權人更具優(yōu)勢。一方面，擔保物權的設立、實現(xiàn)需負擔一定的人力、物力、財力，擔保財產有滅失之風險，質權人、留置權人尚有妥善保管擔保財產的義務，而受有抵銷利益的執(zhí)行債權人則無上述擔憂。另一方面，如果同一擔保財產上存在多個擔保物權，擔保物權人的順序利益不一定能得以保證，事實上順位在后的擔保物權人往往無法優(yōu)先受償。而受有抵銷利益的執(zhí)行債權人既不需要經歷繁瑣的變價程序，也無需負擔喪失優(yōu)先受償權的風險。顯然，這有悖于物權優(yōu)先于債權的民法原理。再者，會增加交易成本和風險。買賣雙方進行交易時，擔保物權的公示性在一定程度上能夠減小交易的風險。但基于債務的隱秘性、相對性，買賣雙方往往無法知曉。若賦予被執(zhí)行人抵銷權，買賣雙方為避免進入執(zhí)行程序后的不利地位，在交易時往往會要求對方提供擔?；蛘卟扇∑渌灰资侄?，進而增加交易成本，不利于商品流通。最后，易誘發(fā)誠信危機。若賦予被執(zhí)行人抵銷權，在進入執(zhí)行程序前，執(zhí)行債權人極有可能通過各種途徑對債務人負債，債務人也極有可能促使對其享有債權的親朋等對其負債，進而損害其他債權人利益。

三、執(zhí)行抵銷權具體制度之構建

(一)執(zhí)行抵銷權行使的主體

根據《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第19條的規(guī)定，執(zhí)行抵銷權行使的主體限于被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人啟動執(zhí)行程序是為了實現(xiàn)實體債權，權利人本身不會主動再為抵銷[9]?；诔杀?、效率、實體權益保護、糾紛一次性解決等考量，被執(zhí)行人具有行使抵銷權的充足動力。賦予其執(zhí)行抵銷權，符合實踐需要。問題是執(zhí)行法院能否依職權主動進行抵銷或者向被執(zhí)行人闡明其有抵銷的權利？筆者認為,如果執(zhí)行法院主動進行抵銷或者行使闡明權，會剝奪申請執(zhí)行人享有的時效利益，有違公平。

此外，尚需注意將來請求權的抵銷和執(zhí)行債權人變更下的抵銷。將來請求權的抵銷，是指“一個案件有兩個以上被執(zhí)行人，互負連帶責任，其中一個或幾個被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人享有到期債權，其余的被執(zhí)行人就其應分擔部分為限，可以主張抵銷。主債務人對申請執(zhí)行人享有到期債權但未主張抵銷的，不管主債務人是否為被執(zhí)行人(法律允許債權人只起訴連帶責任保證人)，作為被執(zhí)行人的保證人均可主張抵銷”[10]。執(zhí)行債權人變更下的抵銷，是指基于實體權利的依存關系或者實體利益歸屬的同一性，相關主體可以成為適格執(zhí)行債權人，被執(zhí)行人可以向該執(zhí)行債權人主張抵銷。比如作為自然人的債權人死亡，被執(zhí)行人可以向他的繼承人主張抵銷。對于我國執(zhí)行債權人變更和追加的情形，肖建國教授在其著作中進行了詳細列舉[11]。

(二)執(zhí)行抵銷權行使的時間

被執(zhí)行人應在執(zhí)行程序終結前行使執(zhí)行抵銷權自無異議。問題是執(zhí)行法院根據《民事訴訟法司法解釋》第519條規(guī)定,裁定終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人再次申請執(zhí)行的，被執(zhí)行人之前未主張抵銷，此時能否主張？有觀點認為被執(zhí)行人在本次執(zhí)行案件審理終結前，故意或無故不提起抵銷的，應要面臨在執(zhí)行程序中提起被不允許的風險以避免權利濫用[12]。對此，筆者表示贊同。此外，超過訴訟時效或申請執(zhí)行期限的主動債權應否允許抵銷？就申請執(zhí)行期限而言，根據實體法和程序法理論，債權人申請強制執(zhí)行時，涉及執(zhí)行依據中確定的私權(即實體請求權)和針對法院所享有的強制執(zhí)行請求權(也即執(zhí)行申請權)兩個方面的請求權的保護和實現(xiàn)[13]。前者既為實體請求權，應適用訴訟時效制度相關規(guī)定。訴訟時效期間屆滿，債務人取得抗辯權。后者即為執(zhí)行申請權，其內涵應為債權人有權依據執(zhí)行依據申請法院采取強制執(zhí)行措施，其應適用《民事訴訟法》第239條的規(guī)定。無論是超過訴訟時效還是申請執(zhí)行期限，都產生債務人取得抗辯權的法律效果。值得注意的是，執(zhí)行法院經審查發(fā)現(xiàn)超過訴訟時效或者申請執(zhí)行期限時，能否駁回被執(zhí)行人之申請？從執(zhí)行債權人時效利益出發(fā)，執(zhí)行法院不能主動進行抵銷或者行使闡明權。為了平衡執(zhí)行債權人和被執(zhí)行人間的利益，即使執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)上述情形也不能予以駁回。只有執(zhí)行債權人行使抗辯權時，才能裁定駁回被執(zhí)行人的申請。

(三)執(zhí)行抵銷權的成立要件

折中說認為,執(zhí)行程序中的抵銷兼具實體法與程序法之雙重性質，只有同時具備實體法和程序法上的要件，才能發(fā)生抵銷之效果。執(zhí)行抵銷除應滿足民法上法定抵銷的一般要件外，還要求主動債權已為生效法律文書確定或經申請執(zhí)行人認可①參見最高人民法院(2013)執(zhí)監(jiān)字第202號執(zhí)行裁定書。。此外，無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認后才產生抵銷之法律效果。執(zhí)行抵銷的實體法要件屬實體法研究范疇，本文不予探討。值得注意的是，有觀點認為：抵銷權的提出應以立法目的為準，嚴格在合同法所調整的民事法律行為中行使[14]。筆者認為,《合同法》中的抵銷針對的只是合同之債，抵銷僅限于合同之債之間的抵銷；執(zhí)行中的抵銷則不僅包括合同之債，還包括侵權之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債等；債務的相互抵銷既有相同類型債之間的抵銷，也有不同類型債之間的抵銷。執(zhí)行程序中抵銷的程序要件為：無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認后才產生抵銷之法律效果。在執(zhí)行程序中，要限制惡意轉讓的債權，限制執(zhí)行債權人的惡意負債，限制被執(zhí)行人的惡意負債。

(四)執(zhí)行抵銷權行使的程序

基于執(zhí)行抵銷權之法律性質，無論是法定抵銷還是約定抵銷，均需法院審查確認后才產生抵銷之法律效果。被執(zhí)行人主張抵銷的，除應通知受有抵銷利益的執(zhí)行債權人外，還應向執(zhí)行機構提出申請，由執(zhí)行機構審查處理。在法定抵銷情形下，被執(zhí)行人應提交申請書、生效法律文書等材料。執(zhí)行機構對執(zhí)行抵銷權成立要件、生效法律文書真實性等進行形式審查。符合條件且申請執(zhí)行人無實體異議的，人民法院應裁定準予抵銷；有實體異議的，人民法院對異議進行形式審查，不成立的裁定駁回異議。在約定抵銷情形下，被執(zhí)行人應向人民法院提交申請書、證明債權合法存在的材料等，人民法院對執(zhí)行抵銷權的成立要件、雙方當事人意思表示的真實性和自愿性(詢問執(zhí)行債權人有無實體異議、是否同意，并向其闡明法律規(guī)定和司法程序，相關內容記錄在案)進行形式審查。符合條件且執(zhí)行債權人同意、無實體異議的，裁定準予抵銷；同意但有部分實體異議的，對無實體異議部分裁定準予抵銷。被執(zhí)行人與執(zhí)行債權人達成和解協(xié)議的，則按執(zhí)行和解相關規(guī)定予以處理。

問題是執(zhí)行法院是進行實質審查還是形式審查呢？有觀點認為“執(zhí)行機構對抵銷請求的審查不應限于形式和程序意義上的審查，而應針對自動債權的實體進行審查，即對被執(zhí)行人提出的抵銷請求及其所依據的事實和理由進行真實性、合法性和關聯(lián)性的審查”[15]。還有觀點認為,關于執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中對抵銷請求的審查對象,由于執(zhí)行權與審判權在職能性質和行使對象上的差別，對抵銷請求的審查，應當限于形式和程序意義的審查[12]。筆者認為,審判程序旨在確定民事權利義務關系，而執(zhí)行程序旨在運用現(xiàn)實的國家強制力保障確定權益的實現(xiàn)[16]。在強制執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官僅能對主動債權為形式審查，否則將變成以執(zhí)代審、審執(zhí)不分。

(五)執(zhí)行抵銷權行使的效力

既然執(zhí)行程序中的抵銷兼具實體法與程序法之雙重性質，其應兼具實體法與程序法之雙重效果。就實體法效果而言，執(zhí)行抵銷權的行使，使執(zhí)行債權人和被執(zhí)行人之間的債權、債務關系按照雙方能夠相互抵銷的同等數(shù)額而消滅；對于未被抵銷部分，被執(zhí)行人仍有權向執(zhí)行債權人請求清償。就程序法效果而言，可能會產生執(zhí)行終結、繼續(xù)執(zhí)行、終結本次執(zhí)行或暫緩執(zhí)行之效果。對于合意抵銷而言，相當于申請執(zhí)行人同意從執(zhí)行依據確定的債權中減去抵銷的份額，從而變更執(zhí)行的債權數(shù)額。對于法定抵銷而言，如果申請執(zhí)行人沒有異議，其效果與合意抵銷并無二致[17]。因此，如果被執(zhí)行人享有的債權的數(shù)額大于或等于執(zhí)行依據所確定的債權數(shù)額，執(zhí)行法院應裁定終結執(zhí)行。如果被執(zhí)行人享有的債權的數(shù)額小于執(zhí)行依據所確定的債權數(shù)額，當被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產時，執(zhí)行法院應繼續(xù)采取執(zhí)行措施；當被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產時，執(zhí)行法院應裁定終結本次執(zhí)行。民事執(zhí)行采用不間斷執(zhí)行原則，無故不得停止執(zhí)行。因此于法定抵銷情形下，執(zhí)行債權人提出實體異議的，執(zhí)行法院應繼續(xù)執(zhí)行。但在被執(zhí)行人意欲保有執(zhí)行標的物時，此種做法可能會有害被執(zhí)行人的實體權益。此時，被執(zhí)行人可以以自己的財產或者第三人財產或者信用提供擔保，執(zhí)行債權人同意而達成執(zhí)行擔保協(xié)議后，經被執(zhí)行人申請，執(zhí)行法院可以決定暫緩執(zhí)行。值得注意的是，一旦執(zhí)行法院作出準予抵銷的裁定，即發(fā)生抵銷之法律效果，任何一方不得撤銷。

(六)執(zhí)行抵銷權的救濟途徑

就執(zhí)行抵銷權的救濟途徑而言，筆者認為應區(qū)分被執(zhí)行人和執(zhí)行債權人兩個不同的主體加以討論。執(zhí)行法院經形式審查裁定駁回被執(zhí)行人申請時，被執(zhí)行人如何救濟？根據《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第7條，抵銷情形發(fā)生在執(zhí)行依據生效之前的，被執(zhí)行人可以申請再審；發(fā)生在執(zhí)行依據生效之后的，被執(zhí)行人可就該債權債務關系另行提起民事訴訟。但現(xiàn)行法并不能全面保護被執(zhí)行人的合法權益，我國應建立起債務人異議之訴制度。具體制度內容，非本文討論重點，在此不贅。此外，被執(zhí)行人主張抵銷時，執(zhí)行債權人可能存有諸如債權根本不存在，債務已為清償、抵銷，債權數(shù)額有誤等實體性異議，對此如何救濟？根據我國現(xiàn)行法，筆者認為救濟途徑亦有二：一是向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議。二是就該債權債務關系另行提起民事訴訟。問題是對該異議，執(zhí)行法院應進行形式審查還是實質審查？有觀點認為,可以進行實質審查，實質審查所得定論只是執(zhí)行程序中的定論而非審判程序中的定論，該審查處理若存在問題，將來可以通過審判監(jiān)督程序糾正[18]。筆者認為,該問題與上文對主動債權的審查一致，基于審執(zhí)分離之理論，執(zhí)行法院對執(zhí)行債權人之異議僅能為形式審查。經審查，異議成立的，裁定駁回被執(zhí)行人申請；異議不成立的，裁定駁回執(zhí)行債權人申請。

[1]陳桂明,李仕春.論訴訟上的抵銷[J].法學研究,2005,(5).

[2]鐘宇斌.論執(zhí)行和解中當事人的意思自治[DB/OL].(2012-10-19).http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2008/12/id/630201.shtml

[3]肖建國.回應型司法下的程序選擇與程序分類[J].中國人民大學學報,2012,(4).

[4]王欣新.破產法[M].北京:中國人民大學出版社,2011:156.

[5]王澤鑒.民法實例研習:民法總則[M].臺北：三民書局,1995:234.

[6]雷運龍.民事執(zhí)行和解制度的理論基礎[J].政法論壇,2011,(6).

[7]譚秋桂.民事執(zhí)行立法:程序構建與規(guī)則設定[J].湖南社會科學,2003,(3).

[8]王利明.合同法研究(第二卷)[M].北京:中國人民大學出版社,2011:346.

[9]胡振玲,張雁軍.執(zhí)行中對抵銷權主張及異議的審查[N].人民法院報,2006-08-24(5).

[10]傅松苗.論執(zhí)行程序中抵銷權的行使[J].法律適用,2001,(9).

[11]肖建國.民事執(zhí)行法[M].北京:中國人民大學出版社,2014:87-88.

[12]周慶豐.初探執(zhí)行程序中互負債務的抵銷[DB/OL].(2007-08-23).http://www.chinacourt.org/article/detail/2007/08/id/262317.shtml

[13]劉學在.論執(zhí)行時效制度之理解誤區(qū)及其矯正[J].北方法學,2014,(4).

[14]張丹.淺析抵銷權在執(zhí)行中的運用[DB/OL].(2011-07-25).http://qdqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=410

[15]刁安心.執(zhí)行程序中債務抵銷之我見[DB/OL].(2007-09-24).http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=266376

[16]肖建國,黃忠順.論司法職權配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權和執(zhí)行權相分離為中心[J].吉林大學社會科學學報,2015,(6).

[17]龐小菊.論執(zhí)行程序中的抵銷[J].廣東行政學院學報,2013,(2).

[18]范宏杰,葛峰.執(zhí)行程序中抵銷權之行使[DB/OL].(2008-06-06).http://blog.sina.com.cn/s/blog_4d4ed81f01009dxm.html

[責任編輯:王澤宇]

2016-08-11

莊詩岳(1993-)，男，山東日照人，2015級民事訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

D925.18

A

1008-7966(2016)06-0096-04