南海安全區(qū)域間治理模式探析*

葛紅亮

南海安全區(qū)域間治理模式探析*

葛紅亮

【內(nèi)容提要】實現(xiàn)南海區(qū)域安全與和平、穩(wěn)定一直以來是中國和東盟國家就南海局勢展開對話與合作的重要議題之一。然而，現(xiàn)實中的南海安全局勢卻一再緊張，這表明南海區(qū)域安全制度性安排與安全秩序理念和現(xiàn)有變化、發(fā)展迅速的南海安全形勢已經(jīng)出現(xiàn)了不同步、不協(xié)調(diào)的狀況。在過往長期的南海安全區(qū)域間治理實踐中，東盟和中國作為南海周邊最具影響力的國家間集團和最重要的區(qū)域大國，以不同的方式，就南海安全的區(qū)域間治理展開了對話與合作，并形成了各自富有特色的治理模式，“東盟模式”和“中國模式”。這兩種模式從不同層次和多個渠道就南海區(qū)域安全治理進行了對話與合作，并在南海安全區(qū)域間治理方面發(fā)揮了一定的效用。然而，目前南海安全體系呈現(xiàn)出來的脆弱性和南海區(qū)域安全現(xiàn)況卻一再揭示，中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理進程中還面臨著不少現(xiàn)實的困境。為克服這些困境，更好地實現(xiàn)南海安全的區(qū)域間治理，中國和東盟應(yīng)形成合力，為南海安全的區(qū)域間治理重塑一個相吻合的制度規(guī)范，共同構(gòu)建一個相匹配的角色、身份與創(chuàng)造一個具有建設(shè)性意義的內(nèi)外治理環(huán)境。

南海安全；區(qū)域間主義；區(qū)域間治理；東盟模式；中國模式

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.02.004

一 問題的提出

近年來，南海島礁紛爭及由此引發(fā)的海上摩擦、對峙與周邊國家“逆裁軍”形勢的加劇以及大國圍繞南海爭端角逐的不斷升級，使南海局勢一再呈現(xiàn)出“波濤洶涌”的局面。南海區(qū)域安全因此一再成為亞太地區(qū)的熱點安全議題。由于區(qū)域內(nèi)外多個不穩(wěn)定因素的存在，①相關(guān)不穩(wěn)定因素既有區(qū)域內(nèi)菲律賓等國家一再采取強硬舉措，還有美國等區(qū)域外國家在南海不斷肆意彰顯軍事存在；當然也包括海上武裝搶劫等一系列非傳統(tǒng)安全因素。可參見葛紅亮：《南中國海地區(qū)安全形勢研究》，載《太平洋學報》，2012年第2期，第81-91頁。南海區(qū)域安全在總體保持穩(wěn)定態(tài)勢的同時，卻也呈現(xiàn)出極為顯著的不穩(wěn)定性。從另一個角度來看，南海區(qū)域安全目前呈現(xiàn)出來的內(nèi)在不穩(wěn)定性，在很大意義上表明，南海區(qū)域安全制度性安排與安全秩序理念和現(xiàn)有的變化、發(fā)展迅速的南海安全形勢已經(jīng)出現(xiàn)了不同步、不協(xié)調(diào)的問題。如果說制度安排與秩序理念嚴重滯后是全球治理失靈的基本原因，②秦亞青：《全球治理失靈與秩序理念的重建》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2013年第4期，第5頁。那么同樣的，制度安排與秩序理念不能滿足現(xiàn)有南海區(qū)域安全治理需要，這也是南海區(qū)域安全治理存在問題的基本原因。

20世紀90年代中期以來，南海區(qū)域安全一直是國內(nèi)外學者關(guān)注與研究的重要課題。在現(xiàn)有成果中，有學者從區(qū)域內(nèi)外縱向剖析了南海區(qū)域安全形勢的發(fā)展特點，從橫向分析了影響南海區(qū)域安全的各種傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全因素；③任懷鋒：《論區(qū)域外大國介入與南海地區(qū)安全格局變動》，載《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2009年第5期，第61-69頁；葛紅亮：《南中國海地區(qū)安全形勢研究》，載 《太平洋學報》，2012年第2期，第81-91頁等。有學者從現(xiàn)實主義權(quán)力制衡與均勢安全的角度，論述了美國、日本、中國、印度和東盟在實現(xiàn)南海區(qū)域中應(yīng)有的策略舉措，而實現(xiàn)權(quán)力制衡與加強對話協(xié)調(diào)成為實現(xiàn)區(qū)域安全的“藥方”；④Liselotte Odgaard，“The South China Sea:ASEAN's Security Concerns About China，”Security Dialogue，Vol.34，No.1（March 2003），pp.11-24；Joshua P.Rowan，“The U.S.-Japan Security Alliance，ASEAN，and the South China Sea Dispute，”Asian Survey，Vol.45，No.3（May/June 2005），pp.414-436；Li Ming Jiang，“Security in the South China Sea:China's Balancing Act and New Regional Dynamics，”RSIS Working Papers，2008.有學者從區(qū)域制度安排的角度，探討了南海區(qū)域安全中“東盟地區(qū)論壇”、中國-東盟對話機制、東盟海事論壇的作用；①Kusuma Snnitwongse，“ASEAN's Security Corporation:Searching for Regional Order，”Pacific Review，Vol.8，No.3（January 1995），pp.195-214；Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003；Amitav Acharya，“Seeking Security in the Dragon's Shadow China and Southeast Asia in the Emerging Asia Order，”IDSS Working Paper，No.44，2003；J?rn Dosch，“Managing Security in ASEAN-China Relations:Liberal Peace of Hegemonic Stability，”Asian Perceptive，Vol.31，No.1（January 2007），pp.209-236；Jürgen Haacke and Noel M.Morada，Cooperative Security in the Asia-Pacific:the ASEAN Regional Forum，London and New York:Routledge，2010；周玉淵：《東南亞地區(qū)海事安全合作的國際化：東盟海事論壇的角色》，載 《外交評論》，2014年第6期，第140-156頁。有學者從功能主義的視角，分析了南海區(qū)域安全現(xiàn)狀，認為信任舉措的建立對實現(xiàn)區(qū)域安全意義重大；②參見石家鑄：《南海建立信任措施與區(qū)域安全》，載《國際觀察》，2004年第1期，第42-47頁。有學者則從非傳統(tǒng)安全合作的角度，分析了南海區(qū)域安全合作機制；③鄒立剛：《南海非傳統(tǒng)安全問題與安全合作機制》，載《新東方》，2013年第4期，第23-27頁；Shicun Wu and Keyuan Zou，Non-Traditional Security Issues and the South China Sea:Shaping a New Framework for Cooperation，Burlington:Ashgate Pub Co.，2014；葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國家的策略性互動》，載 《國際安全研究》，2015年第2期，第139-156頁。還有學者從法理與國際法的角度，闡釋了法律準則認同在南海區(qū)域安全中的意義以及國際法視野下的區(qū)域安全合作；④趙琪等：《國際法視野下的南海海盜治理與合作》，載 《南洋問題研究》，2010年第2期，第25-29頁；劉國良等：《南海區(qū)域安全與區(qū)域化法律準則認同探究》，載《河北法學》，2010年第9期，第103-108頁。也有學者從南海周邊國家與區(qū)域內(nèi)外大國的角度，分析了相關(guān)國家，比如美國、日本、印度、中國、菲律賓和越南等國，在南海的利益、目標及其對南海安全的影響。⑤Stein Tonnesson，“Vietnam's Objective in the South China Sea:National or Regional Security？”Contemporary Southeast Asia，Vol.22，No.1（April 2000），pp.199-220；Hughes R.Christopher，“Nationalism and Multilateralism in Chinese Foreign Policy:Implications for Southeast Asia，”The Pacific Review，Vol.18，No.1（March 2005），pp.119-135；James Holmes，“Inside，Outside:India's‘Exterior Lines'in the South China Sea，”Strategic Analysis，Vol.36，No.3（May 2012），pp.358-363；鞠海龍：《菲律賓南海政策：利益驅(qū)動的政策選擇》，載《當代亞太》，2012年第3期，第78-93頁；David Scott，“India's Role in the South China Sea:Geopolitics and Geoeconomics in Play，”India Review，Vol.12，No.2（April 2013），p.56?？v觀南海區(qū)域安全的相關(guān)研究成果，其中雖有部分涉及理論和區(qū)域?qū)用娴难芯?，但大多?shù)的研究仍集中在實證研究，以分析南海區(qū)域安全現(xiàn)狀與問題及提出相關(guān)實現(xiàn)區(qū)域安全的應(yīng)對策略為重點，而從區(qū)域安全治理層面入手的研究成果寥寥無幾。⑥劉艷峰：《區(qū)域間主義與南海區(qū)域安全機制》，載 《國際關(guān)系研究》，2013年第6期，第57-69頁。

區(qū)域安全中制度安排與秩序理念的滯后和現(xiàn)有區(qū)域安全治理研究的匱乏都表明，南海區(qū)域安全研究需要新的視角和新的分析框架，以期全面掌握南海區(qū)域安全治理中內(nèi)外多種因素及其相互作用的模式，進而為構(gòu)建南海區(qū)域間治理的可能性路徑奠定基礎(chǔ)。區(qū)域間治理理論的勃興則為從區(qū)域安全治理的層面分析南海安全提供了一條分析路徑。作為近年來特定的國際區(qū)域間制度化的關(guān)系和國際關(guān)系中的一種新現(xiàn)象，區(qū)域間主義已經(jīng)在區(qū)域、跨區(qū)域和全球治理中發(fā)揮著日益凸顯的重要作用。①參見鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載 《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第11期，第91-92頁。從南海區(qū)域安全形塑機理來看，南海安全既是中國和東盟國家互動與博弈的產(chǎn)物，也是亞太安全框架下東盟和其他區(qū)域外國家互動的結(jié)果。因此，南海區(qū)域安全具有明顯的跨區(qū)域特質(zhì)。雖然南海區(qū)域安全籠罩在美國主導下的亞太安全框架之下，但東盟和中國在南海區(qū)域安全治理中卻扮演著決定性的關(guān)鍵行為體角色。在長期的南海安全區(qū)域治理過程中，東盟和中國形成了各自富有特色的治理模式，并在南海區(qū)域安全問題的治理過程中作出了值得稱贊的貢獻，但當前南海區(qū)域安全治理過程中的“東盟模式”和“中國模式”還面臨著不小的困境和挑戰(zhàn)。鑒于此，在對南海區(qū)域間治理的“東盟模式”和“中國模式”進行深入剖析的同時，也有必要對南海區(qū)域間治理的路徑展開新的思考，以期促進南海區(qū)域間治理的強化與實現(xiàn)南海區(qū)域安全、穩(wěn)定與和平。

二 南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”

在長期的南海安全區(qū)域間治理中，東盟作為東南亞地區(qū)唯一的國家間組織，以其自身在區(qū)域安全框架中的“駕駛員”地位為基礎(chǔ)，在亞太區(qū)域安全框架下，通過構(gòu)建以東盟為中心的雙邊、多邊安全對話與合作機制及第二軌道磋商、討論會議，漸趨形成東盟參與南海安全區(qū)域間治理的特有模式。

（一）南海安全區(qū)域間治理中“東盟模式”的體現(xiàn)

根據(jù)區(qū)域間主義的寬泛定義，②一般來說，區(qū)域間主義是指不同區(qū)域間的對話與合作。但在區(qū)域間治理實踐中，傳統(tǒng)的主權(quán)國家，特別是全球性大國或區(qū)域性大國，同樣在雙邊區(qū)域間治理發(fā)展中發(fā)揮著支撐性的作用，它們既是各種準區(qū)域間主義的核心行為體，也常常是各種跨區(qū)域主義發(fā)展的持續(xù)性推動力量。寬泛來看，區(qū)域間治理在實踐中大體有三種類型：（1）兩個不同區(qū)域的區(qū)域政府組織或一組國家之間“集團對集團”的區(qū)域間主義合作；（2）某個區(qū)域的區(qū)域政府組織對另一個區(qū)域的單個國家，即“集團對國家”；（3）來自兩個以上區(qū)域的一組國家、區(qū)域政府組織等多個行為體構(gòu)成的多地區(qū)區(qū)域間主義。參見鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第11期，第97頁。南海區(qū)域間治理的“東盟模式”主要表現(xiàn)為雙邊、多邊及與其他地區(qū)國家間集團三種基本形式，而地區(qū)內(nèi)的第二軌道對話與合作也是考察東盟參與南海區(qū)域間治理不可忽視的內(nèi)容。

首先，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”體現(xiàn)為東盟與南海周邊中國、美國、日本、印度等國家建立起來的雙邊安全對話與合作關(guān)系。后冷戰(zhàn)時代，東盟周邊環(huán)境的顯著改變?yōu)闁|盟根據(jù)自己獨有方式重新塑造地區(qū)秩序和發(fā)展大國關(guān)系提供了歷史機遇。①N.Ganesan，“ASEAN's Relations with Major External Powers，”Contemporary Southeast Asia，Vol.22，No.2（August 2000），p.258.當然，如若從東南亞區(qū)域間主義的發(fā)展來看，這也在事實上促使東盟為一方、主要外部對話伙伴為另一方的區(qū)域間主義對話與合作進程的開啟，而區(qū)域安全合作開始成為區(qū)域間治理的新的關(guān)鍵話題。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第289頁。保持地區(qū)事務(wù)的開放性和采取“大國平衡”戰(zhàn)略是東盟協(xié)調(diào)與區(qū)域外大國關(guān)系和處理地區(qū)安全事務(wù)的典型方式。這在冷戰(zhàn)后得到了延續(xù)和內(nèi)涵的拓展。1991年7月，東盟第24屆外長會議發(fā)表的聯(lián)合公報宣示：“東盟和東亞區(qū)域及更寬廣范圍的國家應(yīng)保持定期的建設(shè)性協(xié)商關(guān)系”。③ASEAN，“Joint Communiqué of 24th ASEAN Ministerial Meeting，”Kuala Lumpur，Malaysia，July 19-20，1991.以此次會議為標志，東盟擴大了東亞與亞太區(qū)域內(nèi)更多國家的對話與合作關(guān)系，以此形成了“東盟 +1”（或者稱為“10+1”）的對話模式。經(jīng)過二十多年的努力，東盟在對話合作伙伴關(guān)系的拓展方面取得了顯著的成就，既有對話合作伙伴關(guān)系數(shù)量的增長，也有和對話合作伙伴關(guān)系向“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”的升級發(fā)展，還有對話與合作領(lǐng)域的擴大，南海區(qū)域安全議題則在此期間構(gòu)成東盟和有關(guān)對話伙伴國家之間歷久常新的熱點議題之一。在南海安全區(qū)域間治理過程中，東盟外長擴大會議（PMC）則成為東盟與對話伙伴協(xié)商和處理區(qū)域安全議題的良好載體。對此，克里斯托弗·羅伯茨（Christopher B.Roberts）認為，東盟外長擴大會議是東盟主導下的一系列雙邊會談機制，是東盟推進其與對話伙伴國對話關(guān)系和友好合作關(guān)系的重要渠道。④Christopher B.Roberts，ASEAN Regionalism，Cooperation，Values and Institutionalization，New York:Routledge，2012，p.65.

其次，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”還集中體現(xiàn)為東盟主導下的多邊安全對話與合作機制。這一點也在事實上反映了南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”所彰顯的跨區(qū)域主義內(nèi)涵。東盟的跨區(qū)域主義治理實踐以區(qū)域安全議題為開端，而南海區(qū)域安全的治理則是其中的重要議題之一。與雙邊對話伙伴關(guān)系不同，東盟主導下的區(qū)域多邊安全對話與合作機制在一開始就已經(jīng)將南海區(qū)域安全置入正式或非正式的議程之列?！皷|盟地區(qū)論壇”（ARF）是東盟主導下第一個多邊跨區(qū)域主義安全機制，其專注于建立信任關(guān)系、非正式安全對話進程和沖突預防。①Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003，p.112.依據(jù)李光耀的觀察，該論壇的成立在嚴格意義上標志著東盟對外戰(zhàn)略發(fā)生了實質(zhì)性轉(zhuǎn)變，由排除列強到接受主要強國為對話伙伴，就區(qū)域內(nèi)的安全課題進行討論。②［新加坡］李光耀：《經(jīng)濟騰飛路：李光耀回憶錄 （1965-2000）》，北京：外文出版社2001年版，第353頁。由此看來，“東盟地區(qū)論壇”在具有顯著“大國平衡”意味的同時，③Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，New York:Routledge Curzon，2003，p.112.還為實現(xiàn)南海安全的跨區(qū)域主義治理創(chuàng)造了條件和提供了對話、合作的平臺。對于東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)建，尼古拉斯·伯斯利（Nicholas Bisley）認為，論壇的建立意味著東盟成員國在尋求后冷戰(zhàn)時代的全新方式來處理區(qū)域安全問題。④Nicholas Bisley，Building Asia's Security，New York:Routledge Curzon，2009，p.35.這種全新的方式可以概括為跨區(qū)域主義治理，即在確定東盟主導角色的基礎(chǔ)上，通過建立安全對話與合作的制度來實現(xiàn)南海安全的區(qū)域間治理。

此外，東盟先后建立起多種類型和多個層次的多邊會談機制。例如，在三個“東盟+1”基礎(chǔ)上，東盟先后建立了“東盟+3”機制（APT）與東亞峰會（EAS）以及亞洲合作對話機制（Asian Cooperation Dialogue）和東盟國防部長擴大會議（ADMM-Plus，“10+8”）。通過這些機制，東盟既推動了其主導下的多邊安全對話與合作機制的完善，又促進了東盟主導下的南海安全跨區(qū)域主義治理的持續(xù)發(fā)展。

再次，東盟與歐盟等其他地區(qū)的區(qū)域性組織在南海安全議題上的對話也是南海安全區(qū)域間治理的一種體現(xiàn)形式。東盟與歐盟等其他地區(qū)的區(qū)域性組織在南海區(qū)域安全上的對話與合作關(guān)系在形式上可以表示為“10+1”，也是典型的跨區(qū)域主義治理類型。在承認與尊重東盟在區(qū)域多邊事務(wù)框架中的中心性和所扮演的領(lǐng)導角色的基礎(chǔ)上，歐盟和東盟先后達成多項聯(lián)合宣言和制定行動計劃，以期加強雙方在地區(qū)政治、安全等事務(wù)上的對話與合作關(guān)系。例如，2003年1月東盟和歐盟簽署的《合作打擊國際恐怖主義的聯(lián)合宣言》，雙方在地區(qū)反恐層面的合作無疑是對南海區(qū)域內(nèi)海上恐怖主義情勢的回應(yīng)。同時，南海區(qū)域安全議題也一直是歐盟與東盟對話合作的重要議題，而實現(xiàn)南海紛爭的和平解決和強調(diào)《聯(lián)合國海洋法公約》的作用也一直為歐盟和東盟所共同強調(diào)。①“EU supports ASEAN in South China Sea issue，”The Rappler，May 17，2013，http://www. rappler.com/nation/29443-eu-supports-asean-south-china-sea.在歐盟之外，東盟還積極發(fā)展了與上海合作組織等其他地區(qū)性組織的對話與合作伙伴關(guān)系，而南海區(qū)域安全同樣是對話與討論難以避免的重要議題。

當然，區(qū)域內(nèi)存在的關(guān)于南海安全的第二軌道對話與磋商機制，例如印尼主持下的“處理南海地區(qū)潛在沖突研討會”（Workshop on Managing Potential Conflicts in the South China Sea，SCS Workshop）、設(shè)立在馬來西亞吉隆坡的“亞太安全合作委員會”（CSCAP）等，也是南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”不可忽視的組成部分。

（二）南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”的特征

南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”中，東盟扮演著關(guān)鍵驅(qū)動力的角色，是一系列區(qū)域間安全治理對話與合作框架的中心。經(jīng)過數(shù)十年的苦心經(jīng)營，東盟以自己的方式引領(lǐng)東南亞及其周邊區(qū)域間主義發(fā)展，進而使地區(qū)的區(qū)域間主義合作日漸具有明顯的“東盟特性”。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第318頁。鑒于南海區(qū)域安全的特殊性，地區(qū)安全區(qū)域間治理的“東盟特性”又與東盟長久以來奉行的對外交往政策密切相關(guān)。

第一，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”遵循“東盟方式”，而開放性與大國平衡作為東盟長久以來奉行的對外交往政策也深刻地體現(xiàn)在其中。東盟成立以來，在推動成員國合作和落實區(qū)域間治理方面確實取得了顯著的成效。這使“東盟方式”已然成為東南亞區(qū)域合作成功的代名詞。③張振江：《“東盟方式”：現(xiàn)實與神話》，載《東南亞研究》，2005年第3期，第22頁。在南海安全區(qū)域間治理過程中，“東盟方式”隨著東盟參與南海安全治理程度的漸趨深入，自然被演繹到區(qū)域安全的跨地區(qū)治理對話與合作領(lǐng)域，主要表現(xiàn)在以下方面。

首先，在“東盟模式”下，南海安全的區(qū)域間治理傾向于采取非正式的對話與不具有約束力的制度性安排。在就南海安全進行區(qū)域間治理進程中，東盟大多數(shù)情況下將南海議題視為一個非正式話題，致力于以非正式、輕松的氛圍下去開展南海安全對話。不僅如此，東盟對意向性、原則性聲明的偏好以及對介入南海爭端方（中國與東南亞國家或東南亞國家之間）的摩擦持有的不愿意態(tài)度，反映了東盟引領(lǐng)南海區(qū)域間治理方面對“非正式”的青睞。例如，東盟在“黃巖島對峙事件”中未發(fā)表任何立場聲明，也沒有為事件的和平解決提供建設(shè)性意見。④葛紅亮：《東盟在南海問題上的政策評析》，載 《外交評論》，2012年第4期，第67頁。其次，南海安全的區(qū)域間治理過程彰顯了循序漸進的原則?！把驖u進”原則不僅針對東盟成員國內(nèi)部協(xié)商有效，而且也反映在“東盟模式”下的南海安全區(qū)域間治理進程中。這既是東盟在區(qū)域合作中長久講究“留面子”的體現(xiàn)，也是為避免因過急而產(chǎn)生對立情緒和破壞合作氛圍的結(jié)果。以2002年《南中國海行為宣言》（下述簡稱《行為宣言》，DOC）的誕生為例，它就是東盟和中國在磋商中遵照循序漸進原則達成的對雙方來說均具有妥協(xié)性的政治宣言。最后，南海安全區(qū)域間治理以保持地區(qū)的開放性和實現(xiàn)大國平衡為前提，而這一過程也彰顯出大國平衡的色彩。①鄭先武在其《區(qū)域間治理模式》一書中認為，“權(quán)力制衡與大國平衡”是區(qū)域間治理“東盟模式”的效用體現(xiàn)。對此，筆者在認同之余，也強調(diào)“保持地區(qū)的開放和奉行大國平衡”是南海區(qū)域間治理“東盟特性”的表現(xiàn)，而作為效用，“權(quán)力制衡”與“均勢安全”或可更能夠概括“東盟模式”的效用。在下文中，筆者將對此展開分析。在引領(lǐng)南海安全區(qū)域間治理的過程中，如李光耀所認為的，東盟領(lǐng)導人意識到，東盟要保持地區(qū)穩(wěn)定和拓展自己的空間必須使美國在該地區(qū)繼續(xù)保持存在和實現(xiàn)地區(qū)中國、日本、印度、俄羅斯與美國等大國間的相互制衡。②Lee Kuan Yew，“Need for a Balancer on East Asia's Way to World Eminence，an address to the annual dinner of the Asia Society Austral Asia Center，”Sydney，November 20，2000，http://www. asean.org/resources/2012-02-10-08-47-56/leaders-view/item/need-for-a-balancer-on-east-asia-s-wayto-world-eminence-by-lee-kuan-yew.在后冷戰(zhàn)時代的長期實踐中，東盟日漸注重以自身的軟性的制度性權(quán)力來對大國參與南海安全治理進行引導，以便實現(xiàn)這些國家在南海安全事務(wù)中保持一定意義上的相互制衡。

第二，強調(diào)規(guī)范的擴散與社會化。雖然有學者對東盟關(guān)于地區(qū)事務(wù)的一系列規(guī)范詬病不已，認為東盟在規(guī)范和制度建設(shè)方面取得的現(xiàn)有文本進展并不代表東盟在地區(qū)制度建設(shè)方面取得了顯著成就，③參見David Martin Jones and Michael L.R.Smith，“Making Process，Not Progress:ASEAN and the Evolving East Asian Regional Order，”International Security，Vol.32，No.1（Summer 2007），pp.148-184。但是有一點不可否認，東盟在區(qū)域安全的對話與合作維護及尋求爭端和平解決的規(guī)范區(qū)域間治理方面已經(jīng)且將繼續(xù)發(fā)揮有益作用。不僅如此，東盟一直以來也十分強調(diào)對參與區(qū)域間治理其他國家或組織的游說工作，使它們學習和接受東盟的一系列規(guī)范。其中，《東南亞友好合作條約》作為東盟系列規(guī)范中為數(shù)不多的具有約束性效力的制度性安排，④參見Ralf Emmers，Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF，pp. 19-20。則是東盟游說其他國家或組織接受東盟規(guī)范的重中之重。為方便將其他國家納入到《東南亞友好合作條約》中，東盟先后兩次修改條約。中國作為第一個加入該條約的非東盟國家，對其他國家的加入產(chǎn)生了顯著的示范效應(yīng)。①目前，中國、日本、巴基斯坦、俄羅斯、韓國、新西蘭、澳大利亞和美國等對話伙伴國加入了《東南亞友好合作條約》；而斯里蘭卡、孟加拉國和朝鮮等非對話伙伴國也被批準加入。詳見鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第292頁。

第三，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”側(cè)重于非傳統(tǒng)安全等低敏感領(lǐng)域的功能性合作，并希望以這些合作建立南海周邊國家的相互信任關(guān)系，進而為南海安全區(qū)域間治理創(chuàng)造有利氛圍。在東盟主導下的南海區(qū)域間治理包括了政治、安全、經(jīng)濟、環(huán)境與社會文化等多方面，具有顯著的綜合性特征；但撇開區(qū)域經(jīng)濟一體化議題外，東盟主導下的區(qū)域間主義多是安全導向的。②鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第326頁。對此，馬克·羅爾斯（Mark G.Rolls）也予以強調(diào)并認為，安全無疑是東盟運行40年間的持續(xù)性核心特征。③Mark G.Rolls，“Centrality and Continuity:ASEAN and Regional Security since 1967，”East Asia，Vol.29，No.2（June 2012），p.137.東盟在地區(qū)安全區(qū)域間治理中對非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的側(cè)重主要表現(xiàn)在兩方面：一是側(cè)重非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域；二是軍事安全工具或軍事力量的非武力和非傳統(tǒng)運用。④鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第326-330頁。因此，東盟在區(qū)域間安全治理進程中，一方面尋求在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的功能性合作改善區(qū)域的安全局勢和增強區(qū)域內(nèi)的各國的互信關(guān)系，另一方面也十分強調(diào)以對話與協(xié)商而非軍事性的強制手段來實現(xiàn)維護區(qū)域安全目標。對此，有學者將之稱為“東盟安全模式”。⑤Hiro Katsumata，ASEAN's Cooperative Security Enterprise:Norms and Interests in the ASEAN Regional Forum，London:Palgrave Macmillan，2010，pp.79-81.

（三）南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”的效用

東盟以自身為中心構(gòu)建其具有“東盟特性”的南海安全區(qū)域間治理體系。經(jīng)過二十來年的努力，東盟引領(lǐng)下的南海安全區(qū)域間治理對南海區(qū)域安全局勢的發(fā)展產(chǎn)生了不容忽視的效用。

第一，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”為實現(xiàn)南海區(qū)域安全與穩(wěn)定提供了對話與交流的平臺，進而為南海局勢由緊張轉(zhuǎn)向和緩提供緩沖。維護南海區(qū)域和平與穩(wěn)定是東盟參與南海事務(wù)的初衷之一，⑥葛紅亮：《東盟在南海問題上的政策評析》，載 《外交評論》，2012年第4期，第74頁。而東盟則以其獨有的“東盟安全模式”鼓勵各方對話與協(xié)商來解決安全問題。在這一背景下，東盟所主導的一系列雙邊、多邊對話機制與平臺成為相關(guān)國家在南海地區(qū)政治安全等事務(wù)中進行建設(shè)性接觸的載體。這正如尼古拉斯·塔林（Nicholas Tarling）所認為的，以東盟為中心的一系列戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的建立及其發(fā)展，有利于東盟和有關(guān)國家或組織在政治、經(jīng)濟與安全事務(wù)中的建設(shè)性接觸，由此可以增強區(qū)域安全與穩(wěn)定。①Nicholas Tarling，Regionalism in Southeast Asia:To Foster the Political Will，New York: Routledge，2006，p.207.

第二，南海安全區(qū)域主義治理的“東盟模式”以地區(qū)的開放性為基礎(chǔ)，對外奉行“大國平衡”戰(zhàn)略，這在一定意義上有益于南海地區(qū)形成權(quán)力相互制衡的局面。長久以來，東盟追求通過政治和制度性的手段實現(xiàn)對區(qū)域內(nèi)權(quán)力的抑制和保持區(qū)域外大國間保持權(quán)力的均勢。在對外交往實踐中，東盟鑒于南海議題的重要性和復雜性，將之視為推行“大國平衡”和實現(xiàn)區(qū)域均勢安全的支點。因此，南海問題是東盟和中國雙邊對話關(guān)系中十分重要的內(nèi)容之一，同時也是東盟與美國等其他區(qū)域外大國互動的重要議題。東盟前高官、知名東南亞學者魯?shù)婪颉とS利諾 （Rodolfo C.Severino）就曾認為，東盟一直尋求推動南海議題的國際化發(fā)展。②Rodolfo C.Severino，“ASEAN and the South China Sea，”Security Challenges，Vol.6，No.2 （Winter 2010），p.44.

第三，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”對南海區(qū)域安全的維護也提供了積極的制度性保障。制度建設(shè)在東盟區(qū)域間主義進程中一直處于核心位置。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第360頁。具體到南海區(qū)域安全維護方面，東盟以1992年 《東盟南海宣言》（ASEAN Declaration on the South China Sea）為起點，開啟了南海安全區(qū)域間治理的大幕。以《東盟南海宣言》第四點為依據(jù)，東盟在1995年開始謀劃建立“南海地區(qū)行為準則”（下述簡稱“行為準則”，COC）。至1999年，“行為準則”成為東盟和中國就南海議題互動的主要內(nèi)容，但到2002年雙方簽署了《南中國海行為宣言》。雖然這對雙方都有妥協(xié)性，越南等國甚至對此存在不滿，④越南外交官員曾做出這樣的表態(tài)：2002年11月 《南中國海行為宣言》簽署后，越南主觀地產(chǎn)生了被東盟其他成員國“拋棄”的想法，并一直呼吁建立 “行為準則”。參見Christopher B.Roberts，ASEAN Regionalism，Cooperation，Values and Institutionalization，New York:Routledge，2012，p.81。但該宣言作為南海區(qū)域安全維護制度性建設(shè)的第一項成果，仍對南海區(qū)域安全穩(wěn)定與和平產(chǎn)生了積極的意義。如今，“行為準則”的談判已經(jīng)再次重啟，這意味著東盟致力于和中國就南海區(qū)域安全治理進行制度建設(shè)的努力并未停止。

三 南海安全區(qū)域間治理的“中國模式”

中國是南海議題中最重要的爭端國，同時也是南海周邊地位最為凸顯的大國，加之南海安全與局勢穩(wěn)定直接關(guān)乎中國周邊安全，因此中國一直以來都是南海安全區(qū)域間治理的重要參與者。在南海區(qū)域安全維護方面，中國在長久的合作實踐中，一直積極提倡和推進中國為一方、東盟為另一方的區(qū)域安全合作機制，并強調(diào)美國等域外大國在南海局勢中應(yīng)發(fā)揮建設(shè)性的作用。以此為基礎(chǔ)，南海安全區(qū)域間治理的“中國模式”也漸趨呼之欲出。

（一）南海安全區(qū)域間治理“中國模式”體現(xiàn)

中國和東盟在南海區(qū)域安全上的對話與合作既是“東盟模式”的彰顯，也能體現(xiàn)出“中國模式”。在中國和東盟開始接觸和對話之初，南海區(qū)域安全就已經(jīng)成為中國和東盟就地區(qū)事務(wù)進行互動的重要內(nèi)容之一。1992年，中國和東盟在南海區(qū)域安全上的對話與合作開始起步。在當年的東盟外長會議上，時任中國外交部部長錢其琛曾就南海區(qū)域安全闡發(fā)了中國政府的觀點：“我們相信，只要本地區(qū)有關(guān)國家共同努力，南海地區(qū)不僅不會成為新的沖突‘熱點’，而且沿岸國家之間還可望開展廣泛的互利合作?！雹傩懿x：《中國主張和平解決南沙爭端，對東盟宣言一些基本原則表示贊賞》，載《人民日報》，1992年7月23日，第6版。中國的此一立場觀點在事實上既很明顯地緩和了當時南?！安龥坝俊钡木謩?，②1992年年中，菲律賓官員曾形容南海局勢：入夏以來，東南亞各國周邊海域突然波濤洶涌。參見蕭曦清：《南沙風云——南沙群島問題的研判與分析》，臺北：臺灣學生書局2010年版，第515頁。還為中國與東盟在南海區(qū)域安全方面開展對話與合作營造了十分有利的氛圍。南海安全區(qū)域間治理“中國模式”主要體現(xiàn)在下述三個方面：

第一，中國關(guān)于南海區(qū)域安全維護的相關(guān)原則在中國-東盟雙方就南海安全區(qū)域間治理加強對話與合作中得到了體現(xiàn)。雖然在就《東盟南海宣言》的長期互動中，中國也并未全盤接受《東盟南海宣言》，但是基本認可了宣言的基本原則。中國與東盟在南海局勢方面的互動在很大程度上是南海局勢維護規(guī)范的相互社會化過程。1995年菲律賓提起的“南海行為準則”構(gòu)思實質(zhì)上以1995年8月中菲達成的八項原則為基礎(chǔ)，③“Joint Statement of RP-PRC Consultations on the South China Sea and on the Other Areas Cooperation，”Manila，August 9-10，1995.這意味著中國在南海問題的原則性立場也在東盟版本“準則”中得到了一定的體現(xiàn)。1997年中國和東盟舉行首次非正式領(lǐng)導人會晤，會后的“聯(lián)合聲明”在南海議題上作了大段的描述，再度強調(diào)了依照有關(guān)國際法，特別是《聯(lián)合國海洋法公約》和平解決爭端的共識。①ASEAN，“1997 Statement of the Meeting of Heads of State/Government of the Member States of ASEAN And The President of the People's Republic of China，”Kuala Lumpur，December16，1997.這一聲明是由中國與東盟成員國領(lǐng)導人聯(lián)合達成的第一份觸及南海問題的聯(lián)合政治文件，為雙方在南海問題進一步對話提供了明確的政治指導。此后，中國和東盟就“行為準則”展開互動，而在這一過程中，中國和東盟在“準則”原則性條款上并無不一致，相反，東盟成員國間在“準則”具體性條款方面卻始終存在著分歧。如果從互動角度來講，《行為宣言》在很大程度上是中國和東盟在南海議題上諸多原則性共識的體現(xiàn)。此后，《行為宣言》落實指針及在全面有效落實《行為宣言》框架下就“準則”再度磋商達成一致的過程中，中國的主張和原則性立場同樣也得到了體現(xiàn)。

第二，中國對東盟在南海安全區(qū)域間治理中“駕駛員”地位的認可與尊重也是“中國模式”的重要展現(xiàn)。長久以來，特別是進入21世紀后，中國不僅對東盟主導下的多邊進程持有積極參與的態(tài)度，而且反復強調(diào)對東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”地位表示尊重和支持。②阮宗澤：《中國崛起與東亞國際秩序的轉(zhuǎn)型：共有利益的塑造與拓展》，北京：北京大學出版社2007年版，第311頁。以此為依據(jù)，國內(nèi)外有多位學者將東盟-中國友好合作關(guān)系的發(fā)展視為東盟規(guī)范進一步社會化成功的案例。③Alice D.Ba，“Who's Socializing Whom？Complex Engagement in Sino-ASEAN Relations，”The Pacific Review，Vol.19，No.2（June 2006），pp.157-179；張云：《國際政治中“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系》，北京：社會科學文獻出版社2010年版，第54-97頁。具體到南海局勢，中國在1995年舉行的中國-東盟高官會上打破了一直堅持的只與東南亞有關(guān)爭端方舉行雙邊磋商的一貫立場，第一次將東盟作為一個整體和在多邊場合談?wù)撃虾＞謩?，開始正視東盟在共同維護南海區(qū)域安全方面的重要作用。經(jīng)過20年的對話與互動，中國在和東盟就《行為宣言》及其指針與《中國-東盟關(guān)于非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作的聯(lián)合宣言》等規(guī)劃進行溝通和開展相關(guān)的區(qū)域安全維護實踐后，在2014年以倡議的方式提出了“雙軌思路”，進一步明確了東盟在南海區(qū)域安全維護方面的角色和地位。④葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國家的策略性互動》，載《國際安全研究》，2015年第2期，第151頁。由此，尊重東盟的“駕駛員”地位和明確東盟在共同維護南海區(qū)域安全方面的角色構(gòu)成了“中國模式”的不可忽視的體現(xiàn)。

第三，中國在南海安全區(qū)域間治理中扮演日漸積極的角色也是“中國模式”的體現(xiàn)。由于尊重東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”角色，中國對與東盟涉及南海區(qū)域安全合作的制度對話與實踐合作持有積極態(tài)度。中國與東盟簽署《行為宣言》后，中國又率先簽署了加入《東南亞友好合作條約》的文件，而這對日本、印度等國家加入該條約形成了相當明顯的“示范反應(yīng)”。此后，中國和東盟又簽署了《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域合作諒解備忘錄》《建立地震海嘯預警系統(tǒng)技術(shù)平臺的行動計劃》和《非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的軍事合作協(xié)議》等南海安全區(qū)域間治理合作機制。時至中國-東盟對話關(guān)系建立20周年，中國在與東盟在南海海洋合作方面又有新的動議，提出了為開拓海上務(wù)實合作的幾個倡議：設(shè)立中國-東盟海上合作基金，推動海洋科研與環(huán)保、海上互聯(lián)互通，開展航行搜救與打擊跨國犯罪等領(lǐng)域的合作。2013年10月，中國為推動“中國-東盟命運共同體”戰(zhàn)略構(gòu)想的落實，提出了“2+7”合作框架。其中，穩(wěn)步推進海上合作和共同構(gòu)建21世紀“海上絲綢之路”則是中國-東盟開展南海區(qū)域間治理的重要內(nèi)容。①葛紅亮、鞠海龍：《“中國-東盟命運共同體”構(gòu)想下南海問題的前景展望》，載 《東北亞論壇》，2014年第4期，第30頁。對于中國的角色，馬克·比森（Mark Beeson）等學者認為，中國在南海區(qū)域間安全治理進程中對現(xiàn)實問題的務(wù)實性反應(yīng)表明，中國已經(jīng)在其中“擁有扮演領(lǐng)導者角色的潛力”。②Mark Beeson and Fujian Li，China's Regional Relations:Evolving Foreign Policy Dynamics，Boulder:Lynne Rienner，2014，p.78.

同時，中國在東盟主導下跨區(qū)域地區(qū)安全治理中關(guān)鍵角色和驅(qū)動力角色也彰顯了“中國模式”。在成為東盟全面對話伙伴后，中國開始全面正視東盟地區(qū)論壇等東盟主導下的跨區(qū)域?qū)υ捙c合作機制在南海區(qū)域安全治理方面的積極作用。一直以來，中國積極主辦東盟地區(qū)論壇各個領(lǐng)域的活動與多邊對話。資料顯示，1996-2012年，中國共主辦了多達19次東盟地區(qū)論壇具體活動，近幾年，中國更是承辦了東盟地區(qū)論壇框架下近1/3的合作項目。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第406-407頁。不僅如此，中國的舉措或倡議還多次轉(zhuǎn)化為東盟地區(qū)論壇的具體議事日程。這從側(cè)面展示了中國日漸在該論壇中所體現(xiàn)出來的關(guān)鍵驅(qū)動力角色，在跨區(qū)域?qū)用嬲蔑@了南海安全區(qū)域間治理的“中國模式”。

此外，中國對南海安全區(qū)域間治理中美國等域外大國角色的看法也彰顯了“中國模式”。南海特殊的地理環(huán)境和位置及由此形成的高度地緣戰(zhàn)略價值和地區(qū)復雜的政治安全形勢，引起了美國、日本與印度等域外大國程度不一的介入，南海區(qū)域安全由此面臨更多的復雜因素，如何應(yīng)對南海區(qū)域安全中的域外大國因素則構(gòu)成了中國和東盟共同面對的重大課題。①葛紅亮、鞠海龍：《“中國-東盟命運共同體”構(gòu)想下南海問題的前景展望》，載 《東北亞論壇》，2014年第4期，第30-31頁。對于域外國家在本地區(qū)發(fā)展中的作用，中國國家主席習近平曾在一次演講中表示，歡迎域外國家為本地區(qū)發(fā)展穩(wěn)定發(fā)揮建設(shè)性作用，域外國家應(yīng)該多做有利于本地區(qū)發(fā)展與穩(wěn)定的事情。②習近平：《攜手建設(shè)中國-東盟命運共同體——在印度尼西亞國會的演講》，載《人民日報》，2013年10月4日，第2版。雖然中國和美國等域外大國在南海區(qū)域安全上的對話算不上嚴格意義上的區(qū)域間治理，但中國在這一議題上的態(tài)度對東盟與這些域外國家在南海安全區(qū)域間治理上的對話與合作產(chǎn)生的影響不容忽視。

（二）南海安全區(qū)域間治理“中國模式”的特征

南海安全區(qū)域間治理的“中國模式”是中國和東盟在南海安全議題上長期互動的結(jié)果，縱觀漫長的互動歷程可以發(fā)現(xiàn)，南海安全區(qū)域間治理的“中國模式”并非形成于朝夕，既有一個非常明顯的變化與調(diào)整過程，也帶有一定意義上的“東盟色彩”。南海安全區(qū)域間治理“中國模式”的特征主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，中國的認知轉(zhuǎn)變與行為調(diào)整。雖然中國尚在冷戰(zhàn)后期就已經(jīng)對東盟在區(qū)域安全事務(wù)中的努力給予了贊揚與肯定，③張云：《國際政治中“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系》，北京：社會科學文獻出版社2010年版，第56頁。而且中國在后冷戰(zhàn)時代也一直認可與尊重東盟在區(qū)域多邊框架中的“駕駛員”地位，但是鑒于南海問題與南海安全的特殊性，中國和東盟在早期的南海安全互動過程中對東盟角色與作用的認知仍持有相當謹慎的看法。對此，其他學者也給予了認同，認為中國雖然與東盟在后冷戰(zhàn)時代初期就已經(jīng)建立了對話關(guān)系并成為東盟地區(qū)論壇的創(chuàng)始成員國，但東盟對這些機制最初的態(tài)度是謹慎的。④鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第399頁。不僅如此，甚至還有許多傳統(tǒng)觀點認為，20世紀90年代初中國應(yīng)沒有絲毫理由接受東盟規(guī)范和沒有絲毫熱情參與到東盟及其主導下的多邊框架中。⑤Alice D.Ba，“Who's Socializing Whom？Complex Engagement in Sino-ASEAN Relations，”The Pacific Review，Vol.19，No.2（June 2006），p.167.實際上，兩個方面的因素決定中國在南海安全上審視東盟的態(tài)度：一是在對話之初中國對東盟在南海議題上的立場尚未深刻理解，對東盟在南海事務(wù)中的角色并無清晰認識；二是中國此前和菲律賓在會談中已經(jīng)談?wù)摿四虾Ｗh題，明確了“擱置爭議、共同開發(fā)”與協(xié)商和平解決爭端的1988年共識。①關(guān)于中菲1988年共識及其價值，可參見張明亮：《超越僵局——中國在南海的選擇》，香港：香港社會科學出版社有限公司2011年版，第201-205頁。隨著與東盟在南海局勢方面互動的開展與深入，中國不僅對東盟在南海局勢上的原則性立場有所了解，而且對與東盟共同合作與管控南海危機開始有了初步認知。受此影響，中國持續(xù)和東盟就關(guān)于南海區(qū)域安全的“行為準則”和《行為宣言》展開了長期的互動，開始尋求以經(jīng)濟領(lǐng)域多邊機制為起點，共同與東盟形塑地區(qū)的多邊經(jīng)濟、政治與安全秩序，并在其中日漸發(fā)揮著關(guān)鍵驅(qū)動力的作用。

第二，強調(diào)和重視南海區(qū)域安全的對話與合作治理。不可否認，中國與東盟長期以來的互動話題包括政治、經(jīng)濟、安全、環(huán)境、社會與文化等多個領(lǐng)域，這種“全方位合作”關(guān)系也往往被視為中國-東盟戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的重要特征。作為中國-東盟對話與合作的突出領(lǐng)域，南海安全一直在中國-東盟對話關(guān)系中有著特殊的地位。盡管東盟在南海議題上的“團結(jié)”在一定意義上改變了中國的態(tài)度，使中國在1995年第一次將東盟作為一個整體和在多邊場合談?wù)撃虾栴}，而中國將東盟作為一個組織來對待也常被視為是對平息南海紛爭至關(guān)重要的事情，②Rodolfo C.Severino，Southeast Asia in Search of an ASEAN Community:Insights from the former ASEAN Secretary-General，Singapore:Institute of Southeast Asian Studies，2006，pp.36-37.但是迄今為止，中國對于通過有關(guān)爭端方雙邊協(xié)商解決南海問題的立場并未改變，③Ambassador Ms.Xue Hanqing，“China-ASEAN Cooperation:A Model of Good-neighborliness and Friendly Cooperation，”ASEAN Ambassadors Seminar Series，ISEAS，Singapore，November 19，2009，pp.23-24.對于和東盟整體的對話與合作也僅僅局限在南海局勢的安全與穩(wěn)定方面。

第三，強調(diào)規(guī)則的導向性和非約束性。在與東盟就南海區(qū)域安全對話與互動的過程中，中國深受東盟規(guī)范的影響，對“宣言”“行動計劃”“行為指針”等具有明顯政治色彩的文件比較青睞，而對具有法律約束力的“行為準則”持有相對謹慎的態(tài)度。在南海安全區(qū)域間治理進程中，中國和東盟通過對話與磋商的方式以《行為宣言》及其落實指針與多個落實的計劃來明確中國與東盟國家的承諾，并將之視為中國和東盟國家共同遵守和履行的、公開的規(guī)范和原則基礎(chǔ)；但是，這些卻沒有明確的禁止和懲罰等條款來定義其精確性。無疑，這些都顯示了“中國模式”和“東盟模式”對非約束性機制的偏好以及展示出其中顯著的低法律化基本特征。④Kenneth W.Abbott，etc.，“The Concept of Legalization，”International Organization，Vo.54，No.3（Summer 2000），pp.401-419.

第四，對非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的對話與合作也持有側(cè)重和優(yōu)先的態(tài)度。對“綜合安全”“合作安全”比較一致的認知和南海非傳統(tǒng)安全威脅的現(xiàn)實緊迫性使中國和東盟在南海非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的互動有了適宜的對話與互動背景。①葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國家的策略性互動》，載《國際安全研究》，2015年第2期，第150-151頁。在長期的對話與互動中，中國和東盟以“10+1”合作機制為平臺基礎(chǔ)，利用中國-東盟外長會議、中國-東盟高官會議、中國-東盟峰會等對話機制與毒品控制、海事磋商、應(yīng)對跨國犯罪等功能性平臺，在應(yīng)對非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作方面取得了較為突出的成績。

（三）南海安全區(qū)域間治理“中國模式”的效用分析

在南海區(qū)域安全維護方面，“中國模式”強調(diào)中國-東盟在區(qū)域安全合作中的規(guī)范塑造和尊重東盟在南海安全區(qū)域間主義合作進程中的“駕駛員”地位，并積極發(fā)揮中國在這一進程中的關(guān)鍵驅(qū)動力作用。由此，中國在南海安全區(qū)域間治理方面產(chǎn)生了越來越顯著的作用。

第一，“中國模式”為南海區(qū)域安全注入了一針強力的穩(wěn)定劑。中國是南海區(qū)域安全維護不可缺少的角色之一，而東盟國家在南海區(qū)域安全維護方面的努力也必須得到中國的合作與支持。相反，如若東盟國家撇開中國在南海地區(qū)建立安全合作機制，那么南海區(qū)域安全及維護機制將是不完善、不成熟的。②葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評論》（臺灣），2014年7月刊，第120頁。正是在中國的核心驅(qū)動下，中國-東盟的對話與合作也漸趨加強了對南海區(qū)域傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的關(guān)注。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式》，北京：社會科學文獻出版社2014年版，第401頁。顯然，這為后來《行為宣言》的達成提供了動力。此外，需要強調(diào)的是，中國還是中國-東盟海上合作基金的提供者，在雙方對話與合作實踐中扮演著越來越積極和重要角色的同時，還漸趨開始成長為南海區(qū)域安全“公共產(chǎn)品”的主要供給者。

第二，“中國模式”強化了中國-東盟在南海區(qū)域安全方面的共同利益和認知。在維護南海區(qū)域安全方面，中國與東盟一直有著很強烈的共同利益。鑒于南海局勢驟然緊張、地區(qū)爆發(fā)潛在沖突可能的增大，東盟推出《東盟南海宣言》，并在這份宣言中明確指出任何不利于問題和平解決的發(fā)展都將給地區(qū)和平與穩(wěn)定帶來直接的影響。④ASEAN，“1992 ASEAN Declaration on the South China Sea，”Manila，July 22，1992.此后，有關(guān)維護南海地區(qū)和平穩(wěn)定的措辭一直出現(xiàn)在東盟和中國的互動文件中。這意味著，任何訴諸武力或以單邊舉措改變現(xiàn)狀的行動都是違法的，也是中國和東盟所反對的，要對因此引發(fā)的地區(qū)沖突承擔責任。①Ang Cheng Guan，“ASEAN，China and the South China Sea Dispute:A Rejoinder，”Security Dialogue，Vol.30，No.4（December 1999），p.428.雖然在維護南海區(qū)域安全方面有著顯著的共同利益，但這并不意味著東盟國家對中國在南海局勢中就全無擔憂。如以傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的觀點來看，東盟在南海局勢上與中國互動的目標是以地區(qū)存在的多邊機制將中國在南海地區(qū)力量存在帶來的“威脅”降至最小，東盟對華政策也由此呈現(xiàn)出兩面：一方面，將中國納入地區(qū)多邊機制的“接觸”政策，另一方面卻以集體身份和“大國平衡”戰(zhàn)略對華奉行的“圍堵”政策。②Ian Storey，Southeast Asia and the Rise of China:the Search for Security，New York: Routledge，2011，pp.47-50.在南海區(qū)域安全對話與合作中，中國對于東盟的這一“擔憂”不僅表示理解，而且從未把自己看成是有霸權(quán)傾向的大國，③Khaw Guat Hoon，An Analysis of China's Attitudes towards ASEAN，1967-1976，Singapore: Institute of Southeast Asian Studies，1977，p.41.并一再對東南亞國家闡述了睦鄰友好政策和強調(diào)對東盟在地區(qū)多邊安全框架中“駕駛員”角色的認可與尊重。中國在對話與互動中的言行也深刻地影響了東盟對于南海區(qū)域安全中中國角色的認知。在南海安全區(qū)域間治理對話與合作中，中國和東盟對于如何共同維護南海地區(qū)穩(wěn)定和平這一議題，日漸持有大體相同的看法：一是各方在應(yīng)對爭端時應(yīng)保持克制；二是通過在南海地區(qū)的共同開發(fā)和合作推動各方信任關(guān)系的建立；三是為促進南海地區(qū)和平穩(wěn)定訂立規(guī)范各方行為的多邊政治文件。

第三，“中國模式”為南海區(qū)域安全對話與合作形塑了持續(xù)發(fā)展的機制性規(guī)范。南海區(qū)域安全對話與合作應(yīng)該是一個持續(xù)性的、長久的過程，既需要規(guī)范形成制度性保障，也需要中國-東盟在南海區(qū)域安全方面對話與合作的意愿和現(xiàn)實的實踐效果。以《面向21世紀的中國-東盟合作聯(lián)合聲明》及其關(guān)于南海議題的規(guī)定為基礎(chǔ)，④ASEAN，“1997 Statement of the Meeting of Heads of State/Government of the Member States of ASEAN and The President of the People's Republic of China，”Kuala Lumpur，December 16，1997.中國和東盟以“行為準則”的磋商為契機和非傳統(tǒng)安全合作為載體，不斷強化有益于雙方加強對話與合作的制度、規(guī)范建設(shè)。在具體落實這些規(guī)范方面，相比之下，中國在南海的作為要更有利于南海地區(qū)的穩(wěn)定和平，因為中國在南海局勢中的行為隨著中國和東盟在南海問題上互動的深入，更加尊重國際法和雙方在南海問題上達成的政治共識，呈現(xiàn)出越來越透明的特征。⑤Ralf Emmers，“Maritime Dispute in the South China Sea:Strategic and Diplomatic Status Quo，”a Working Paper for a preliminary form and serves to stimulate comment and discussion，Singapore: Institute of Defense and Strategic Studies，2005，p.6.中國成為南海區(qū)域安全對話與合作規(guī)范落實的積極實踐者。

四 南海安全的內(nèi)在脆弱性與區(qū)域間治理的現(xiàn)實困境

“東盟模式”和“中國模式”形成于南海安全區(qū)域間治理實踐中，也是20世紀90年代以來南海地區(qū)安全局勢總體保持穩(wěn)定的根本因素。在南海安全區(qū)域間治理實踐中，“東盟模式”與“中國模式”并不對立，只因在對南海安全中域外國家角色的不同意見存在著歧見，而又因中國對東盟在地區(qū)多邊框架中主導地位的支持，有著十分顯著的互補與融合關(guān)系，“雙軌政策”的提出則為“東盟模式”與“中國模式”關(guān)系不斷向好發(fā)展創(chuàng)造了良好氛圍。雖然如此，由于南海安全的內(nèi)在脆弱性還深刻地影響著區(qū)域間治理的質(zhì)量，東盟與中國在南海安全區(qū)域間治理中還面臨著一系列現(xiàn)實困境。

（一）南海安全的內(nèi)在脆弱性

南海區(qū)域安全有其內(nèi)在結(jié)構(gòu)性，既籠罩在美國亞太安全秩序中，是美國及其地區(qū)安全體系與中國、東盟國家安全互動的產(chǎn)物，又深刻地受到地區(qū)內(nèi)安全共同體建設(shè)現(xiàn)狀的影響。事實上，恰是前述幾個結(jié)構(gòu)單元存在著諸般不穩(wěn)定因素，南海局勢才一再呈現(xiàn)出“波濤洶涌”的局面。

美國及其構(gòu)建的安全體系在地區(qū)安全秩序中的主導地位是南海安全內(nèi)在脆弱性的首要影響因素。后冷戰(zhàn)時代，美國成為全球唯一的超級大國，并在全球范圍內(nèi)建立了由美國主導的全球安全體系。①［美］茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局：美國的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國國際問題研究所譯，上海：上海人民出版社2007年版，第24頁。在亞太地區(qū)，美國則在20世紀90年代中期改變了從地區(qū)撤軍的計劃，以美日同盟為基石，通過加強美國與地區(qū)盟友和友好國家之間的安全防務(wù)合作關(guān)系，繼續(xù)在地區(qū)保持大規(guī)模的前沿存在和在地區(qū)構(gòu)建以美國為中心的安全體系。對于冷戰(zhàn)結(jié)束以來美國的地區(qū)安全戰(zhàn)略，中國學者分析稱，美國冷戰(zhàn)后在地區(qū)的安全戰(zhàn)略大體可以分為三個階段：“軸轂 （hub and spokes）模式”、“扇形模式”和“雁型安全模式”，并強調(diào)這三個階段并非相互取代的關(guān)系，而是逐步累積的過程。②鐘飛騰、張潔：《雁型安全模式與中國周邊外交的戰(zhàn)略選擇》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2011年第8期，第47-58頁。雖然美國地區(qū)安全戰(zhàn)略的模式或許發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但美國冷戰(zhàn)結(jié)束以來實現(xiàn)對地區(qū)安全事務(wù)主導權(quán)的方式卻有著相當明顯的延續(xù)性。2012年美國亞太“再平衡”戰(zhàn)略出臺。這一戰(zhàn)略總體遵守三個原則：一是對現(xiàn)有國際秩序和國際法的遵守和尊重；二是加強美國在地區(qū)的伙伴關(guān)系；三是保持美國在地區(qū)的力量存在。①Leon Panetta，“The US Rebalance Towards the Asia-Pacific，”the 11th IISS Asian Security Summit，the Shangri-La Dialogue，International Institute for Strategic Studies，Singapore，June 2，2012，pp.1-10，http://www.iiss.org/-/media//images/events/conferences%20from%20import/the% 20shangri%20la%20dialogue/shangri%20la%20dialogue%202012/speeches/first%20plenary% 20session/66624.pdf.對中國和東南亞國家來說，美國憑借著在地區(qū)的前沿存在繼續(xù)在安全事務(wù)中擁有明顯的優(yōu)勢。因此，中國和東盟國家，如果有意挑戰(zhàn)美國的主導地位，都可能面臨美國懲罰。同樣，如果地區(qū)國家間因爭端發(fā)生戰(zhàn)爭，破壞了地區(qū)穩(wěn)定和損害了美國的利益，美國勢必會采取介入干涉的策略，并對有關(guān)國家實施制裁。②參見蔡東杰：《全球與亞太區(qū)域戰(zhàn)略格局發(fā)展》，臺北：鼎茂圖書出版公司2009年版，第50頁。那么，地區(qū)國家在安全事務(wù)方面面臨著困境，一方面希望共同維護區(qū)域安全，另一方面卻都深受美國在地區(qū)安全主導權(quán)力的牽制，大力發(fā)展軍備和頻繁進行軍演。由此，南海地區(qū)成為全球軍演頻率最高的地區(qū)，③鞠海龍、葛紅亮：《美國“重返”東南亞對南海安全形勢的影響》，載《世界經(jīng)濟與政治論壇》，2010年第2期，第93頁。“逆裁軍”趨勢的加重使南海成為名副其實的“火藥桶”。

東南亞地區(qū)“逆裁軍”趨勢的加重也彰顯了“東盟安全共同體”的內(nèi)在脆弱性。東盟于2003年提出“安全共同體”的目標，但長期以來“安全共同體”的落實與其目標相去甚遠。由此，“東盟安全共同體”規(guī)劃呈現(xiàn)出顯著的脆弱性。在內(nèi)部，東盟成員國間因地區(qū)復雜的多元政治制度、相似性的經(jīng)濟發(fā)展水平與文化、宗教、海洋與邊界紛爭與矛盾，相互之間并未完全消除敵意和對抗情緒，地區(qū)武裝軍備競賽不但未有緩解，反而呈現(xiàn)出“逆裁軍”的發(fā)展趨勢。對此，東盟成員國高官曾直言不諱地評論過，東南亞地區(qū)沒有哪一個國家宣布獲得和平紅利，也沒有哪一個國家愿意縮減國防開支。④轉(zhuǎn)引自［加拿大］阿米塔·阿查亞：《建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，王正毅等譯，上海：上海人民出版社2004年版，第196頁。由此來看，東南亞地區(qū)“逆裁軍”的現(xiàn)況和發(fā)展趨勢在事實上說明東盟成員國間還沒有擺脫“安全困境”的魔咒。在外部，“東盟安全共同體”的構(gòu)建離不開美國及其構(gòu)筑的地區(qū)安全秩序，并深受美國在地區(qū)安全體系中的主導地位影響。就此，美國學者就以“東盟的大國困境”（ASEAN's Great Power Dilemma）來形容。⑤Kei Koga，“ASEAN's Great Power Dilemma，”Asian Times，F(xiàn)ebruary 13，2013.

傳統(tǒng)意義上，南海地區(qū)局勢由中國-東盟-美國三大力量的互動決定，其中中國與美國是基礎(chǔ)性力量，東盟則是具有重大影響力的力量，①Tran Truong Thuy，“Recent Development in the South China Sea:Implications for Regional Security and Cooperation，”a paper for the 3rd International Workshop on the South China Sea，Hanoi，November 14，2011，pp.4-16.而南海地區(qū)安全形勢總體穩(wěn)定有賴于中國-東盟-美國三者間的良好互動與接觸政策。從中國、東盟和美國在南海問題上的相關(guān)政策表述來看，它們均不希望南海地區(qū)發(fā)生不可控的摩擦、沖突。作為南海問題最重要的爭端方，中國在國家發(fā)展方面持有和平發(fā)展觀點，對東南亞國家采取睦鄰友好政策及積極融入東盟主導下的地區(qū)多邊主義框架和支持東盟在地區(qū)事務(wù)中的“駕駛員”地位。不僅如此，21世紀以來中國與東盟利用現(xiàn)存的傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的多邊和雙邊接觸與溝通渠道，逐漸加大了相互沖突的代價，減少了地區(qū)內(nèi)合作的風險。②J?rn Dosch，“Managing Security in ASEAN-China Relations:Liberal Peace of Hegemonic Stability，”Asian Perceptive，Vol.31，No.1（January 2007），p.231.同時，美國作為全球事務(wù)中的“主導者”，在20世紀90年代中期以來一直保持著對華接觸乃至合作的觀點。③Patrick M.Cronin and Robert D.Kaplan，“Cooperation from Strength:U.S.Strategy and the South China Sea，”in Patrick M.Cronin，ed.，Cooperation from Strength:The United States，China and the South China Sea，CNAS，2012，pp.5-27.中國的和平發(fā)展戰(zhàn)略和睦鄰友好政策、東盟在維護地區(qū)穩(wěn)定方面的角色和美國在全球事務(wù)中對華接觸態(tài)度都決定了南海問題和地區(qū)安全的現(xiàn)狀和發(fā)展前景均呈現(xiàn)出總體穩(wěn)定的特點。雖然如此，南海局勢仍然不時緊張，特別是隨著美國執(zhí)行“亞太再平衡”戰(zhàn)略后升溫加速。顯然，這不得不讓外界對美國在地區(qū)奉行的對華競爭政策與南海地區(qū)形勢產(chǎn)生相關(guān)聯(lián)想，而這種聯(lián)想也在很大程度上反映了中國-東盟-美國“三角”安全關(guān)系的脆弱性。

（二）南海安全區(qū)域間治理面臨的現(xiàn)實困境

南海區(qū)域安全的脆弱性在本質(zhì)上揭示了南海安全局勢中揮之不去的“安全困境”陰霾。在美國及其盟友體系持續(xù)主導地區(qū)安全秩序的背景下，無論是南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”，抑或是“中國模式”，所發(fā)揮的作用仍然有限。不僅如此，南海安全區(qū)域間治理的對話與合作制度雖然有益于中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理水平的提升，但事實上，卻并未使南海安全治理取得實質(zhì)性效果。以此足見，中國和東盟在南海區(qū)域間治理方面還面臨著不少現(xiàn)實困境。

第一，中國和東盟致力于南海安全區(qū)域間治理面臨的首要現(xiàn)實困境就是美國及其構(gòu)筑的安全秩序?qū)δ虾０踩膽?zhàn)略牽引作用。在共同致力于南海安全區(qū)域間治理的進程中，中國和東盟所推動和引領(lǐng)的區(qū)域間治理模式均深受美國在地區(qū)安全事務(wù)中的主導角色影響。那么，東盟與中國以此掌控南海安全局勢和保持南海區(qū)域和平的期望有可能由于美國在地區(qū)軍事影響力的擴大而落空。①葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評論》（臺灣），2014年7月刊，第120頁。東盟地區(qū)論壇是地區(qū)安全區(qū)域間治理的重要對話與合作平臺。但很長一段時間，美國對該論壇及地區(qū)安全多邊對話持有反對態(tài)度，并多次缺席該論壇。近年來，美國對地區(qū)多邊安全對話開始重新重視。對于部分學者來說，美國的重視使東盟地區(qū)論壇的持續(xù)性發(fā)展獲得了有益的支持。②［英］巴里·布贊、［丹］奧利·維夫：《地區(qū)安全復合體與國際安全結(jié)構(gòu)》，潘忠岐等譯，上海：上海人民出版社2010年版，第149頁。從側(cè)面來看，這也彰顯了美國對南海安全區(qū)域間治理的影響力。

第二，南海安全區(qū)域間治理還面臨著共有角色與身份塑造的難題。南海安全的區(qū)域間治理，從根本上來講，依賴于中國和東盟在安全區(qū)域間治理方面加強對話和合作。不可否認，雙方在共同維護南海區(qū)域安全與穩(wěn)定方面有著顯著的共同利益。然而，這并不意味著中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理的進程中就能形成共有的角色和共同的身份。安全既不是客觀的，也不是主觀的，而是主體間性的。③王帆、盧靜主編：《國際安全概論》，北京：世界知識出版社2010年版，第37頁。因此，各個行為體在開展區(qū)域間治理的過程中如何形塑共有的角色和身份將決定著這一進程中對話與合作的有效性。恰如評論認為，最好的和平與安全不是來自強權(quán)或霸權(quán)下的強制約束，也非源于根據(jù)收益-平衡計算而來的社會契約規(guī)范，而是來自主體間的互信和集體認同。④王帆、盧靜主編：《國際安全概論》，北京：世界知識出版社2010年版，第39頁。在南海安全區(qū)域間治理對話與合作中，東盟以構(gòu)建“安全共同體”為目標參與南海議題，把中國視為塑造為南海區(qū)域安全的“他者”，而并非“我們”。⑤葛紅亮：《東盟南海政策的建構(gòu)主義解析》，載 《全球政治評論》（臺灣），2014年7月刊，第119頁。共有角色、身份的缺失使中國和東盟在南海區(qū)域間治理中一再出現(xiàn)進程緩慢和落實困難的情況。

第三，南海安全區(qū)域間治理還面臨著意愿高調(diào)、落實乏力的尷尬困境。南海安全區(qū)域間治理的對話與合作呈現(xiàn)出意愿高調(diào)、落實乏力的原因，大致看來有兩個層面：首先，這是“東盟模式”歷來重視對話與互動進程，而不強調(diào)制度落實的結(jié)果。不可否認，東盟后冷戰(zhàn)時代在區(qū)域安全多邊框架和制度建設(shè)方面取得了不俗的成就，既成功地向中國等大國推廣了《東南亞友好合作條約》等規(guī)范和制度，又建立了東盟地區(qū)論壇和東盟防長“10+8”擴大會議。然而，這卻并不意味著東盟在制度落實和實踐方面同樣有驕人的表現(xiàn)，①參見David Martin Jones and Michael L.R.Smith，“Making Process，Not Progress:ASEAN and the Evolving East Asian Regional Order，”International Security，Vol.32，No.1（Summer 2007），pp.148-184。而正是落實的乏力使區(qū)域安全治理的制度與區(qū)域安全維護現(xiàn)實需要之間總是存在著難以逾越的鴻溝。

其次，中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理方面也存在對話不足、合作不深的難題。一方面，在南海安全區(qū)域間治理中，中國和東盟間面臨互信不足的挑戰(zhàn)。長期以來，東南亞國家在與中國對話、合作過程中持有相對復雜的心理，一部分國家因?qū)χ袊恍湃魏臀窇郑瑩闹袊芊裨诘貐^(qū)安全中發(fā)揮作用比較疑慮。②葛紅亮：《非傳統(tǒng)安全與南海地區(qū)國家的策略性互動》，載《國際安全研究》，2015年第2期，第152頁。這不僅導致中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理中缺乏共有的角色，而且深遠地影響了中國和東盟在南海安全維護方面的深入合作。另一方面，東盟長期在與中國就南海安全治理展開對話與合作中采取了先內(nèi)部“協(xié)商一致”、爾后以“集團方式”與中國磋商的模式，而這顯然不利于中國和東盟在南海安全區(qū)域間治理中保持平等協(xié)商的政治地位。對此，丹麥學者李斯洛特·奧德高 （Liselotte Odgaard）曾在文章中給出了客觀的分析，他認為，“東盟在處理南海問題和預防地區(qū)沖突過程中的這種做法表明，它并沒有以與中國就南海問題達成多邊安排和構(gòu)建地區(qū)行為準則為目標，更別提多邊共同開發(fā)安排了?！雹跮iselotte Odgaard，“The South China Sea:ASEAN's Security Concerns about China，”Security Dialogue，Vol.34，No.1（March 2003），p.22.正是因為東盟的這種方式與心態(tài)，東盟和中國在共同維護南海區(qū)域安全的實踐過程中才出現(xiàn)“高調(diào)的意愿、乏力的行動”的特征。④張明亮：《超越僵局——中國在南海的選擇》，香港：香港社會科學出版社有限公司2011年版，第309頁。

五 南海安全區(qū)域間治理的可能路徑

由于南海安全存在著顯著的內(nèi)在脆弱性和一系列現(xiàn)實困境的存在，南海安全區(qū)域間治理進程中，東盟與中國的努力和應(yīng)對區(qū)域安全現(xiàn)實威脅的需求之間存在著不小的差距。因此，中國-東盟在南海安全區(qū)域間治理方面還任重道遠，需要共同克服目前存在的安全脆弱性和現(xiàn)實困境，為實現(xiàn)南海區(qū)域安全得到良好治理尋得一條有效路徑。

第一，南海安全區(qū)域間治理需要一個與之相吻合的制度規(guī)范。從理論的層面來看，區(qū)域間主義作為國際互動的一種新層次，它通過創(chuàng)建涉及一系列廣泛議程和政策議題的“輔助性制度”而被賦予國際制度建設(shè)的核心功能，而正是由于制度規(guī)范建設(shè)在區(qū)域間治理進程中的核心位置，它成為區(qū)域間治理得以實現(xiàn)的一種核心路徑。①鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載 《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第11期，第111頁。具體到南海安全的區(qū)域間治理進程，南海安全實現(xiàn)與維護的制度、規(guī)范建設(shè)同樣必不可少。以目前中國-東盟在南海區(qū)域安全議題上的對話與互動情勢來看，建立與南海區(qū)域安全現(xiàn)實需求相匹配的制度規(guī)范和對話、合作平臺至少應(yīng)當分以下兩個階段來施行相關(guān)的步驟。

首先，以全面有效落實《行為宣言》為契機，著力推動中國與東盟國家海上互信關(guān)系的建設(shè)。一直以來，中國提出的“共同開發(fā)”政策并未得到東南亞相關(guān)爭端國家的笑臉相迎，而這種狀況在《行為宣言》簽署后也并未得到根本性好轉(zhuǎn)。以此，學者伊恩·斯托里（Ian Storey）甚至認為，《行為宣言》作為南海地區(qū)爭端控制機制事實上在實踐中的效用越來越低。②Ian Storey，Southeast Asia and the Rise of China:the Search for Security（New York: Routledge），2011，p.97.值得慶幸的是，經(jīng)過漫長的對話與溝通，2013年東盟與中國就全面有效落實《行為宣言》達成一致。這一共識達成后，加緊全面有效落實《行為宣言》成為中國和東盟就南海問題互動的當務(wù)之急，其中包括海上安全在內(nèi)的海上合作無疑成為重中之重。③《王毅：處理南沙爭議可以“三管齊下”》，中華人民共和國外交部網(wǎng)站，2013年8月3日，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/zyxw_602251/t1063938.shtml。以此為契機，中國應(yīng)通過一系列功能性的合作推進中國和東盟國家海上互信關(guān)系走上新臺階。其次，以探討與建立“行為準則”為契機，構(gòu)建中國-東盟海上共同安全規(guī)范，為實現(xiàn)南海安全區(qū)域間治理的良好運行奠定基礎(chǔ)。細致分析東南亞部分國家對“行為準則”的期待，可以發(fā)現(xiàn)，“行為準則”相比《行為宣言》更受歡迎的關(guān)鍵原因在于其具有的所謂法律“約束力”，而以這種“約束力”針對和限制中國在南海的行為則是東南亞有關(guān)國家最初尋求建立“行為準則”的目標。④Carlyle A.Thayer，“ASEAN's Code of Conduct in the South China Sea:A Litmus Test for Community Building？”Japan Focus，Auguest 20，2012，http://www.japanfocus.org/-Carlyle_A_-Thayer/3813/article.html.然而，透過《行為宣言》目前的落實情況來看，“行為準則”的“約束力”和懲罰機制也未必能保證東南亞有關(guān)國家不再執(zhí)行單邊舉措和破壞南海地區(qū)的和平穩(wěn)定。在這一情形下，中國應(yīng)致力于和東南亞國家將協(xié)商和溝通的“行為準則”構(gòu)建為中國-東盟南海海上安全規(guī)范和建立相應(yīng)的對話、溝通平臺，在“主權(quán)爭議”無法獲得實質(zhì)性解決的情況下以中國-東盟南海海上共同安全規(guī)范的重塑來增進中國和東盟國家在海上安全方面的互信關(guān)系及為南海安全區(qū)域間治理提供一個適合的制度規(guī)范。

第二，南海安全區(qū)域間治理需要一個與之相匹配的角色與身份，而這也是中國和東盟能夠切實在治理過程中產(chǎn)生共同利益與采取與之相對應(yīng)的對話、合作政策與行動的前提。安全具有顯著的主體間性，而相關(guān)行為體間共享的觀念指導著國際關(guān)系行為體的身份的認同和對利益的解釋。①Alexander E.Wendt，“Anarchy is What States Make of It:The Social Construction of Power Politics，”International Organization，Vol.46，No.2（Spring 1992），pp.391-425.換言之，認同授之以共同身份，促進共同利益的產(chǎn)生，進而有助于相關(guān)行為體開展有助于總體目標的具有協(xié)調(diào)性的行動。

南海安全區(qū)域間治理目前的現(xiàn)狀表明，無論是以東盟為中心的“東盟模式”，抑或是以中國為關(guān)鍵驅(qū)動力的“中國模式”，均面臨著共有身份與角色缺失的現(xiàn)實困境。東盟成員國間雖有“安全共同體”建設(shè)的現(xiàn)實壓力，但由于對南海安全威脅現(xiàn)實感知并不一致，在南海區(qū)域安全方面采取的政策和行動也不盡一致。中國作為南海國家，對維護和實現(xiàn)南海安全有著迫切的追求，也有志于做一個負責任的大國，致力于同東南亞國家發(fā)展友好關(guān)系，在不傷及主權(quán)的情況下，為區(qū)域合作提供必要的公共產(chǎn)品。②張明亮：《南中國海合作困局中的希望》，載《聯(lián)合早報》（新加坡），2010年9月7日。相比之下，美國、日本、印度等國家以海上安全為名，介入南海安全治理的過程中卻各懷程度不一的對華考量。受此影響，南海安全區(qū)域間治理進程中的對話與合作進展緩慢。為此，如何為南海周邊中國和東盟塑造一個共有身份與角色及如何界定好區(qū)域外美國等國家的角色，考驗著南海安全區(qū)域間治理進程中中國和東盟的智慧。

第三，南海安全區(qū)域間治理還需要一個對其有建設(shè)性意義的治理環(huán)境。區(qū)域間治理非常重視制度的建設(shè)與規(guī)范的內(nèi)化、擴散，以期實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)外相關(guān)行為體學習和尊重已有的區(qū)域間治理規(guī)范。在這一過程中，規(guī)范擴散實質(zhì)上是表面的行為，深層次上卻是相關(guān)行為體就區(qū)域間治理規(guī)范“改變”或“重塑”能力的重新分配。這在賦予相關(guān)行為體規(guī)范權(quán)力的同時，也在區(qū)域間治理實踐中就關(guān)鍵驅(qū)動行為體作了選擇。③鄭先武：《區(qū)域間治理模式論析》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第11期，第115-116頁。南海安全區(qū)域間治理進程中，東盟在地區(qū)多邊安全框架中處于“駕駛員”地位，以東盟為關(guān)鍵驅(qū)動力的南海安全區(qū)域間治理具有明顯的“東盟特性”；而中國在與東盟長期的互動中，漸趨將中國關(guān)于南海安全的原則內(nèi)化進區(qū)域安全規(guī)范，并通過在其中發(fā)揮積極作用，日漸成長為另一個關(guān)鍵性的區(qū)域間治理行為體。誠然，東盟和中國作為南海安全區(qū)域間治理最主要的兩個行為體，在區(qū)域安全治理制度、規(guī)范和平臺建設(shè)方面有著與共同維護南海和平之責任相對等的權(quán)力。但這并非就表明南海安全區(qū)域間治理有了建設(shè)性的內(nèi)外環(huán)境。

中國和東盟在共同維護南海安全與穩(wěn)定方面的認識并無太大出入，而這種共識缺乏穩(wěn)定的戰(zhàn)略基礎(chǔ)則是中國和東盟國家海上安全關(guān)系的脆弱性不斷彰顯的關(guān)鍵原因。受此影響，東盟和中國在南海安全區(qū)域間治理的對話與合作進程中不得不面臨諸般現(xiàn)實困境。中國-東盟關(guān)系缺乏穩(wěn)定戰(zhàn)略基石的根源在于中國和東盟在經(jīng)濟與戰(zhàn)略方面還存在著一些未獲解決的問題。雖然過去二十多年的歷史證明，中國和東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展和中國在經(jīng)濟上讓利無法讓中國完全緩解在南海方向上的戰(zhàn)略壓力，但中國與其他大國相比在發(fā)展與東盟國家經(jīng)濟關(guān)系時有著顯著的優(yōu)勢。①參見李晨陽：《對冷戰(zhàn)后中國與東盟關(guān)系的反思》，載《外交評論》，2012年第4期，第17頁。因此，中國應(yīng)竭力發(fā)揮優(yōu)勢，在與東盟國家發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系時，努力和這些國家一道克服目前存在的問題，在共同推動雙方貿(mào)易量增長的同時，應(yīng)著力提升中國-東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的“質(zhì)”。中國-東盟自貿(mào)區(qū)的“升級版”不僅是中國-東盟在地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展上“契合度”的提升，也應(yīng)包含著推動東盟對中國的依附發(fā)展的持續(xù)加深。以此為基礎(chǔ)，南海安全區(qū)域間治理或?qū)⒂兄鼮橛欣膬?nèi)在環(huán)境。

界定好美國等南海區(qū)域外大國在南海區(qū)域安全中的角色以及使這些國家在南海安全區(qū)域間治理中產(chǎn)生建設(shè)性的作用，關(guān)乎著南海安全區(qū)域間治理的外在環(huán)境。在南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”與“中國模式”中存在著明顯的中國、東盟和區(qū)域外國家的三角互動關(guān)系，而中國和美國等域外大國的關(guān)系則是影響三角互動關(guān)系發(fā)展態(tài)度的根本。為處理好與大國的關(guān)系，中國提出了“新型大國關(guān)系”主張，以期實現(xiàn)不沖突、不對抗和世界政治經(jīng)濟發(fā)展不平衡背景下保持中國和美國等大國相互尊重、互利共贏。構(gòu)建“新型大國關(guān)系”的核心和關(guān)鍵在于中美“新型大國關(guān)系”的建立，而這為美國等域外大國在南海局勢中發(fā)揮建設(shè)性作用與實現(xiàn)南海安全區(qū)域間治理外在環(huán)境的優(yōu)化，提供了有益的基礎(chǔ)。

六 結(jié)論

南海安全具有顯著的跨區(qū)域特質(zhì)，長期受區(qū)域內(nèi)外中國、東盟與美國等多重行為體因素的影響。誠然，南海區(qū)域安全深受美國構(gòu)筑的地區(qū)安全體系的影響。但是，在南海安全區(qū)域間治理進程中，東盟和中國卻扮演關(guān)鍵驅(qū)動力的角色，并在長期的治理實踐中形成了富有各自特色的治理模式。南海安全區(qū)域間治理“東盟模式”和“中國模式”由此產(chǎn)生。

“東盟模式”既體現(xiàn)為“準區(qū)域間主義”的東盟和中國、美國等大國的雙邊對話與合作關(guān)系，又展現(xiàn)為以東盟地區(qū)論壇等為中心的跨區(qū)域多邊對話與合作關(guān)系，還體現(xiàn)在東盟和歐盟等其他區(qū)域集團組織在南海安全治理方面區(qū)域間對話與合作關(guān)系。在長期的實踐中，南海安全區(qū)域間治理的“東盟模式”展現(xiàn)出十分鮮明的東盟特色，深受“東盟方式”的影響，強調(diào)東盟規(guī)范的擴散和推廣和側(cè)重于非傳統(tǒng)安全等低敏感領(lǐng)域的功能性合作?！爸袊Ｊ健笔墙⒃凇皷|盟模式”基礎(chǔ)之上、強調(diào)中國對東盟在南海安全區(qū)域間治理進程中“駕駛員”角色地位的尊重和在其中發(fā)揮中國規(guī)范的價值以及積極彰顯中國的關(guān)鍵行為體角色。因此，“中國模式”在呈現(xiàn)出部分類似“東盟模式”特征的同時，也明顯地展現(xiàn)出認知變化與行為調(diào)整的變化態(tài)勢，而這也正反映了中國在南海安全區(qū)域間治理進程中關(guān)鍵行為體角色越發(fā)重要。

當前南海安全局勢的一再緊張表明，現(xiàn)有南海安全區(qū)域間治理制度安排、平臺合作水平并不能滿足中國-東盟共同維護南海局勢穩(wěn)定的需要。這既是南海安全體系內(nèi)在脆弱性的結(jié)果，也是中國-東盟在現(xiàn)實困境前尚未找到合適解決方案使然。為此，南海安全區(qū)域間治理需要尋找一條對中國、東盟與地區(qū)環(huán)境均合適的路徑。從目前的治理現(xiàn)況與中國-東盟合作態(tài)勢來看，重構(gòu)制度與規(guī)范、重塑共有角色與身份和創(chuàng)造建設(shè)性的治理環(huán)境或?qū)⑹菍崿F(xiàn)南海安全區(qū)域間治理向好發(fā)展，使之在維護南海區(qū)域穩(wěn)定方面作出更大貢獻的可能路徑。

【修回日期：2015-08-29】

【責任編輯：蘇 娟】

葛紅亮，廣西民族大學東盟研究中心助理研究員，國際關(guān)系專業(yè)博士（南寧郵編：530006）。

D815.5

A

2095-574X（2016）02-0077-26

*本文受國家社會科學基金西部項目“21世紀‘海上絲綢之路’地緣安全基礎(chǔ)研究”（15XGJ007）、廣西高?？茖W研究一般項目 “‘中國-東盟命運共同體’建設(shè)及廣西的角色研究”（KY2015YB085）、廣西科學實驗中心中國-東盟研究中心一般項目“國際海洋秩序變遷下的南?！當嗬m(xù)線’研究”（KT201405）、廣西民族大學2014年人才引進項目“新時期印度‘東向政策’及其對南海局勢的影響”（2014MDQD010）的資助。感謝 《國際安全研究》雜志匿名審稿專家的評審，行文中的不當之處由作者承擔。

2015-06-20】