柏拉圖靈感論的論證方式

李珍珍

(安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽蕪湖241000)

柏拉圖靈感論的論證方式

李珍珍

(安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽蕪湖241000)

柏拉圖在《伊安篇》中借蘇格拉底之口，用一系列極具誘導(dǎo)性的問(wèn)題，將伊安繞進(jìn)了難以自圓其說(shuō)的境地，從而得出誦詩(shī)不是憑借技藝知識(shí)而是憑借靈感的結(jié)論。擬從《伊安篇》入手，簡(jiǎn)要分析柏拉圖靈感論的論證邏輯和論證角度，并對(duì)柏拉圖靈感論的論證方式進(jìn)行探討。

《伊安篇》；論證邏輯；論證角度

作為古希臘靈感論的集大成者，柏拉圖在《伊安篇》中非常清晰地表達(dá)出詩(shī)人的創(chuàng)作并非憑借嫻熟的技藝而是依賴(lài)神靈附體使其陷入某種迷狂狀態(tài)，從而激發(fā)詩(shī)人創(chuàng)作的靈感。簡(jiǎn)言之，柏拉圖的靈感論即“詩(shī)靈神授”①。柏拉圖認(rèn)為靈感主要來(lái)源于神的賦予，詩(shī)人或者誦詩(shī)人只有通過(guò)神直接賦予靈感才能進(jìn)入迷狂狀態(tài)從而創(chuàng)造出偉大作品。

詩(shī)人的靈感來(lái)源于神靈的憑附，“詩(shī)靈神授”的表現(xiàn)狀態(tài)在《伊安篇》中體現(xiàn)為迷狂。迷狂是詩(shī)人與神靈溝通的必要條件。詩(shī)人在創(chuàng)作過(guò)程中因?yàn)樵?shī)神的降臨被帶入了超理性和超意識(shí)的境地，靈感如泉涌般向詩(shī)人襲來(lái)，從而激發(fā)了詩(shī)人的詩(shī)興，在神力的驅(qū)遣下陷入一種非清醒的迷狂狀態(tài)。也就是說(shuō)，靈感到來(lái)時(shí)，詩(shī)人會(huì)失去平常的理智，他的思維就不再是正常狀態(tài)下的思維，詩(shī)人已經(jīng)完全沉浸于藝術(shù)的世界里，其所思所想完全遵循藝術(shù)直覺(jué)，詩(shī)人時(shí)而熱淚盈眶，時(shí)而嚎啕大哭，時(shí)而仰天長(zhǎng)嘯，時(shí)而欣喜若狂，這些舉動(dòng)在正常狀態(tài)下看起來(lái)是匪夷所思的，然而對(duì)于靈感來(lái)臨時(shí)的詩(shī)人們，迷狂的表現(xiàn)狀態(tài)恰恰非常符合他們當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)和情感狀態(tài)。

柏拉圖如何建立他的靈感迷狂說(shuō)，與他的論證邏輯、論證角度有密切的關(guān)系。

1 先入為主的邏輯

在柏拉圖的心目中，有一個(gè)先入為主的看法，即“詩(shī)靈神授”。為了證明這一點(diǎn)，他采用證偽法，證明神之外無(wú)靈感源泉。此處，他采用了一種類(lèi)似詭辯的語(yǔ)言邏輯模式，通過(guò)論證誦詩(shī)人沒(méi)有資格自詡擁有某項(xiàng)技藝，從反面說(shuō)明任何技藝(包括語(yǔ)言技藝)都必須指向?qū)嵲?，從而得出?shī)歌的本質(zhì)是來(lái)自于神力啟發(fā)下的靈感這一結(jié)論。

柏拉圖借蘇格拉底與伊安的對(duì)話來(lái)闡發(fā)自己的靈感論。伊安在聽(tīng)到蘇格拉底對(duì)于自己行業(yè)的羨慕之詞后，承認(rèn)誦詩(shī)這門(mén)技藝確實(shí)需要花費(fèi)大量的心力，并且夸耀自己解說(shuō)荷馬的詩(shī)歌無(wú)人能及。

但他接下來(lái)的陳述，招來(lái)了蘇格拉底的反駁。他一方面說(shuō)自己只能誦讀荷馬的詩(shī)歌，而無(wú)法誦讀赫西俄德等其他人的詩(shī)歌，另一方面又說(shuō)在題材相同的情況下，荷馬的方式比其他詩(shī)人要好得多。對(duì)前者，蘇格拉底從兩個(gè)方面加以反駁：其一，如果在相同題材下，其他詩(shī)人與荷馬的言辭一致，那么伊安對(duì)于他們就都能解說(shuō)的好。其二，如果在相同的題材(如占卜)下，其他詩(shī)人與荷馬的言辭不一致，那么占卜師比伊安能更好地詮釋詩(shī)人的詩(shī)意。對(duì)后者，蘇格拉底指出，要鑒別詩(shī)人表達(dá)方式的優(yōu)劣好壞，就應(yīng)該先明確什么是好的方式和壞的方式，既然伊安能夠指出荷馬的方式比其他詩(shī)人的好得多，那么他一定知曉其他詩(shī)人壞的方式。既然存在好壞優(yōu)劣的比較，那么伊安就不可能只有判別荷馬的能力，他應(yīng)該還具有判別所有其他不如荷馬的詩(shī)人們的能力，換句話說(shuō)，他應(yīng)該精于誦詩(shī)這門(mén)技藝下的所有詩(shī)人。這就和伊安說(shuō)的第一個(gè)方面相矛盾了。

但是，第一個(gè)方面的陳述對(duì)于伊安來(lái)說(shuō)是確實(shí)存在的事實(shí)，那么該如何解釋這一現(xiàn)象呢?伊安已經(jīng)被帶入到了蘇格拉底式的邏輯圈內(nèi)，大惑不解。從這里開(kāi)始，伊安基本上成為了被蘇格拉底牽著鼻子走的被動(dòng)思考者了。從關(guān)于第二個(gè)方面的對(duì)話中不難發(fā)現(xiàn)，伊安與蘇格拉底在陳述和反駁中建立起一個(gè)共同的心理認(rèn)知前提：誦詩(shī)人的工作是掌握一門(mén)技藝。如果誦詩(shī)真是一門(mén)技藝的話，這種技藝不可能只能誦讀荷馬的詩(shī)歌，這就意味著伊安所說(shuō)的第一個(gè)方面不成立；反之，如果第一個(gè)方面成立的話，那么這個(gè)心理認(rèn)知?jiǎng)t不可能成立，換句話說(shuō)，誦詩(shī)人伊安的工作不是一門(mén)技藝。這樣一來(lái)，伊安所說(shuō)的兩個(gè)方面不可能同時(shí)存在，伊安慢慢陷入了蘇格拉底早已設(shè)好的圈套之中。

由于伊安所陳述的兩個(gè)方面相互矛盾，蘇格拉底順理成章地提出了他的觀點(diǎn)：伊安解說(shuō)荷馬并非憑借技藝知識(shí)。因?yàn)椋绻?shī)歌或者誦詩(shī)是一門(mén)技術(shù)的話，那么就應(yīng)該像其他技藝一樣，是需要分門(mén)別類(lèi)進(jìn)行思考的專(zhuān)業(yè)學(xué)問(wèn)。如果詩(shī)歌或者誦詩(shī)作為一門(mén)討論所有詩(shī)歌的整體學(xué)問(wèn)，也就是比較“好詩(shī)”與“普通詩(shī)”的學(xué)問(wèn)，能夠幫助我們區(qū)別詩(shī)作的真誠(chéng)、偽善和品質(zhì)高低，［1］那么擁有了這項(xiàng)技藝之后，伊安就可以對(duì)這門(mén)學(xué)問(wèn)里的任何一個(gè)方面做出專(zhuān)業(yè)的判斷，而不是僅僅精通其中的某一個(gè)方面，對(duì)于其余的一無(wú)所知。伊安在蘇格拉底地誘導(dǎo)下不得不在事實(shí)和心理認(rèn)知之間作出選擇，要么放棄他只精通于荷馬詩(shī)歌這一事實(shí)，要么承認(rèn)誦詩(shī)人的工作根本不是一門(mén)技藝。但是，伊安只精于荷馬詩(shī)歌這是一個(gè)無(wú)法改變的事實(shí)，那么伊安就必須承認(rèn)自己解讀荷馬的能力并非來(lái)自技藝而是來(lái)自神力的結(jié)果。

由此可見(jiàn)，柏拉圖關(guān)于技藝有自己先入為主的觀念：每一行業(yè)都有一門(mén)特殊技藝，都有共通的專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行內(nèi)的原則，都有適用于這個(gè)行業(yè)內(nèi)的所有情形的整體知識(shí)。假如誦詩(shī)是一門(mén)技藝，那么除了誦詩(shī)人誰(shuí)也沒(méi)有資格擔(dān)任詩(shī)歌評(píng)論者，但是伊安卻無(wú)法判別，這本身就是一個(gè)矛盾，才得以引出誦詩(shī)不是技藝，而是來(lái)自靈感。

柏拉圖的邏輯看似嚴(yán)謹(jǐn)，可仔細(xì)一琢磨，如果誦詩(shī)的能力真的來(lái)自于神靈的賦予，那么這就與伊安所說(shuō)的在誦詩(shī)技藝上花費(fèi)很多心力相互矛盾了。柏拉圖探討詩(shī)歌藝術(shù)，關(guān)注伊安作為一個(gè)誦詩(shī)人的工作。然而，詩(shī)人或者誦詩(shī)人的技藝不僅僅是有關(guān)語(yǔ)言技藝知識(shí)的靈活運(yùn)用，更是運(yùn)用語(yǔ)言技藝知識(shí)對(duì)于某一主題的闡釋。這意味著詩(shī)人或者誦詩(shī)人的技藝不同于一般的行業(yè)技藝。

如果說(shuō)雕塑家的技藝直接作用于雕塑上，那么詩(shī)人或者誦詩(shī)人的技藝則只能間接作用于語(yǔ)言上，然后再通過(guò)語(yǔ)言來(lái)闡釋某一主題。因此，如果我們把雕塑家的技藝稱(chēng)為直接技藝的話，那么詩(shī)人或者誦詩(shī)人的技藝就是間接技藝。兩者的差別顯而易見(jiàn)：前者的主題沒(méi)有關(guān)乎任何其他主題，而后者都關(guān)乎到其他主題。所以，“雕塑家”與“雕刻”之間的關(guān)系完全不同于“詩(shī)人”或者“誦詩(shī)人”與言說(shuō)對(duì)象之間的關(guān)系。柏拉圖揣著明白裝糊涂，有目的地隱藏了詩(shī)歌技藝與其他技藝之間的本質(zhì)差異。

柏拉圖用算學(xué)與醫(yī)術(shù)作為論據(jù)，認(rèn)為只要擁有了算學(xué)或者醫(yī)術(shù)這門(mén)技藝，就可以判別對(duì)錯(cuò)好壞，無(wú)需借助其他的力量，而詩(shī)人或者誦詩(shī)人卻必須借助自身以外的神力。也就是說(shuō)，柏拉圖認(rèn)為只有算學(xué)或者醫(yī)術(shù)這樣的技藝才是真正的技藝，而誦詩(shī)卻不是一門(mén)真正的技藝。在他看來(lái)，一個(gè)真正的技藝者必須有能力解釋整個(gè)領(lǐng)域的主題事物，必須有關(guān)于整個(gè)領(lǐng)域主題事物的知識(shí)。這似乎就意味著任何諸如詩(shī)歌或者誦詩(shī)這樣的語(yǔ)言藝術(shù)本身其實(shí)都不可能是一門(mén)技藝，所謂的言語(yǔ)技藝是不存在的。比如，在誦讀詩(shī)歌的時(shí)候，出現(xiàn)了關(guān)于醫(yī)術(shù)這一主題，那么詩(shī)人或者是誦詩(shī)人就必須擁有有關(guān)醫(yī)術(shù)的知識(shí)，要能解說(shuō)醫(yī)術(shù)的相關(guān)問(wèn)題。如果你作為一個(gè)技藝者，并不具有你言說(shuō)主題事物的知識(shí)，那么你就不具有實(shí)踐這一主題的能力，你所言說(shuō)的就會(huì)是不成立的廢話。照此邏輯，誦詩(shī)人需要具備各行各業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)才有資格言說(shuō)詩(shī)歌，而這一點(diǎn)是任何一個(gè)誦詩(shī)人窮盡心力也無(wú)法做到的。

回到伊安，無(wú)論是關(guān)于某一主題的完整知識(shí)還是關(guān)于好與壞的知識(shí)都是他所不具備的，不過(guò)他還是希望搞清楚自己的工作究竟算什么，所以他心甘情愿被蘇格拉底式的邏輯領(lǐng)著走，于是就引出了著名的磁石說(shuō)：詩(shī)神賜予靈感就像磁石吸引鐵環(huán)一樣，先將靈感賦予詩(shī)人，然后通過(guò)詩(shī)人傳遞給其他人，從而形成一個(gè)鏈條。詩(shī)人被賜予靈感陷入一種神智出竅的迷狂狀態(tài)從而創(chuàng)作出美妙的詩(shī)歌。

磁石說(shuō)有幾方面值得注意：(1)柏拉圖認(rèn)為詩(shī)人或誦詩(shī)人的活動(dòng)來(lái)自神力而非任何人的活動(dòng)，說(shuō)出這些好東西的是神，是神借詩(shī)人發(fā)話的，換言之，詩(shī)人只起到了中介的作用。(2)“詩(shī)靈神授”下所感受到的迷狂的程度是有所差別的，即迷狂存在虛實(shí)之差、深淺之別以及神力的強(qiáng)弱。神力是以鏈條的環(huán)環(huán)相扣貫穿于詩(shī)歌全程：詩(shī)神—詩(shī)人—誦詩(shī)人—觀眾。［2］荷馬是神旨的傳達(dá)者，伊安是傳達(dá)者的傳達(dá)者，擁有真正技藝的不是詩(shī)人，更不是伊安這樣的誦詩(shī)人。(3)因?yàn)樵?shī)是神賜予的，就無(wú)法像其他技藝一樣有完整的結(jié)構(gòu)性，只能零散地存在著。不同的詩(shī)人受到不同的神力啟發(fā)又由不同的誦詩(shī)人所傳達(dá)，其間沒(méi)有多少內(nèi)在聯(lián)系。所以，某個(gè)詩(shī)人只能做出特定的詩(shī)，某一誦詩(shī)人只能理解其中某個(gè)詩(shī)人。這似乎就可以解釋?zhuān)瑸槭裁匆涟仓荒苷b讀荷馬的詩(shī)歌而對(duì)其他詩(shī)人的詩(shī)歌誦讀不好。因?yàn)?，?shī)歌是受神靈啟發(fā)，神靈授予的，沒(méi)有一個(gè)確定的主題，沒(méi)有本行業(yè)普遍的原則，是沒(méi)有系統(tǒng)的零散的存在著。［3］

柏拉圖提出“詩(shī)靈神授”，并將詩(shī)歌與其他技藝進(jìn)行比較，為詩(shī)歌這一行業(yè)給出了似乎可以說(shuō)得通的解釋。不過(guò)，如果詩(shī)歌作為一門(mén)語(yǔ)言的藝術(shù)真的是神創(chuàng)造的，詩(shī)人僅僅是執(zhí)筆者，那么詩(shī)人的活動(dòng)本身就無(wú)關(guān)乎是非、善惡、美丑。因?yàn)樯褡屗麄冋f(shuō)什么就說(shuō)什么，那么誦詩(shī)人也就無(wú)需判別其他詩(shī)作的優(yōu)劣好壞。［4］如果磁石說(shuō)是成立的，那么上文所說(shuō)的柏拉圖通過(guò)技藝原則的認(rèn)知來(lái)判定詩(shī)歌就有點(diǎn)站不住腳了。

伊安與蘇格拉底對(duì)話快結(jié)束時(shí)，蘇格拉底繼續(xù)追問(wèn)伊安，他的目的很明確，就是要否定誦詩(shī)是一門(mén)技藝。他的論證如下：首先，當(dāng)詩(shī)歌涉及具體的主題時(shí)，比如涉及到賽馬，那么賽馬手(非其他任何一個(gè)行業(yè)技藝者)是判斷詩(shī)歌優(yōu)劣的最好的評(píng)判者；其次，任何一門(mén)技藝都無(wú)法被另一門(mén)技藝所感知，比如醫(yī)術(shù)所包含的知識(shí)不可能從航海術(shù)里學(xué)到。技藝之間不可僭越，因此擁有這門(mén)技藝的人最有資格評(píng)判有關(guān)這門(mén)技藝的工作和言說(shuō)的優(yōu)劣。在這里，柏拉圖表達(dá)了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，就是技藝的獨(dú)立性原則。也正因?yàn)榇耍涟膊坏貌怀姓J(rèn)對(duì)于荷馬史詩(shī)中有關(guān)技藝的各種主題——漁術(shù)、醫(yī)術(shù)、占卜術(shù)等，都不如相關(guān)行業(yè)的技藝者評(píng)判得好。伊安作為一個(gè)誦詩(shī)人不具備從事所有技藝的直接本領(lǐng)，那么他就根本不可能像他自己所說(shuō)的那樣擅長(zhǎng)解說(shuō)荷馬史詩(shī)中的任何事情了，甚至對(duì)于荷馬史詩(shī)沒(méi)有發(fā)言權(quán)。按照這個(gè)邏輯，詩(shī)人與誦詩(shī)人也基本上是同一處境了。［1］

但是，這樣的邏輯推斷規(guī)避了一個(gè)問(wèn)題：詩(shī)人或者誦詩(shī)人所擁有的技藝是關(guān)于語(yǔ)言本身的技藝。［3］無(wú)論是醫(yī)術(shù)還是漁術(shù)，都只是將語(yǔ)言表述作為解釋該技藝不可避免的一個(gè)方式，有關(guān)某項(xiàng)直接技藝的言說(shuō)，最后必將指向該技藝的功能、特性等實(shí)在性的活動(dòng)。作為間接技藝的詩(shī)歌本質(zhì)上是從語(yǔ)言出發(fā)最終回歸到語(yǔ)言本身的技藝。而柏拉圖批判詩(shī)歌不是一門(mén)技藝的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)直接技藝為范式而確立的，在他心中，唯有真正的指向?qū)嵲诘募妓嚥抛钣鞋F(xiàn)實(shí)的影響力，真正的技藝應(yīng)該指向?qū)嵲?，一種“語(yǔ)言”性的技藝是無(wú)法企及的，甚至不算是技藝。

在這樣的邏輯圈內(nèi)看待誦詩(shī)人伊安，他不僅不能自詡有技藝，而且是百無(wú)一用。蘇格拉底在接下來(lái)的辯論里重復(fù)了前面的依據(jù)(技藝的獨(dú)立性原則)，不依不饒地對(duì)詩(shī)歌是一門(mén)技藝展開(kāi)進(jìn)一步駁斥。至此，伊安已經(jīng)完全糊涂了，完全同意了蘇格拉底的觀點(diǎn)，認(rèn)為自己是憑借靈感而非技藝，徹底掉入了蘇格拉底式的詭辯邏輯圈。

2 詩(shī)人—作者的角度

西方學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，古希臘的詩(shī)歌主要有兩個(gè)意涵：其一，詩(shī)(poiesis)即技藝。與算學(xué)、醫(yī)術(shù)并無(wú)差異，也與各種獵手、工匠、漁夫一樣有賴(lài)于某種特殊的技能，屬于特定的技藝活動(dòng)、制作活動(dòng)。在《理想國(guó)》中柏拉圖對(duì)這一意涵進(jìn)行了闡述，形成了“床喻說(shuō)”，將詩(shī)人塑造成為詩(shī)歌的技藝者。詩(shī)歌作為一門(mén)技藝的本質(zhì)在于通過(guò)語(yǔ)言對(duì)周遭事物進(jìn)行準(zhǔn)確細(xì)膩的摹仿。與此相應(yīng)，詩(shī)人在這一意涵下的活動(dòng)就被“構(gòu)建”為一個(gè)自身“內(nèi)在”擁有這種技能的詩(shī)歌技藝者。其二，詩(shī)即繆斯(mousike)。繆斯作為文藝女神，將其靈感賜予詩(shī)人，使詩(shī)人在作詩(shī)時(shí)往往呈現(xiàn)出一種迷狂的狀態(tài)。與“床喻說(shuō)”相對(duì)，柏拉圖在《伊安篇》中提出了“磁石說(shuō)”。柏拉圖的“磁石說(shuō)”將詩(shī)人塑造成神旨的傳達(dá)者，而不再是“床喻說(shuō)”所塑造的詩(shī)歌的技藝者。創(chuàng)作詩(shī)歌也不再是一門(mén)技藝活動(dòng)，而被視為神旨的傳達(dá)活動(dòng)。與此相應(yīng)，詩(shī)人就被“構(gòu)建”為一個(gè)自身被某種“外在”神力所支配的傳達(dá)者。靈感與技藝在這里被柏拉圖人為地割裂開(kāi)來(lái)，分別代表了兩種不同的作詩(shī)方式和作詩(shī)旨意。具體而言，這兩種不同的詩(shī)人形象在柏拉圖的《伊安篇》中體現(xiàn)為以伊安為代表的詩(shī)人即詩(shī)歌技藝者和以蘇格拉底為代表的詩(shī)人是“詩(shī)靈神授”的承擔(dān)者。

在古希臘時(shí)期，誦詩(shī)人并非僅僅是詩(shī)歌的吟唱者、表演者，他們還是詩(shī)歌的制作者和加工改造者。“當(dāng)荷馬史詩(shī)尚未形成整體，而仍處于分散、不定而且分為各個(gè)部分的時(shí)候，史詩(shī)吟誦者們做著相當(dāng)于‘連結(jié)’和‘補(bǔ)綴’的工作，把它構(gòu)成為一個(gè)統(tǒng)一體?！保?］這種基于“連結(jié)”、“補(bǔ)綴”的詩(shī)歌制作本身，使得口頭史詩(shī)得以形成。誦詩(shī)人“在口頭史詩(shī)中……作品在口頭現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)編中完成，并通過(guò)口頭——聽(tīng)覺(jué)管道實(shí)時(shí)完成傳播……從這個(gè)意義上說(shuō)，歌手同時(shí)是表演者、創(chuàng)作者和詩(shī)人，是一身而兼數(shù)職的?！保?］因此，當(dāng)誦詩(shī)人伊安根據(jù)已經(jīng)掌握的某種固定程式或者詩(shī)歌寫(xiě)作技巧對(duì)零散不定的荷馬史詩(shī)進(jìn)行“連結(jié)”、“補(bǔ)綴”的時(shí)候，他實(shí)際上就是一個(gè)制作詩(shī)歌的詩(shī)人?？梢哉f(shuō)，對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行“連結(jié)”、“補(bǔ)綴”的詩(shī)歌制作技藝的掌握，正是誦詩(shī)人之所以為詩(shī)人的關(guān)鍵條件。一個(gè)優(yōu)秀的誦詩(shī)人不僅需要完善特定語(yǔ)境中史詩(shī)人物的語(yǔ)言表達(dá)，而且還要根據(jù)表演的現(xiàn)實(shí)情境，對(duì)史詩(shī)中不同的人物動(dòng)作和行為進(jìn)行舞蹈式的編排，甚至還要在舞臺(tái)表演的某些關(guān)鍵之處添加一些史詩(shī)中未曾出現(xiàn)的言辭或者補(bǔ)綴，使史詩(shī)的行文和表演更加緊湊嚴(yán)密。誦詩(shī)人通過(guò)培養(yǎng)舞臺(tái)表演經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)詩(shī)歌制作技藝，使得詩(shī)歌技巧越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化。作為一個(gè)職業(yè)誦詩(shī)人，伊安在解說(shuō)荷馬史詩(shī)時(shí)具有相當(dāng)職業(yè)化的表演［7］：當(dāng)伊安“對(duì)著兩萬(wàn)多待他友好的聽(tīng)眾”［8］時(shí)，他“在朗誦哀憐事跡時(shí)，就滿(mǎn)眼是淚在朗誦恐怖事跡時(shí)，就毛骨悚然，心也跳動(dòng)”［8］，這些豐富的情感變化與其看成是迷狂的推動(dòng)，不如看成是詩(shī)歌技藝的慣性。作為高超的誦詩(shī)人，伊安在臺(tái)上的啼笑怒罵更多的是一種詩(shī)歌制作技藝的嫻熟運(yùn)用。

而對(duì)于倡導(dǎo)“詩(shī)靈神授”的蘇格拉底來(lái)說(shuō)，詩(shī)則脫離了技藝的束縛，與詩(shī)神、迷狂相對(duì)應(yīng)，與靈感相契合?！白髟?shī)”也不再是技藝的反復(fù)研習(xí)而是靈魂出竅的“入神”活動(dòng)，不再是自覺(jué)的、理性的“預(yù)期目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)而是非自覺(jué)的、非理性的“驚異結(jié)果”的發(fā)生。［9］

柏拉圖認(rèn)為只有神靈附體，詩(shī)人才能作詩(shī)或發(fā)預(yù)言。神依附在詩(shī)人身上，剝奪了詩(shī)人的理智，使其陷入迷狂，從而借詩(shī)人之口說(shuō)出神想要說(shuō)的話。因此，那些美好的詩(shī)歌不是詩(shī)人寫(xiě)的，而是神寫(xiě)的，是神的作品。柏拉圖將詩(shī)人看作是神的代言人，詩(shī)人不再是憑借技藝創(chuàng)作，而是借神賦靈感創(chuàng)作，否則就只能作出沒(méi)有美感的摹仿作品。他認(rèn)為只有獲得神賦予的靈感才可能達(dá)到高層次的理式世界②，才可能擺脫低級(jí)的摹仿，才會(huì)感受到美并產(chǎn)生不凡的作品。以詩(shī)的名義論說(shuō)迷狂，用靈感對(duì)誦詩(shī)技藝進(jìn)行反駁，柏拉圖借助“磁石說(shuō)”，為詩(shī)歌的來(lái)源問(wèn)題做出了重要的注腳，也為蘇格拉底的辯論贏得了勝利。

從詩(shī)人—作者的角度來(lái)看，柏拉圖筆下的伊安與蘇格拉底所代表的兩類(lèi)詩(shī)人指向了兩類(lèi)不同的詩(shī)歌作者。一類(lèi)詩(shī)歌作者是如伊安的詩(shī)歌制作者。他們就像手工藝人一樣，通過(guò)學(xué)習(xí)某種固定的程式或者技能，從而寫(xiě)出符合某種特定需求的詩(shī)歌，或者根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行適當(dāng)?shù)馗脑旎蚣庸ぁＡ硪活?lèi)詩(shī)歌作者是如蘇格拉底的詩(shī)歌創(chuàng)作者。他們不需要掌握任何詩(shī)歌寫(xiě)作技術(shù)，作詩(shī)完全憑借“詩(shī)靈神授”，即柏拉圖所說(shuō)的靈感。他們是神旨的傳達(dá)者，所作詩(shī)歌皆為天意。這兩類(lèi)詩(shī)歌作者之間是有異同之處的。二者的相異之處有二：首先，以伊安所代表的詩(shī)人即詩(shī)歌制作者，突出的是在詩(shī)歌制作中有關(guān)技藝、理性、意識(shí)等方面的問(wèn)題，以蘇格拉底所代表的詩(shī)人即詩(shī)歌創(chuàng)作者，則突出的是在詩(shī)歌創(chuàng)作中有關(guān)靈感、非理性、無(wú)意識(shí)等內(nèi)容；其次，伊安所代表的詩(shī)人是作為詩(shī)歌制作者，即表象的摹仿者，而蘇格拉底所代表的詩(shī)人是作為神旨的傳達(dá)者，即真理的傳播者。但是，這兩種不同的詩(shī)人—作者形象所擁有的都還只是現(xiàn)實(shí)的表象，而非高層次的理式世界，即兩者都屬于“現(xiàn)象”而非“本質(zhì)”，都還不是真理的“生產(chǎn)者”，這又是二者相同之處?？偟膩?lái)說(shuō)，柏拉圖在《伊安篇》中塑造的兩種不同的詩(shī)人—作者形象恰恰表明了其思想的深刻性，這種深刻性表明他已洞察到了這兩種形象不是一個(gè)單純性的而是一個(gè)復(fù)雜性的存在，它揭示出作者問(wèn)題的“外在性”與“內(nèi)在性”之間既彼此對(duì)立又相互統(tǒng)一的關(guān)系。伊安與蘇格拉底所代表的兩種詩(shī)人—作者類(lèi)型就如同一枚硬幣的兩面，不是一個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)彼此對(duì)立的存在而是一個(gè)相互聯(lián)系的悖論性的存在，關(guān)于詩(shī)人的詩(shī)歌創(chuàng)作究竟是來(lái)源于內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)技藝的積累還是外在神力的依附，或是內(nèi)外兼有的結(jié)果(如果內(nèi)外兼有，又帶來(lái)內(nèi)外的比重究竟孰重孰輕等一系列的問(wèn)題)都揭示了詩(shī)人—作者的創(chuàng)作問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的存在。［9］

不過(guò)，在《伊安篇》中，柏拉圖讓蘇格拉底贏得了辯論的勝利，表明對(duì)于這樣兩種不同的詩(shī)人—作者形象，他更加認(rèn)同蘇格拉底所倡導(dǎo)的詩(shī)人—作者形象。理由如下：其一，“作者作為技藝者”的關(guān)鍵在于“摹仿”。技藝者使用語(yǔ)言、文字刻畫(huà)、抒寫(xiě)事物的能力，通過(guò)“描摹”活動(dòng)來(lái)“再現(xiàn)”對(duì)象世界的本領(lǐng)決定了作者所形成的作品的優(yōu)劣。因此，無(wú)論如何描摹現(xiàn)實(shí)世界，終究是對(duì)于表象世界的描繪，這無(wú)法達(dá)到柏拉圖心中的理式世界，因此這樣的詩(shī)歌制作不盡如人意。其二，希臘社會(huì)評(píng)判一位詩(shī)人詩(shī)歌創(chuàng)作的核心標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否精準(zhǔn)地呈現(xiàn)了具體可感的現(xiàn)實(shí)。然而，在柏拉圖看來(lái)，詩(shī)為了迎合人性中低劣的部分而不摹仿心靈世界中善的部分，所以詩(shī)只能描繪出現(xiàn)實(shí)世界的表象而無(wú)法像哲學(xué)一樣深刻地揭示表象背后的真理，因此，只能描繪表象的詩(shī)人自然就比不上生產(chǎn)和掌握真理的哲人。其三，雖然任何類(lèi)型的詩(shī)人所生產(chǎn)的詩(shī)都只是表象的描摹而非真理的生產(chǎn)，但是作為制作者的詩(shī)人只是詩(shī)歌的技藝者，而作為創(chuàng)作者的詩(shī)人卻是真理的傳達(dá)者，如果說(shuō)制作者的詩(shī)人是對(duì)于理式摹仿的摹仿，那么創(chuàng)作者的詩(shī)人則是對(duì)于理式的傳達(dá)。因此，作為創(chuàng)作者的詩(shī)人更接近理式世界。

柏拉圖在《伊安篇》中提出了對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的靈感論，然而靈感論的提出卻建立在難以自圓其說(shuō)的論證上。從論證邏輯上來(lái)看，《伊安篇》以柏拉圖的“靈感說(shuō)”為論證起點(diǎn)，竭力掩飾和否認(rèn)詩(shī)人具有專(zhuān)門(mén)的技藝知識(shí)，從而得出“詩(shī)靈神授”這一結(jié)論；從論證角度來(lái)說(shuō)，《伊安篇》將以蘇格拉底和伊安為代表的兩類(lèi)詩(shī)人并置，并在兩類(lèi)詩(shī)人的比較中，充分肯定了靈感對(duì)于詩(shī)人詩(shī)歌創(chuàng)作的重要性與必要性。分析《伊安篇》的論證方式，重新審視靈感論提出的論證過(guò)程，可以更加清晰地感受到“靈感說(shuō)”突出的感性?xún)r(jià)值以及靈感對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作所產(chǎn)生的重要作用。

注釋?zhuān)?/p>

①在《伊安篇》中，柏拉圖認(rèn)為詩(shī)人所創(chuàng)作的詩(shī)作是陷入迷狂而產(chǎn)生的，而這一迷狂的創(chuàng)作狀態(tài)“是由詩(shī)神憑附而來(lái)的?！比绻?shī)人“不失去平常理智而陷入迷狂，就沒(méi)有能力創(chuàng)造，就不能做詩(shī)或代神說(shuō)話”。因此，柏拉圖得出結(jié)論“凡是高明的詩(shī)人，無(wú)論在史詩(shī)或抒情詩(shī)方面，都不是憑技藝來(lái)做成他們的優(yōu)美的詩(shī)歌，而是因?yàn)樗麄兊玫届`感，有神力憑附著。”

②所謂“理式”，即idea，也可譯為理念、形式等。在柏拉圖的哲學(xué)中，“理式”是客觀存在的，是世界的本源，是真理性的存在，萬(wàn)事萬(wàn)物因其而變?，F(xiàn)實(shí)世界的一切只不過(guò)是對(duì)理式世界的摹仿。

［1］潘一禾.把握詩(shī)學(xué)與理解偉大——論柏拉圖早期對(duì)話《伊安篇》［J］.浙江學(xué)刊，2013(5)：92-99.

［2］鄭小枚.問(wèn)難之屬意——柏拉圖《伊安篇》中的文明對(duì)峙［J］.外國(guó)美學(xué)，2012(00)：202-216.

［3］張大為.理想國(guó)的秘密——論《伊安》篇與柏拉圖詩(shī)學(xué)［J］.國(guó)外文學(xué)，2008(4)：15-22.

［4］李平.“模仿”與“靈感”的指稱(chēng)滑移——論西方元典詩(shī)學(xué)一個(gè)懸而未決的重要問(wèn)題［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，2005(4)：74-81.

［5］吉爾伯特·默雷.古希臘文學(xué)史［M］.孫席珍，蔣炳賢，郭智石，合譯.上海：上海譯文出版社，1988：16.

［6］約翰·邁爾斯·弗里，口頭詩(shī)學(xué)：帕里－洛德的理論［M］.朝戈金，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：19.

［7］孫景堯，夏潔.論伊安的口頭文學(xué)表演實(shí)質(zhì)和柏拉圖的誤斷［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，2005(3)：74-79.

［8］柏拉圖.伊安篇［M］//文藝對(duì)話集.朱光潛，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1963：1-20.

［9］張永清.歷史進(jìn)程中的作者——西方作者理論的四種主導(dǎo)范式(上)［J］.學(xué)術(shù)月刊，2015(11)：101-110.

［責(zé)任編輯：劉躍平］

On the Method of Argumentation for Plato’s Inspirationism

LI Zhen-zhen
(College of Literature，Anhui Normal University，Wuhu 241000，Anhui，China)

In the passage“Ion”，Plato tried to use a series of extremely inductive questions in the voice of Socrates to make Ion get into a dilemma where he couldn’t defend his own opinions，and then made a conclusion that people read poetry not by using skill but by using inspiration.Based on the passage，this paper is going to give a brief analysis of the logic and angle of argument for Plato’s inspirationism so as to explore the method of argumentation of Plato’s theory.

“Ion”；logic of argument；angle of argument

H0－05

A

2096－2371(2016)05－0052－05

2016－08－03

2016－08－31

李珍珍(1992—)，女，安徽合肥人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院2015級(jí)碩士研究生；研究方向：文藝?yán)碚摗?/p>