試論國(guó)際商事仲裁司法審查的基本原則

朱科

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

試論國(guó)際商事仲裁司法審查的基本原則

朱科

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

我國(guó)法院審查國(guó)際商事仲裁，應(yīng)當(dāng)確立和遵循正當(dāng)性原則、適度審查原則、支持仲裁原則這三項(xiàng)基本原則。正當(dāng)性原則是由司法審查的必要性和司法審查的目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、范圍、程序的正當(dāng)性決定的。適度審查原則是實(shí)現(xiàn)仲裁價(jià)值目標(biāo)的需要，也是國(guó)際社會(huì)的通行做法，它不至于導(dǎo)致大范圍仲裁不公和腐敗。支持仲裁原則是維護(hù)當(dāng)事人意思自治、發(fā)揮仲裁優(yōu)勢(shì)的需要，是緩解訴訟壓力、節(jié)約司法資源的需要，也是促進(jìn)仲裁產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的需要。

國(guó)際商事仲裁；司法審查；正當(dāng)性原則；適度審查原則；支持仲裁原則

國(guó)際商事仲裁司法審查的基本原則指法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。它對(duì)于指導(dǎo)有關(guān)方面正確認(rèn)識(shí)和處理司法審查與仲裁的關(guān)系，正確有效地開展司法審查，促進(jìn)仲裁和司法審查工作共同發(fā)展，都具有重要意義。但是，對(duì)國(guó)際商事仲裁司法審查的基本原則，我國(guó)仲裁法等法律未作出規(guī)定，理論上的研究也顯不足。筆者認(rèn)為，除了法院各項(xiàng)審判工作都必須遵循的依法獨(dú)立審判、適用法律上人人平等等共性原則外，國(guó)際商事仲裁司法審查應(yīng)當(dāng)確立和遵循正當(dāng)性原則、適度審查原則和支持仲裁原則這三項(xiàng)基本原則。

一、正當(dāng)性原則

正當(dāng)性原則，是指國(guó)際商事仲裁司法審查要有合法的根據(jù)、正當(dāng)?shù)睦碛?，并遵循正?dāng)程序的原則①。

（一）國(guó)際商事仲裁司法審查宏觀整體上的正當(dāng)性

世界各國(guó)法律都規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，并對(duì)審查的范圍、方式及法律后果等作出規(guī)定。法院之所以有權(quán)對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是因?yàn)閲?guó)際商事仲裁存在著法院對(duì)其進(jìn)行審查的必要性。這種必要性就是其正當(dāng)性。

1.對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是維護(hù)國(guó)家主權(quán)和社會(huì)公共利益的需要。國(guó)家主權(quán)指的是國(guó)家在國(guó)際法上所固有的“對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立”的權(quán)力②，國(guó)家在其管轄的領(lǐng)土上決定本國(guó)憲法、法律規(guī)定的事項(xiàng)，屬于國(guó)家主權(quán)范圍。對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行審查，并做出是否承認(rèn)和執(zhí)行的判斷，就是一國(guó)法院維護(hù)該國(guó)司法主權(quán)的一種方式。一些國(guó)家加入某些國(guó)際公約，簽訂一些雙邊或多邊條約，并執(zhí)行該國(guó)際條約，這并非放棄或讓渡國(guó)家主權(quán)，而是行使國(guó)家主權(quán)的結(jié)果，它表明本國(guó)根據(jù)內(nèi)政外交的需要，對(duì)有關(guān)國(guó)際條約的認(rèn)可和接受。因?yàn)槭欠窦尤牖蚝炗喣硣?guó)際條約，加入條約時(shí)是否聲明保留條款，都由主權(quán)國(guó)家獨(dú)立做出決定，任何外力都無(wú)權(quán)干涉和強(qiáng)迫。因此，受申請(qǐng)的法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行審查并作出裁定，所依據(jù)的無(wú)論是本國(guó)法律還是本國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約，都屬于行使國(guó)家司法主權(quán)的行為，也是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要。

對(duì)違背社會(huì)公共利益的國(guó)際商事仲裁裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，是聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》賦予各主權(quán)國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)利，是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的一個(gè)重要理由?！吧鐣?huì)公共利益”一般是指“憲法的基本原則，國(guó)家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)基本理念，國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立和安全，公平正義原則，基本法律原則，基本道德規(guī)范，國(guó)家根本性、全局性利益”③。雖然，各國(guó)法院在司法審查中援引“社會(huì)公共利益”條款都相當(dāng)慎重和嚴(yán)格，但它卻是維護(hù)本國(guó)基本法律原則、基本道德觀念和國(guó)家重大利益的一項(xiàng)重要制度和措施。因此，對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，也是維護(hù)本國(guó)社會(huì)公共利益的需要。

2.對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是對(duì)仲裁權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的需要。仲裁權(quán)是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上賦予仲裁庭的，也為國(guó)家法律所認(rèn)可，因而被認(rèn)為是當(dāng)事人和國(guó)家的雙重授權(quán)。仲裁權(quán)既然是一種權(quán)力，就需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。仲裁權(quán)自然也存在被濫用、誤用的可能和風(fēng)險(xiǎn)。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，仲裁權(quán)也充滿誘惑，容易成為當(dāng)事人重點(diǎn)腐蝕的對(duì)象，因而出現(xiàn)索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決等問(wèn)題。故對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督很有必要，這種監(jiān)督包括仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等，由法院對(duì)仲裁實(shí)行司法審查是其中的重要一環(huán)，具有“以權(quán)力制約權(quán)力”的特點(diǎn)，可以通過(guò)監(jiān)督及時(shí)匡正仲裁權(quán)行使中的偏差和錯(cuò)誤，并進(jìn)而警示和督促?gòu)V大仲裁人員依法謹(jǐn)慎用權(quán)。

3.對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是彌補(bǔ)仲裁制度局限性的需要。仲裁相對(duì)于訴訟具有諸多優(yōu)勢(shì)，也有劣勢(shì)和局限性，通過(guò)對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查，有利于彌補(bǔ)仲裁制度的局限性和劣勢(shì)。（1）由于仲裁是民間自治性的糾紛解決機(jī)制，不具有公權(quán)力的特征，因而缺乏強(qiáng)制性和對(duì)世性，也無(wú)權(quán)代表國(guó)家行使維護(hù)國(guó)家主權(quán)和社會(huì)公共利益的職能，這就使仲裁制度不具有完全的自足性，即僅憑仲裁制度自身，還不足以完全解決仲裁所涉的所有問(wèn)題，這就需要代表國(guó)家行使司法職能的法院的支持。例如，仲裁裁決雖具有法律效力，但沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)一方當(dāng)事人不自動(dòng)履行仲裁裁決時(shí)，另一方當(dāng)事人只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。（2）仲裁貫徹意思自治原則，“基于當(dāng)事人的高度意思自治，加上商人追逐利益的本能，他們往往為追求自身利益的最大化而有可能損害他人或社會(huì)公共利益”④。因此，需要通過(guò)法院司法審查來(lái)矯正這種損害他人或社會(huì)公共利益的行為。（3）仲裁具有保密性，它有利于當(dāng)事人保守商業(yè)秘密、維護(hù)商業(yè)聲譽(yù)，但同時(shí)也存在不受公眾監(jiān)督、容易暗箱操作的弊端。法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，有助于彌補(bǔ)仲裁保密性所帶來(lái)的局限。（4）仲裁具有靈活、便捷的特點(diǎn)，在公正與效率這一對(duì)價(jià)值中，仲裁相對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)，更重視對(duì)效率的追求，但這種追求如果把握不當(dāng)，也有可能“蘿卜快了不洗泥”，從而影響對(duì)公正包括程序公正的追求，影響乃至損害仲裁的公正性，有的甚至超越了自然公正的底線。在這種情況下，就只能通過(guò)法院司法審查予以糾偏與校正。（5）仲裁實(shí)行一裁終局的制度，這是追求效率所需要的，但同時(shí)也存在對(duì)裁決可能存在的錯(cuò)誤其自身難以救濟(jì)的問(wèn)題?！皼](méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，在仲裁制度自身無(wú)法為自己的錯(cuò)誤提供救濟(jì)的情況下，國(guó)家只能將救濟(jì)的職責(zé)交給法院，由法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查?？傊?，對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查，是彌補(bǔ)仲裁制度局限性的需要。通過(guò)法院對(duì)仲裁的審查，可以使仲裁與司法優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，并使仲裁優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步得到發(fā)揮。

（二）國(guó)際商事仲裁司法審查微觀個(gè)案上的正當(dāng)性

上面闡述的法院對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查的必要性，就是仲裁司法審查的正當(dāng)性依據(jù)。但是，司法審查在宏觀整體上的正當(dāng)性并不等于在每個(gè)案件審查上都具有正當(dāng)性，故司法審查除了宏觀整體上的正當(dāng)性根據(jù)之外，在微觀個(gè)案上還應(yīng)當(dāng)具有以下正當(dāng)性：

1.審查目的的正當(dāng)性。司法審查應(yīng)當(dāng)以保障和促進(jìn)仲裁健康順利發(fā)展、充分發(fā)揮其在解決國(guó)際商事糾紛中的作用為目的，而絕不是為了挑刺找茬，不是爭(zhēng)我高你低、我是你非，也不是要以訴訟程序代替仲裁程序，將商事糾紛都納入訴訟解決的渠道。

2.審查標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。司法審查標(biāo)準(zhǔn)要符合國(guó)際商事仲裁的特質(zhì)和功能，也就是說(shuō)要以仲裁法對(duì)國(guó)際商事仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，而決不能違反仲裁特點(diǎn)和規(guī)律，以訴訟（審判）的標(biāo)準(zhǔn)去要求和衡量仲裁案件。只有這樣，才能在監(jiān)督糾正仲裁可能存在的問(wèn)題的同時(shí)，最大限度地保持和發(fā)揮仲裁的優(yōu)勢(shì)。

3.審查范圍的正當(dāng)性。司法審查的范圍僅限于當(dāng)事人申請(qǐng)的內(nèi)容和法律規(guī)定的事項(xiàng)，而不能超范圍審查。例如，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行涉外仲裁裁決的案件，被申請(qǐng)人提出不予執(zhí)行抗辯的理由如果不屬我國(guó)《仲裁法》第七十一條和《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的五種情形之一的（如提出仲裁裁決事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤等理由），法院應(yīng)當(dāng)不予審查，更不予支持。

4.審查程序的正當(dāng)性。要堅(jiān)持程序正義原則，司法審查程序的啟動(dòng)要堅(jiān)持司法的被動(dòng)性，以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提。堅(jiān)持依法獨(dú)立審查，堅(jiān)決排除行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。堅(jiān)持司法的中立性，不偏不倚地對(duì)待雙方當(dāng)事人，充分保障他們的訴訟權(quán)利。堅(jiān)持司法的親歷性，法官要親自審查有關(guān)材料，親自聽取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，親自在心證的基礎(chǔ)上作出判斷。

二、適度審查原則

適度審查原則，是指國(guó)際商事仲裁司法審查要把握好恰當(dāng)?shù)亩龋乐惯^(guò)度和不及。國(guó)際商事仲裁司法審查是否適度，筆者認(rèn)為主要表現(xiàn)為是實(shí)體和程序全面審查還是原則上程序?qū)彶?。?duì)該問(wèn)題，從實(shí)然角度看，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定和有關(guān)司法解釋，我國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁主要是程序?qū)彶?，且只審查程序中被法律?guī)定的事項(xiàng)，而不審查所有的程序事項(xiàng)。但從應(yīng)然的角度來(lái)看，法學(xué)界并非沒(méi)有不同認(rèn)識(shí)，一些專家、學(xué)者還曾發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論；現(xiàn)在，對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)仍然存在，故仍有闡明自己觀點(diǎn)的必要。筆者認(rèn)為，對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決應(yīng)以程序?qū)彶闉樵瓌t以實(shí)體審查為例外，所謂“例外”，主要指違背社會(huì)公共利益事項(xiàng)。

（一）以程序?qū)彶闉樵瓌t是實(shí)現(xiàn)仲裁價(jià)值目標(biāo)的需要

仲裁具有自愿性、靈活性、便捷性、經(jīng)濟(jì)性、保密性等特點(diǎn),較之訴訟具有多方面的優(yōu)勢(shì)（后文具體闡述）。如果國(guó)際仲裁司法審查像一審訴訟程序那樣可以審查實(shí)體，那勢(shì)必倒逼仲裁機(jī)構(gòu)以訴訟的程序和訴訟審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審理案件，它雖有利于防止和減少仲裁中的實(shí)體錯(cuò)誤，但會(huì)使仲裁的優(yōu)勢(shì)“不復(fù)存在或大受減損，仲裁就會(huì)演變成另外一套訴訟或者訴訟的翻版，仲裁就沒(méi)有存在的理由”⑤。

同時(shí)，以程序?qū)彶闉樵瓌t，還是實(shí)現(xiàn)仲裁價(jià)值目標(biāo)的需要。無(wú)論仲裁還是訴訟，都以公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一作為價(jià)值目標(biāo)。但是，由于訴訟與仲裁的特點(diǎn)不同，它們處理公正與效率這對(duì)關(guān)系是有區(qū)別的。就訴訟來(lái)說(shuō)，由于它是社會(huì)公平正義的最后一道防線，故要“公正優(yōu)先、兼顧效率”。但是，對(duì)仲裁來(lái)說(shuō)，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的天然屬性就是追求效率和效益，故作為為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供解決糾紛服務(wù)的仲裁，就必須提供高效的服務(wù)，因而，仲裁比訴訟更注重效率。因此，仲裁是“效率優(yōu)先、兼顧公正”。訴訟與仲裁不盡相同的價(jià)值追求，為當(dāng)事人提供了兩種各具優(yōu)勢(shì)的解決糾紛的途徑選擇：如果你側(cè)重追求公正，那就選擇訴訟；如果你側(cè)重追求效率，那就選擇仲裁。如果國(guó)際商事仲裁司法審查搞全面審查，那同樣會(huì)倒逼仲裁像訴訟那樣去處理公正和效率這一對(duì)價(jià)值關(guān)系，從而影響“效率優(yōu)先、兼顧公正”這一具有仲裁特色的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）以程序?qū)彶闉樵瓌t是國(guó)際社會(huì)多數(shù)國(guó)家的通行做法

在仲裁發(fā)展史上，法院對(duì)仲裁的司法審查，經(jīng)歷了從最初的不干預(yù)到過(guò)度干預(yù)再到現(xiàn)在的適度審查這三個(gè)階段⑥?，F(xiàn)代，對(duì)于國(guó)際商事仲裁，有關(guān)國(guó)際公約和世界各國(guó)都力圖建立適度的司法審查機(jī)制，主要審查程序。但由于各國(guó)文化背景、法律傳統(tǒng)、歷史習(xí)慣等方面的差異，也有少數(shù)國(guó)家除審查程序外，還審查少數(shù)實(shí)體事項(xiàng)。

在國(guó)際立法層面，聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》排除了對(duì)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查的權(quán)力（爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性和違反本國(guó)公共政策的除外）⑦；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定的法院可以撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形，除了“爭(zhēng)議事項(xiàng)不能通過(guò)仲裁解決”和“與本國(guó)社會(huì)公共政策相抵觸”外，其余的都是程序事項(xiàng)。在大陸法系國(guó)家，“法院對(duì)仲裁程序及裁決基本上采取不干預(yù)的做法”“即使是仲裁員作出的裁定有明顯錯(cuò)誤，法院也不能推翻，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決只能就程序和形式上的問(wèn)題，要求法院予以撤銷。作為例外，裁決違反公共秩序時(shí)，法院有司法審查權(quán)并可撤銷”⑧。如《法國(guó)民事訴訟法》第1484條規(guī)定的六種可申請(qǐng)撤銷的情形中，除了違反公共秩序外，其余五種情形均為程序性事項(xiàng)。但在英美國(guó)家，法院除審查程序事項(xiàng)外，還審查部分實(shí)體事項(xiàng)。英國(guó)的當(dāng)事人可以在國(guó)際仲裁中協(xié)議排除法院的司法復(fù)審權(quán)，美國(guó)法院對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查要以當(dāng)事人明示的協(xié)議為必要。這種以當(dāng)事人協(xié)議為基礎(chǔ)的實(shí)體監(jiān)督明顯有別于英美傳統(tǒng)的強(qiáng)制性實(shí)體監(jiān)督?？梢?jiàn)，“近年來(lái)，兩大法系在仲裁司法審查范圍上的差異，隨著英美法系國(guó)家對(duì)其仲裁制度進(jìn)行的許多重大改革而逐步縮小”⑨。

在這里，有一個(gè)問(wèn)題值得我們深思和分析：在實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系上，在司法領(lǐng)域，英美法系偏重于追求程序公正，大陸法系偏重于追求實(shí)體公正，但在仲裁司法審查上，情況恰恰相反，英美法系國(guó)家要審查某些實(shí)體內(nèi)容，大陸法系國(guó)家卻普遍只審查程序。個(gè)中原因何在？筆者分析認(rèn)為，主要是仲裁的歷史傳統(tǒng)所致。英國(guó)是世界上仲裁立法最早的國(guó)家，自1698年制訂第一部《仲裁法》以來(lái)，先后五次修訂或制定《仲裁法》。英國(guó)曾長(zhǎng)期奉行“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則，法院對(duì)仲裁的監(jiān)督相當(dāng)嚴(yán)格。過(guò)度的審查引起了仲裁界的強(qiáng)烈反彈，英國(guó)對(duì)《仲裁法》的五次修訂，逐步弱化了法院對(duì)仲裁的管控和監(jiān)督，但由于歷史的慣性，現(xiàn)行《仲裁法》仍保留了部分實(shí)體審查的內(nèi)容。美國(guó)作為英國(guó)的“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則的追隨者，自然也規(guī)定法院要對(duì)某些實(shí)體進(jìn)行審查。

綜上所述，在當(dāng)代，有關(guān)國(guó)際公約和多數(shù)國(guó)家都規(guī)定法院審查國(guó)際商事仲裁主要審查程序，正如英國(guó)著名的國(guó)際貿(mào)易法學(xué)家施米托夫所說(shuō)：“司法只審查仲裁的自然正義與合理性，而不涉及審查裁決的是非曲直?！雹庾鳛椴粩鄶U(kuò)大開放、走向世界的我國(guó)，根據(jù)有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，借鑒多數(shù)國(guó)家的通行做法，規(guī)定法院審查國(guó)際商事仲裁以程序?qū)彶闉樵瓌t是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）以程序?qū)彶闉樵瓌t不至于導(dǎo)致大范圍仲裁不公和腐敗

主張對(duì)國(guó)際商事仲裁作全面審查的觀點(diǎn)，主要是擔(dān)憂如只審查程序會(huì)導(dǎo)致仲裁案件實(shí)體不公和腐敗蔓延。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂有一定的道理，因?yàn)橹俨妙I(lǐng)域不是生活在真空中，在說(shuō)情請(qǐng)客送禮之風(fēng)盛行、消極腐敗現(xiàn)象仍較嚴(yán)重的社會(huì)大背景下，仲裁領(lǐng)域不可能是凈土，少數(shù)案件出現(xiàn)錯(cuò)誤包括實(shí)體錯(cuò)誤，少數(shù)仲裁人員涉嫌違法犯罪難以完全避免。但是，第一，不能采取法院對(duì)商事仲裁全面審查的辦法來(lái)解決該問(wèn)題，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致整個(gè)仲裁制度的窒息和仲裁優(yōu)勢(shì)的喪失。為了防止少數(shù)案件的實(shí)體錯(cuò)誤而窒息整個(gè)仲裁制度，得不償失。第二，以程序?qū)彶闉樵瓌t，雖會(huì)影響部分案件的實(shí)體公正，但也不至于導(dǎo)致大范圍的仲裁不公和腐敗。其主要理由是：

1.程序公正既是實(shí)體公正的重要保障，又具有獨(dú)立的價(jià)值。公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面如車之兩輪、鳥之兩翼，相輔相成、不可或缺。其中程序公正是實(shí)體公正的重要保障，“如果程序的設(shè)計(jì)和實(shí)施是公正的，那么大多數(shù)情況下得出的實(shí)體結(jié)論是公正的”?；同時(shí)，程序還具有不依附于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而存在的獨(dú)立價(jià)值，如體現(xiàn)民主、法治、人權(quán)、文明精神，增加當(dāng)事人對(duì)案件實(shí)體處理結(jié)果的可接受性等?。

2.程序在仲裁中的地位突出。因?yàn)樵谥俨弥?，基于意思自治性和契約性，當(dāng)事人在協(xié)商一致的前提下，可以自由選擇管轄地，選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁人員、仲裁程序規(guī)則和適用的實(shí)體法。而訴訟程序卻規(guī)范、統(tǒng)一，當(dāng)事人沒(méi)有多少自由選擇的余地。易言之，仲裁程序是“活”的，訴訟程序是“死”的。這就決定了仲裁中的當(dāng)事人比訴訟中的當(dāng)事人更關(guān)心程序，因?yàn)樗麄円P(guān)心實(shí)際適用的程序是否就是自己選擇的程序。對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的法院也要關(guān)心所適用的程序是否就是當(dāng)事人選擇的程序、是否符合法律，因?yàn)檫@是判斷仲裁有效性的重要依據(jù)。

3.國(guó)際仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力有利于促進(jìn)仲裁公正，遏制腐敗的滋生蔓延。與法院經(jīng)費(fèi)來(lái)源于財(cái)政不同，仲裁人員的收入來(lái)源于案件當(dāng)事人，而仲裁市場(chǎng)充滿競(jìng)爭(zhēng)的壓力?！爸俨玫母局萍s力量是基于當(dāng)事人的自由選擇權(quán)而形成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以及由此推動(dòng)的仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理?！?在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，仲裁人員公正度和廉潔度是案件當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁人員的重要考量因素，如果辦案不公、徇私舞弊、信譽(yù)不佳，當(dāng)事人可以“用腳投票”，有關(guān)人員將很難在仲裁市場(chǎng)繼續(xù)開展業(yè)務(wù)。

4.仲裁領(lǐng)域不是法外之地。如果仲裁人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法犯罪行為，司法機(jī)關(guān)可以依法查處。仲裁人員如果是中共黨員，還受黨紀(jì)監(jiān)督。此外，仲裁人員還要接受當(dāng)事人監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督、仲裁機(jī)構(gòu)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。

三、支持仲裁原則

支持仲裁原則是指法院對(duì)國(guó)際商事仲裁司法審查要以支持仲裁健康、順利發(fā)展作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的原則，它意味著法院對(duì)仲裁案件要依法最大限度地做有利于仲裁的處理。

（一）支持仲裁是尊重當(dāng)事人意思自治、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的需要

當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的核心和基石，通過(guò)仲裁解決糾紛，是當(dāng)事人在協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿選擇的結(jié)果，且一旦做出這一選擇，就意味著排除法院管轄，不走訴訟之路。后來(lái)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查，有些確因仲裁存在違法、不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，也有不少是為了逃避履行義務(wù)，或惡意拖延、抵制仲裁裁決的執(zhí)行，利用國(guó)家司法權(quán)來(lái)對(duì)抗仲裁權(quán)。因此，支持仲裁既是法院尊重當(dāng)事人意思自治的需要，也是維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信的需要。

（二）支持仲裁是發(fā)揮仲裁優(yōu)勢(shì)的需要

訴訟與仲裁各有優(yōu)勢(shì)、各有劣勢(shì)，在解決商事糾紛中都發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用。跟訴訟相比，仲裁有多方面的優(yōu)勢(shì)，法院司法審查時(shí)支持仲裁，有利于仲裁的優(yōu)勢(shì)得到充分發(fā)揮。

1.仲裁更利于裁決得到履行和執(zhí)行。因?yàn)檫x擇仲裁是雙方當(dāng)事人基于共同的意愿，而不像訴訟那樣其中有一方當(dāng)事人是基于被迫和無(wú)奈。因而當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的接受度和履行的自覺(jué)性一般會(huì)高于訴訟裁判。同時(shí)，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》使仲裁具有最大限度的國(guó)際可執(zhí)行性。目前，世界上已有150多個(gè)國(guó)家加入該公約，這等于在全球范圍內(nèi)編織了一張相互執(zhí)行仲裁裁決的巨大網(wǎng)絡(luò)。這種最大限度的國(guó)際可執(zhí)行性又反過(guò)來(lái)倒逼負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人自動(dòng)履行仲裁裁決。

2.仲裁更利于使當(dāng)事人信任和放心，從而增強(qiáng)對(duì)公正的期待和信心。因?yàn)樵谥俨弥?，?dāng)事人享有較大的控制權(quán)，其中對(duì)仲裁程序的啟動(dòng)有完全的控制權(quán)，當(dāng)事人不僅有權(quán)選擇仲裁作為糾紛解決途徑，而且可以不受地域、級(jí)別乃至國(guó)度限制地選擇仲裁機(jī)構(gòu)，決定仲裁庭的組成，控制仲裁的范圍；對(duì)仲裁的過(guò)程，當(dāng)事人也可通過(guò)選擇仲裁程序來(lái)進(jìn)行一定的控制?。這使得當(dāng)事人覺(jué)得仲裁在自己的掌控之中，有利于增強(qiáng)其對(duì)仲裁程序的踏實(shí)感和放心感，增強(qiáng)對(duì)仲裁裁決公正性的期待和信心。同時(shí)，對(duì)國(guó)際商事糾紛而言，仲裁庭比法院的合議庭可能更能體現(xiàn)其中立性。因?yàn)槿绻扇≡V訟方式，法官只能來(lái)自法院地國(guó)，他很可能對(duì)爭(zhēng)議中的外國(guó)當(dāng)事人具有地域、文化等方面的傾向性。而在仲裁中，這種傾向性可以得到消解，因?yàn)椤爸俨猛タ梢栽谂c雙方均無(wú)任何聯(lián)系的國(guó)家組建；仲裁員可以從不同國(guó)家選任，可具有不同國(guó)籍，仲裁庭能因此不受任何國(guó)家的直接影響。這種中立性賦予仲裁以獨(dú)立品性，并忠誠(chéng)于當(dāng)事人”?。

3.仲裁更利于當(dāng)事人節(jié)省時(shí)間、費(fèi)用，并得到較好的服務(wù)。仲裁所具有的靈活性、便捷性、經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，無(wú)疑比訴訟更利于節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間和費(fèi)用。同時(shí)，仲裁員的收入直接來(lái)源于當(dāng)事人，而仲裁市場(chǎng)又充滿競(jìng)爭(zhēng)，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員要想有穩(wěn)定的案源，并在市場(chǎng)上占有一定的份額，就必須具有公正的品格、嫻熟的專業(yè)技能、良好的聲譽(yù)和熱情周到的服務(wù)，并以“十年磨一劍”的決心和毅力打造自己的品牌。否則，如果行為不公、專業(yè)不熟、案件質(zhì)量不高、服務(wù)不周、態(tài)度不好，當(dāng)事人就不會(huì)選擇該仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員進(jìn)行仲裁，從而導(dǎo)致他們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失敗。而在法院，案件的管轄由法律規(guī)定而不由當(dāng)事人選擇，法官的俸祿來(lái)源于財(cái)政而不來(lái)源于當(dāng)事人。因此，一般來(lái)說(shuō)，仲裁比訴訟能為當(dāng)事人提供更好的服務(wù)。

4.仲裁更利于維護(hù)當(dāng)事人雙方的情感、商業(yè)聲譽(yù)和商業(yè)秘密。仲裁和訴訟都是和平地解決商事糾紛的方式，但訴訟的方式大多對(duì)抗多于合作，這種對(duì)抗容易使當(dāng)事人撕破臉皮，從而影響雙方的關(guān)系。而在仲裁中，雙方固然存在對(duì)抗，但合作因素較多，因?yàn)樗麄兗s定將糾紛提交仲裁，并對(duì)仲裁有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，加上仲裁員也是由當(dāng)事人參與選定的。因此，當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與仲裁員之間的對(duì)立情緒要小一些，有助于達(dá)成和解，因而比訴訟更利于維系雙方的情感和關(guān)系。而在商貿(mào)活動(dòng)中，朋友圈、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)是重要的資源，維系住了雙方的關(guān)系就維系住了商業(yè)資源。同時(shí)，仲裁不公開審理的方式更利于維護(hù)商人的聲譽(yù)和商業(yè)秘密。

5.仲裁更利于減輕納稅人負(fù)擔(dān)，減少政府風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人選擇了仲裁，就減輕了法院的負(fù)擔(dān)。仲裁的費(fèi)用由仲裁當(dāng)事人承擔(dān)，而訴訟的費(fèi)用來(lái)源于國(guó)家財(cái)政，歸根結(jié)底來(lái)源于納稅人，故仲裁有利于緩解法院的壓力，減輕納稅人負(fù)擔(dān)。同時(shí)，仲裁利用民間力量化解商事沖突，可以避免政府（指國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)）陷入矛盾的旋渦，從而有利于減少政府執(zhí)政的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在我國(guó)當(dāng)前“三轉(zhuǎn)”（社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌、發(fā)展方式轉(zhuǎn)變）并存、社會(huì)矛盾多發(fā)的現(xiàn)階段，充分發(fā)揮仲裁在解決商事糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、促進(jìn)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的優(yōu)勢(shì)和作用，就更顯必要。

（三）支持仲裁是緩解訴訟壓力、節(jié)約司法資源的需要

改革開放以來(lái)，特別是近年，我國(guó)各種矛盾凸顯，訴訟案件驟增，司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出。據(jù)報(bào)道，改革開放30多年來(lái)，全國(guó)法院受理的案件數(shù)從1978年的61萬(wàn)件增加到2015年的1952萬(wàn)件，是1978年的32倍，而法官的人數(shù)從1978年的6萬(wàn)人僅增加到目前的20萬(wàn)人，法官增長(zhǎng)的倍數(shù)僅占案件增長(zhǎng)倍數(shù)的十分之一?。這不僅嚴(yán)重影響了辦案的效率和質(zhì)量，也嚴(yán)重影響了司法人員的身心健康。以支持仲裁為原則，有利于促進(jìn)商事糾紛的合理分流和多元化糾紛解決機(jī)制的完善，有利于緩解訴訟壓力、節(jié)約國(guó)家司法資源。

（四）支持仲裁是促進(jìn)仲裁產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的需要

仲裁不僅是糾紛解決機(jī)制，而且是一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)；不僅有利于商事糾紛的及時(shí)解決，而且對(duì)于擴(kuò)大就業(yè)、增加國(guó)民收入、改善國(guó)家投資貿(mào)易環(huán)境，都具有重要意義。當(dāng)今，支持仲裁已成為各國(guó)仲裁立法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，其原因很多，但把國(guó)際商事仲裁業(yè)務(wù)吸收到本國(guó)來(lái)，增加本國(guó)市場(chǎng)份額，是重要原因。“司法對(duì)仲裁的支持是許多國(guó)家增強(qiáng)本國(guó)仲裁國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段?！?國(guó)際商事仲裁的當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)，通常會(huì)考慮仲裁地的仲裁制度和法院對(duì)仲裁的立場(chǎng)，如果該地支持仲裁，則無(wú)疑能吸引當(dāng)事人將該地作為仲裁地。資料顯示，英國(guó)1979年《仲裁法（草案）》在議會(huì)辯論時(shí)，就有人預(yù)測(cè)，《仲裁法》的修改能給英國(guó)仲裁員、律師、專家證人帶來(lái)5億英鎊的收入，由此產(chǎn)生的旅館、餐飲、會(huì)議服務(wù)等收入也不在少數(shù)?。該次通過(guò)的英國(guó)《仲裁法》之所以放寬司法對(duì)仲裁的控制，較多地體現(xiàn)支持仲裁的立場(chǎng)，與英國(guó)對(duì)發(fā)展仲裁產(chǎn)業(yè)的考量有重要關(guān)系。我國(guó)已經(jīng)是世界上第一貿(mào)易大國(guó)和第二大經(jīng)濟(jì)體，但我國(guó)國(guó)際仲裁在全球仲裁中所占份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處地位極不相稱。要改變這種狀況需要多方發(fā)力，而法院對(duì)國(guó)際仲裁司法審查堅(jiān)持支持仲裁的原則是重要措施之一。

這里需要說(shuō)明的是，把“支持仲裁”作為司法審查的原則，并不意味著只需要發(fā)揮司法審查的支持功能，而不需要發(fā)揮司法審查的監(jiān)督功能。發(fā)揮好司法審查的支持功能，無(wú)疑是對(duì)仲裁的支持；發(fā)揮好司法審查的監(jiān)督功能，表面上是對(duì)仲裁的阻卻和對(duì)仲裁裁決的否定，實(shí)際上它不僅可以警示仲裁人員謹(jǐn)慎用權(quán)，保障仲裁業(yè)健康發(fā)展，而且有利于保障仲裁裁決的正當(dāng)性和公信力，一些當(dāng)事人就是因?yàn)橛蟹ㄔ旱谋O(jiān)督，才對(duì)仲裁的公正性抱有信心，因而選擇仲裁解決糾紛的。否則，如果仲裁之后毫無(wú)監(jiān)督和救濟(jì)渠道，不少人就會(huì)望而卻步。當(dāng)然，在強(qiáng)化司法對(duì)仲裁的支持、協(xié)助，弱化司法對(duì)仲裁的監(jiān)督、控制的國(guó)際大趨勢(shì)下，我們貫徹支持仲裁原則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化司法審查的支持功能，精簡(jiǎn)并用準(zhǔn)用好司法審查的監(jiān)督功能，且在運(yùn)用監(jiān)督功能時(shí)，必須以支持仲裁作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

支持仲裁原則的內(nèi)涵主要為：（1）以支持仲裁作為國(guó)際商事仲裁司法審查的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。（2）法院介入國(guó)際商事仲裁要以“必須”為前提，可介入可不介入的絕不介入，以最大限度地發(fā)揮仲裁在解決國(guó)際商事糾紛中的優(yōu)勢(shì)和功能。（3）積極協(xié)助仲裁程序，如協(xié)助獲取證據(jù)、協(xié)助采取保全措施。（4）尊重仲裁的獨(dú)立性、權(quán)威性和仲裁制度特有的規(guī)律，盡量尊重仲裁庭已有的意見(jiàn)。（5）對(duì)可作“兩可”解釋（既可作支持仲裁方向解釋，也可作相反解釋）的法律條文，要往支持仲裁的方向去解釋；對(duì)可作出“兩可”決定（既可作出支持仲裁的決定，也可作出阻卻仲裁決定）的案件，要作出支持仲裁的決定。例如，在認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力上，只要當(dāng)事人表明了仲裁的意愿，即使仲裁協(xié)議具有這樣那樣的缺陷，立法和司法也應(yīng)盡量賦予其效力，積極協(xié)助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)愿望；在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，法院應(yīng)強(qiáng)化對(duì)仲裁的支持和協(xié)助，弱化對(duì)它的審查和控制；在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決或撤銷裁決時(shí)，原則上只進(jìn)行程序?qū)彶?，且程序?qū)彶橐矐?yīng)限于必要的范圍，即使仲裁程序存在瑕疵，只要不足以影響當(dāng)事人的重大程序性權(quán)利或者嚴(yán)重影響仲裁結(jié)果的公正，法院也要盡可能維持仲裁裁決的效力?。

注釋：

①周永坤：《規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究》，法律出版社2006年版，第112頁(yè)。

②梁淑英：《國(guó)際公法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第27頁(yè)。

③曾憲義、王利明：《國(guó)際私法學(xué)原理與案件教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第270頁(yè)。

④江偉：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第51頁(yè)。

⑤趙健：《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第13頁(yè)。

⑥趙?。骸秶?guó)際商事仲裁司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第18頁(yè)。

⑦楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社2010年版，第676頁(yè)。

⑧⑨黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第208頁(yè)。

⑩[英]施米拖夫：《國(guó)際貿(mào)易文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第674頁(yè)。

??陳光中：《陳光中法學(xué)文選》（第1卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第303、304頁(yè)。

?江偉：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第4頁(yè)。

?江偉：《仲裁法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。

?Julian D.M.Lew,Loukas A Mistelis,Stefan M Kroll,Comparative International Commercial Arbi?tration,Kluwer Law International,2003,p.7.

?該組數(shù)據(jù)來(lái)源于《新京報(bào)》記者王夢(mèng)遙：《最高法推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流》，載《新京報(bào)》，2016年9月14日，第A20版。

??于喜富：《國(guó)際商事仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持》，《東岳論叢》2014年第4期，第153—158頁(yè)。

?參見(jiàn)李雙元為趙健的《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》作的“序”，法律出版社2000年版，“序”第2頁(yè)。

責(zé)任編輯 王 勇

D9

A

1007-905X（2016）11-0049-06

2016-07-29

朱科，女，浙江義烏人，北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，最高人民法院民事審判第四庭助理審判員。