刑事附帶民事訴訟的調(diào)解研究

劉　蕊

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

刑事附帶民事訴訟的調(diào)解研究

劉蕊

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了調(diào)解作為附帶民事訴訟的結(jié)案方式，但并未明確其具體的適用范圍、程序，使調(diào)解與刑事和解制度產(chǎn)生矛盾，司法實踐中二者也處于混用的狀態(tài)。從刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)著手，明確了附帶民事訴訟不具有獨立的民事訴訟的性質(zhì)，附帶民事訴訟調(diào)解也不同于普通的民事調(diào)解，在性質(zhì)和法律效果上都與刑事和解一致，應(yīng)對調(diào)解的適用范圍加以限制，與刑事和解的范圍作同一解釋，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴大現(xiàn)行立法對刑事和解適用范圍的規(guī)定。

附帶民事訴訟；刑事和解；適用范圍

我國刑事附帶民事訴訟制度是以報應(yīng)刑為基礎(chǔ)建立并發(fā)展起來的，長期以來，司法實踐中更加關(guān)注對犯罪人的懲罰和矯治，而被害人的權(quán)利恢復(fù)和心理撫慰并沒有得到重視，這一方面受制于附帶民事訴訟受案范圍的限制，另一方面在程序上也并不能保障被害人損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)，被告人轉(zhuǎn)移、隱瞞財產(chǎn)的狀況時有發(fā)生，導(dǎo)致附帶民事訴訟賠償數(shù)額較低，空判現(xiàn)象、執(zhí)行困難更是對修復(fù)受損的社會關(guān)系、平息糾紛造成了重重困難。對此，司法實踐中自生自發(fā)地采用了“先民后刑”的程序設(shè)計模式，與傳統(tǒng)的“先刑后民”不同，這種模式與附帶民事調(diào)解的采用緊密掛鉤，通過調(diào)解的方式既實現(xiàn)了對被害人的民事賠償，也促使被告人認(rèn)罪悔過、改過自新，取得了令訴訟各方滿意的良好效果。鑒于此，新《刑事訴訟法》第一百零一條明確將調(diào)解規(guī)定為附帶民事訴訟的結(jié)案方式，為實踐中大量運用的附帶民事調(diào)解提供了法律依據(jù)，但法條只是概括性、原則性的規(guī)定，對其具體的適用條件、范圍、法律后果都沒有明確，并且新《刑事訴訟法》也將刑事和解制度納入法定的司法程序中來，這樣刑事附帶民事調(diào)解和刑事和解在法律規(guī)定上產(chǎn)生了沖突，造成了實踐中附帶民事訴訟中的調(diào)解、和解適用混亂，對此，有必要加以分析和明確。

一、基礎(chǔ)問題：附帶民事訴訟不具有獨立的民事訴訟的屬性

要明確附帶民事訴訟調(diào)解的性質(zhì)，就首先需要界定附帶民事訴訟是獨立的民事訴訟還是依附于刑事訴訟存在的訴訟模式。對此，對附帶民事訴訟責(zé)難頗多的學(xué)者通常認(rèn)為，附帶民事訴訟是單純的民事訴訟，與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，進而認(rèn)為附帶民事訴訟是一種沒落的邊緣化的制度，瀕臨被淘汰的境地，所以應(yīng)當(dāng)廢除附帶民事訴訟制度，采用民刑分離的模式解決犯罪行為的損害賠償問題[1]。贊同附帶民事訴訟具有獨立性的學(xué)者還認(rèn)為，侵權(quán)行為與犯罪行為所引起的損害賠償責(zé)任具有同質(zhì)性，均屬私法責(zé)任，因而，因犯罪引起的損害賠償責(zé)任不應(yīng)受到糾紛解決模式的影響[2]。不可否認(rèn)，侵權(quán)行為和犯罪行為就其對被害人造成的損害結(jié)果來說，并無二致，但不能就此認(rèn)為犯罪行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任就是純粹的民事責(zé)任，附帶民事訴訟就是純粹的民事訴訟，“民事的歸民事，刑事的歸刑事”，與此相反，犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任與刑事責(zé)任存在非常緊密的聯(lián)系，并不具有獨立性，附帶民事訴訟也并非普通的民事訴訟，理由如下：

第一，附帶民事訴訟適用的實體法是刑法和民事法律。附帶民事訴訟的法律本質(zhì)是侵權(quán)行為之責(zé)，承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，但將之并入刑事訴訟程序中一并處理則是基于刑法的原則性規(guī)定。刑法第三十六條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”，并確立了民事賠償責(zé)任和罰金刑沖突時民事優(yōu)先的原則。此外，第三十七條規(guī)定了賠償損失是非刑罰處罰方法的一種，以及第六十四條規(guī)定的追繳、責(zé)令退賠、返還被害人的合法財產(chǎn)都是彌補被害人物質(zhì)損失的措施。而附帶民事訴訟的實體解決則應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律的規(guī)定，在程序方面也應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的基本原則和程序規(guī)定。

第二，損害賠償體現(xiàn)了刑罰的報應(yīng)正義，有利于實現(xiàn)預(yù)防目的，因而不是一個單獨的民法問題。首先，懲罰是刑罰的固有屬性，刑罰的創(chuàng)設(shè)就是為了實現(xiàn)報應(yīng)的正義。對犯罪人追究民事賠償責(zé)任的過程本身就體現(xiàn)著報應(yīng)，是對其犯罪行為的否定評價。在附帶民事訴訟中，較之于刑事訴訟中的證人身份，受害人作為原告能夠直接、全面地陳述犯罪過程及犯罪所造成的損害，表達受害者的憤恨情緒，這對被告人的譴責(zé)更加直接、徹底，這一訴訟過程本身就體現(xiàn)著對被告人的否定評價。其次，使犯罪人付出補償、賠償，剝奪其犯罪行為所帶來的收益，除此之外，還需承擔(dān)由犯罪行為帶來的刑法上的后果——剝奪一定時間的自由，這種風(fēng)險有利于阻止、預(yù)防犯罪。刑事人類學(xué)派代表加羅法洛認(rèn)為，“強制賠償比短期監(jiān)禁具有更為強大的預(yù)防作用。如果能使罪犯們確信：一旦被發(fā)現(xiàn)，他們不能逃避彌補引起犯罪所造成的損害，這將對罪犯，特別是職業(yè)扒手和騙子產(chǎn)生阻力，這種阻力比當(dāng)代剝奪自由的刑罰所產(chǎn)生的對于犯罪的阻力要大得多?！盵3]隨著恢復(fù)性司法的盛行，人們更加注重賠償對于刑法的意義，不僅是對量刑具有影響，更有將其作為刑罰的替代措施的觀點。德國學(xué)者克勞斯·羅克辛認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將賠償作為“第三條道路”來減輕刑罰或者代替刑罰，“賠償已不再是一個純粹的民法問題，因為它在本質(zhì)上是有利于實現(xiàn)刑罰目的的，它具有重新社會化的功能，對于一體化的預(yù)防非常有用?！盵4]可見，犯罪行為的民事賠償并不能等同于一般侵權(quán)行為的民事賠償，二者不僅在行為程度上存在質(zhì)的差別，而且在責(zé)任承擔(dān)上，犯罪行為的民事賠償所具有的懲罰、預(yù)防作用也遠遠超出了純粹的民事賠償?shù)奶钛a損害的作用，能夠在一定程度上實現(xiàn)刑罰的部分功能。

第三，犯罪人的積極賠償悔過行為是衡量犯罪人人身危險性、實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的重要指標(biāo)。人身危險性是行為人本身的危險性，是行為人犯罪以后再次犯罪的危險性，而犯罪人的罪后表現(xiàn)是衡量人身危險性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。如刑法規(guī)定的自首、坦白、立功制度，都是在犯罪行為實施以后的悔過認(rèn)罪行為，既有利于案件的及時偵破、審判，也是犯罪人人身危險性減輕的重要體現(xiàn)，因而自首、坦白、立功都是從輕量刑情節(jié)。同樣地，犯罪人在附帶民事訴訟中積極賠償行為，既彌補了被害人所受到的經(jīng)濟損失，撫慰了被害人的情緒，修復(fù)了受到直接損害的社會關(guān)系，同時積極賠償行為也表現(xiàn)出犯罪人認(rèn)罪悔過、改過自新的心理變化，可以據(jù)此認(rèn)為犯罪人的再犯可能性降低，人身危險性減輕。正如有學(xué)者所說的，“犯罪行為的危害性并不像潑出去的水那樣無法收回，而是可以采取彌補損失等辦法使危害性減弱，至少有形危害性部分是如此?！盵5]附帶民事訴訟案件都是有直接、具體受害人的犯罪行為的侵權(quán)案件，侵權(quán)損害結(jié)果通過犯罪人的主動賠償?shù)靡詼p輕或恢復(fù)，被害人受到的心理傷害通過悔罪、道歉得以減輕或平復(fù)，這樣就減輕了犯罪行為的危害結(jié)果、社會危害性。刑法第六十一條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”犯罪人的主動積極賠償行為彰顯了其人身危險性、社會危害性程度的降低，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，可以影響對犯罪人的量刑，是酌定量刑情節(jié)的一種。因而，犯罪人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任具有密切的聯(lián)系，不應(yīng)輕易將之分離進行單獨討論。

有學(xué)者指出，刑事附帶民事訴訟實際上是民事責(zé)任與刑事責(zé)任未分化的殘跡[6]。實際上，與其說附帶民事訴訟是民事責(zé)任與刑事責(zé)任未分化的殘跡，不如說民事責(zé)任和刑事責(zé)任在相當(dāng)程度上難以實現(xiàn)完全的分離，在附帶民事訴訟的情況下，犯罪人對于民事責(zé)任的承擔(dān)具有刑罰功能、刑罰目的的性質(zhì)，同時是否承擔(dān)民事責(zé)任、認(rèn)罪態(tài)度積極與否都對犯罪人的量刑具有一定的影響，這兩種訴訟不可能具有完全的獨立性，附帶民事訴訟也不可能和普通的民事訴訟具有完全相同的性質(zhì)。

二、附帶民事訴訟調(diào)解的性質(zhì)

附帶民事訴訟并非純粹的民事問題，所以附帶民事訴訟的調(diào)解較之于一般的民事調(diào)解來說也具有特殊性。具體來說，以調(diào)解方式結(jié)案的附帶民事訴訟，被告人通常能夠積極、及時地履行調(diào)解協(xié)議確定的賠償責(zé)任，得到被害人的諒解，是一種多贏的糾紛解決方式，所以往往在量刑時能夠得到從寬處罰。新《刑事訴訟法》在規(guī)定了附帶民事訴訟調(diào)解的同時，也確立了刑事和解制度，并規(guī)定了對于達成和解協(xié)議的案件，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。從積極賠償?shù)玫奖缓θ苏徑膺_成合意，成為被告人的“優(yōu)惠政策”來看，附帶民事訴訟調(diào)解似乎與審判階段的刑事和解有著相同的效果，但刑事訴訟法對刑事和解制度設(shè)置了嚴(yán)格的適用范圍，而調(diào)解并不具有這一限制，這樣厘清附帶民事訴訟調(diào)解和刑事和解的關(guān)系就具有重要的實踐意義了。

對于司法實踐中刑事附帶民事訴訟的調(diào)解或刑事和解的情況，筆者在中國裁判文書網(wǎng)選取了中部地區(qū)和東南沿海地區(qū)的兩個基層法院，以“附帶民事訴訟”為關(guān)鍵詞檢索得到2014年1月1日至2014年12月31日的判決書共133份，其中，以“調(diào)解協(xié)議”或“和解協(xié)議”解決被告人的民事責(zé)任的共40個案件。在這40份刑事判決書中，關(guān)于“調(diào)解”或“和解”的表述就有數(shù)十種之多，典型的有如下幾種：(1)被害人與被告人達成和解協(xié)議。(2)經(jīng)本院調(diào)解，被告人賠償XXXX元，被害人予以諒解。(3)經(jīng)本院主持調(diào)解，被告人與被害人達成和解。(4)達成協(xié)議，被害人予以諒解。(5)被害人與被告人達成調(diào)解協(xié)議。(6)經(jīng)調(diào)解，被害人與被告人達成和解協(xié)議。(7)被害人與被告人自行協(xié)商，達成調(diào)解協(xié)議。(8)被害人與被告人就附帶民事賠償部分達成調(diào)解協(xié)議。(9)被害人與被告人達成賠償協(xié)議。

通過對判決書的分析，我們可以得出以下幾個結(jié)論：其一，從判決書的表述來看，“調(diào)解”可以作為達成和解協(xié)議的手段，由法院等國家公權(quán)力機關(guān)主持，此時，調(diào)解是法院作為促成加害人、被害人雙方協(xié)商解決糾紛的居中調(diào)停人，實施的一項具體的活動，而不是制度安排。其二，調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議的達成，都可以由被害人、被告人雙方自行協(xié)商達成。其三，就民事賠償達成的一致意見的稱謂有“協(xié)議”、“調(diào)解協(xié)議”、“和解協(xié)議”、“賠償協(xié)議”等。其四，不同稱謂的協(xié)議并沒有顯著的區(qū)別，從方式上看，無論是調(diào)解協(xié)議還是和解協(xié)議，都可以由雙方自行協(xié)商，或者由法院主持；從內(nèi)容上看，都是就附帶民事賠償部分雙方所做的妥協(xié)，以及要求賠禮道歉的內(nèi)容；從后果上看，達成協(xié)議后通常被告人會即時履行賠償責(zé)任，被害人或原告人表示對被告人的犯罪行為予以諒解，并請求從輕處罰。其五，從協(xié)議的效力上來看，對于達成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的，法院均對被告人予以從寬處罰，一般情況下被告人都得到了從輕處罰，犯罪情節(jié)輕微或者具有其他從輕處罰情節(jié)的，予以減輕處罰或免予刑事處罰，非監(jiān)禁刑的適用也較為普遍。其六，從“調(diào)解”抑或是“和解”的適用并不能看出相應(yīng)的適用條件或規(guī)律，但有一點較為特殊的是，在對尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪案件提起的附帶民事訴訟中，基本上都是以調(diào)解協(xié)議的方式達成的一致意見，當(dāng)然，這可能只是一個偶然現(xiàn)象，但應(yīng)當(dāng)允許我們對這一現(xiàn)象是否與刑事和解的受案范圍限制有關(guān)加以推測?？傊?，在司法實踐中附帶民事訴訟調(diào)解和刑事和解并沒有清晰的區(qū)別，對民事賠償調(diào)解還是和解似乎是隨意的、混用的狀態(tài)，由此我們難以厘定在附帶民事訴訟案件中的調(diào)解和和解的關(guān)系究竟如何。

在學(xué)理上，學(xué)者們通常關(guān)注的是刑事和解制度，對于附帶民事訴訟調(diào)解和刑事和解的關(guān)系則鮮少涉及，從有限的論述中，可以看出存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為刑事和解和調(diào)解具有相通之處。如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，刑事和解更類似于附帶民事訴訟調(diào)解的前置階段，絕大多數(shù)情況下，刑事和解的內(nèi)容主要是經(jīng)濟賠償問題。在當(dāng)事人雙方有和解意愿時，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院可以積極地介入和解程序，扮演調(diào)解者的角色，行使調(diào)解者的職責(zé)；同時，調(diào)解協(xié)議與和解協(xié)議都可以作為對被告人從寬處罰的依據(jù)，兩者有類似的功能[7]。第二種觀點認(rèn)為附帶民事訴訟中的調(diào)解不同于刑事和解。其區(qū)別在于：第一，從調(diào)解協(xié)議的范圍來看，附帶民事訴訟的范圍不包括被害人遭受的精神損失，因而調(diào)解只能涉及對被害人物質(zhì)損失的賠償。第二，從處理方式來看，附帶民事訴訟中的調(diào)解，被告人履行義務(wù)的方式是經(jīng)濟賠償。刑事和解旨在修復(fù)社會關(guān)系、化解糾紛，將被害人心理撫慰和關(guān)系修復(fù)置于重要地位，因而除經(jīng)濟賠償外，還容許并鼓勵多種和解方式，包括恢復(fù)原狀、賠禮道歉、勞務(wù)補償?shù)?。第三，調(diào)解協(xié)議的履行情況是人民法院量刑時的參考。刑事和解的案件則因其所處階段不同而獲得辦案機關(guān)的不同處理[8]。上述兩種觀點都將附帶民事訴訟調(diào)解和刑事和解作為兩種完全不同的制度加以區(qū)分。

筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟中的調(diào)解與刑事和解具有相同的性質(zhì)和功能。

首先，從法律規(guī)定上看，附帶民事調(diào)解和刑事和解的確存在不同，最主要的差別體現(xiàn)在適用范圍上。刑事訴訟法從原則上規(guī)定了人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，從該項規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)說所有附帶民事訴訟的案件都可以進行調(diào)解。而刑事訴訟法對刑事和解的適用范圍作出了嚴(yán)格的限制：因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，并且規(guī)定了在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的不適用刑事和解。如果認(rèn)為二者是完全不同的兩種制度，那么在附帶民事訴訟中，對不屬于刑事和解范疇的案件進行調(diào)解，并且從寬處罰的依據(jù)何在？如果認(rèn)為二者是相同的制度，那么對不能適用刑事和解的案件進行調(diào)解并從寬處罰，刑事和解制度的必要性何在？對此，筆者認(rèn)為，之所以存在這樣的矛盾，是由于法律在對刑事和解制度、附帶民事訴訟調(diào)解的探索階段規(guī)定的不成熟所致。其從司法解釋的態(tài)度上也可見一斑。2013年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一百五十五條第四款規(guī)定：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制。”第五百一十四條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行達成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會、村民委員會、居民委員會、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個人調(diào)解后達成和解?！钡谖灏倭阋粭l規(guī)定和解協(xié)議書的內(nèi)容之一：“被告人通過向被害人賠禮道歉、賠償損失等方式獲得被害人諒解；涉及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)寫明賠償?shù)臄?shù)額、方式等；提起附帶民事訴訟的，由附帶民事訴訟原告人撤回附帶民事訴訟。”第五百零四條：“被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟后，雙方愿意和解，但被告人不能即時履行全部賠償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作附帶民事調(diào)解書?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，司法解釋對于調(diào)解與和解的關(guān)系的態(tài)度是，“調(diào)解”是達成和解的手段之一，由公安機關(guān)、人民法院、人民檢察院或者其他第三方主持、促成，雙方達成協(xié)議的稱為“和解”；不能及時履行和解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作附帶民事調(diào)解書，此時，“和解”又成為了“調(diào)解”的手段之一，總之，在司法解釋文本中，和解和調(diào)解也處于混用的狀態(tài)，二者互為手段，也互為結(jié)果，都是就被告人的民事賠償責(zé)任的協(xié)商、對話、妥協(xié)。僅就規(guī)范表達來看，司法解釋似乎傳達了這樣一種態(tài)度：在附帶民事訴訟中，無論是調(diào)解還是和解，只要能夠解決民事賠償問題均可以適用，不符合刑事和解條件的案件也可以調(diào)解，目的在于對被告人提出“激勵”政策，促成被告人對被害人的損害賠償?shù)穆鋵崱?/p>

其次，附帶民事訴訟調(diào)解與刑事和解具有同質(zhì)性。附帶民事訴訟調(diào)解和刑事和解都是我國司法實踐中基于實用主義和功利主義自下而上產(chǎn)生并發(fā)展的制度。在我國，刑事和解起源于輕傷害案件處理方式的改革，對加害方與被害方達成和解的輕微刑事案件作出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定或者從寬處罰，但隨著檢察機關(guān)對“恢復(fù)性司法”理念的接受，刑事和解由最初的輕傷害案件擴展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件[9]。這些案件都有具體的、直接的被害人，通過加害人和被害人就民事賠償責(zé)任的協(xié)商達成協(xié)議，有效地解決了實踐中被害人的經(jīng)濟損失難以補償?shù)默F(xiàn)實問題，可以說，被害人利益最大化是刑事和解制度的價值所在。刑事和解并不是就被告人的刑事責(zé)任的和解，而只是對民事賠償責(zé)任的和解，它包含三個部分：一是被害人和加害人就犯罪行為造成的經(jīng)濟損失達成和解；二是達成和解協(xié)議后，被害人對犯罪行為予以諒解，請求對被告人作輕緩化處理；三是司法機關(guān)決定能否適用刑事和解制度。所以刑事和解的實質(zhì)仍然是被害人與加害人之間的民事權(quán)利義務(wù)的處分，而犯罪人與國家之間的刑事權(quán)利義務(wù)并不受被害人諒解的制約，只是在法院對和解所體現(xiàn)出的被告人的人格因素進行審查后，認(rèn)為人身危險性降低而予以從寬處罰。附帶民事訴訟本質(zhì)上仍然是民事訴訟，附帶民事訴訟的調(diào)解也是就民事賠償責(zé)任進行的調(diào)解。無論是刑事和解還是附帶民事訴訟調(diào)解，都是就民事責(zé)任加以協(xié)商妥協(xié)，從而成為輕緩化處罰的發(fā)動事由，二者性質(zhì)、功能、目的完全相同。從法律效果來看，《解釋》第一百五十七條規(guī)定：“審理刑事附帶民事訴訟案件，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況認(rèn)定其悔罪表現(xiàn)，并在量刑時予以考慮?！薄缎淌略V訟法》第二百七十九條規(guī)定：“對于達成和解協(xié)議的案件……人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！笨梢?，調(diào)解結(jié)案和刑事和解都可以得到從寬處罰的效果。

綜上，筆者認(rèn)為,附帶民事訴訟調(diào)解與刑事和解性質(zhì)相同，可以說附帶民事訴訟調(diào)解是刑事和解在附帶民事訴訟案件審理階段的適用。如果一定要將二者區(qū)分開來，那么可以說它們所側(cè)重的內(nèi)容和作用不同。附帶民事訴訟調(diào)解是在“附帶民事訴訟”這一章里面規(guī)定的，附帶民事訴訟雖然與刑事訴訟密切相關(guān)，但本質(zhì)上仍然是民事訴訟，除刑事訴訟法特別規(guī)定的以外，審理附帶民事訴訟依據(jù)的是民事法律以及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，所以相應(yīng)地規(guī)定了“調(diào)解”這個在民事訴訟中廣泛應(yīng)用的程序，它所體現(xiàn)的是雙方民事權(quán)利義務(wù)的處分。刑事和解則是立法者對長期以來司法實踐中促進民事賠償、修復(fù)雙方關(guān)系的有益探索，進行制度化而予以專項規(guī)定，民事賠償固然是刑事和解的重要內(nèi)容，但刑事和解更多的是突出通過被告人賠償、賠禮道歉，通過雙方的對話協(xié)商，促進被告人與被害人之間的溝通交流，它更重要的意義在于對犯罪行為所破壞的社會關(guān)系的修復(fù)，更加強調(diào)被告人的人格因素，所以采用了“刑事和解”的稱謂?？梢哉J(rèn)為，附帶民事訴訟的調(diào)解是刑事和解在附帶民事訴訟審判階段的體現(xiàn)，因而，即便法律沒有對調(diào)解的范圍作出規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑事和解的適用條件進行調(diào)解，不得為了達到落實民事賠償?shù)哪康?，對于不符合和解范圍的案件進行調(diào)解，例如司法實踐中出現(xiàn)的對尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、妨害公務(wù)罪、故意傷害罪致人重傷、死亡的情形、甚至故意殺人罪的案件進行調(diào)解，并從寬處罰，就是對現(xiàn)有的刑事和解制度的突破。當(dāng)然，之所以司法實踐中會存在這樣的做法，也是由于立法者沒有對附帶民事訴訟的調(diào)解范圍作出規(guī)定，從而導(dǎo)致了其與刑事和解的沖突，對此，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解的適用范圍，或者規(guī)定人民法院審理附帶民事訴訟案件，對符合第二百七十七條規(guī)定的，可以進行調(diào)解，并且有必要對刑事和解的適用范圍予以重新審視。

三、附帶民事訴訟中調(diào)解的適用范圍

(一)附帶民事訴訟調(diào)解的范圍不同于民事調(diào)解的范圍

如果認(rèn)為附帶民事訴訟是單純的民事訴訟，那么當(dāng)然的結(jié)論就是附帶民事訴訟的調(diào)解與普通的民事調(diào)解并無不同，所有附帶民事訴訟的案件均可調(diào)解。鑒于民事訴訟的處分原則，在被害人起訴后，可以接受人民法院的調(diào)解，解決雙方的民事爭議。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。”根據(jù)該規(guī)定，有可能通過調(diào)解解決的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解，調(diào)解是人民法院審理案件的先行程序，且應(yīng)依職權(quán)主動啟動調(diào)解程序；除了幾類不得調(diào)解的案件，其他案件都應(yīng)當(dāng)調(diào)解，附帶民事訴訟所涉及到的侵權(quán)案件屬于“應(yīng)當(dāng)調(diào)解”的范疇，那么毫無疑問，所有附帶民事訴訟案件均可進行調(diào)解?！缎淌略V訟法》也采取了這樣的觀點，第一百零一條規(guī)定“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定?！绷⒎ㄕ邲]有對調(diào)解適用范圍作出規(guī)定，這意味著所有附帶民事訴訟案件都可以進行調(diào)解。但是，本文認(rèn)為，附帶民事訴訟雖然是對民事責(zé)任的調(diào)解，但與普通的民事調(diào)解截然不同，附帶民事訴訟的調(diào)解不能僅依據(jù)民事訴訟法當(dāng)中對調(diào)解的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)本文觀點，附帶民事訴訟不具有獨立的民事訴訟的屬性，犯罪人之民事責(zé)任的承擔(dān)體現(xiàn)了一部分刑罰功能、刑罰目的的性質(zhì)，同時是否承擔(dān)民事責(zé)任、態(tài)度積極與否都對犯罪人的量刑具有一定的影響，司法解釋也對調(diào)解的法律效果予以了肯定，那么在這種情況下，仍然將附帶民事訴訟調(diào)解視為民事調(diào)解，對其適用完全不加以限制則并不妥當(dāng)，這種做法過于重視被害人的權(quán)利和地位，忽視了侵權(quán)行為的犯罪性和犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系以及公共利益，妨礙了國家公權(quán)力對犯罪行為的處分和懲治。因而，本文基于附帶民事訴訟的雙重屬性，認(rèn)為附帶民事訴訟可以進行調(diào)解，但必須對適用調(diào)解的案由范圍、甚至調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容加以限制。

(二)刑事和解適用范圍的審視

將附帶民事訴訟的調(diào)解與刑事和解作同等對待的一個重要前提是，刑事和解適用范圍的設(shè)置是合理的。刑事訴訟法沒有在立法上將二者的關(guān)系規(guī)定明確的一個可能的原因是，正如《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》說明中所指出的，“考慮到公訴案件的國家追訴性質(zhì)和刑罰的嚴(yán)肅性，防止出現(xiàn)新的不公正，對建立這一新的訴訟制度宜審慎把握，和解程序的適用范圍也不能過大”，但在司法實踐中，超出和解范圍的案件，通過當(dāng)事人的和解對被告人的從寬處罰的情形也是非常常見的，最為典型的就是尋釁滋事罪，在這種情況下，由于法律并未對調(diào)解的適用作出限制，那么對于超出法定和解范圍的案件進行調(diào)解并在量刑上予以從寬處理，也不能說是一種失范的行為。本文認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種“拆東墻補西墻”的做法，根本原因在于我國刑事和解的適用范圍較窄，難以滿足司法實踐的需求。對于積極賠償?shù)谋桓嫒艘詮膶捥幜P是實踐中的一貫做法，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》也將被告人退贓、賠償?shù)淖鳛樽枚啃糖楣?jié)予以規(guī)定，這種忽視了實踐需求的規(guī)定“可能使得當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序?qū)m用范圍嚴(yán)格限制的立法在實踐中成為擺設(shè)，適用案件類型的擴大化可能會成為未來修法的發(fā)展方向?！盵10]

在刑事和解制度化之前，學(xué)者們對和解范圍就有了廣泛的討論，大致有以下幾種觀點。第一種觀點[11]僅以犯罪性質(zhì)限制和解的適用，如陳光中教授認(rèn)為刑事和解不僅適用于輕罪，也可以有條件地適用于嚴(yán)重犯罪甚至死刑案件，但危害國家安全案件、危害公共安全案件、有組織暴力犯罪、不具有侵權(quán)性質(zhì)的職務(wù)犯罪案件、累犯、慣犯不能適用刑事和解。第二種觀點[12-13]從案件輕重、犯罪性質(zhì)來界定和解范圍，如有學(xué)者認(rèn)為可以參照自訴案件的范圍，對公訴案件的和解程序適用的范圍進行劃分，放寬刑期限制、細(xì)化案件性質(zhì)。第三種觀點[14]以犯罪客體作為和解范圍界定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有侵害個人法益的犯罪被害人才有刑事處分權(quán)，才能夠適用刑事和解。《刑事訴訟法》則從案件類型和案件輕重兩方面進行了限制，對于故意犯罪案件，須符合因民間糾紛引起、涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，以及可能判處三年有期徒刑以下刑罰的條件，而過失犯罪的限制則是除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰。

本文認(rèn)為，對刑事和解的適用范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)加以限制，不限于罪輕罪重。之所以否定刑期對和解的適用的限制，是因為重罪的被害人與輕罪的被害人同樣應(yīng)當(dāng)受到民事賠償。一方面，重罪通常對被害人造成的財產(chǎn)損失更大，沒有積極賠償從寬處罰的獎勵，被告人很難愿意主動對被害人進行賠償，并且由于刑期較長，在服刑期間沒有收入因而不足以負(fù)擔(dān)其民事賠償責(zé)任，加之被告人長期遠離社會，在服刑期滿后復(fù)歸社會的能力較低，難以保障被害人的經(jīng)濟損失得到賠償。另一方面，對刑事和解的被告人從寬處罰的根據(jù)是，被告人的認(rèn)罪悔過賠償?shù)男袨轶w現(xiàn)了被害人應(yīng)予刑罰處罰的人格因素的降低，這種行為與罪行輕重?zé)o關(guān)。并且輕罪重罪也并沒有清晰的標(biāo)準(zhǔn)，“輕微與嚴(yán)重，本來就是社會主體意志的認(rèn)識，其評判標(biāo)準(zhǔn)具有相對性，隨著社會主體價值評判標(biāo)準(zhǔn)的變化而變化。以這樣一個模糊、易變的界限來區(qū)分案件是否適用刑事和解，既可能限制刑事和解的正確適用，又可能不慎將其置于濫用、誤用的尷尬觸地?！盵14]當(dāng)然，肯定刑事和解在重罪中的適用并不是無條件地對被告人從寬處罰，對于犯罪手段極其惡劣、主觀惡性極大、造成了嚴(yán)重傷亡后果的案件，即使被告人予以經(jīng)濟賠償也不能對其從寬處罰，對于這種案件被告人的認(rèn)罪賠償行為與其犯罪時嚴(yán)重的主觀惡性相比，并不能減輕到可以認(rèn)定行為人之人身危險性降低或消失的程度，加之行為的社會危害性也不能通過賠償予以消除。正如同刑法對自首、立功制度規(guī)定的是“可以從輕或者減輕處罰”一樣，刑事訴訟法對刑事和解的法律效果規(guī)定的是“可以依法對被告人從寬處罰”，所以無論罪行輕重，應(yīng)當(dāng)都可以適用刑事和解，根據(jù)犯罪行為的社會危害性，可以在從輕處罰的程度上予以不同幅度的寬緩化處理，甚至和解協(xié)議也并不必然帶來從寬處罰的后果。

就刑事和解的案件性質(zhì)而言，本文認(rèn)為刑事和解的適用范圍應(yīng)當(dāng)作以下幾個方面的理解：

第一，適用刑事和解的案件的首要條件是有直接的、具體的被害人，這樣首先就排除了刑法第一章危害國家安全罪、第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中客體為單一客體、不侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪，(第二章中金融詐騙罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、擾亂市場秩序罪中的部分罪名均可適用刑事和解)，第六章擾亂社會管理秩序罪中的大部分罪名，第七章危害國防利益罪，第八章貪污賄賂罪，第九章瀆職罪，以及第十章軍人違反職責(zé)罪。上述罪名中，所侵犯的大多數(shù)都是國家利益，首先國家利益難以以金錢、數(shù)額來衡量，不具有和解的基礎(chǔ)和目標(biāo)。其次，當(dāng)被害人是國家時，被害人同時也是追究、懲罰犯罪的主體，這不同于具體的自然人、單位在刑事訴訟中處于相對弱勢的訴訟地位，以及難以獲得積極賠償?shù)目陀^現(xiàn)實。所以，對這種不存在代表不同利益的雙方就民事賠償責(zé)任的協(xié)商妥協(xié)的目標(biāo)的罪名，實無適用和解的必要。此外，職務(wù)犯罪中的非法拘禁罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪等犯罪，妨害公務(wù)罪以及妨害司法的犯罪，雖然可能直接侵犯公民的人身權(quán)利，但由于加害人職務(wù)身份的特殊性，以及被侵犯的公務(wù)行為、司法行為的重要性，也不得適用刑事和解。

第二，刑事和解的適用不限于僅侵犯個人法益的案件。本文不贊同基于被害人的刑事處分權(quán)而限定僅侵犯個人法益的犯罪才得適用刑事和解的觀點[14]。刑事和解的根據(jù)并不是被害人的刑事處分權(quán)，被害人也并不具有刑事處分權(quán)，刑事和解中被害人處分的是其民事權(quán)利，而不涉及被害人的刑事責(zé)任，對犯罪人刑事責(zé)任的追究獨屬于國家權(quán)力機關(guān)，被害人諒解與否，也只能就被告人從輕量刑提出請求和建議，審查與決定權(quán)并不因此轉(zhuǎn)移到被害人身上。因而，不應(yīng)以被害人可以處分的民事權(quán)利而對刑事和解加以限制。這種觀點同時認(rèn)為，犯罪行為同時侵犯個人法益和社會法益時不能適用刑事和解?！坝捎诜缸镂：蠊鶎?yīng)的“被害人”的局限性，例如它始終處于具體、少數(shù)、不穩(wěn)定的狀態(tài)，不可能代表也代表不了社會不特定多數(shù)人在犯罪成立時所遭受的損失等，更無法回避潛在的被害人的客觀存在等實際情況?！盵14]首先，侵犯公共利益的犯罪行為，雖然行為時犯罪對象是不特定的，但是任何有直接、具體的被害人的案件，犯罪行為最終指向的仍然是特定的對象，受到經(jīng)濟損失的是特定的對象，提起附帶民事訴訟的也是特定的被害人，被害人當(dāng)然有權(quán)利就民事權(quán)利與被告人進行協(xié)商，也可以基于受損權(quán)利的修復(fù)而諒解被告人，提出從寬處罰的請求。不能因法益為公共利益而否認(rèn)特定的被害人進行和解取得民事賠償?shù)臋?quán)利。并且如果將這種觀點推到極致，那么在實施犯罪行為時并沒有特定的犯罪對象，隨意選取的、無犯罪目的的行為，也不能適用刑事和解，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》就采納該觀點，規(guī)定和解的條件之一是“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”，基于上述理由，這種觀點為本文所不取。其次，犯罪行為侵犯的是個人法益還是公共利益，是由立法者確定的，在很多罪名中存在爭議，如合同詐騙罪規(guī)定在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，但該罪直接侵犯的是合同相對人的財產(chǎn)權(quán)利，很難認(rèn)為該罪對經(jīng)濟秩序的侵犯比直接被害人的損失更加嚴(yán)重，由此否定被害人和解的權(quán)利并不具有說服力。

第三，雙方地位嚴(yán)重不平等的犯罪不適用刑事和解，即黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖組織犯罪、邪教組織犯罪、集團犯罪等。首先，這些犯罪通常社會危害性極其嚴(yán)重，主觀惡性極大，難以通過認(rèn)罪賠償降低其所造成的危害結(jié)果和犯罪人的人身危險性，對于個人權(quán)益的侵犯也只是對公共安全、社會利益的破壞的一部分體現(xiàn)，即便個人法益得到恢復(fù)也難以修復(fù)對社會公眾造成的危害、威脅。其次，直接被害人與犯罪人的地位嚴(yán)重不平等，難以保障在協(xié)商過程中被害人受到威脅而被迫“和解”，被害人極易受到犯罪人及其同伙的壓力，不具有雙方平等對話、解決糾紛的基礎(chǔ)。同樣的，累犯、再犯、慣犯也不適用刑事和解，其所體現(xiàn)的人身危險性、再犯可能性反而是從重處罰的依據(jù)，不具有輕緩化處理的條件。

綜上，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對刑事和解作泛化理解，我國刑事立法所確立的刑事和解制度排除了以往司法實踐中不予立案、撤銷案件等非犯罪化處理模式，采取了對刑事和解的被告人非刑罰化、刑法輕緩化的立場，為擴大刑事和解的適用類型提供了可能性，未來應(yīng)當(dāng)進一步細(xì)化不同案件類型的從寬幅度，通過被告人認(rèn)罪悔過、退贓退賠、積極賠償被害人損失，結(jié)合案件具體情況，嚴(yán)格把握和解的前提即“真誠悔過”及和解的合法性、自愿性，有限度地對被告人以從寬處罰，這樣既能夠最大限度地發(fā)揮刑事和解促進被害人的改過和修補受損的社會關(guān)系的價值，也避免公眾對“花錢買刑”和突破刑法平等適用原則的擔(dān)憂。附帶民事訴訟調(diào)解應(yīng)與刑事和解的適用范圍保持一致，在廣泛使用的基礎(chǔ)上加以一定的限制，與其說這是刑事和解或是調(diào)解的適用范圍，不如說是對認(rèn)罪悔過、積極賠償?shù)姆缸锶藦妮p處罰的適用條件。當(dāng)然，從輕處罰作為實體法上的量刑情節(jié)，僅由刑事訴訟法規(guī)定是缺乏實體法依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)完善刑法的規(guī)定，由刑法明確規(guī)定刑事和解從寬處罰的法律效力。

[1]謝佑平，江涌.質(zhì)疑與廢止：刑事附帶民事訴訟[J].法學(xué)論壇，2006(2)：57-67.

[2]楊立新，劉洪林.刑事附帶民事訴訟的基礎(chǔ)理論問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013(6)：149-157.

[3]加羅法洛.犯罪學(xué)[M]. 耿偉，王新，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：376.

[4]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：54-55.

[5]劉東根.犯罪被害人地位的變遷及我國刑事立法的完善[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2007(2)：30-38.

[6]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：117.

[7]陳衛(wèi)東，柴煜峰.刑事附帶民事訴訟制度的新發(fā)展[M].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012(5)：94-102.

[8]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：7.

[9]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式：刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006(5)：15-30.

[10]陳衛(wèi)東，程曉璐.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序配套規(guī)定之評析與建議[J].中國刑事法雜志，2013(7)：3-10.

[11]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010(2)：3-9.

[12]馬榮春，徐偉.刑事和解、社會交換及其均衡功能[J].重慶社會科學(xué)，2013(11)：33-40.

[13]王洪宇.中法比較視閾下我國公訴案件和解程序之再完善[J].中國法學(xué)，2013(6)：131-140.

[14]于志剛.論刑事和解視野中的犯罪客體價值：對誤入歧途的刑事和解制度的批判[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009(1)：95-112.

(責(zé)任編輯文格)

Study of Civil Lawsuit Mediation Attached to Criminal Lawsuit

LIU Rui

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,Wuhan430072,Hubei,China)

The newCriminalProcedureLawclearly provides mediation a kind of civil lawsuit resolution, but its specific scope of application and procedures are not clear, which brings about the contradiction between mediation and criminal reconciliation system. This paper begins with the nature of civil lawsuit mediation attached to criminal lawsuit, believes that civil lawsuit mediation attached to criminal lawsuit is different from civil action, it is consistent with criminal reconciliation in nature and legal effect, the scope of application of mediation should be limited to the same with criminal reconciliation, and believes that the current legislation should expand the scope of application of criminal reconciliation.

supplementary civil action； criminal reconciliation； scope of application

2016-01-10

劉蕊(1989-)，女，陜西省西安市人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事中國刑法學(xué)研究。

D924.13；D925.14

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.04.0021