戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)對(duì)話與士人話語(yǔ)方式的思想價(jià)值

陳春保

(南通大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南通 226019)

?

戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)對(duì)話與士人話語(yǔ)方式的思想價(jià)值

陳春保

(南通大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南通 226019)

戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)往往大量使用對(duì)話體式，其影響力及其關(guān)系建構(gòu)價(jià)值，以及對(duì)政治、文化活動(dòng)影響的深度和廣度，都具有春秋對(duì)話不可比擬的優(yōu)勢(shì)。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，士人“獲得身份”無(wú)限性的可能得到了最大程度的發(fā)揮，這促成他們?cè)捳Z(yǔ)方式的轉(zhuǎn)變，以言語(yǔ)建功成為多數(shù)文士的人生常態(tài)。

戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)；話語(yǔ)方式；思想價(jià)值

春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文獻(xiàn)往往都大量使用對(duì)話體式，不過(guò)從文體文化的角度考察，兩者的對(duì)話體式內(nèi)涵并不完全相同。這與時(shí)代直接相關(guān)。顧炎武在論及春秋與戰(zhàn)國(guó)差異時(shí)說(shuō)：“春秋時(shí)猶宗周王，而七國(guó)則絕不言王矣。春秋時(shí)猶言祭祀重聘享，而七國(guó)則無(wú)其事矣。春秋時(shí)猶論宗姓氏族，而七國(guó)則無(wú)一言及之矣。春秋時(shí)猶宴會(huì)賦詩(shī)，而七國(guó)則不聞矣。春秋時(shí)猶有赴告策書，而七國(guó)則無(wú)有矣。邦無(wú)定交，士無(wú)定王，此皆變于一百三十三年之間?！盵1]顯然這兩個(gè)時(shí)期的對(duì)話是在不同的歷史條件下進(jìn)行的。戰(zhàn)國(guó)對(duì)話的影響力及其關(guān)系建構(gòu)價(jià)值，對(duì)話在政治、文化活動(dòng)中表現(xiàn)出的深度和廣度等等，都具有春秋對(duì)話不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

1 “元典時(shí)代”與戰(zhàn)國(guó)對(duì)話

在西周王官之學(xué)的基礎(chǔ)上，以個(gè)體化、學(xué)派化為標(biāo)志的古代學(xué)術(shù)，從春秋到戰(zhàn)國(guó)完成了由初創(chuàng)到鼎盛的轉(zhuǎn)變，迎來(lái)歷史上第一次學(xué)術(shù)繁榮。近年來(lái)學(xué)術(shù)界往往用德國(guó)哲學(xué)家卡爾·雅斯貝斯提出的“軸心時(shí)代”(Axial Age)來(lái)解釋這600年的歷史和文化。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者也有自己的思考。馮天瑜先生提出“元典”概念，并提出“元典創(chuàng)生期”、“元典時(shí)代”之說(shuō)，對(duì)世界上各個(gè)古老文明的“元典”予以解釋和說(shuō)明[2]。與“軸心時(shí)代”說(shuō)相比，“元典創(chuàng)生期”、“元典時(shí)代”是一種更具體而準(zhǔn)確的說(shuō)法，因?yàn)椤拜S心”畢竟只是一個(gè)比喻，而“元典時(shí)代”則將時(shí)代精神文化落實(shí)在典籍上。與“軸心時(shí)代”相比，“元典”作為一種文獻(xiàn)形態(tài)，其影響穿透時(shí)空，縱橫古今。“元典時(shí)代”將“軸心時(shí)代”可能漠視的深長(zhǎng)的文化傳統(tǒng)深藏在對(duì)“元典”的隱喻和闡釋中，是一個(gè)更具體、更細(xì)致的命題，更合乎古代中國(guó)文化依靠典籍傳承的實(shí)際。中華元典是在戰(zhàn)國(guó)年間漸趨系統(tǒng)完備的[3]，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的文化氛圍無(wú)疑提供了元典完善的最佳土壤。由于話語(yǔ)方式的差異，對(duì)話在不同文獻(xiàn)中的普適性決定了它是元典時(shí)代最重要的文化現(xiàn)象之一。

以所謂“百家爭(zhēng)鳴”來(lái)說(shuō)，作為先秦時(shí)代最為引人矚目的思想文化潮流之一，如《論語(yǔ)·為政》載：“子曰：‘攻乎異端，斯害也已’”，大概從孔子時(shí)代就已經(jīng)開始。百家爭(zhēng)鳴的核心是各家思想與學(xué)術(shù)及其話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，如雅斯貝斯所說(shuō)，“軸心時(shí)代”“新特點(diǎn)”的形成“皆由反思產(chǎn)生。意識(shí)再次意識(shí)到自身，思想成為它自己的對(duì)象。人們?cè)噲D通過(guò)交流思想、理智和感受而說(shuō)服別人，與此同時(shí)就產(chǎn)生了精神沖突。[4]，顯然對(duì)話是“交流思想、理智和感受”、“討論”的表現(xiàn)，尤其是這個(gè)時(shí)期士人與王侯之間的對(duì)話，更多地表現(xiàn)出時(shí)代精神的內(nèi)核。在當(dāng)時(shí)的各種文獻(xiàn)中，《孟子》對(duì)此表現(xiàn)得相當(dāng)豐富，其他如《墨子》多為“子墨子言曰”起首的語(yǔ)錄，還有自設(shè)問答、或與假設(shè)的對(duì)立面問答等，以學(xué)術(shù)討論為多；《莊子》對(duì)話虛多實(shí)少，多不經(jīng)之語(yǔ)?；缸T《新論·本造》有曰：“莊周《寓言》，乃云堯問孔子?！痘茨献印吩疲骸补?zhēng)帝，地維絕?！嘟詾橥?。”《禮記》也有對(duì)話，但多屬敘事對(duì)話(含儀式對(duì)話)，并與儒家禮樂話語(yǔ)建構(gòu)緊密相關(guān)，表現(xiàn)出與儒學(xué)特征相稱的關(guān)系建構(gòu)價(jià)值。考察士人崛起過(guò)程及其行為方式可為說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)對(duì)話的特點(diǎn)提供基本線索。

2 士人崛起與文士的話語(yǔ)方式

關(guān)于士人階層的來(lái)由、崛起及其典型特征，先秦文化史、文學(xué)史、制度史與社會(huì)史及士人專題著作一般都會(huì)從不同的角度論證。從文學(xué)角度就士人崛起展開論述的，如方銘先生《戰(zhàn)國(guó)文學(xué)史論》，此書第一章《戰(zhàn)國(guó)巨變與戰(zhàn)國(guó)文學(xué)家人文環(huán)境的改變》，其中第三節(jié)標(biāo)題即為《戰(zhàn)國(guó)士人向文人的轉(zhuǎn)變》，其中指出：“作為職業(yè)的戰(zhàn)國(guó)士人，他們的職業(yè)以文學(xué)為其基本特征，所以，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的士，實(shí)際已經(jīng)演變?yōu)槲氖苛恕！薄皯?zhàn)國(guó)時(shí)代出現(xiàn)了專事文學(xué)之士，這是因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)代不僅需要善守戰(zhàn)之武士，更需要能出奇謀、具韜略之文士，以滿足兼并戰(zhàn)爭(zhēng)波譎云詭的形勢(shì)需要?！盵5]盡管西周封建宗法制度在春秋受到挑戰(zhàn)，天子、諸侯的權(quán)威受到削弱，但是士人在春秋的源起，與在戰(zhàn)國(guó)的崛起，仍然得由上而下地從“社會(huì)的上層”入手來(lái)探究。因?yàn)槭咳酸绕鹱鳛闀r(shí)代潮流的巨變，如果不是“自上而下”地發(fā)生的，那么必定引起激烈的社會(huì)動(dòng)蕩，但與列國(guó)之間爭(zhēng)斗的烈度相比，各諸侯國(guó)內(nèi)部的情況要相對(duì)平靜，社會(huì)上層在其中起到的作用是巨大的。當(dāng)統(tǒng)治階層認(rèn)識(shí)到人的重要性時(shí)，對(duì)才華出眾之人的重視就成為春秋以來(lái)的傳統(tǒng)，如《左傳·襄公二十一年》載曰：“懷子好施，士多歸之。宣子畏其多士也。”《左傳·襄公二十九年》載吳季札說(shuō)“君子務(wù)在擇人”。《左傳·昭公七年》載晉士文伯語(yǔ)：“政不可不慎也。務(wù)三而已：一曰擇人，二曰因民，三曰從時(shí)”，“君子”、“政”都是指統(tǒng)治階層及其政治活動(dòng)?！秴问洗呵铩で笕恕氛f(shuō)：“觀于春秋，自魯隱公以至哀公十有二世，其所以得之，所以失之，其術(shù)一也：得賢人，國(guó)無(wú)不安，名無(wú)不榮；失賢人，國(guó)無(wú)不危，名無(wú)不辱”。春秋時(shí)代的政治得失、安危榮辱等等莫不與賢人即德行才華都出眾的人才有關(guān)。士人崛起成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期最為重要的歷史現(xiàn)象之一，其根源正在于統(tǒng)治者對(duì)作為政治統(tǒng)治基石的知識(shí)人有清醒的認(rèn)識(shí)，這是士人崛起最重要的外部條件。

所謂“圣王”的時(shí)代當(dāng)指西周而言，“士之子恒為士”表明那是“天賦身份”的時(shí)代?！坝行┥鐣?huì)身份是先天賦予的，或至少是出生時(shí)就可以預(yù)測(cè)的。另外的身份是后天獲得的?！熨x身份幾乎是不可逃避的，包括人的性別、家庭、親屬。”“天賦身份是有限的，而且因社會(huì)而異。但獲得身份卻是無(wú)限的?！盵6]如《墨子·尚賢上》載：“故古者圣王之為政，列德而尚賢。故士者所以為輔相承嗣也?！杏媸鰣蛩从頊?，將不可以不尚賢。夫尚賢者，政之本也。”“尚賢”就是對(duì)“天賦身份”的破壞，“賢”作為行為主體智能活動(dòng)及結(jié)果的表現(xiàn)得到了社會(huì)認(rèn)同，《管子·小匡》所論：“鄉(xiāng)建賢士，使教于國(guó)”，“是故農(nóng)之子常為農(nóng)，樸野而不慝。其秀才之能為士者，則足賴也，故以耕則多粟，以仕則多賢，生以圣王敬畏戚農(nóng)。”戰(zhàn)國(guó)士人“獲得身份”無(wú)限性的可能得到了最大程度的發(fā)揮，這促使了他們?cè)捳Z(yǔ)方式的轉(zhuǎn)變。

雖然士人在春秋時(shí)期已經(jīng)多有表現(xiàn)，但是真正走上歷史舞臺(tái)還是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。如《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》所論：“子張學(xué)干祿，顏回請(qǐng)適衛(wèi)，子貢一出而存魯亂齊破吳強(qiáng)晉霸越”，甯越“苦耕稼之勞”，學(xué)十五年而周威公師，“中章胥己仕而中牟之民棄田圃而隨文學(xué)者邑之半?！边@是關(guān)于較低階層的人追求上升為“士”的記載，而統(tǒng)治者求賢之舉同樣不絕于書。這都是在春秋晚期戰(zhàn)國(guó)初期出現(xiàn)的情況。一般將士人解讀為讀書人，或者知識(shí)分子，所謂“社會(huì)良心”與“知識(shí)載體”的集合體。不過(guò)這樣的解釋在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期并不完全適用，這時(shí)士人的特征尤其與“社會(huì)良心”的一面不盡符合。實(shí)際上，士人有不同的種類和階層，劉澤華先生《先秦士人與社會(huì)》在《墨子》、《商君書》、《莊子》等先秦古籍劃分的基礎(chǔ)上，將戰(zhàn)國(guó)士人分為七類，即武士、文士、吏士、技藝之士、商賈之士、方術(shù)之士、其他，并對(duì)各類別下士進(jìn)行更為細(xì)致的稱呼、屬性差異的說(shuō)明[7]。就對(duì)話活動(dòng)來(lái)說(shuō)，這些士人都會(huì)參與，不過(guò)最突出的當(dāng)數(shù)其中的文士。實(shí)際上當(dāng)其他士人在參與對(duì)話活動(dòng)時(shí)，他們的身份雖然不至于有多大的變化，但一旦借助對(duì)話實(shí)現(xiàn)自己交流意圖，那么他們的行為表現(xiàn)出來(lái)的話語(yǔ)方式特點(diǎn)與文士無(wú)異?！吧鐣?huì)階層不同于等級(jí)，它是由多種因素形成的，其中最主要的因素是社會(huì)活動(dòng)方式。所謂活動(dòng)方式，主要指他們靠智能參與社會(huì)活動(dòng)。這種智能可與社會(huì)上不同階級(jí)、不同集團(tuán)、不同勢(shì)力結(jié)合，從而形成各式各樣的知識(shí)分子。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的士主要從事智能活動(dòng)，這一點(diǎn)就決定了他們不能再成為一個(gè)單獨(dú)的等級(jí)”，[8]也就是說(shuō)以行為方式對(duì)人進(jìn)行“群分”會(huì)更具體而有效。士人的智能是他們從事社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)在基石，而話語(yǔ)方式則成他們?nèi)后w活動(dòng)的“旗幟”，在“物以類聚，人以群分”之后，應(yīng)當(dāng)是“群以行分”，文士以他們鮮明的行為方式——智能活動(dòng)而別為一個(gè)階層。

3 士人選擇對(duì)話的必然性及其價(jià)值

作為一種重要的人際交流方式，先秦人對(duì)對(duì)話問題的重視當(dāng)然遠(yuǎn)在戰(zhàn)國(guó)之前，但更遠(yuǎn)的“文獻(xiàn)不足征”，近如《論語(yǔ)》強(qiáng)調(diào)了士人“專對(duì)”技能，如：子曰：“誦《詩(shī)》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為？”(《論語(yǔ)·子路》)此“專對(duì)”指是聘問、應(yīng)對(duì)等一類禮節(jié)性日常能力，或從政活動(dòng)必需的處理人際關(guān)系時(shí)的交流能力，又如：子游曰：“子夏之門人小子，當(dāng)灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退，則可矣。抑末也，本之則無(wú)。如之何？”子夏聞之，曰：“噫！言游過(guò)矣！君子之道，孰先傳焉？孰后倦焉？譬諸草木，區(qū)以別矣。君子之道，焉可誣也？有始有卒者，其惟圣人乎！”(《論語(yǔ)·子張》)“灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退”等作為立身細(xì)行，似乎無(wú)足輕重，但“應(yīng)對(duì)”作為士人的行為方式之一，必定包含有某種共通價(jià)值，應(yīng)該說(shuō)從“專對(duì)”可以管窺春秋時(shí)期士人話語(yǔ)方式之一斑。不過(guò)那時(shí)的“對(duì)”尚未成為一種普遍的能力要求與人文風(fēng)氣，是對(duì)德行與才華出眾的君子人物獨(dú)當(dāng)一面能力的要求，而戰(zhàn)國(guó)士人對(duì)對(duì)話的重視則意味著從量到質(zhì)的提升，《戰(zhàn)國(guó)策·齊策三》之《孟嘗君奉夏侯章》載夏侯章自辯之語(yǔ)曰：“吾以身為孟嘗君，豈得持言也?！币馑际钦f(shuō)我本已經(jīng)以自己的生命為孟嘗君效力，難道僅僅是靠言辭。其實(shí)“持言”即以言語(yǔ)建功正是多數(shù)文士的人生常態(tài)。作為“持言”形態(tài)之一的“辯”，其社會(huì)功用已經(jīng)深為春秋后士人所認(rèn)識(shí)?！稇?zhàn)國(guó)策·東周策》之《石行秦謂大梁造》章載：石行秦謂大梁造曰：“欲決霸王之名，不如備兩周辯知之士?！敝^周君曰：“君不如令辯知之士，為君爭(zhēng)于秦?！薄稗q”作為一種重要的對(duì)話形態(tài)，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，一反春秋君子之風(fēng)而大行其道。孟子在《孟子·滕文公下》對(duì)此有著很清楚的說(shuō)明：公都子曰：“外人皆稱夫子好辯，敢問何也？”孟子曰：“予豈好辯哉？予不得已也。天下之生久矣，一治一亂?！浪サ牢?，邪說(shuō)暴行有作?！M好辯哉？予不得已也。能言距楊墨者，圣人之徒也。”

郭店楚簡(jiǎn)《成之聞之》說(shuō)：“言語(yǔ)較之，其勝也不若其已也”，意謂用言語(yǔ)較量，其勝利不如放棄[9]。其實(shí)辯論是一種開放的姿態(tài)，曾鞏對(duì)所謂“邪說(shuō)之害正也，宜放而絕之”的觀點(diǎn)提出不同意見，認(rèn)為：“君子之禁邪說(shuō)也，固將明其說(shuō)于天下，使當(dāng)世之人皆知其說(shuō)之不可從，然后以禁則齊；使后世之人皆知其說(shuō)之不可為，然后以戒則明。豈必滅其籍哉？放而絕之，莫善于是。故孟子之書，有為神農(nóng)之言者，有為墨子之言者，皆著而非之”[9]，“著”之是“非之”的前提，簡(jiǎn)單毀棄不是正確的“放絕”的辦法，將不同的觀點(diǎn)置于同一場(chǎng)合為它們的辯論、對(duì)話提供可能，是獲得正解的前提。

對(duì)先秦對(duì)話參與者來(lái)說(shuō)，春秋士人則受史官影響用對(duì)話，而到了戰(zhàn)國(guó)，士人選擇對(duì)話，既有在形式上對(duì)史官載錄傳統(tǒng)的繼承，也受到社會(huì)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的強(qiáng)勁對(duì)話需要的影響，更多的則是一種精神需求與文化屬性展示。因?yàn)槭咳藢で笃降汝P(guān)系的建構(gòu)，在高揚(yáng)主體意識(shí)時(shí)大呼“人皆可以為堯舜”，與王侯對(duì)話就是對(duì)西周對(duì)話理想的復(fù)活，對(duì)話就是他們生命的一部分。從已經(jīng)固化的文獻(xiàn)受到的重視來(lái)說(shuō)，其中的對(duì)話雖然是一種“觀念”關(guān)系建構(gòu)的話語(yǔ)方式，但是考慮到戰(zhàn)國(guó)對(duì)話對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)人際關(guān)系干預(yù)的空前程度，以及士人在此過(guò)程中的表現(xiàn)，可見戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)展示了這個(gè)時(shí)代對(duì)話的巨大價(jià)值，而其基礎(chǔ)正在于戰(zhàn)國(guó)士人文化的獨(dú)特性——中國(guó)歷史上可以真正稱之為“第一次思想解放”的時(shí)代。

[1] 顧炎武，黃汝成．日知錄集釋[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1994．

[2][3] 馮天瑜．中華元典精神[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006．

[4] 卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo)[M].魏楚雄，俞新天，譯．北京：華夏出版社，1989．

[5] 方銘．戰(zhàn)國(guó)文學(xué)史論[M].北京：商務(wù)印書館，2008．

[6] 羅伯特·F·莫非.文化和社會(huì)人類學(xué)[M].吳玫,譯.北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1988．

[7][8] 劉澤華．先秦士人與社會(huì)[M].天津：天津人民出版社，2004．

[9] 劉釗．郭店楚簡(jiǎn)校釋[M].福州：福建人民出版社，2003．

[10] 諸祖耿．戰(zhàn)國(guó)策集注匯考[M].南京：鳳凰出版社，2008．

(責(zé)任編輯：鄭孝芬)

Dialogues in Documents of Warring States and the Ideological Value of the Scholars' Discourse Modes

CHEN Chun-bao

(College of Chinese Language and Litenture, Nantong University,Nantong Jiangsu 226019,China)

In the documents of Warring States, the writers adopted greatly the style of dialogues, which had an incomparable advantage over that of Spring-Autumn dialogues in its influence, its value of relation construction, and its influence on politics and culture. The universality of dialogues in different documents of that period makes it one of the most important cultural phenomena in the era of meta-classics. In the period of Warring States, the possibility of scholars' "obtaining identity" reached its maximum, which contributed to the changes in their discourse modes. Therefore, to succeed with discourse became the normal living state of most scholars. The social function of 'debating', one form of "taking the lead in speech", was known to all scholars. Although dialogues in documents were only a kind of discourse mode that constructed ideological world relation, it was based on the uniqueness of Warring States' culture, which we can call it an age of "the first ideological emancipation" in Chinese history.

documents of Warring States; discourse mode; ideological value

2016-09-08

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(12YJA751002)

陳春保(1971-)，江蘇高郵人，副教授，博士，主要從事先秦兩漢文獻(xiàn)與文學(xué)研究。

F209.9

A

1009-7961(2016)06-0023-03