群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)法解釋與應(yīng)對(duì)

焦 娟(廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東廣州 510665)

?

群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)法解釋與應(yīng)對(duì)

焦 娟
(廣東技術(shù)師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣東廣州 510665)

［摘 要］群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議常被視為群體性事件對(duì)待，其作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的特質(zhì)反而被忽略。從勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)分類(lèi)的角度思考群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，文章提出了新的思路：建立以性質(zhì)分類(lèi)為基礎(chǔ)的權(quán)利爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議處理體制，將群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議納入爭(zhēng)議分類(lèi)處理的制度軌道，并進(jìn)而完善現(xiàn)行權(quán)利爭(zhēng)議處理體系，構(gòu)建利益爭(zhēng)議處理體系。

［關(guān)鍵詞］勞動(dòng)爭(zhēng)議；性質(zhì)分類(lèi)；權(quán)利爭(zhēng)議；利益爭(zhēng)議

一、群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議與群體性事件

在我國(guó)，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議首先被作為群體性事件看待。群體性事件并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念。2000年，我國(guó)公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》將群體性治安事件定義為“聚眾共同實(shí)施違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”，強(qiáng)調(diào)其危害性與違法性，其中包括 “嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工”。2004年，中央制定《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》，將群體性事件界定為“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件，及其醞釀形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”，承認(rèn)群體性事件的起因具有一定合理性。2009年再版的《黨的建設(shè)詞典》將群體性事件收為新詞，并給出定義：“由某些社會(huì)矛盾引發(fā)，特定群體或不特定多數(shù)人聚合臨時(shí)形成的偶合群體，以人民內(nèi)部矛盾的形式，通過(guò)沒(méi)有合法依據(jù)的規(guī)模性聚集、對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響的群體活動(dòng)、發(fā)生多數(shù)人語(yǔ)言行為或肢體行為上的沖突等群體行為的方式，或表達(dá)訴求和主張，或直接爭(zhēng)取和維護(hù)自身利益，或發(fā)泄不滿(mǎn)、制造影響，因而對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成重大負(fù)面影響的各種事件”，指出其具有群體性特征。在《科學(xué)發(fā)展觀百科辭典》中，群體性事件的特征被歸納為：有一定數(shù)量和規(guī)模；主體成分多元化；城鄉(xiāng)群體性事件的指向?qū)ο蟛煌S權(quán)內(nèi)容不同；表現(xiàn)方式激烈，內(nèi)部矛盾對(duì)抗化；組織程度高，經(jīng)濟(jì)矛盾趨向政治化；各種矛盾相互交織，處置難度加大?？梢?jiàn)，群體性事件的主體、原因、指向?qū)ο髲?fù)雜多元、方式激烈并有政治化趨向，處理難度較大。

與群體性事件相比，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議相對(duì)簡(jiǎn)單，類(lèi)型化明顯：（1）主體成分單一。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在勞動(dòng)者與用人單位之間，主體成分單一，解決方案易于鎖定對(duì)象，存在設(shè)計(jì)制度化解雙方矛盾的可能性。并且勞動(dòng)者同質(zhì)性強(qiáng)，通過(guò)引導(dǎo)，有望實(shí)現(xiàn)訴求的有序表達(dá)，這為其行為納入法制軌道提供了組織保障。（2）起因性質(zhì)單一。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的起因集中在用人單位欠薪、欠社保，勞動(dòng)者要求漲工資等純粹的經(jīng)濟(jì)性原因，而非謀求政治性目的，這決定了群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決不會(huì)直接觸及國(guó)家的政治制度，在現(xiàn)有政治體制下，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議具有解決的空間。（3）爭(zhēng)議原因普遍。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議常因欠薪、漲薪等維權(quán)或確權(quán)事項(xiàng)產(chǎn)生，起因相當(dāng)普遍，這決定了有必要設(shè)計(jì)反復(fù)適用的處理制度。

類(lèi)型化的特征表明處理群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議可以通過(guò)設(shè)計(jì)特定制度予以解決，而現(xiàn)實(shí)中，其群體性特征一再被強(qiáng)調(diào)，類(lèi)型化特征反而被忽略，致使它混同于其他類(lèi)型的群體性事件，這也直接影響了我國(guó)處理群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的策略。《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》中就將“嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工”與“非法組織和邪教等組織的較大規(guī)模聚集活動(dòng)”同列為群體性治安事件，忽視事件起因的差異，對(duì)兩者采取相同的管制及強(qiáng)制措施。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《2014年中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》中，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議也被作為群體性事件的重要類(lèi)型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，群體性事件的標(biāo)簽非常醒目?！豆矙C(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》和最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下做好行政審判工作的若干意見(jiàn)》從治安和行政訴訟的角度表明國(guó)家處理群體性事件的態(tài)度，但我國(guó)少有從勞動(dòng)法的角度對(duì)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理做出回應(yīng)。我們應(yīng)該看到，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議首先是勞動(dòng)爭(zhēng)議，其類(lèi)型化的特征正是其作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的表現(xiàn)，應(yīng)將其首先置于勞動(dòng)爭(zhēng)議的框架下進(jìn)行思考，而非僅將它作為群體性事件的下位概念進(jìn)行對(duì)待。

那么，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議屬于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議中的哪種類(lèi)型，現(xiàn)有處理機(jī)制如何處理？這是從勞動(dòng)法角度思考處理群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的正常思路。探究群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議在現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議類(lèi)型中的歸屬及解決機(jī)制的選擇，破解其難點(diǎn)并給出制度建議正是下文的思路和研究?jī)?nèi)容。

二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)及勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)：人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界普遍認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議主要有兩種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)：一是以勞動(dòng)爭(zhēng)議中勞動(dòng)者人數(shù)的多少為標(biāo)準(zhǔn)，即人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議，有學(xué)者還主張應(yīng)包括團(tuán)體爭(zhēng)議；另一種標(biāo)準(zhǔn)是以勞動(dòng)爭(zhēng)議原因的性質(zhì)為依據(jù)，即性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議。

個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議是指單個(gè)勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的爭(zhēng)議。集體勞動(dòng)爭(zhēng)議是指多個(gè)勞動(dòng)者就同一用人單位提起的具有共同請(qǐng)求的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求相同的多個(gè)個(gè)別爭(zhēng)議。這與國(guó)外集體勞動(dòng)爭(zhēng)議更多指向因簽訂集體合同引發(fā)爭(zhēng)議的概念內(nèi)涵并不相同。我國(guó)學(xué)者所稱(chēng)的團(tuán)體爭(zhēng)議是指集體合同爭(zhēng)議，包括簽訂集體合同的爭(zhēng)議和履行集體合同的爭(zhēng)議。人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議類(lèi)型易于辨識(shí)。

權(quán)利爭(zhēng)議是指因法定的或約定的權(quán)利義務(wù)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。引發(fā)權(quán)利爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)確定，確定的權(quán)利義務(wù)來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定、勞動(dòng)合同或集體合同的約定及具有法律效力的企業(yè)制度的規(guī)定。如欠薪引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議就是權(quán)利爭(zhēng)議，因?yàn)橛萌藛挝贿`反了先前付薪的義務(wù)約定。利益爭(zhēng)議是指為有待確定為權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議。如漲薪引發(fā)的爭(zhēng)議就是利益爭(zhēng)議，因?yàn)闈q薪并不是先前合同約定的內(nèi)容，而是勞動(dòng)者要求對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新安排，此種因?qū)⒎菣?quán)利事項(xiàng)上升為權(quán)利事項(xiàng)引發(fā)的爭(zhēng)議即為利益爭(zhēng)議。性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)深入爭(zhēng)議的原因，分類(lèi)依據(jù)較為科學(xué)，而且國(guó)外普遍存在分類(lèi)處理權(quán)利爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議的司法實(shí)踐。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利爭(zhēng)議可通過(guò)仲裁、訴訟等程序處理，利益爭(zhēng)議則通過(guò)斡旋、調(diào)解等方式處理。兩者分類(lèi)處理的原因在于權(quán)利爭(zhēng)議屬違約或違法爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)確定，司法或仲裁程序可依約、依法裁量；而利益爭(zhēng)議屬于締約爭(zhēng)議，其因權(quán)利義務(wù)的重新分配而產(chǎn)生，并無(wú)確定的裁量依據(jù)，不適合裁判，更適合通過(guò)調(diào)解、調(diào)停等方式尋求雙方的平衡點(diǎn)。

（二）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的特點(diǎn)

為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)建立了包括調(diào)解、仲裁、訴訟在內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度、行政部門(mén)主動(dòng)干預(yù)的勞動(dòng)監(jiān)察制度，此外，我國(guó)還存在處理勞動(dòng)者團(tuán)體與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的集體合同制度。從勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)角度看，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制存在以下特點(diǎn)。

一是重人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，輕性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度建立在勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)的基礎(chǔ)之上。我國(guó)包括調(diào)解、仲裁、訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察在內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制無(wú)不以個(gè)別爭(zhēng)議為調(diào)整對(duì)象，處理集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊程序只是將其作為多個(gè)個(gè)別爭(zhēng)議在處理程序上進(jìn)行了微調(diào)。集體合同爭(zhēng)議作為個(gè)別爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議之外的一個(gè)獨(dú)特類(lèi)型，其對(duì)因履行集體合同產(chǎn)生爭(zhēng)議的處理依然可歸結(jié)到個(gè)別爭(zhēng)議的處理程序上來(lái)?？梢?jiàn)，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度以爭(zhēng)議的人數(shù)分類(lèi)為基礎(chǔ)，以個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議為處理重點(diǎn)。

二是重權(quán)利爭(zhēng)議處理，輕利益爭(zhēng)議處理。我國(guó)爭(zhēng)議解決機(jī)制的處理范圍主要集中在個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、因履行集體合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議等權(quán)利爭(zhēng)議的處理上，解決方式從調(diào)解、仲裁到訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察，程序體系相對(duì)完整。但對(duì)于利益爭(zhēng)議的處理，我國(guó)立法卻規(guī)定得極為簡(jiǎn)略，《勞動(dòng)法》《集體合同規(guī)定》僅規(guī)定因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)組織工會(huì)、企業(yè)組織等有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理，并未規(guī)定進(jìn)一步的處理程序。我國(guó)的利益爭(zhēng)議處理機(jī)制無(wú)論從立法的位階還是從體系的完整性上都顯得較為薄弱。重權(quán)利爭(zhēng)議處理、輕利益爭(zhēng)議處理的特點(diǎn)使我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制并不能適應(yīng)當(dāng)今利益爭(zhēng)議日漸增多的現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，現(xiàn)行爭(zhēng)議解決機(jī)制陷入解釋困境，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議很難歸入個(gè)別爭(zhēng)議、集體爭(zhēng)議、集體合同爭(zhēng)議中的任何一類(lèi)。群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)法實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議類(lèi)型的準(zhǔn)確歸類(lèi)，這也影響了下一步的爭(zhēng)議處理。以個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、權(quán)利爭(zhēng)議為處理對(duì)象的調(diào)解、仲裁、訴訟、勞動(dòng)監(jiān)察等處理方式，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議并不能完全納入其中，而且，我國(guó)處理利益爭(zhēng)議的規(guī)定也過(guò)于簡(jiǎn)單，并不適合利益型的群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理。

三、處理群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)法應(yīng)對(duì)

（一）性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)為解釋和處理群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議帶來(lái)新思路

人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)將分類(lèi)依據(jù)置于爭(zhēng)議人數(shù)的表面，未深入到爭(zhēng)議原因的性質(zhì)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議簡(jiǎn)單的時(shí)代尚有易于區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議的功用，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議日漸復(fù)雜、利益爭(zhēng)議凸顯的年代已顯得不合時(shí)宜，這是我國(guó)爭(zhēng)議處理機(jī)制面對(duì)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議陷入解釋與處理困境的癥結(jié)所在。

變現(xiàn)行的人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)為性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以輕易打開(kāi)解釋群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的困局。根據(jù)性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議可以分為群體性權(quán)利爭(zhēng)議和群體性利益爭(zhēng)議。因欠薪等確定的權(quán)利事項(xiàng)引發(fā)的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議為群體性權(quán)利爭(zhēng)議，為漲薪等非權(quán)利事項(xiàng)的確權(quán)引發(fā)的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議為群體性利益爭(zhēng)議。除此之外，人數(shù)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下的個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體合同爭(zhēng)議都可以在性質(zhì)分類(lèi)下清楚歸類(lèi)。個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議、集體勞動(dòng)爭(zhēng)議、因履行集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議都屬于權(quán)利爭(zhēng)議；因簽訂集體合同發(fā)生的爭(zhēng)議屬于利益爭(zhēng)議。在性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議及人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的各種爭(zhēng)議類(lèi)型都可以得到解釋。

同時(shí)，性質(zhì)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)還揭示了我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制存在的問(wèn)題。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制以權(quán)利爭(zhēng)議為處理對(duì)象，但為何權(quán)利爭(zhēng)議未能在機(jī)制內(nèi)解決反而以群體性方式在機(jī)制外爆發(fā)？這說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行的權(quán)利爭(zhēng)議處理機(jī)制尚存在一定的問(wèn)題。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序過(guò)長(zhǎng)、勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本過(guò)高、勞動(dòng)者合法權(quán)利得不到有效保障都會(huì)導(dǎo)致權(quán)利爭(zhēng)議被擠出到體制外。同時(shí)，對(duì)群體性利益爭(zhēng)議的處理困境也凸顯了我國(guó)利益爭(zhēng)議處理體系的不健全。如何將無(wú)序的群體性利益爭(zhēng)議變?yōu)橛行虻募w協(xié)商，如何面對(duì)集體協(xié)商的失敗，這些都是懸而未決、缺乏制度支撐的問(wèn)題。因此，完善權(quán)利爭(zhēng)議處理體系、構(gòu)建利益爭(zhēng)議處理體系是勞動(dòng)法給出的解決群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的應(yīng)對(duì)之策。

（二）完善現(xiàn)行權(quán)利爭(zhēng)議處理體系

應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)勞動(dòng)仲裁的特色和權(quán)威性，縮短爭(zhēng)議處理流程，減少勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本。我國(guó)勞動(dòng)仲裁是強(qiáng)制性仲裁，其權(quán)威性不高又缺乏特色，與法院相似的舉證與裁決程序使其成為二審之外的第三審。然而，我國(guó)勞動(dòng)仲裁機(jī)制自1987年恢復(fù)以來(lái)，就一直秉持三方原則，勞動(dòng)者、用人單位、政府的三方立場(chǎng)成為勞動(dòng)仲裁區(qū)別于法院訴訟的重要特色。我們應(yīng)加強(qiáng)勞動(dòng)仲裁的三方原則特色，使之有別于司法訴訟，通過(guò)三方立場(chǎng)和經(jīng)驗(yàn)性判斷增強(qiáng)仲裁裁決的權(quán)威性，避免勞動(dòng)爭(zhēng)議陷入拉鋸戰(zhàn)。此外，應(yīng)縮短職業(yè)病鑒定、工傷鑒定的時(shí)間，縮短爭(zhēng)議處理整體流程，減少勞動(dòng)者維權(quán)的時(shí)間成本，將溢出到機(jī)制外的權(quán)利爭(zhēng)議引回機(jī)制內(nèi)。

加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)與勞動(dòng)仲裁、社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、法院等部門(mén)的信息共享與聯(lián)動(dòng)機(jī)制，增強(qiáng)其執(zhí)行力與獨(dú)立性建設(shè)。與勞動(dòng)仲裁相比，勞動(dòng)監(jiān)察對(duì)勞動(dòng)違法行為的處理更為主動(dòng)，但我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察存在違法信息收集不足、人力不夠的問(wèn)題，應(yīng)建立勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、法院、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在案件來(lái)源、社保繳費(fèi)方面的信息共享機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)監(jiān)察的針對(duì)性，緩解監(jiān)察資金和人員不足的問(wèn)題，并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)監(jiān)察處罰、處理結(jié)果與法院執(zhí)行的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)行力，建立勞動(dòng)監(jiān)察處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的快速通道。同時(shí)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)的垂直管理，加強(qiáng)監(jiān)察部門(mén)的獨(dú)立性建設(shè)，避免勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)受地方政府經(jīng)濟(jì)至上思想的轄制。

整合現(xiàn)有爭(zhēng)議處理資源，建立處理群體性權(quán)利爭(zhēng)議的應(yīng)急機(jī)制。對(duì)于群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)習(xí)慣從國(guó)家穩(wěn)定的角度以治安管理的方式予以處理，但我們需要意識(shí)到群體性權(quán)利爭(zhēng)議的產(chǎn)生源于我國(guó)爭(zhēng)議處理機(jī)制的運(yùn)行不暢，單純地以治安管理的方式處理并不利于問(wèn)題的解決。政府處理群體性權(quán)利爭(zhēng)議，不應(yīng)總以強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)出現(xiàn)，而應(yīng)首先理順處理機(jī)制中的不暢環(huán)節(jié)，建立針對(duì)群體性權(quán)利爭(zhēng)議的應(yīng)急處理機(jī)制，由仲裁員、勞動(dòng)監(jiān)察人員、法院人員參與事件的調(diào)查，由勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)對(duì)違法單位做出處罰或處理，法院保障執(zhí)行，將群體性權(quán)利爭(zhēng)議的處理途徑限制在法制軌道內(nèi)。

（三）構(gòu)建利益爭(zhēng)議處理體系

解決群體性利益爭(zhēng)議，需要將無(wú)序的群體性利益爭(zhēng)議引導(dǎo)為有序的集體協(xié)商行為，并建立集體協(xié)商的輔助機(jī)制及爭(zhēng)議解決機(jī)制，這需要從工會(huì)改革、談判專(zhuān)家隊(duì)伍建設(shè)及集體協(xié)商爭(zhēng)議的系統(tǒng)規(guī)制等多方面入手。

改革工會(huì)，增強(qiáng)工會(huì)的代表性和組織力，將利益爭(zhēng)議從無(wú)序的群體行為引向有序的集體協(xié)商。我國(guó)的工會(huì)上強(qiáng)下弱，上級(jí)工會(huì)可以影響勞工立法，但基層工會(huì)力量薄弱，在經(jīng)費(fèi)及人員組成上受制于用人單位，因此，我國(guó)的群體性利益爭(zhēng)議常繞過(guò)工會(huì)自發(fā)產(chǎn)生，這導(dǎo)致利益訴求的表達(dá)陷入無(wú)序狀態(tài)。因此，我們應(yīng)加強(qiáng)基層工會(huì)的力量，改革其選舉制度和經(jīng)費(fèi)制度，增強(qiáng)其代表性，加大工會(huì)人員的培訓(xùn)力度，提高其組織能力及協(xié)商技能，將無(wú)序的群體性利益爭(zhēng)議引導(dǎo)到工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的制度化的集體協(xié)商軌道上來(lái)。

培養(yǎng)談判專(zhuān)家隊(duì)伍，建立協(xié)商輔助機(jī)制，使勞動(dòng)者集體協(xié)商權(quán)有效行使。近年來(lái)，我國(guó)政府部門(mén)積極推進(jìn)集體合同制度，大力倡導(dǎo)集體協(xié)商，但集體協(xié)商過(guò)程中勞動(dòng)者常遭遇“不會(huì)談”的問(wèn)題，致使勞動(dòng)者的集體協(xié)商權(quán)不能有效行使，而非政府組織對(duì)協(xié)商過(guò)程的指導(dǎo)介入也凸顯了我國(guó)集體協(xié)商輔助機(jī)制的欠缺。在警惕外國(guó)勢(shì)力滲入非政府組織的背景下，我國(guó)更應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立集體協(xié)商的輔助機(jī)制，如建立集體談判專(zhuān)家隊(duì)伍，對(duì)勞動(dòng)者協(xié)商進(jìn)行指導(dǎo)，解決協(xié)商過(guò)程中勞動(dòng)者談判目標(biāo)設(shè)定不合理、談判技巧不足的問(wèn)題。

構(gòu)建集體協(xié)商爭(zhēng)議解決機(jī)制，將集體協(xié)商爭(zhēng)議的解決嚴(yán)格限制在法律框架內(nèi)。集體協(xié)商始終可能面對(duì)協(xié)商失敗、產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形。我國(guó)僅規(guī)定協(xié)商發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)行政部門(mén)協(xié)調(diào)處理，由于無(wú)具體配套措施，其并不足以應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者的無(wú)序行為。西方國(guó)家從目的正當(dāng)性、主體正當(dāng)性、手段正當(dāng)性、程序正當(dāng)性四個(gè)方面對(duì)爭(zhēng)議可能導(dǎo)致的勞動(dòng)者行為進(jìn)行規(guī)制，將其嚴(yán)格限制在謀求經(jīng)濟(jì)目的、談判組織領(lǐng)導(dǎo)、非暴力性手段及層層的阻卻程序之中，這對(duì)于我們制度化地解決集體協(xié)商爭(zhēng)議或群體勞動(dòng)爭(zhēng)議都具有借鑒意義。集體協(xié)商爭(zhēng)議解決機(jī)制是利益爭(zhēng)議處理體系中的重要一環(huán)，在我國(guó)利益爭(zhēng)議日漸凸顯的今天，它的建立顯得尤為重要。

需要特別指出，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議只是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制不健全、不完善的階段性產(chǎn)物，隨著權(quán)利爭(zhēng)議、利益爭(zhēng)議處理制度的逐漸健全、完善，群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議終將消失，隨之產(chǎn)生的是可預(yù)知的、有序的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。

[編輯：牛雪峰]

［中圖分類(lèi)號(hào)］D922.5919.5

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-7753（2016）03-0019-04

[收稿日期]2016-03-24

[作者簡(jiǎn)介]焦 娟（1977—），女，河南安陽(yáng)人，廣東技術(shù)師范學(xué)院政法學(xué)院講師，主要研究方向：勞動(dòng)與社會(huì)保障法。

[基金項(xiàng)目]廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新形態(tài)下廣州中小微企業(yè)工資協(xié)商實(shí)效提升研究”（15G45）