搶劫信用卡相關(guān)行為的類型性分析及司法適用

王兵兵（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210046）

搶劫信用卡相關(guān)行為的類型性分析及司法適用

王兵兵
（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210046）

單純搶劫信用卡的，可以構(gòu)成搶劫罪；搶劫信用卡后當場使用的構(gòu)成搶劫罪；搶劫信用卡當場沒有使用而是事后使用的，根據(jù)使用對象不同分別構(gòu)成盜竊罪或信用卡詐騙罪，與搶劫罪并罰；既當場使用又事后使用的，也應(yīng)數(shù)罪并罰。

搶劫；信用卡；盜竊；使用

信用卡作為一種現(xiàn)代化的支付手段和結(jié)算工具，在給人們帶來便利的同時也加快了資金的流轉(zhuǎn)，在相當大程度上促進了金融市場的發(fā)展，然而問題是我們國家的信用卡管理制度卻顯得滯后，導(dǎo)致在現(xiàn)實社會中各種涉及信用卡的犯罪行為層出不窮，嚴重危害了經(jīng)濟秩序的有效運行，其中的搶劫信用卡相關(guān)行為呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢，但是在理論界和司法實踐中對此種情形卻是爭議很大，本文旨在對搶劫信用卡的相關(guān)行為的定性進行規(guī)范性分析，以求拋磚引玉。

一、單純搶劫信用卡的行為定性

在司法實踐中出現(xiàn)的搶劫信用卡的案件，如果進行類型性地梳理就會發(fā)現(xiàn)案件情況復(fù)雜多樣，難以一概而論。有的情況就是行為人單純地搶劫信用卡但是并不使用，對于此種情形應(yīng)該作何評價？司法實踐中大多不認為這種行為構(gòu)成犯罪，在理論界卻存在著截然不同的兩種觀點：第一種觀點與實務(wù)中的做法一致，認為此種情形不應(yīng)該作為犯罪處理。這也是當前中國刑法學(xué)界的多數(shù)說。否定說所持理由就在于信用卡本身價值低廉，甚至認為根本沒有價值，單純的搶劫信用卡的行為無須刑法進行干預(yù)[1]?；蛘哒J為單純搶劫信用卡的行為因為不具有非法占有目的而不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)造[2]。第二種觀點認為只要行為人實施了暴力、脅迫等足以壓制被害人的行為，即使數(shù)額不大，也有評價為搶劫罪的余地①張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007；黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012.。但是在肯定說內(nèi)部也有學(xué)者認為雖然搶劫信用卡雖然可以評價為搶劫罪，但是屬于搶劫未遂[3]143。

筆者認為肯定說的見解更為妥當，亦即，單純搶劫信用卡的行為完全可以評價為搶劫罪的既遂。

首先，信用卡屬于財產(chǎn)罪的侵犯客體——財物。根據(jù)全國人大常委會所作的立法解釋，所謂信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。很顯然，根據(jù)此定義，信用卡在性質(zhì)上應(yīng)歸屬于債權(quán)憑證，信用卡本身與其賬戶下的存款具有明顯區(qū)別。有學(xué)者形象地指出，信用卡就相當于一個“電子存物柜”，其本身與儲存在其中的物體是不同的。信用卡與記載在其中的財物內(nèi)容既具有一致性，又具有分離性。行為人搶劫了信用卡并不意味著成功地搶劫了其中的錢財[3]142?？梢?，信用卡本身就具有財物的固有屬性。

其次，搶劫罪作為最嚴重的財產(chǎn)型犯罪，刑法并未像盜竊罪、詐騙罪一樣規(guī)定有數(shù)額限制[4]。理論通說認為，立法上并未規(guī)定有數(shù)額限制只是為了限制處罰范圍，并不意味著認定搶劫罪時不考慮數(shù)額和情節(jié)，如果情節(jié)顯著輕微，取得的數(shù)額非常少，應(yīng)援引刑法第十三條但書規(guī)定出罪而不認定為搶劫罪[5]。然而筆者對此種觀點表示質(zhì)疑，暫且不論刑法第十三條規(guī)定的但書能否作為實質(zhì)性的出罪事由直接進行適用，即便認可其作為出罪事由也不能得出搶劫信用卡的行為不構(gòu)成犯罪。搶劫罪是典型的復(fù)雜客體犯罪，既侵害了財產(chǎn)權(quán)利，又侵害了人身權(quán)利，因而使得其成為了最嚴重的財產(chǎn)犯罪。因此，哪怕是情節(jié)輕微的搶劫行為也能認定為犯罪。況且，在財產(chǎn)類犯罪理論中，越來越多的有識之士開始主張具有財產(chǎn)價值的財物不一定要有客觀上的交換價值，只有主觀的、情感的價值之物，也能成為財產(chǎn)類犯罪的對象①周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：78-80.。

再次，單純搶劫信用卡并不使用的行為依然符合搶劫罪的犯罪構(gòu)造。誠然，搶劫罪屬于財產(chǎn)犯罪中典型的取得型犯罪，以具備非法占有的目的為必須。也正是在非法占有目的的認定上學(xué)界爭議頗大，焦點就在于非法占有目的中是否必須包含“利用意思”。黎宏教授旗幟鮮明地主張不需要利用意思，只需要認定行為人有占有他人的財物的意思即可②參見黎宏.刑法學(xué).北京：法律出版社，2012.718-720.。而張明楷教授則主張非法占有目的應(yīng)該包含有利用意思，但并不需要依照財物的本來用途進行利用、處分的意思[6]848。顯然，持否定論觀點的學(xué)者的主張是以將非法占有目的中的利用意思做嚴格解釋為前提的，但是這種觀點在行為人搶劫信用卡并當場毀損的可能就要做無罪處理，這恐怕就違背了普通人的正義觀念，令人難以接受[7]586。

最后，成功搶劫信用卡的行為應(yīng)該作為搶劫罪既遂處理。有學(xué)者認為信用卡雖然可以作為搶劫罪的犯罪對象，但是搶到信用卡的行為并未給被害人造成真正的損失，因而應(yīng)該以未遂處理[5]143。這種觀點似有自相矛盾之嫌。一方面以信用卡和儲存在其中的錢款分離為由認為信用卡有著財物的固有屬性，可以成為搶劫罪的犯罪對象，筆者堅持認為，既然能夠?qū)⑿庞每▎为氃u價為財物且刑法并未規(guī)定數(shù)額較大作為搶劫罪的構(gòu)成要件，那么單純搶劫信用卡的行為完全可以評價為搶劫罪的既遂。

二、搶劫信用卡并當場使用的行為定性

前文所提及的單純搶劫信用卡的行為，在實踐中出現(xiàn)的概率不高，更多的情形是搶劫到信用卡后并使用的情形。在搶劫信用卡并當場使用的情形中，主要包括有以下兩種類型：第一，行為人搶劫了信用卡，并逼迫被害人將密碼說出或輸入密碼后當場取得財物。第二，犯罪人通過暴力、脅迫的方式取得信用卡并將被害人控制在一定場所然后自行取得財物。以下就兩種情形分別進行刑法教義學(xué)的分析。

第一種情形屬于常態(tài)，通過暴力、脅迫等手段搶劫信用卡后，不管是逼迫行為人操作或者自己操作，也不管是在自動取款機上還是在銀行柜臺或者特約商戶處使用而獲得儲存于信用卡之中的錢款的，都應(yīng)該以搶劫罪處理，搶劫的數(shù)額應(yīng)該是信用卡本身的價值和儲存于其中的錢款的數(shù)額之和。這種情形與脅迫被害人說出保險柜密碼后取款的行為沒有本質(zhì)區(qū)別。因而理論上和實踐中對此都沒有爭議地將此行為認定為搶劫罪，但是僅僅計算了信用卡賬戶下的錢款，而并未將信用卡本身的價值計算在內(nèi)，這似乎有些不妥。

在第二種情形中，如果形式地看，將被害人控制在一定的場所可以評價為非法拘禁罪，自行取得財物的行為構(gòu)成盜竊罪或者信用卡詐騙罪。然后將搶劫（信用卡）罪與非法拘禁罪和盜竊罪或者信用卡詐騙罪并罰。但是筆者對此不敢茍同。將被害人控制在一定的場所實際上是暴力、脅迫行為的一種延續(xù)，如果將之評價為非法拘禁與后來的使用信用卡的行為并罰，實質(zhì)上是將搶劫罪不當分解，導(dǎo)致評價不足，未能實現(xiàn)充分評價的原則[7]598。只要被害人尚處于行為人的控制之下，則搶劫信用卡的行為和使用信用卡的行為應(yīng)該進行一體性的評價，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，只構(gòu)成搶劫罪一罪，搶劫數(shù)額為行為人實際取得錢款和信用卡的價值之和。在共同犯罪的場合，數(shù)名犯罪人分工合作，一部分人實施暴力、脅迫將被害人控制，另一部分人持所搶劫的信用卡去自動取款機上取得財物，完全符合搶劫罪中的“兩個當場”①對于搶劫罪是否必須要符合“兩個當場”，理論界尚存爭議，張明楷等學(xué)者就主張不必符合兩個當場也能構(gòu)成搶劫罪。參見張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究［M］.清華大學(xué)出版社，2007.852，因而構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪。

三、搶劫信用卡并事后使用的情形

對于搶劫信用卡不當場使用而事后予以使用的行為，學(xué)界爭論最為激烈，簡單來說，主要形成了以下幾種觀點：第一種觀點認為，因為刑法第一百九十六條第三款已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的以盜竊罪定罪處罰，那么根據(jù)這種立法意思揣摩，可以得出搶劫信用卡并使用的應(yīng)該以搶劫罪處理[8]。第二種觀點也認為應(yīng)該定搶劫罪，但是論證路徑有所不同。如吳允鋒博士認為行為人當場取得搶劫到信用卡后，冒用的行為是搶劫行為的延續(xù)，不宜另外定信用卡詐騙罪，因而主張不管是當場使用還是事后使用都應(yīng)該按照先前行為定搶劫罪[3]144-145。第三種觀點主張，搶劫信用卡的行為可以構(gòu)成搶劫罪，使用行為則屬于信用卡詐騙罪，兩者屬于牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的處理原則處理[6]。第四種觀點認為，搶劫信用卡的行為可以評價為搶劫罪，后面的使用行為則視不同情況處理，如果行為人是在自動取款機上取款則構(gòu)成盜竊罪，如果行為人是在銀行柜臺或者特約商戶處使用則構(gòu)成信用卡詐騙罪，再與前面的搶劫罪數(shù)罪并罰②參見張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.720.。第五種觀點則認為，搶劫信用卡并事后使用的構(gòu)成信用卡詐騙罪，不能評價為搶劫罪，但是如果行為人在搶劫信用卡時使用了足以致人重傷死亡的手段，則應(yīng)該以殺人罪或者傷害罪與后面的信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰[2]152。筆者認為第四種觀點更為合理，其他幾種觀點都存在缺陷而值得商榷。

（一）立法意思揣摩說的批判

第一種觀點是以刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定作為理論前提，這就當然涉及到刑法第一百九十六條第三款的性質(zhì)問題，亦即該條款在性質(zhì)上究竟是法律擬制還是注意規(guī)定。

所謂注意規(guī)定就是立法者在刑法文本已有基本規(guī)定的前提下，提示司法工作人員注意以免忽略的規(guī)定。注意規(guī)定具有重復(fù)性和提示性的性質(zhì)[9]。從注意規(guī)定的性質(zhì)出發(fā)，可以看出注意規(guī)定是可以刪除的規(guī)定，因為即便沒有此規(guī)定，刑法也存在相應(yīng)的法律適用根據(jù)。

而法律擬制則不同，它是指立法者基于某種價值目的的考慮，不論事實上的真實性，有意用現(xiàn)有的法律概念、法律規(guī)范去解釋和適用社會生活中出現(xiàn)的新情況、新問題，以將不同事物等同對待并賦予其相同法律效果，從而達到既能適應(yīng)社會需要又能體現(xiàn)法律基本價值之目的的立法技術(shù)或立法活動[10]。法律擬制是立法者基于特殊考慮所作的特殊規(guī)定，它改變了原有的基本規(guī)定，因而對于法律擬制不能推而廣之地予以適用。

根據(jù)一般的刑法適用原則，盜竊信用卡并使用的應(yīng)該視使用的不同情形分別加以認定，如果盜竊信用卡后是在自動取款機上取款，則應(yīng)該認定為盜竊罪，從這個角度看刑法第一百九十六條第三款屬于注意規(guī)定；如果盜竊信用卡后是在銀行柜臺或者特約商戶處使用則應(yīng)該構(gòu)成信用卡詐騙罪，從這個角度看刑法第一百九十六條第三款又屬于法律擬制①對于使用信用卡的行為如何評價尚存爭議，如劉明祥教授就認為不管是在自動取款機上還是在銀行柜臺或者特約商戶出使用都應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。參見劉明祥.用拾得的信用卡在ATM機上取款行為之定性［J］.清華法學(xué)，2007，（4）。但是理論上的這種爭鳴對于刑法第一百九十六條第三款的定性并無影響。。所以第一種觀點認為按照立法者的精神適用搶劫罪處理該情形并無根據(jù)。

（二）搶劫行為延續(xù)說的反駁

從吳允鋒博士所表述的話語來看，其似乎是將搶劫信用卡并使用的行為進行了整體評價。但是按照搶劫罪一罪來處理，理論根據(jù)要么是采用吸收犯理論認為前行為吸收后行為，要么是認為使用信用卡的行為屬于不可罰的事后行為。但是不管是吸收犯理論還是不可罰的事后行為都存在著缺陷，值得商榷。

1.從吸收犯理論解釋的詬病

雖然理論上尚存爭議，但是通說認為一行為之所以能夠吸收另外的行為，就是因為前行為是后行為的必經(jīng)階段，后行為是前行為的必然結(jié)果。并且將吸收類型歸結(jié)為三種：主行為吸收從行為；實行行為吸收預(yù)備行為；重行為吸收輕行為[11]。有學(xué)者就是以吸收犯理論解釋刑法第一百九十六條第三款[12]。

但是吸收犯理論卻有著含糊其辭、模糊處理的弊端，“同一犯罪過程”所指為何？如何判斷兩行為之間的必經(jīng)過程和必然結(jié)果？如何讓區(qū)分吸收犯和牽連犯？為何不將不同的行為單獨評價？如何彌補評價不足的指責(zé)？這些問題都是吸收犯理論沒有給出的。筆者更傾向于認為我國刑法理論中的吸收犯是一個感性的事實歸結(jié)，而不是理性的邏輯推理。誠如張明楷教授所指出的那樣：“在涉及信用卡的犯罪中首先要確定被害人與結(jié)果內(nèi)容再判斷是什么行為造成了結(jié)果然后判斷該行為符合何種犯罪的成立條件。不能想當然地認為前面的行為是主行為后面的行為是從行為，也不能動輒認為后行為是前一行為的延伸、后行為是前行為的一部分?！盵6]715因而用吸收犯理論來解釋搶劫信用卡并使用的行為必然不足以服眾。

2.以不可罰的事后行為為由的弊端

在行為人在實施犯罪行為既遂后又實施了一些在社會一般觀念看來伴隨著的危害行為，但是一般來說不會對之作為犯罪處理，這便是所謂的不可罰的事后行為，又稱為共罰的事后行為[13]。不可罰的事后行為之所以不作為犯罪處理，要么因為沒有侵犯新的法益，要么是因為沒有期待可能性[6]432。

但是，搶劫信用卡并使用的行為中的使用行為，顯然又侵犯了新的法益，可以評價為盜竊罪或者信用卡詐騙罪。搶劫行為可以構(gòu)成針對信用卡的搶劫罪，使用行為可以構(gòu)成針對賬戶錢款的盜竊罪或者信用卡詐騙罪，分別侵犯了不同的法益，自然可以進行數(shù)罪并罰而不宜認定為不可罰的事后行為[7]594。

言而總之，認為搶劫信用卡并使用的行為從整體上認定為搶劫罪一罪是存在疑問的，實不足取。

（三）搶劫罪與信用卡詐騙罪牽連犯說的商榷

持此種學(xué)說的觀點認為搶劫信用卡的行為構(gòu)成搶劫罪，事后使用的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，兩者屬于牽連關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的處斷原則處理。對此筆者有兩點質(zhì)疑。

第一，如后所述，事后使用信用卡的行為不能一概評價為信用卡詐騙罪，應(yīng)該按照使用的方式不同分別認定，如果是對機器使用，應(yīng)該認定為盜竊罪；如果是對自然人使用，則應(yīng)該認定為信用卡詐騙罪。

第二，牽連關(guān)系是否需要，或者說牽連犯概念是否有必要存在，筆者對此尚存疑問。通說認為，所謂牽連犯，就是指實施了某種犯罪，其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他犯罪的情況。牽連犯的特征包括：1.只有一個最終犯罪目的；2.存在兩個以上的犯罪行為；3.觸犯了兩個不同的罪名；4.所觸犯的兩個罪名之間存在牽連關(guān)系[14]。對于牽連關(guān)系的認定，學(xué)界存在客觀說、主觀說、折中說和類型說等理論觀點。對于處罰原則，理論上一般持擇一重罪處罰，但是我國的刑法規(guī)定中對于牽連犯也是不盡一致，有的采取擇一重處罰，有的采取擇一重罪從重處罰，有的規(guī)定了獨立的較重法定刑，還有的采取了數(shù)罪并罰的處理模式。應(yīng)該說，我國刑法理論中的牽連犯是一個極度混亂的法概念，學(xué)界也對此并沒有形成共識。依照筆者淺見，完全可以不必承認牽連犯這一概念，只要實施了多個行為，且侵犯了多個法益，就可以采取數(shù)罪并罰的方式，能更好地區(qū)分一罪與數(shù)罪，避免理論上的混亂和適用上的困境[15]。

（四）信用卡詐騙罪一罪說的駁斥

對于搶劫信用卡并事后使用的行為，最有力的一種觀點就是認為應(yīng)該以信用卡詐騙罪一罪處理，而不必區(qū)分是在自動取款機上使用還是在銀行柜臺或者特約商戶處使用①參見張小虎.拾得信用卡使用行為的犯罪問題［J］.犯罪研究，2008，（5）：12。劉明祥.用拾得的信用卡在ATM機上取款行為之定性[J].清華法學(xué)，2007，（4）；劉憲權(quán)，鄭嫻.非法手段獲取信用卡并使用行為的定性[A].彭東.刑事司法指南（第50集）[C].北京：法律出版社，2012.33.。然而筆者對此不敢茍同，而是堅持認為由于機器不能被騙，因而應(yīng)該分情況討論之，而不能一概定性為信用卡詐騙罪。

我國刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪，與刑法第二百六十六條規(guī)定的普通詐騙罪是法條競合關(guān)系，要成立信用卡詐騙罪，必須也要同時符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)造。在德國、日本等大陸法系國家的刑法理論中，詐騙罪有著自己特殊的構(gòu)造：欺騙行為→錯誤→交付（處分）→財物·利益轉(zhuǎn)移。詐騙罪是基于他人有瑕疵的意思交付（處分）財產(chǎn)而轉(zhuǎn)移占有的犯罪[16]。既然詐騙罪需要引起他人的認識錯誤從而“自愿”交付財產(chǎn)，那么由于機器不可能被騙，因而在機器上使用信用卡自然而然不能認為構(gòu)成詐騙罪，遑論信用卡詐騙罪？在大陸法系國家的刑法修訂中，都相繼設(shè)置了使用計算機詐騙罪的相關(guān)規(guī)定，究其原因，就是因為在德國、日本等國家的刑法理論中，盜竊罪的對象僅限于財物，而不包括財產(chǎn)性利益。如果行為人持他人信用卡在自動取款機上將他人信用卡中的錢款轉(zhuǎn)存到自己的銀行賬戶，此時由于行為人并沒有取得現(xiàn)金，而是取得了財產(chǎn)性利益，因而不構(gòu)成盜竊罪。行為人也并未欺騙任何自然人，因而也不符合詐騙罪的構(gòu)造，這樣就導(dǎo)致了處罰漏洞。正因為如此，大陸法系國家都修訂了刑法條文，另外規(guī)定了使用計算機詐騙罪。我國持信用卡詐騙一罪說的學(xué)者顯然誤解了國外增設(shè)使用計算機詐騙罪的原因，如果機器能被騙，這些國家修改刑法的的規(guī)定就屬于畫蛇添足了[17]。

正因為如此，筆者才堅持認為使用信用卡的行為應(yīng)該視使用對象的不同而分別予以認定，如果是在自動取款機上使用，則屬于盜竊罪；如果是在銀行柜臺或者特約商戶出使用，則由于欺騙了自然人，從而理應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。而前后兩個行為應(yīng)該先獨立進行評價，然后以搶劫罪與信用卡詐騙罪或者盜竊罪數(shù)罪并罰。

四、搶劫信用卡先當場取款一部分，事后再取款一部分的情形

針對這一情形，也有不少學(xué)者主張作為一個整體認定為搶劫罪一罪即可[18]。筆者對此表示疑問。

對于搶劫罪的成立條件，學(xué)界通說還是堅持“兩個當場”的標準，即既當場使用暴力，又當場取得財物[19]。筆者初步贊成通說觀點，因為搶劫信用卡之后，事后再使用的行為已經(jīng)不再屬于搶劫罪中的“搶取財物”，既然不再符合搶劫罪的構(gòu)成要件，當然不能以搶劫罪一罪處理，只能評價為其他犯罪①。至于信用卡中所存錢款，當然可以分開評價，誠如前述，信用卡相當于一個電子儲物柜，對于其中的不同財物當然可以采取不同方式取得。所以針對同一張信用卡而分別定罪的指責(zé)毫無根據(jù)。

因而對于此種情形應(yīng)該以搶劫罪與盜竊罪或者信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。這種定性對行為作了充分評價，既考慮到了對人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的保護，也考慮到了對妨害信用卡管理秩序的維護，有利于法益的全面保護，打擊犯罪，確保法律的權(quán)威性和嚴謹性[20]34-36。

[1]肖中華.如何理解“盜竊信用卡并使用”[J].法學(xué)論壇，2005，（5）:120.

[2]劉明祥.搶劫信用卡并使用行為之定性[J].法學(xué)，2010，（11）.

[3]吳允鋒.也論搶劫信用卡并使用行為之定性——兼與劉明祥教授商榷[J].法學(xué)，2011，（3）.

[4]趙秉志，許成磊.盜竊信用卡并使用行為的定性分析與司法適用[J].浙江社會科學(xué)，2006，（6）:48.

[5]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2007.593.

[6]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.848

[7]溫登平.搶劫信用卡并使用行為的定性與處罰——兼論刑法上的“充分且不重復(fù)評價”原則[A].陳興良.刑事法評論（第33卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[8]陳序.關(guān)于搶劫信用卡并使用的定性思考[N].人民法院報，2007-10-24，（2）.

[9]陳洪兵.刑法分則中注意規(guī)定與法律擬制的區(qū)分[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，（3）:70.

[10]李振林.刑法中法律擬制應(yīng)遵循的特定立法程序[J].四川警察學(xué)院學(xué)報，2014，（1）:66.

[11]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011.195-198.

[12]張小虎.拾得信用卡使用行為的犯罪問題[J].犯罪研究，2008，（5）:12

[13]侯志君.論共罰的事后行為[J].中國刑事法雜志，2013，（12）:20

[14]阮齊林.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.228.

[15]張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社1991.442-445.

[16]陳洪兵.盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系[J].湖南大學(xué)學(xué)報，2013，（6）:135.

[17]張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué)，2008，（1）:94.

[18]丁春鋒.信用卡詐騙罪若干問題研究[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報，2009，（1）:48-50.

[19]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個當場”的堅持——兼與陳興良教授商榷[J].江蘇社會科學(xué)，2013，（3）: 125-127.

The Type Analysis and the Judicial Application of the Related Behavior of Robbing Credit Card

WANGBing-bing
（Nanjing Normal University, Nanjing, Jiangsu, 210046）

Because credit card can be identified as one kind of property, so the act of robbing a credit card purely can be evaluated with the accomplishment of the robbery. The views of innocence and attempted robbery do not conform to the fundamental of crime constitution. The behavior of robbing credit card and use it on the spot suit the constitution of robbery, in spite of taking money after getting password by threat or taking money lonely after controlling the victim. Robbing credit card and using after the event instead of using on the spot must be evaluated according to the object. Taking money on ATM can be evaluated by theft and then punished with robbery. Taking money in the bank can be evaluated by credit card fraud and then punished with robbery. The situation of taking money not only on the nail but also after the event must be concurrent punished for several crimes.

robbery; credit card; theft; using

D914.35

A

2095-1140（2016）01-0053-06

2015-10-28

王兵兵（1989-），男，山東東營人，南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法解釋學(xué)。

（責(zé)任編輯：天下溪）