《莊子》中“至人”、“圣人”、“神人”“真人”關(guān)系再探

李宏達(dá)

（浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321000）

?

《莊子》中“至人”、“圣人”、“神人”“真人”關(guān)系再探

李宏達(dá)

（浙江師范大學(xué) 法政學(xué)院，浙江 金華 321000）

摘要：《莊子》一書中有關(guān)于真人、至人、神人、圣人、異名同實(shí)抑或異名異實(shí)的問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，一直未有定論，有人認(rèn)為是異名同實(shí)，有人認(rèn)為是異名異實(shí)，研究這個(gè)問(wèn)題有助于治《莊》者深入理解莊子及其后學(xué)的精神追求和絕妙奇文的藝術(shù)匠心。本文采用“以莊證莊”內(nèi)外雜篇互證的方法對(duì)《莊子》文本進(jìn)行整體解讀，探究《莊子》一書中人物境界的高低，通過(guò)對(duì)人物關(guān)系和精神境界的探究，為學(xué)界提供一種新的參照。

關(guān)鍵詞：先秦哲學(xué)；莊子；至人；逍遙游；境界

在先秦哲學(xué)中，《莊子》一書是非常重要的著作，其思想包羅萬(wàn)象，在宇宙觀、認(rèn)識(shí)論、人生觀、政治觀、美學(xué)觀與文藝觀等方面都蘊(yùn)含著豐富的人生智慧。然而就書中“至人”、“神人”、“圣人”所展示出最高的人生境界到底是異名同實(shí)抑或異名異實(shí)，這是研讀《莊子》過(guò)程中不能回避的問(wèn)題，歷史上的諸多《莊》學(xué)研究者都對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了探討，但迄今尚有歧解。筆者認(rèn)為“至人”、“神人”、“圣人”是異名異實(shí)，確有精神境界高低之分。另《莊子·大宗師》中，提到的“真人”究竟指是什么境界的人？它與“至人”、“神人”、“圣人”又有什么關(guān)系呢？這是兩個(gè)重要的問(wèn)題，將是本文探討的重點(diǎn)。本文將通過(guò)對(duì)《莊子》文本的解讀，參驗(yàn)旁證，為學(xué)界提供一種新的參照。

一、古人主張“至人”、“神人”、“圣人”精神境界并無(wú)高下

注《莊》源于魏晉，魏晉時(shí)期以郭象、向秀、支遁為代表人物。晉向秀、郭象云：“唯圣人與物冥而循大變，為能無(wú)待而常通，豈獨(dú)通而已？”［1］（下引該書同此版，隨文標(biāo)注，凡引該書只注篇名）郭象的觀點(diǎn)是：宇宙之間任何物體，不論大小，只要適性，都可以逍遙，通過(guò)分析可知，他認(rèn)為“至人”、“神人”、“圣人”三者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。另一種比較有代表性的說(shuō)法是唐代為《莊子》做注疏的重要學(xué)者成玄英的說(shuō)法，成玄英疏曰：“至言其體，神言其用，圣言其名。故就體語(yǔ)至，就用語(yǔ)神，就名語(yǔ)圣，其實(shí)一也?！保ā肚f子集解》，第一冊(cè)，第22頁(yè)）在他看來(lái)至、圣、神，視為一體的多面，“圣人”、“神人”、“至人”三者毫無(wú)分別。

二、古人主張“至人”、“神人”、“圣人”精神境界有高下之分

首倡此說(shuō)者為宋末的羅勉道，羅勉道 《南華真經(jīng)循本》云：“大而化之謂圣，圣而不可測(cè)之謂神，至者神之極，三等亦自有淺深。羅勉道認(rèn)為被視“至人”、“神人”、圣人”有淺深之別。這種觀點(diǎn)對(duì)后世產(chǎn)生了很大影響，受到直接影響的著作有許多，如北京大學(xué)中國(guó)文學(xué)史教研室選注的《先秦文學(xué)史參考資料》云：“至人無(wú)己”三句：舊說(shuō)是平列的，疑非是。第一句“至人”是莊子理想中修養(yǎng)最高的人，能達(dá)到順天任物，忘其自我（所謂“無(wú)已”）的境界。第二句，“神人”是莊子理想中僅次于“至人”一等的人……第三句，“圣人”本是儒家理想中修養(yǎng)最高的人，而莊子卻置于“至人”、“神人”之下，做為第三等”。［2］對(duì)于此問(wèn)題考索，今人也多有論述。

三、今人對(duì)《莊子》“至人、神人、圣人”境界的探討

今人力主“至人”、“神人”、“圣人”為同一內(nèi)涵的變名復(fù)現(xiàn)者，以王孝魚先生和任繼愈先生為代表。王孝魚云:“至于他所列舉的“至人”、“神人”與“圣人”三個(gè)名稱，則不可拘泥，并無(wú)嚴(yán)格的分界?！保?］任繼愈云：“至人”、“神人”、“圣人”都是對(duì)得道的人的稱呼。從無(wú)己方面說(shuō)叫“至人”，從無(wú)功方面說(shuō)叫“神人”，從無(wú)名方面說(shuō)叫“圣人”。得道的人由于把名、功、己都忘了，因而能與道合一，駕馭著天地間的正氣、變氣，遨游于“無(wú)窮”的領(lǐng)域，得到自由?！保?］諸位學(xué)者研究得到的結(jié)論均認(rèn)為“圣人”“神人”“至人”三者乃異名同實(shí)，只是一體多面。

四、《莊子》中“至人”、“圣人”、“真人”的精神境界

（一）“至人”的境界

在《莊子》一書中，“至”字隨處可見，如《莊子·逍遙游》篇中的“至極”、《莊子·胠篋》中的“至知者”、“至圣”、“至德”、“至治”；《莊子·秋水》篇中的“至德”；《莊子·刻意》篇中的“至道”；《莊子·庚桑楚》篇中的 “至禮”、“至德”、“至知”、“至義”、“至仁”；《莊子·盜跖》中的“至害”、“至重”《莊子·天下》篇中的“至大無(wú)外”、“至小無(wú)內(nèi)”、“至言”等。

這里面的“至”都是最高、最好、最尊重的意思，推知“至人”是指那種修養(yǎng)到達(dá)了最高境界的人。如王博所說(shuō)如“至”字本身就顯示的乃是莊子心目中最高的人。［5］

《莊子·逍遙游》中提出“至人無(wú)己”的念概，這種“無(wú)已”是一種什么樣的精神狀態(tài)？《莊子·齊物論》開篇寫道：

“南郭子綦隱機(jī)而坐，仰天而噓，荅焉似喪其耦。顏成子游立侍乎前，曰:“何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？（《莊子·齊物論》）

所謂“吾喪我”，就是吾由心支配，從而導(dǎo)致人物分立，故而顏成子游產(chǎn)生了“形固可使如槁木，而心故可使如死灰乎？”的疑問(wèn)。［6］這里的“吾”和“我”之間有著深刻的哲學(xué)、美學(xué)、和心理學(xué)的思想內(nèi)涵，“吾喪我”確認(rèn)了兩個(gè)自我，這里的“我”是第一自我，“吾”是第二自我，“我”第一自我是世俗的，為欲念所支配的主體，“吾”是第二自我，是超脫世俗功利心的自由精神的主體。［7］關(guān)于“無(wú)已”的境界，最好的寫照自然就是“身如槁木，心如死灰”了，“無(wú)已”刻畫的就是一種進(jìn)入修煉狀態(tài)的精神效果。徐復(fù)觀在論莊子時(shí)說(shuō)過(guò)《逍遙游》中的“無(wú)已”即是《齊物論》中的“喪我”，即是《人間世》中的“心齋”，亦即是大宗師中的“坐忘”，［8］“無(wú)已”的精神境界在《莊子·大宗師》里有很好的表述：

“孔子曰：“彼游方之外者也，而丘，游方之內(nèi)者也。外內(nèi)不相及，而丘使女往吊之，丘則陋矣。彼方且與造物者為人，而游乎天地之一氣。彼以生為附贅縣疣，以死為決？潰癰。（《莊子·大宗師》）

《莊子·達(dá)生》篇有：

“子獨(dú)不聞夫至人之自行邪？忘其肝膽，遺其耳目，芒然彷徨乎塵垢之外，逍遙乎無(wú)事之業(yè)，是謂為而不恃，長(zhǎng)而不宰”。（《莊子·達(dá)生》）

“至人”忘記了內(nèi)在的肝膽，排除了在外的耳目，自由的徘徊于塵世之外，有所作為而不居功。我們總結(jié)“至人”的境界如下。

1.“至人”可以超脫外在的功名利祿

“無(wú)趾語(yǔ)老聃曰：“孔丘之于至人，其未邪？彼何賓賓以學(xué)子為？彼且蘄以諔詭幻怪之名聞，不知至人之以是為己桎梏邪？”老聃曰：“胡不直使彼以死生為一條，以可不可為一貫者，解其桎梏，其可乎？”無(wú)趾曰：“天刑之，安可解？”（《莊子·德充符》）

從《莊子·山木》的太公任勸說(shuō)孔子放棄名利的對(duì)話中看出“至人”與孔子的境界相反，孔子是喜好名聲的，而“至人”則是默默無(wú)聞，超脫外在功名利祿的。

2.“至人”是可以超脫生死的人

嚙缺問(wèn)乎王倪曰：“子知物之所同是乎？（《莊子·齊物論》）

王倪曰：“至人神矣：大澤焚而不能熱，河、漢冱而不能寒，疾雷破山、漂風(fēng)振海而不能驚。若然者，乘云氣，騎日月，而游乎四海之外。死生無(wú)變于己，而況利害之端乎！”（《莊子·齊物論》）

“死生無(wú)變于己”的這種境界在《莊子·達(dá)生》篇中也有相似的論述：

子列子問(wèn)關(guān)尹曰：“至人潛行不窒，蹈火不熱，行乎萬(wàn)物之上而不栗。請(qǐng)問(wèn)何以至于此？（《莊子·達(dá)生》）

列子同關(guān)尹的對(duì)話言“至人”“潛入水中不會(huì)窒息”“踩在火上不會(huì)灼傷”，“至人”可以超脫生死。“至人”能夠超脫生死的原因是因?yàn)槟鼙Ｊ刈　凹兇庵畾狻薄?/p>

3.“至人”是唯一可以到達(dá)“無(wú)何有之鄉(xiāng)”的人

《莊子》內(nèi)篇中有兩次出現(xiàn)了“無(wú)何有之鄉(xiāng)”，分別見于內(nèi)篇的《莊子·逍遙游與《莊子·應(yīng)帝王》。

今子有大樹，患其無(wú)用，何不樹之于無(wú)何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，彷徨乎無(wú)為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下？（《莊子·逍遙游》）

天根游于殷陽(yáng)，至蓼水之上，適遭無(wú)名人而問(wèn)焉，曰：“請(qǐng)問(wèn)為天下?！睙o(wú)名人曰：.....。無(wú)名人曰：“汝游心于淡，合氣于漠，順物自然，而無(wú)容私焉，而天下治矣?！保ā肚f子·應(yīng)帝王》）

前者莊子勸說(shuō)惠子把大樹種在空寂無(wú)物的地方，后者“無(wú)名人”希望自己內(nèi)心恬淡，讓心思安靜下來(lái)，讓精神無(wú)動(dòng)于衷。兩篇對(duì)話似乎都沒有直接提到能夠達(dá)到“無(wú)何有之鄉(xiāng)”與“至人”之間的關(guān)系?！肚f子·列御寇》一篇中卻直接指出：

彼至人者，歸精神乎無(wú)始，而甘冥乎無(wú)何有之鄉(xiāng)。（《莊子·列御寇》）

“至人”是唯一可以到達(dá)“無(wú)何有之鄉(xiāng)”的人，外雜篇是對(duì)《莊子》內(nèi)篇最好的詮釋。

（二）神人的境界

在《莊子·逍遙游》中有：

神人無(wú)功（《莊子·逍遙游》）

郭象注曰：“夫物未嘗有謝生于自然者，而必欣賴于針石，故理至則跡減矣。今順而不助，與至理為一，故無(wú)功?！保ā肚f子集解》，第一冊(cè)，第22頁(yè)）而分析上下文，郭象的注顯然與神人并無(wú)太大的聯(lián)系。我們?cè)嚳闯尚⒌氖?，成玄英疏曰：“陰?yáng)不測(cè)，故謂之神”。（《莊子集解》，第一冊(cè)，第22頁(yè)）

對(duì)“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”的解釋，韓康伯、孔穎達(dá)都用了“不知所以然而然”來(lái)描述“神”，《易傳》與《老》、《莊》并稱“三玄”，故很多解釋有相通之處，由此，我們可以得出這樣的結(jié)論“神”是一種既超越又內(nèi)在貫通萬(wàn)物的存在，［9］“神人”無(wú)論精神還是肉體都超脫于現(xiàn)實(shí)的世界。又《莊子·天地》篇有：

“愿聞神人?！保ㄕ伱ⅲ┰唬骸吧仙癯斯猓c形滅亡，此謂照曠。天地樂而萬(wàn)事銷亡，萬(wàn)物復(fù)情，此之謂混冥?！保ā肚f子·天地》）

根據(jù)諄芒的形容，神人應(yīng)該是形體消解，與天地同樂沒有任何負(fù)擔(dān)，是能夠完全展示生命真實(shí)的人。又《莊子·齊物論》有：

連叔曰：“其言謂何哉？”曰：“藐姑射之山，有神人居焉，肌膚若冰雪，淖約若處子，不食五谷，吸風(fēng)飲露。乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵癘而年谷熟。吾以是狂而不信也。（《莊子·齊物論》）

從事功角度進(jìn)行分析，神人是在美感、藝術(shù)上進(jìn)行開展的，他們無(wú)憂愁的存活于天地之間。通過(guò)上述的論述，我們知道神人的形體沒有負(fù)擔(dān)，可以與天地同在，也是得道的人，但是卻無(wú)法到達(dá)“無(wú)何有之鄉(xiāng)”。

（三）圣人的境界

無(wú)論是在老子哲學(xué)中還是儒家哲學(xué)中，“圣人”都被視為具有極高修養(yǎng)的人的形象出現(xiàn)的。

在《莊子·逍遙游》中，有“圣人無(wú)名”，《莊子·養(yǎng)生主》中有“為善無(wú)近名”就是做善事不是為了名聲。這里的“名”是指什么？就是名聲?！肚f子》一書中的“圣人”就是那種做善事不留下名聲的人。又《莊子·逍遙游》中有一段話對(duì)我們理解“圣人”的具體所指有所幫助：

六合之外，圣人存而不論；六合之內(nèi)，圣人論而不議。春秋經(jīng)世，先王之志，圣人議而不辯。故分也者，有不分也；辯也者，有不辯也。曰：何也？圣人懷之，眾人辯之以相示也。（《莊子·逍遙游》）

根據(jù)陳鼓應(yīng)的解釋這句話的意思是“天地以外的事情，圣人是存而不論的；對(duì)于天地以內(nèi)的事情，圣人只論說(shuō)而不議評(píng)”。［10］這句話我的理解是，圣人對(duì)天地之外的事情保持態(tài)度但不論述。對(duì)天地之內(nèi)的事情，雖然談?wù)摰遣慌u(píng)。對(duì)于先王的記載，他評(píng)論而不與人爭(zhēng)辯?！笆ト恕笔悄軌蛴X悟到形而上的道的人。那么在“圣人”是否是精神境界最高的人？

筆者認(rèn)為答案是否定的，在莊子哲學(xué)里，“圣人”并非是完人，而是有瑕疵的人。如《莊子·胠篋》中有：

故盜跖之徒問(wèn)于跖曰：“盜亦有道乎？”跖曰：“何適而無(wú)有道邪？夫妄意室中之藏，圣也；入先，勇也；出后，義也；知可否，知也；分均，仁也。五者不備而能成大盜者，天下未之有也”。（《莊子·胠篋》）

“由是觀之，善人不得圣人之道不立，跖不得圣人之道不行；天下之善人少而不善人多，則圣人之利天下也少而害天下也多”。（《莊子·胠篋》）

“圣人生而大道起”、“圣人已死，則大盜不起”，“圣人”并非是莊子哲學(xué)里最完美的人，莊子認(rèn)為“圣人”是天下混亂的根源，雖然在莊子哲學(xué)里“圣人”并非是最完美的形象，但在道家哲學(xué)里“圣人”卻具有的共同特征，他們都是“無(wú)為”的，與之相對(duì)的儒家“圣人”卻剛好相反，他們追求的是有為。在《莊子·德充符》里有：

故圣人有所游，而知為孽，約為膠，德為接，工為商。圣人不謀，惡用知？（《莊子·德充符》）

“圣人”是能夠游心逍遙于整個(gè)世界的人。通過(guò)以上各段分析，我們可以推知莊子認(rèn)為“圣人”是可以覺悟到形而上道的人，或者是主張“無(wú)為而治”的人，但是卻不是最完美的人?！肚f子·知北游》中有這樣的記載，可以作為參考：

天地有大美而不言，四時(shí)有明法而不議，萬(wàn)物有成理而不說(shuō)。圣人者，原天地之美而達(dá)萬(wàn)物之理。是故至人無(wú)為，大圣不作，觀于天地之謂也。（《莊子·知北游》）

這里的“大圣”指的就是前面所說(shuō)的“至人”，莊子明顯是把“至人”與“圣人”區(qū)分為兩個(gè)不同的境界。

莊子哲學(xué)里，最高境界的人是“至人”，“至人”具有“無(wú)為”的特征，能夠“觀于天地之謂也”，“獨(dú)與天地精神往來(lái)”，不僅如此“至人”已經(jīng)達(dá)到超越功名，超越生死的境界；而“圣人”是低于“至人”精神層次的得道者，他“原天地之美而達(dá)萬(wàn)物之理”，雖非完美，但亦是能夠覺悟到形而上之道的人，“神人”是精神肉體都能超越現(xiàn)實(shí)，精神境界無(wú)限接近“至人”的人，“神人”相比于“圣人”來(lái)說(shuō)是不追求功名境界的人；

五、“至人”、“神人”、“圣人”與“真人”之間的關(guān)系

按照精神境界高低區(qū)分，依次是“至人”、“神人”、“圣人”。那么他們?nèi)咧g和“真人”有什么關(guān)系呢？《莊子·大宗師》曰：

古之真人，其寢不夢(mèng)，其覺無(wú)憂，其食不甘，其息深深。真人之息以踵，眾人之息以喉。屈服者，其嗌言若哇。其耆欲深者，其天機(jī)淺。（《莊子·大宗師》）

古之真人，不知說(shuō)生，不知惡死；其出不欣，其入不距；翛然而往，翛然而來(lái)而已矣。不忘其所始，不求其所終；受而喜之，忘而復(fù)之。是之謂不以心捐道，不以人助天。是之謂真人。（《莊子·大宗師》）

真人有如下境界，第一：“真人”是能夠忘懷生死的人，第二：“真人”與世無(wú)爭(zhēng)，第三：“真人”與天地渾然一體。莊派學(xué)者在《莊子·徐無(wú)鬼》也有相關(guān)論述：

古之真人，以天待之，不以人入天。（《莊子·徐無(wú)鬼》）

古之真人，得之也生，失之也死；得之也死，失之也生。（《莊子·徐無(wú)鬼》）

“真人”的境界是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，“至人”、“神人”、圣人”都屬于“真人”境界中的一種。厘清了這個(gè)問(wèn)題，我相信對(duì)于治《莊》這深入理解莊子及其后學(xué)的精神追求和絕妙奇文的藝術(shù)匠心都有所幫助。

參考文獻(xiàn)：

［1］［清］郭慶藩.王孝魚點(diǎn)校.莊子集釋.北京：中華書局，1961.第一冊(cè)1.《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》劉孝標(biāo)注云；向子期，郭子玄.逍遙義.

［2］北大中國(guó)文學(xué)史教研室.先秦文學(xué)史參考資料［M］.北京：中華書局，1963.385.

［3］王孝魚.莊子內(nèi)篇新解·莊子通疏證［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書社1983，20.

［4］任繼愈.中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史［M］.北京：人民出版社，1983，449.

［5］王博.莊子哲學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004，120.

［6］陳少明.《齊物論》及其影響［M］.北京：北京大學(xué)出版，2004，74.

［7］王先霈.“吾省吾”與“吾喪我”兩種藝術(shù)心理活動(dòng)路徑［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2003，（4）：24-29.

［8］徐復(fù)觀.中國(guó)人性史·先秦篇［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1969.395.

［9］翟奎鳳.先秦“神”觀念的革命———論《易傳》之“神”［J］.周易研究，2014，（6）：50-55.

［10］陳鼓應(yīng).莊子今注今譯.北京：中華書局，1957.87.