合議庭辦案責(zé)任制研究

王　蔚，王花花

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

?

合議庭辦案責(zé)任制研究

王蔚，王花花

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030）

摘要：隨著2013年11月《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的公布，新一輪的司法改革大幕已經(jīng)拉開。依法治國不僅要靠國家的構(gòu)建，更要依賴制度的保障。制度永遠(yuǎn)不會盡善盡美，制度的局限性決定了制度應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)。因此，司法改革一直貫穿我國社會的發(fā)展。作為此次司法改革的核心之一完善合議庭辦案責(zé)任制，經(jīng)公布，就備受關(guān)注。究其原因，既來自現(xiàn)實(shí)一線司法審判的迫切需要，也是逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的核心環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：合議庭；責(zé)任制；司法獨(dú)立

一、完善合議庭辦案責(zé)任制的必要性

所謂合議庭辦案責(zé)任制，簡言之，是指合議庭的全體成員對案件的審理過程和審理結(jié)果負(fù)責(zé)。該制度應(yīng)包含如下兩層意思：一是合議庭的全體成員除對案件事實(shí)本身和法律負(fù)責(zé)外，不對任何其他團(tuán)體或者個人負(fù)責(zé)，任何其他團(tuán)體和個人不得以任何名義干擾合議庭辦案，合議庭辦案辦案具有獨(dú)立性；二是當(dāng)合議庭成員有不履行、不當(dāng)履行或錯誤履行審判職務(wù)行為致使案件裁判出現(xiàn)瑕疵、錯誤時，有過錯的合議庭成員應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)責(zé)任。

首先，來自一線審判的現(xiàn)實(shí)需要是需要完善合議庭辦案責(zé)任制的直接原因。我國《人民法院組織法》第10條明確規(guī)定：“人民法院審判案件實(shí)行合議制”。合議庭審理案件是我國法院的基本審判模式。設(shè)立該制度的初衷是防止獨(dú)任制法官的個人專斷與濫權(quán)，同時集中集體的智慧，最大程度的保障裁判公證。但是，目前，我國法院的司法行政現(xiàn)象十分嚴(yán)重，院長、庭長對案件的審批權(quán)以及法官的匯報(bào)、請示制度，都使得合議庭法官喪失了獨(dú)立意義上的案件審判權(quán)。即使在合議庭內(nèi)部也大量存在著承辦法官的權(quán)力過度擴(kuò)張，合議者被動移交參審權(quán)的現(xiàn)象，從而形成了合議庭主審法官起決定性作用而其他參審法官表不表態(tài)無所謂的現(xiàn)象。形成“一人辦案全體署名”、“陪而不審”“審而不判”、“合而不議”、“名合實(shí)獨(dú)”的局面。正是基于這一系列的困境與弊端，完善合議庭辦案責(zé)任制變得勢在必行。

其次，合議庭作為審判主體的基本單位，合議庭的獨(dú)立也就成了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的必由之路。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，是我國司法改革的最終目標(biāo)，而司法獨(dú)立，首先應(yīng)當(dāng)意味著法院的獨(dú)立，法院的獨(dú)立實(shí)質(zhì)上就是審判主體的獨(dú)立。因此，此次《決定》明確完善合議庭辦案責(zé)任制也是基于最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的考慮。

二、完善合議庭辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)阻力及其對策

對任何一項(xiàng)制度構(gòu)建、規(guī)則的運(yùn)行，都不應(yīng)僅僅站在單純理論的高度進(jìn)行評論或者批評，任何評論性的建議都應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，有益于現(xiàn)實(shí)制度的完善，否則便是無意義的。[1]本部分的論述也以這一標(biāo)準(zhǔn)為原則，主要從落實(shí)合議庭辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)困境入手，通過對法院與地方政府的關(guān)系、法院內(nèi)部（主要是院長、庭長與其他審判員的關(guān)系以及合議庭內(nèi)部成員之間）的關(guān)系分析，以期對該制度的完善提供些許建議。

（一）畸形式的法院與地方政府隸屬化

法院隸屬化，主要是指法院和當(dāng)?shù)卣g的外部行政化問題。具體包括兩個方面的內(nèi)容：一是法院系統(tǒng)內(nèi)部自身的行政化問題，集中表現(xiàn)在我國法院的法官及其工作人員的考核標(biāo)準(zhǔn)參照行政公務(wù)員的考核標(biāo)準(zhǔn)，而無一套符合自身司法運(yùn)行規(guī)律的考核標(biāo)準(zhǔn)；二是法院整體有從屬于地方政府的趨勢，司法、行政的二元平行關(guān)系實(shí)質(zhì)演變?yōu)橐辉`屬關(guān)系。[2]地方政府領(lǐng)導(dǎo)以指導(dǎo)或考察的名義直接或間接干預(yù)司法的現(xiàn)象屢見不鮮，同時由于法院在財(cái)政經(jīng)費(fèi)上受制于地方政府，因而法院領(lǐng)導(dǎo)主動或被動的接受行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)也就無可避免。缺乏獨(dú)立性或者說是行政化下的法院，恰恰無形中擴(kuò)大這種任意性，其裁判的公正性尚得不到保障，合議庭辦案責(zé)任制又何談完善？因此，完善該制度，首先應(yīng)當(dāng)祛除司法行政化。

要祛除司法行政化，除了一方面要通過法律、法規(guī)明文規(guī)定禁止地方行政領(lǐng)導(dǎo)以各種方式干預(yù)司法審判活動，做到違法必究，違法必懲外，更為關(guān)鍵的是要實(shí)現(xiàn)法院人、事、財(cái)與地方政府的脫節(jié)，其核心是財(cái)權(quán)的脫節(jié)。法院只有將財(cái)權(quán)獨(dú)立于地方政府，其日常的司法審判工作才能正常開展。離開了財(cái)政談司法行政化的祛除顯然是毫無意義的。應(yīng)當(dāng)看到的是，隨著此次《決定》改革目標(biāo)的明確，我國已經(jīng)開始逐步實(shí)行基層法院直接統(tǒng)歸省高院管理的模式，同時基層法院的日常經(jīng)費(fèi)也統(tǒng)由省高院進(jìn)行劃撥，這無疑是祛除司法行政化的一個良好開端。

（二）越位狀況下的法院內(nèi)部行政化

法院內(nèi)部行政化，并不等同于司法行政化，其復(fù)雜程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外部行政化。造成法院內(nèi)部行政化的原因，除了職位設(shè)計(jì)上的瑕疵，根源在于現(xiàn)有合議庭裁判案件的范圍受到法律的影響以及合議庭內(nèi)部成員本身的積極“缺位”。[3]根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，法院內(nèi)部設(shè)有審判委員會，審委會具有討論并決定重大、疑難案件的權(quán)力。但是，現(xiàn)行立法也沒有對“重大、疑難”作出具體的界定，立法上的欠缺帶來的則是現(xiàn)實(shí)的隱患，一方面，積極干預(yù)案件的法院院長及庭長會設(shè)法將合議庭裁判案件認(rèn)定為“重大、疑難”從而將案件移交審判委員會討論決定；另一方面，合議庭的內(nèi)部成員或是迫于法院領(lǐng)導(dǎo)的壓力，或是出于逃避責(zé)任，通過請示、匯報(bào)的方式主動將其裁判案件交于審委會討論決定，造成消極審判下的“缺位”。[4]在這種內(nèi)部行政化的驅(qū)動下，無疑既為合議庭法官的推卸責(zé)任、逃避責(zé)任提供了途徑，也為司法腐敗提供了生存的土壤，進(jìn)而導(dǎo)致合議庭辦案責(zé)任制的名存實(shí)亡。針對這種現(xiàn)實(shí)困擾，筆者認(rèn)為，應(yīng)從如下幾個方面進(jìn)行，逐漸形成改革：

一是要盡快為交由審判委員會討論的“重大、疑難”案件制定一個可供量化的程序化的判定標(biāo)準(zhǔn)?？蓮囊韵滤膫€方面進(jìn)行程序化規(guī)定：（1）為涉案標(biāo)的額達(dá)到一定數(shù)量的案件，屬于“重大、疑難”案件，其具體數(shù)額交由各省高院，根據(jù)本省實(shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平予以確定；（2）為規(guī)定涉案人數(shù)達(dá)到一定上限的為“重大、疑難”案件，其中，針對刑事案件，可特別規(guī)定跨地域犯罪的屬于“重大、疑難”；（3）為具有重大影響力的案件，該影響應(yīng)為所管轄法院全部地域范圍及以上；（4）為合議庭成員內(nèi)部無法形成多數(shù)意見的案件。這四個方面的內(nèi)容均為予以量化的標(biāo)準(zhǔn)，其操作也是程序性規(guī)定，基于此，審判委員會能夠干預(yù)合議庭正常司法裁判活動的可能性也會大大降低。

二是要明確合議庭法官裁判案件的權(quán)責(zé)。在現(xiàn)實(shí)司法活動中，除了院長和庭長主動干預(yù)合議庭案件的情況，也大量存在著合議庭內(nèi)部成員主動匯報(bào)、請示案件，從而逃避責(zé)任的現(xiàn)象。究其原因，除了合議庭案件業(yè)務(wù)量大的客觀因素，但更關(guān)鍵的還是合議庭法官之間的責(zé)任不明晰，從而造成通常意義上所講的“集體負(fù)責(zé)等于無責(zé)任”。[5]針對這一現(xiàn)象，需要將責(zé)任落實(shí)到合議庭成員個體，因?yàn)檎嬲苿悠溥\(yùn)行的還是組成個體，通過明確合議庭主審法官與其他審判員各自的責(zé)任和權(quán)限，做到“誰有過錯，誰負(fù)責(zé)“從而使整個合議庭群策群力，真正實(shí)現(xiàn)辦案責(zé)任制。

（三）合議庭內(nèi)部自身缺陷

1.法官資源不足的客觀制約

實(shí)踐中合議庭為人所廣為詬病的一點(diǎn)就是“陪而不審“、”合而不議“，合議庭案件由主審法官全權(quán)負(fù)責(zé)，二其他非承辦法官對案件只署名，合議庭淪為主審法官的獨(dú)角戲，造成這一現(xiàn)象的原因，主要還是由于案件數(shù)量的直線增長與審判資源不足的客觀制約，以筆者所在的法院為例，從2015年開始，我基層法院審理的民事案件的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)上限由之前的兩百萬人民幣提高到三千萬人民幣，因此，可以預(yù)測的是，我院今年審理案件數(shù)量有可能突破五千件，同時我院包括院長、副院長在內(nèi)的法官約有30人，年人均辦案將超過150件，除去法定節(jié)假日，我院法官每人每兩天就要處理1件案件，在案件復(fù)雜程度越來越高的情況下，讓法官在如此斷的時間內(nèi)就每一個案件作出公平合理的裁決，顯然是不太現(xiàn)實(shí)，因此在案多人少的客觀矛盾制約下，確保合議庭的每一法官，特別是要求非承辦法官對不屬于自己承辦的案件保證百分百的精力投入，難免有點(diǎn)強(qiáng)人所難的意思，可以明確的是，審判資源的不足造成了合議庭集團(tuán)審判案件的形式化，這無疑成為完善合議庭辦案責(zé)任制的絆腳石。

要解決法官資源不足問題，可以從兩個方面著手。一是從社會上招聘優(yōu)秀的法律人才充實(shí)到法官隊(duì)伍中，這主要是指聘用高校的法律老師做法官。[6]這種聘用制不同于人民陪審員制度，陪審員的組成性質(zhì)決定了現(xiàn)實(shí)中陪審員在合議庭組成中的從屬性，陪審員不可能成為案件的主審法官，而這里所強(qiáng)調(diào)的聘用高校的法學(xué)教師為法官，其性質(zhì)即為聘用制法官，其不占用法院人事編制，其成員由省高院統(tǒng)一編制名冊。同時要明確聘用制法官可以作為案件的主審法官，使之區(qū)別于陪審員。關(guān)于聘用法官的選用范圍，還應(yīng)當(dāng)盡量排除執(zhí)業(yè)律師，因?yàn)槁殬I(yè)律師與案件可能具有直接的利害關(guān)系，聘用執(zhí)業(yè)律師為法官，律師容易受到利益的驅(qū)使淪為合議庭其他法官的從屬品，滋生司法腐敗。

二是要建立健全一套符合司法規(guī)律的法官考核獎勵與職位晉升標(biāo)準(zhǔn)。[7]在我國法官的人才流失現(xiàn)象嚴(yán)重，不同于美國的從律師到法官的人才流動模式，法官—律師的流動模式是中國的一大特色，這種現(xiàn)象在基層表現(xiàn)得尤為明顯,因此，要加快建立一套法官的考核獎勵與職位晉升標(biāo)準(zhǔn)。同時，為解決這一人才流失問題，在一些地方法院內(nèi)部已經(jīng)實(shí)行一套有別于公務(wù)員的法官考核標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)更多的是以法官年承辦案件的數(shù)量為核心要件，這種量化標(biāo)準(zhǔn)雖然簡單易操作，但其弊端也十分明顯，例如：一個刑庭的法官年承辦案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與民庭法官相提并論，那么他在這種考核標(biāo)準(zhǔn)下無疑處于劣勢，因此筆者建議，在晉升標(biāo)準(zhǔn)上，不妨以法官的工作年限作為考核核心要件，實(shí)行有異于公務(wù)員晉升標(biāo)準(zhǔn)的法官級別進(jìn)階，每工作五年晉升一個職階；在工作收入方面，可以參照此次公務(wù)員工資改革標(biāo)準(zhǔn)，法官每幾年調(diào)整一次工資，但其調(diào)整幅度應(yīng)高于普通公務(wù)員，使工作壓力與工資收入成正比，減少法官的人才外流。

2.合議庭成員權(quán)責(zé)分工不清

我國長期以來，在對合議庭審判案件的責(zé)任追究上，通常是把案件的主審法官或承辦人作為案件責(zé)任追究的主體，當(dāng)出現(xiàn)發(fā)回改判、錯判的情形時，往往只追究該承辦人的責(zé)任，合議庭成員作為一個整體，很少被進(jìn)行問責(zé)，正是這種責(zé)任追究的模式導(dǎo)向下，一方面使合議庭案件承辦法官以外的其他成員對合議庭案件形成事不關(guān)己高高掛起的心態(tài)，導(dǎo)致積極地缺位狀態(tài)；另一方面，由于合議庭案件責(zé)任追究主要針對承辦法官個人，因而又會導(dǎo)致承辦法官對案件的大包大攬，客觀上由于這種全盤干預(yù)案件的影響是隱性的，長此以往，導(dǎo)致的就是承辦法官的權(quán)力的過度擴(kuò)張，合議庭其他成員淪為主審法官的陪襯，合議庭變?yōu)橹鲗彿ü倩虺修k法官的一言堂。[8]

合議庭內(nèi)部評議制度的瑕疵客觀上加劇了成員之間的權(quán)責(zé)分工不清的局面，案件承辦法官由于對案件的大包大攬，全程參與，因而在對案件的案情情況以及法律適用方面較之其他其他成員處于較為強(qiáng)勢地位，合議庭的其他成員客觀上由于對非其承辦的案件在審判信息掌握的不充分而對案件的法律適用缺乏強(qiáng)有力的理論支撐與事實(shí)依據(jù)。

要充分發(fā)揮合議庭在司法實(shí)踐中的技術(shù)性作用解決合議庭成員內(nèi)部權(quán)責(zé)分工不清的弊端。首先，要解決主案法官對案件大包大攬，全盤干預(yù)的問題，關(guān)鍵是要確保合議庭的其他成員切實(shí)、有效的參與到案件中來，但是這種參與案件，應(yīng)當(dāng)考慮我國審判資源不足，案多人少的客觀事實(shí)，否則即使法律進(jìn)行強(qiáng)制的明文規(guī)定，在實(shí)踐中也會欠缺可操作性而失去價值。在保障效率的前提下，提高合議庭成員的參與度，是設(shè)計(jì)這一制度的前提性原則。我國法律規(guī)定合議庭通常由三名成員組成，同時我國現(xiàn)行的各類案件審理與判決文書的制作，除對當(dāng)事人一些基本情況進(jìn)行描述外，都可歸結(jié)于對案件的證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定與法律適用三大部分。[9]因此，合議庭成員之間的權(quán)責(zé)劃分就可以采取“三權(quán)分割”原則即將合議庭成員分為A、B、C三組，每組成員有且只有參與案件證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定、法律適用三部分之一的權(quán)力。

同時該組成員長期只負(fù)責(zé)案件該部分審理，并就只對該組成員所承辦的部分事項(xiàng)負(fù)責(zé)。這種制度的設(shè)計(jì)優(yōu)勢在于，當(dāng)合議庭成員只有三名時，即意味著每位成員單獨(dú)一組，沒人負(fù)責(zé)案件的三部分之一，只要其中一人出現(xiàn)消極審理的情形，后續(xù)案件工作便無法開展，從而客觀上保證了每位成員的積極參與。同時這種模式的分工負(fù)責(zé)，即使是主審法官也就只能參與案件的一部分，杜絕了主審法官對案件的大包大攬。而從另一個角度來說，這種模式只是將案件的審判過程進(jìn)行了重新分工，并不存在加大法官工作量的客觀因素，因而推廣開來不會遭受過大的阻力，當(dāng)法官個人長期有效地負(fù)責(zé)案件同一部分的審理，那么法官對單一部分的審理熟練度也會顯著提高，最終帶動整個案件的審理效率，在采用這種“三權(quán)分割”的審理模式中，有一個值得考慮的問題是合議庭成員是否應(yīng)當(dāng)固定？司法實(shí)踐中，法院合議庭成員相對固定化大量存在，但筆者認(rèn)為頗有不妥，因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部將合議庭組成人員固定化的原因之一是為了通過成員固定化的方式，使合議庭成員之間彼此熟悉形成團(tuán)隊(duì)化從而提高辦案效率，但中國現(xiàn)階段的人情社會的性質(zhì)決定了長此以往，成員團(tuán)隊(duì)化的模式必將導(dǎo)致利益團(tuán)隊(duì)化，容易滋生司法腐敗，因此，即使是在“三權(quán)分割”的模式中，合議庭成員也不應(yīng)當(dāng)團(tuán)隊(duì)化。

其次，針對合議庭案件評議機(jī)制的瑕疵，應(yīng)當(dāng)盡快通過立法規(guī)定合議庭成員在評議案件時的發(fā)言順序與發(fā)言方式。在此可采用我國臺灣的立法模式，即資歷淺的先發(fā)言，資歷深的后發(fā)言；非擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官先發(fā)言，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官后發(fā)言；審判長最后發(fā)言。同時呢，在合議庭成員評議案件時，禁止結(jié)論性的評議意見，禁止只表明態(tài)度的評議意見。

3.法官個體能力差異導(dǎo)致的不平衡

法官個體能力的參差不齊也是阻礙合議庭辦案責(zé)任制的客觀因素之一，如果作為審理、裁判的主審法官個體的能力不足，那么案件判決的公正性必將大打折扣，合議庭自身的權(quán)威也會受到損失，因此提高個體的業(yè)務(wù)能力與業(yè)務(wù)素質(zhì)顯得格外的重要，這需要從以下幾個方面著手：（1）在法官的選任時就應(yīng)當(dāng)注重選擇法律知識水平高，對案件審理流程、審理方式以及工作熱情積極的法院工作人員，這可以通過組織考試的方式來具體操作，從選任的源頭抓起；（2）要組織崗前培訓(xùn)以及定期開展法官的理論與業(yè)務(wù)培訓(xùn)，法官只有通過不斷地學(xué)習(xí)，才能更好的處理新型法律關(guān)系；（3）優(yōu)化人民陪審員的選用結(jié)構(gòu)。我國法律規(guī)定，人民陪審員是基層法院合議庭的組成部分，同時我國的人民陪審員來自社會的各行各業(yè)，大量非法律知識背景的人被選為人民陪審員，其參與庭審的能力和水平得不到保障。因此，要提高人民陪審員的業(yè)務(wù)能力和水平，除了要對陪審員的庭審能力進(jìn)行崗前培訓(xùn)外，更重要的是在人民陪審員的選用時，應(yīng)當(dāng)盡量選擇那具有法律知識背景的人。

三、錯案追究責(zé)任終身制的建構(gòu)

合議庭辦案責(zé)任制的落實(shí)，首先要祛除司法行政化對法院的制約，同時為了更好適應(yīng)新型化、專業(yè)化、規(guī)?；陌讣徖?，就必須充實(shí)法官的隊(duì)伍，提高法官業(yè)務(wù)能力水平。這些制度的構(gòu)建更多是從賦予合議庭法官權(quán)力的角度提出，但司法獨(dú)立并不意味著權(quán)力的無限制的擴(kuò)大，因此一切權(quán)力都應(yīng)當(dāng)在規(guī)則的約束下正當(dāng)行使，有權(quán)必有責(zé)，完善合議庭辦案責(zé)任制也遵循這一基本思路。就此而言，主要指的是錯案追究責(zé)任終身制的落實(shí)與完善。

錯案責(zé)任制，又即司法責(zé)任制、辦案責(zé)任制，是指審判主體對其享有辦案決定權(quán)的案件所作出的裁判應(yīng)當(dāng)予以負(fù)責(zé)；對于其因過錯而導(dǎo)致的錯案錯判，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的制度。[10]此次司法改革明確提出要求審判主體對其審理的案件終身負(fù)責(zé)，其落實(shí)的意義不言而喻：一方面，從合議庭內(nèi)部來看，錯案追究責(zé)任終身制的實(shí)行有利于對合議庭成員起到警示的作用，使得審判主體在錯案終身負(fù)責(zé)的監(jiān)督下積極辦案，杜絕徇私舞弊；另一方面，從合議庭與法院的關(guān)系上看，錯案追究責(zé)任終身制也使得合議庭法官對抗法院上級領(lǐng)導(dǎo)不正當(dāng)干預(yù)案件有了正當(dāng)理由，有利于合議庭的審判獨(dú)立。

需要強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)行錯案追究責(zé)任終身制絕不意味著“錯案”范圍的無限擴(kuò)大，要知道即使是對窮兇極惡的刑事犯罪嫌疑人對其的追訴時效最長也不過是20年，可以說對法官追究責(zé)任實(shí)行終身制已經(jīng)在其審理案件時提出了更高的約束性要求，如果此時再將錯案的范圍無限擴(kuò)大化，那么必將使得法官所承受的職業(yè)壓力空前巨大，而這也與“權(quán)責(zé)相統(tǒng)一”的制度建構(gòu)思路相違背。[11]因此，實(shí)行錯案追究責(zé)任終身制具有內(nèi)在額必要性，但同時關(guān)立法與司法部門應(yīng)當(dāng)對受追究的錯案范圍作出明確的、具有現(xiàn)實(shí)可操作性的規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]長泰縣法院.法官辦案責(zé)任制的健全和落實(shí)[J].司法論壇，2014-07.61-66.

[2]張彩旗.法治中國建設(shè)視閾下的合議庭制度改革探究[J].政法從論，2014-06:128-135.

[3]石東洋.合議庭機(jī)制的運(yùn)行困局及破解之策[J].法治論壇，2014，（34）：263-276.

[4]張彩旗.合議庭制度改革策略研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014，（399）：27-31.

[5]姜樹政.合議制審判權(quán)行使的異化與回歸[J].司法論壇，2014-07. 67-71.

[6]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.論集中審理原則與合議庭功能的強(qiáng)化[J].中國法學(xué).2003.01：138-144.

[7]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué). 2015-01.101-116.

[8]徐梟雄.讓審理者裁判由裁判者負(fù)責(zé)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2015-03.113-115.

[9]張晉紅.審判長制度與合議制度之沖突及協(xié)調(diào)[J].法學(xué)評論.2003-06.124-131.

[10]鄒川寧.推進(jìn)合議庭負(fù)責(zé)制的路徑探討[J].人民司法，2008，（21）：12-15.

[11]孫偉峰.主審法官辦案責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)困擾與治理[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014-06.105-109.