TPP版權(quán)刑事保護(hù)條款分析及我國的應(yīng)對策略研究

徐浪蜜

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

?

TPP版權(quán)刑事保護(hù)條款分析及我國的應(yīng)對策略研究

徐浪蜜

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

摘要：跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定制定了一系列超越國際條約及我國相關(guān)立法水平的版權(quán)刑事保護(hù)規(guī)則，具體體現(xiàn)為：著作權(quán)犯罪的入罪門檻、刑事制裁對象、對間接侵權(quán)的刑事制裁以及告訴方式一律為公訴。相比而言，我國著作權(quán)犯罪的入罪門檻較高，刑事制裁的具體對象與TPP不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)尚無法受刑法規(guī)制，且告訴方式為公訴與自訴相結(jié)合。對此，我國應(yīng)當(dāng)立足本國國情，不盲目遵從TPP的超高標(biāo)準(zhǔn)，同時也要適應(yīng)TPP的部分發(fā)展趨勢，包括完善入罪門檻，并將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為獨(dú)立成罪。

關(guān)鍵詞：TPP 版權(quán)刑事保護(hù)； 立法差異；應(yīng)對策略

2015年10月5日，跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱TPP)在美國正式簽署。TPP是在美國牽頭主持下達(dá)成的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，相應(yīng)地，其提出的版權(quán)規(guī)則反映了以美國為首的發(fā)達(dá)國家推行其超高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的意圖。

縱觀《TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)》全文，其提出的版權(quán)刑事保護(hù)水平已達(dá)到現(xiàn)有國際條約的極致，相比之下，我國的版權(quán)刑事保護(hù)水平與其存在巨大差距。對此，筆者擬結(jié)合相關(guān)國際條約、我國的《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)、《著作權(quán)法(修改草案送審稿)》(以下簡稱《送審稿》)、我國《刑法》及相關(guān)司法解釋等，詳細(xì)分析TPP版權(quán)刑事保護(hù)條款的強(qiáng)化趨勢，進(jìn)而闡明其與我國立法的差異及其影響，在此基礎(chǔ)上明晰我國的應(yīng)對策略。

一、TPP版權(quán)刑事保護(hù)條款的強(qiáng)化趨勢

基于對正式簽署的《TPP知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)》版權(quán)條款的全面研讀，筆者認(rèn)為，TPP版權(quán)刑事保護(hù)的強(qiáng)化趨勢集中體現(xiàn)在以下方面：

(一)犯罪入罪門檻極低

根據(jù)TPP第18.77條第1款，具有商業(yè)規(guī)模的故意侵犯版權(quán)或相關(guān)權(quán)的行為均可被適用刑罰。具體包含兩種：其一，出于商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益的目的而實(shí)施的行為；其二，并非出于商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益的目的但對版權(quán)或相關(guān)權(quán)的權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)損害的重大行為，該類行為包括嚴(yán)重的未經(jīng)授權(quán)使用作品、表演以及錄音制品的行為，而此處的“嚴(yán)重”可以通過侵權(quán)物品的數(shù)量和價(jià)值加以考量。

可見，對以營利為目的的侵權(quán)行為，TPP不作任何量的限制而認(rèn)為一概可給予刑事制裁，進(jìn)一步講，TPP取消了《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(簡稱ACTA)中規(guī)定的“為直接或間接商業(yè)目的”的主觀要件，刑法的適用范圍已經(jīng)納入了“并非以營利為目的，但對權(quán)利人的市場利益造成重大的實(shí)質(zhì)損害影響的行為”。

(二)刑事制裁對象的擴(kuò)張化

為進(jìn)一步維護(hù)以美國為代表的發(fā)達(dá)國家的相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利益，TPP擴(kuò)大了其版權(quán)刑事制裁的對象范圍，規(guī)定了下列四種行為亦可能構(gòu)成刑事犯罪：

1.在公開播放電影作品時，未經(jīng)許可復(fù)制電影作品且會顯著損害權(quán)利人利益的行為?？梢姡I錄電影的行為只要滿足“未經(jīng)許可復(fù)制”以及“顯著傷害權(quán)利人利益”兩項(xiàng)條件，即可受到刑事處罰。

2.故意以及基于商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益目的而實(shí)施的直接規(guī)避“接觸控制措施”的行為和為規(guī)避任何技術(shù)措施提供產(chǎn)品或服務(wù)(即“間接規(guī)避”任何技術(shù)措施)的行為。TPP的規(guī)定比其他國際條約的規(guī)定都更為全面具體，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》(簡稱WCT)第11條并未禁止為規(guī)避技術(shù)措施提供產(chǎn)品或者服務(wù)的行為，而在ACTA中，其規(guī)制的行為種類也并不包括分銷、許諾銷售及出租。更重要的是，從TRIPS協(xié)議到WCT，再到ACTA，均未對規(guī)避技術(shù)措施的行為施以刑事責(zé)任。

3.故意以及基于商業(yè)利益或經(jīng)濟(jì)收益目的而實(shí)施的涉及權(quán)利管理信息的違法行為。具體包括：第一，故意去除或者改變權(quán)利管理信息；第二，明知權(quán)利管理信息已被未經(jīng)授權(quán)改變?nèi)怨室鈧鞑セ驗(yàn)閭鞑ザM(jìn)口權(quán)利管理信息；第三，明知權(quán)利管理信息已被去除或未經(jīng)授權(quán)改變，仍發(fā)行或者為了發(fā)行而進(jìn)口、廣播、傳播或者向公眾提供作品、表演或者錄音制品的復(fù)制件。TPP對權(quán)利管理信息的保護(hù)已然超過了相關(guān)國際條約的規(guī)定，WCT和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》(簡稱WPPT)均只規(guī)定了上述第一種和第三種行為違法，卻并未禁止第二種行為。

4.為幫助解密加密衛(wèi)星信號和有線信號提供設(shè)備或方法的行為或者非法利用被解密衛(wèi)星信號和有線信號的行為。此規(guī)定體現(xiàn)出發(fā)達(dá)國家為了支持其廣播、電視產(chǎn)業(yè)，而對衛(wèi)星信號及有線信號給予刑事保護(hù)。

圍繞上述研究點(diǎn)，文獻(xiàn)[3]以信噪比干擾模型建立沖突圖，提出最大獨(dú)立集啟發(fā)式圖著色信道分配算法.文獻(xiàn)[4]以干擾邊及潛在干擾邊提出基于差分演化的功率控制與信道分配算法.文獻(xiàn)[5]將鏈路選擇與信道分配建模為混合整數(shù)線性規(guī)劃問題.文獻(xiàn)[6]采用嵌套遺傳算法求解頻譜分配、功率選擇和路由的組合優(yōu)化問題.但這些方法通常假設(shè)網(wǎng)絡(luò)中存在一個中心節(jié)點(diǎn)對頻譜資源進(jìn)行統(tǒng)一計(jì)算與分配，無法適應(yīng)無線網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)可變性.因此，CRN中尋求分布式頻譜資源分配方法顯得尤為重要.

(三)對間接侵權(quán)的刑事制裁

TPP第18.77條第5款規(guī)定，對于可適用刑事執(zhí)法程序的行為，其幫助及教唆行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此規(guī)定并未界定行為人的主觀方面，因而不管間接侵權(quán)行為人主觀上是故意還是過失，都有可能受到刑事處罰。TRIPS協(xié)議中并沒有要求對幫助或教唆行為采取刑事處罰的規(guī)定，TPP此條款沿用了ACTA第23條第4款的規(guī)定，意在利用刑罰遏制知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為，進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事制裁的適用范圍，意味著對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為也可處以刑罰?？梢哉f在版權(quán)保護(hù)上，刑事措施的利用已經(jīng)達(dá)到了極致。

(四)告訴方式一律采用公訴

TPP對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一律采用公訴方式，ACTA第26條就明確規(guī)定了依職權(quán)的刑事執(zhí)法原則，而TPP第18.77條第6款第(g)項(xiàng)亦規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)可主動提起法律訴訟而無需第三方或權(quán)利人的正式控告”，這采取了美國一向提倡的嚴(yán)格的積極職權(quán)主義，不根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度區(qū)分不同的訴訟方式，而一律采取公訴方式。這無疑將大大加重司法部門的壓力，影響司法部門的效率。

二、我國著作權(quán)刑事保護(hù)規(guī)則與TPP的差異

反觀國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，我國著作權(quán)刑事保護(hù)水平與TPP的規(guī)定尚存在較大差距，具體如下：

(一)犯罪入罪門檻較高

根據(jù)我國《刑法》第二百一十七條、第二百一十八條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行為人以營利為目的，且違法數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，才構(gòu)成犯罪?？梢?，我國著作權(quán)的入罪門檻既有定性的要求，更有定量的要求。首先，盡管《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第十條進(jìn)一步闡釋了侵犯著作權(quán)犯罪中“以營利為目的”的認(rèn)定，納入了間接追求商業(yè)利益的情形，但“以營利為目的”依然是著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件。其次，侵權(quán)行為必須嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的條件才會受到刑事處罰。

我國在對上述TPP規(guī)定的四種刑事制裁行為的打擊力度上與TPP存在較大差異。

1.單純的盜錄電影且損害權(quán)利人利益的行為在我國不會受到刑事處罰，除非行為人有未經(jīng)權(quán)利人許可復(fù)制或發(fā)行盜錄的電影并達(dá)到一定的數(shù)額的后續(xù)行為。之所以利用刑法來規(guī)制這一侵權(quán)行為，無非是某些知識產(chǎn)權(quán)大國基于本國電影產(chǎn)業(yè)利益的考量。

2.在對技術(shù)措施的刑事保護(hù)上，我國《著作權(quán)法》與TPP的差異表現(xiàn)在兩個方面：其一，刑事處罰的范圍不同?！吨鳈?quán)法》第四十八條第二款第六項(xiàng)僅規(guī)定對未經(jīng)許可，規(guī)避或破壞任何技術(shù)措施的行為可追究刑事責(zé)任，但并未將為規(guī)避技術(shù)措施提供產(chǎn)品或服務(wù)的行為納入刑法規(guī)制范圍?？梢姡瑢χ苯右?guī)避技術(shù)措施的，我國立法已經(jīng)超出了TPP的要求。但間接規(guī)避行為在我國不受刑法規(guī)制。所幸，《送審稿》第七十八條第二款第二項(xiàng)已經(jīng)將間接規(guī)避技術(shù)措施的行為納入了刑事制裁范圍，達(dá)到了TPP的保護(hù)水準(zhǔn)。其二，TPP對直接規(guī)避技術(shù)措施行為的主觀要求更低。我國《著作權(quán)法》以及《送審稿》均要求行為人主觀上為故意，而TPP則規(guī)定行為人主觀上“明知或有合理理由知道”即可，故其對行為人主觀上的要求更低，進(jìn)一步加強(qiáng)了對版權(quán)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

3.在對權(quán)利管理信息的刑事保護(hù)上，我國《著作權(quán)法》第四十八條第二款第七項(xiàng)僅規(guī)定故意去除或者改變權(quán)利管理信息的行為受刑法規(guī)制。不過《送審稿》第七十八條第二款第四項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定明知權(quán)利管理信息已被未經(jīng)授權(quán)改變?nèi)怨室鈧鞑セ驗(yàn)閭鞑ザM(jìn)口權(quán)利管理信息的行為以及明知權(quán)利管理信息已被去除或未經(jīng)授權(quán)改變，仍發(fā)行或者為了發(fā)行而進(jìn)口、廣播、傳播或者向公眾提供作品、表演或者錄音制品復(fù)制件的行為均可被追究刑事責(zé)任，達(dá)到了WCT和WPPT的保護(hù)水準(zhǔn)。

4.對于幫助解密加密衛(wèi)星信號和有線信號提供設(shè)備或方法的行為，或者非法利用被解密衛(wèi)星信號和有線信號的行為，在我國也不會涉及任何侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任，相應(yīng)的行為如若發(fā)生，也只可能通過民事、行政手段解決。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)尚無法受到刑事制裁

在我國，目前只能依據(jù)刑法共同犯罪理論來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成直接侵權(quán)行為的幫助犯或教唆犯，卻會遇到諸多難以解決的障礙。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)用戶構(gòu)成共犯須滿足以下要件：其一，實(shí)行行為，即直接侵權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。然而在實(shí)踐中，實(shí)施上述行為的用戶并不構(gòu)成著作權(quán)犯罪。其二，幫助或教唆行為人與實(shí)行行為人有主觀上共同犯罪的故意或者存在對實(shí)行行為人進(jìn)行暗中幫助的故意。如果行為人主觀上是過失，則顯然不構(gòu)成共同犯罪，這也是我國立法與TPP的差異所在。此類案件中，通常也很難證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和用戶在主觀上有共同犯罪的故意，或者有暗中幫助用戶的故意。

(四)告訴方式為自訴與公訴相結(jié)合

從法理上而言，知識產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上屬于民事權(quán)利，故而對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為理應(yīng)考慮民事訴訟程序，就算涉及刑事程序的啟動，首先考慮的也應(yīng)當(dāng)是刑事自訴，在特殊情形下才考慮公訴方式。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第四條第一款第七項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，只有嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件才是公訴案件，被害人可以向公安機(jī)關(guān)控告，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提起公訴。而對于其他輕微的知識產(chǎn)權(quán)案件，被害人有證據(jù)證明的，可以直接向法院提起刑事自訴，屬于自訴案件?？梢姡覈谭▽σ话阈再|(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪傾向于采取消極的職權(quán)主義，鼓勵當(dāng)事人自訴。這種自訴與公訴相結(jié)合的方式一方面可合理有效地配置司法資源，另一方面也有利于權(quán)利人維護(hù)其合法利益。

三、我國的應(yīng)對策略

TPP對版權(quán)刑事保護(hù)進(jìn)行強(qiáng)化的本質(zhì)原因在于：以美國為首的知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國試圖在國際范圍內(nèi)推廣其版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)其版權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。面對TPP超高的版權(quán)刑事保護(hù)規(guī)則，目前的首要任務(wù)就是厘清對于哪些規(guī)則我國應(yīng)當(dāng)認(rèn)清其本質(zhì)，對其保持高度警惕，對哪些規(guī)則應(yīng)當(dāng)主動去適應(yīng)其發(fā)展趨勢。

(一)立足我國國情，不盲目遵從TPP的超高標(biāo)準(zhǔn)

任何一種法律制度，只有適應(yīng)國情才能取得應(yīng)有的效果。正如吳漢東教授所言，中國雖然是一個版權(quán)大國，每年版權(quán)產(chǎn)業(yè)為GDP的貢獻(xiàn)達(dá)到了6.78%，已經(jīng)超出了6%的世界平均水平，但包括版權(quán)在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量水平和實(shí)施利用程度都遠(yuǎn)低于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國。[1]TPP的知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪門檻中對于“以營利為目的”的侵權(quán)行為完全取消了量的要求，且其方式一律采取公訴，同時，對電影、衛(wèi)星信號和有線信號以及技術(shù)措施、權(quán)利管理信息的刑事保護(hù)規(guī)則也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了國際條約的水平。上述規(guī)則差異的根本原因在于知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國為了保護(hù)電影、廣播電視等版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利益，而推行畸高的刑事保護(hù)政策。但這些規(guī)則均與中國的國情不相適應(yīng)，目前，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是通過民法、行政法和刑法三種法律機(jī)制共同進(jìn)行的，只有在侵權(quán)行為嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的情形下，才會受到刑事制裁。即使涉及刑事程序，其起訴方式也包括公訴與自訴兩種。在當(dāng)下國民的知識產(chǎn)權(quán)意識相對淡薄的情形下，將TPP畸高的保護(hù)規(guī)則一概引入國內(nèi)，并不能起到有效打擊版權(quán)侵權(quán)的效果，反而極有可能導(dǎo)致刑事司法資源的浪費(fèi)，損害公眾的整體利益，并對國內(nèi)相關(guān)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。

(二)適應(yīng)TPP的部分發(fā)展趨勢

不可否認(rèn)的是，TPP日后可能會成為世界知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)，到時中國就不得不面臨如何使國內(nèi)立法與其相銜接的問題。根據(jù)上文的分析，即使《送審稿》的條文得以全部通過生效，TPP依然會對我國版權(quán)刑事保護(hù)制度產(chǎn)生巨大影響。為了將TPP對我國的不利影響降至最低，尚須在以下方面進(jìn)行規(guī)則銜接的考量：

1.完善著作權(quán)犯罪的入罪門檻

TPP中知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪門檻并沒有“以營利為目的”的條件，而我國《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪卻規(guī)定了此犯罪構(gòu)成要件。有學(xué)者已經(jīng)提出，刑法除對以營利為目的的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)重點(diǎn)打擊外，還宜將嚴(yán)重的“非營利目的”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形納入刑法規(guī)制之內(nèi)。[2]的確，侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)——是否“以營利為目的”與是否構(gòu)成犯罪并沒有法理上的因果關(guān)系，是否構(gòu)成犯罪須考量的應(yīng)當(dāng)是受害人所遭受的損失。同時，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)犯罪在很多情形下并不以營利為目的，例如有網(wǎng)民僅僅本著傳播分享的心態(tài)在網(wǎng)上實(shí)施嚴(yán)重的侵權(quán)行為，卻依然給著作權(quán)人造成巨大損失，因此，這樣的條件必然不利于對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的打擊。立法者也已經(jīng)認(rèn)識到著作權(quán)犯罪入罪門檻中的待完善之處，2001年《著作權(quán)法》第一次修正時，原《著作權(quán)法》第四十六條關(guān)于“以營利為目的”的規(guī)定就已經(jīng)被刪除。從維護(hù)法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性出發(fā)，“以營利為目的”的規(guī)定也有必要進(jìn)行修改。此外，由于商標(biāo)類、專利類刑事犯罪的犯罪構(gòu)成要件中并沒有“以營利為目的”，同樣是知識產(chǎn)權(quán)犯罪，不同種類的犯罪構(gòu)成要件卻不同，刪除此要件可使得三類知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪構(gòu)成要件在內(nèi)部相一致，進(jìn)而維護(hù)法律基本的公平性。

2.將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為獨(dú)立成罪

TPP要求對幫助或者教唆他人實(shí)施著作權(quán)犯罪的行為人給予刑事制裁，而我國對于視頻搜索網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者日益猖獗的間接侵權(quán)行為往往只能通過民事或者行政手段予以規(guī)制。司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了部分對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給予刑罰的案例，“2345rb.com”和“星際s電影”兩個網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人分別使用百度影音客戶端和快播公司QVOD播放軟件抓取他人享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品600余部進(jìn)行盜播，被認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。[3]又如，“1000影視”網(wǎng)站的創(chuàng)始人張俊雄由于在其網(wǎng)站上設(shè)置鏈接，播放侵權(quán)視頻，最終被認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。[4]可見，法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商嚴(yán)重的間接侵權(quán)行為不得已只能按照《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。對此亦有學(xué)者提出，對于情節(jié)嚴(yán)重的深度鏈接侵權(quán)行為，不能只將其定性為民事侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)將其直接按照侵犯著作權(quán)罪處理。[5](當(dāng)然，“1000影視”案還涉及對深度鏈接行為在著作權(quán)法上予以定性的重要問題，筆者在此不做詳述)

由于《刑法》分則中并沒有針對此種嚴(yán)重侵權(quán)行為的專門罪名，而通過共犯理論也無法解決此問題，筆者認(rèn)為，為了達(dá)到TPP提出的對間接侵權(quán)行為的刑事制裁力度，唯一的解決路徑就是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴(yán)重的間接侵權(quán)行為獨(dú)立成罪。

首先，這符合刑法對幫助犯進(jìn)行正犯化的趨勢，譬如《刑法》第一百零七條規(guī)定的資助危害國家安全犯罪活動罪、第三百五十三條第三款規(guī)定的協(xié)助組織賣淫罪等等。《刑法修正案(九)》第二十九條也已經(jīng)將通過信息網(wǎng)絡(luò)幫助他人犯罪的幫助犯正犯化，專門規(guī)定了《刑法》第二百八十九條幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，體現(xiàn)出《刑法》對信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為施以嚴(yán)厲打擊的趨勢。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的特殊性已經(jīng)凸顯出將其獨(dú)立成罪的必要性。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶實(shí)施的共同侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為其實(shí)獨(dú)立于直接上傳作品的普通用戶，故而在行為性質(zhì)上具有明顯的獨(dú)立性而非輔助性。同時，侵權(quán)結(jié)果也正是在他們推動下達(dá)到了極為惡劣的程度，可以說，其發(fā)揮的作用已經(jīng)超過了作為實(shí)行犯的用戶。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為已經(jīng)超出了共同犯罪的框架，具備獨(dú)立的刑事可罰性。

當(dāng)然，對幫助犯進(jìn)行正犯化的規(guī)制必須做好合理完善的制度設(shè)計(jì)，考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，具體而言：其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是明知或應(yīng)知他人傳播的是侵權(quán)作品，即包括故意和重大過失。其二，主觀方面的認(rèn)定，除了結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條過錯認(rèn)定的規(guī)定，綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體的經(jīng)營模式，比如是否對侵權(quán)作品有后續(xù)的選擇、編輯行為，是否采取了合理的預(yù)防措施，是否設(shè)置了合理的通知—移除機(jī)制等，還可以適當(dāng)考慮在此之前是否因同樣的行為被人民法院或行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)等因素。其三，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，可以借鑒《意見》第十三條對“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)可包含非法經(jīng)營的數(shù)額、傳播他人作品的數(shù)量、傳播他人作品被實(shí)際點(diǎn)擊的次數(shù)等。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接收益及侵權(quán)作品占其提供的所有作品的比例等情節(jié)也值得考量。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.這么多年，為什么還需要提知識產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新？[EB/OL].http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=1671.

[2]賀志軍.我國著作權(quán)刑法保護(hù)問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011:185.

[3]中國廣播網(wǎng).國內(nèi)首例P2P侵權(quán)案宣判[EB/OL].http://tech.cnr.cn/techit/201401/t20140129_514769650.shtml.

[4]上海法院.深度鏈接侵權(quán)影視作品是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪[EB/OL].http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2014/09/id/1438457.shtml.

[5]徐松林.視頻搜索網(wǎng)站深度鏈接行為的刑法規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán),2014(11):31.

(責(zé)任編輯王守明)

收稿日期：2016-02-17

作者簡介：徐浪蜜(1992-)，女，安徽巢湖人，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

中圖分類號：DF60

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-2663(2016)02-0047-04

The TPP Copyright Criminal Protection Clause Analysis and Strategy of Our Country

XU Lang-mi

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

Abstract:The trans-pacific partnership has formulated a series of treaties on protection of copyright rules beyond international and relevant legislation of our country criminal rules, the concrete manifestation is: the copyright crime of criminalizing threshold, criminal sanctions, the indirect infringement of criminal sanctions and telling way is all by prosecution. Copyright crime in our country, by contrast, criminalizing threshold is higher, the specific object of criminal sanctions is different from the TPP, network service providers of indirect infringement is not affected by criminal law, and telling way is the combination of public prosecution and private prosecution. To this, our country should be based on its national conditions, not blindly follow the TPP super standard, but also to adapt to the part of the development trend of the TPP, including perfecting the threshold into sin, indirect infringement and network service providers into crime independently.

Key words：TPP criminal copyright protection; differences of the legislation; coping strategies