1935年抵制暹米風(fēng)潮及其歷史困境

周石峰

(貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550001)

?

1935年抵制暹米風(fēng)潮及其歷史困境

周石峰

(貴州師范大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550001)

20世紀(jì)上半葉日益激烈的暹羅排華問(wèn)題，深刻影響了中暹關(guān)系的歷史走向。1935暹政府強(qiáng)行取締華校，中國(guó)輿論鼓吹“民眾外交”、“武力護(hù)僑”和“經(jīng)濟(jì)絕交”。付諸實(shí)踐的抵制暹米運(yùn)動(dòng)，沿襲了“民眾臺(tái)前、黨部幕后”的一貫?zāi)Ｊ?，目的是促使暹方取消排華苛例，并與我國(guó)訂立商約和建立邦交。暹方撤換教育部長(zhǎng)是唯一成效，兩大目標(biāo)均未實(shí)現(xiàn)。抵制暹米重創(chuàng)華僑經(jīng)濟(jì)，有悖護(hù)僑初衷；粵省高度依賴暹米，經(jīng)濟(jì)抵制則缺乏物質(zhì)保障，雙重經(jīng)濟(jì)困境決定了運(yùn)用經(jīng)濟(jì)抵制手段實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的低效性。

暹羅排華；抵制暹米；歷史困境

20世紀(jì)10年代以降，暹羅民族主義勃興，①排華問(wèn)題愈演愈烈，深刻影響著中暹關(guān)系的歷史走向。1935年暹羅強(qiáng)行取締華校，我國(guó)朝野則互為因應(yīng)，采用外交交涉、抵制暹米和赴暹考察等手段，與之進(jìn)行角力，以期促使暹羅取消排華苛例。目前，暹羅排華問(wèn)題，學(xué)界已有不少討論，但多集中于排華事件的梳理或排華原因的分析，而我國(guó)之應(yīng)對(duì)問(wèn)題則稍顯薄弱，尤其是抵制美貨、抵制英貨和抵制日貨的成果已經(jīng)非常豐碩，②但抵制暹米問(wèn)題則尚無(wú)專文論及。③本文首先厘清抵制暹米問(wèn)題的來(lái)龍去脈，進(jìn)而從華僑經(jīng)濟(jì)和粵省民食兩方面，重點(diǎn)探討抵制暹米成效甚微的經(jīng)濟(jì)困境，期望拓寬中國(guó)抵制外貨史的論域。

一、暹羅排華與抵制暹米

1910年拉瑪六世登基，下令征收華僑人頭稅，華僑罷市相抗，“嗣因暹政府用威力壓迫，不得不屈服，自此以后，暹人乃驚覺(jué)華僑在經(jīng)濟(jì)上之勢(shì)力偉大，而取締華僑之手段，亦從此開(kāi)始矣”。除在政治與經(jīng)濟(jì)上壓迫華僑之外，對(duì)華僑文化亦“常懷消滅之心”。1918年頒布《民立學(xué)校條例》，1932年頒布《強(qiáng)迫教育條例》，“漸改漸嚴(yán)，已使華校成為教授泰文之學(xué)校，失去其存在之意義”，“迨新軍人秉政，連此有名無(wú)實(shí)之學(xué)校，亦不容存在”。④1935年1月，暹教育部宣稱施行“十年教育計(jì)劃”，勒令華僑所辦中、小學(xué)自4月1日起一律停辦，強(qiáng)迫華人接受暹羅教育。且據(jù)暹羅教育部長(zhǎng)及秘書(shū)解釋，此一政策乃“專施于華校”。各華校接到此一“突如其來(lái)之通告，無(wú)不驚惶失措，慄慄危懼”。⑤在聯(lián)合抗?fàn)幍耐瑫r(shí)，華僑代表陸續(xù)歸國(guó)，不斷吁請(qǐng)我國(guó)政府和民眾予以援助，以期迫使暹政府取消各種排華苛例。此即“華僑教育事件”，或簡(jiǎn)稱“華教事件”。

茲事體大！既牽涉“東西國(guó)際秩序原理的沖突”，又關(guān)乎中暹兩國(guó)“文明聲索之爭(zhēng)”。⑥華僑反對(duì)暹羅排華之訴求同中國(guó)政府與暹建交的意圖高度耦合，因而“華教事件”演繹為兩國(guó)之間的角力。針對(duì)暹羅當(dāng)局強(qiáng)行取消華校一事，中國(guó)輿情洶涌，有關(guān)應(yīng)對(duì)方策亦甚囂塵上。《益世報(bào)》社論聲稱“欲達(dá)到外交勝利，則仍賴于民眾之后盾”，主張由政府與暹羅折沖樽俎，而民眾進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抵制，“定可剛?cè)峄?jì)”，取得外交實(shí)效，⑦亦即近代中國(guó)頗為盛行的“民眾外交”。而《獨(dú)立評(píng)論》則鼓吹“武力護(hù)僑”，認(rèn)為“蕞爾暹羅，膽敢侮辱中國(guó)”，“暹政府若再執(zhí)迷不悟，原供人做摧殘華僑傀儡，則我們最后唯有用武力以實(shí)踐護(hù)僑政策”，即使此舉引起國(guó)際糾紛，甚至“掀起世界大戰(zhàn)亦在所不惜”，因?yàn)椤扒閯?shì)險(xiǎn)惡至此，與其坐以待斃，不如冒險(xiǎn)以求生”。⑧

對(duì)南京國(guó)民政府而言，“武力護(hù)僑”論顯系紙上談兵，而“民眾外交”則自可采行。南京當(dāng)局在與暹進(jìn)行外交交涉的同時(shí)，并密令民眾團(tuán)體抵制暹米，以期運(yùn)用經(jīng)濟(jì)抵制手段逼迫暹羅與我建交。早在1933年，廣東擬征收洋米入口稅，向以中國(guó)為大宗出口市場(chǎng)的暹羅當(dāng)局迭開(kāi)國(guó)務(wù)會(huì)議以為因應(yīng)，而其輿論亦指責(zé)政府不與中國(guó)訂約為失策。我國(guó)商務(wù)委員遂電外交部，建議趁機(jī)電令我國(guó)聯(lián)代表設(shè)法與暹代表提訂商約，以保護(hù)僑民權(quán)益。顧維鈞主張?zhí)岣咤呙兹肟诙惵?，迫使暹方就范，建議電告駐日公使蔣作賓，如暹使主動(dòng)談及米稅問(wèn)題，不妨趁機(jī)要求中暹早訂商約。1935年3月30日，廣東糧食統(tǒng)制會(huì)率先通過(guò)“禁止暹米入口案”，作為暹羅當(dāng)局壓迫華僑的反擊手段。⑨而南京政府政務(wù)院則轉(zhuǎn)請(qǐng)中央黨部密飭各地黨部指導(dǎo)民眾團(tuán)體抵制暹米，并建議禁止暹米入口，作為對(duì)暹談判之籌碼。⑩5月1日，外交部等再審此案，認(rèn)為實(shí)行禁止暹米進(jìn)口困難重重，暫時(shí)緩議，但為促成暹羅與我早日訂約，可先提高暹米入口稅率。

4月下旬，上海糧食界承諾不再采購(gòu)暹米，認(rèn)為暹羅“不能善其鄰”，對(duì)我僑民施以種種苛例，我國(guó)商民惟有予以經(jīng)濟(jì)上之打擊，如果暹羅當(dāng)局拒不改變態(tài)度，“當(dāng)絕對(duì)不再購(gòu)進(jìn)暹米”。28日，上海華僑聯(lián)合會(huì)召開(kāi)第5次整理委員緊急會(huì)議，討論聯(lián)合全國(guó)有關(guān)團(tuán)體、籌謀大舉抵制暹米之辦法，認(rèn)為廣州、廈門(mén)、香港、汕頭和上海系暹米運(yùn)銷的主要商埠，決定分別聯(lián)系五地商會(huì)及米商公會(huì)，以期一致行動(dòng)。5月上旬，上海華僑聯(lián)合會(huì)繼續(xù)敦促糧食界踐行抵制之議。6日，該會(huì)委員與旅暹僑胞回國(guó)請(qǐng)?jiān)复?，由潮州駐滬米商介紹赴雜糧業(yè)同業(yè)公會(huì)、豆米業(yè)同業(yè)公會(huì)，報(bào)告暹羅政府壓迫華僑的各種非法行為以及僑民所受痛苦，呼吁滬市米商抵制暹米進(jìn)口，“俾促該國(guó)之覺(jué)悟”。9日，雜糧公會(huì)全體執(zhí)監(jiān)會(huì)議強(qiáng)調(diào)，對(duì)暹羅政府頒布苛例摧殘華僑“萬(wàn)難漠視”，電請(qǐng)中央當(dāng)局與暹政府積極交涉，倘若暹羅政府再不修改條例，該業(yè)將對(duì)暹實(shí)行經(jīng)濟(jì)絕交。11日，南京市商會(huì)、工會(huì)、農(nóng)會(huì)電請(qǐng)政府速頒禁止暹米入口令，呼吁全國(guó)拒用暹米。汕頭華僑團(tuán)體決定停購(gòu)暹米，“作有效制裁”。漢口國(guó)貨運(yùn)動(dòng)委員會(huì)則明令禁止暹米入口，“以示抵制”，同時(shí)通電全國(guó)，呼吁一致聲援暹僑。北平商會(huì)亦有抵制暹米計(jì)劃的初步醞釀。

6月上旬，抵制暹米逐步由輿論宣傳落到實(shí)處，其中轉(zhuǎn)機(jī)無(wú)疑是黨政力量的介入。廣西《博白縣政府公報(bào)》載有“訓(xùn)令各區(qū)查禁暹米入口由”，標(biāo)記為“秘字第3554號(hào)”，日期為6月6日。該密令謂：“旅暹華僑代表紀(jì)宏良等呈為暹羅實(shí)施排華政策苛待華僑請(qǐng)從速采取有效對(duì)策與暹訂立邦交一案到院，當(dāng)叫外交財(cái)政實(shí)業(yè)三部及僑務(wù)委員會(huì)會(huì)同審查，旋據(jù)報(bào)告，經(jīng)提出本院第209次會(huì)議決議，轉(zhuǎn)請(qǐng)中央黨部密飭各地黨部指導(dǎo)民眾團(tuán)體發(fā)表我僑在暹受虐待如教科書(shū)不準(zhǔn)用中文等，應(yīng)實(shí)行禁止暹米入口，先作此種宣傳，以期暹政府反省，改善華僑之待遇，相應(yīng)抄錄原呈，函請(qǐng)查照，轉(zhuǎn)呈密飭各地黨部遵照等由。廣西省執(zhí)委要求各縣黨部會(huì)同政府，查禁暹米入口。”《商務(wù)月刊》亦刊載“奉閩侯縣黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)令禁絕暹米嚴(yán)行抵制轉(zhuǎn)請(qǐng)査照由”，“案奉閩侯縣黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)訓(xùn)令開(kāi)：頃閱報(bào)載暹羅政府封閉華僑學(xué)校，強(qiáng)迫同化，摧殘華人工商業(yè)，鉗制華人言論等等，顯系實(shí)施排華政策，揆其用意，實(shí)欲置僑胞于死地，噩聽(tīng)之下，深為憤慨，似此目無(wú)公義之排華手段，凡我同胞自思有以對(duì)抗。茲查暹米運(yùn)售我國(guó)各口最為大宗，如能一致禁絕，亦可制敵人之死命，為此除普遍宣傳外，特令該會(huì)(縣商會(huì))迅即轉(zhuǎn)知各米商禁用暹米，以為有效之對(duì)策?？h商會(huì)分函各米業(yè)公會(huì)和各米商，務(wù)希一體遵照禁絕暹米，嚴(yán)行抵制”，日期是6月12日。

6月2日，上海華僑聯(lián)合會(huì)代表聲稱，閩粵二省及滬市米業(yè)對(duì)禁止暹米入口一事“咸表贊同，現(xiàn)正積極進(jìn)行，最近期間，即可實(shí)現(xiàn)”。18日，廣東商聯(lián)會(huì)致電上海市商會(huì)等團(tuán)體，呼吁“全國(guó)商人一致奮起，實(shí)行與暹經(jīng)濟(jì)絕交，先拒銷暹米，以作有效之制裁，并望各團(tuán)體一致主張”。上海米業(yè)公會(huì)于7月4日正式宣布禁銷暹米，“即行通知本市各米商，開(kāi)始一體禁銷。在暹政府未能改善各種苛例前，絕不開(kāi)禁”。在6日召開(kāi)的上海各團(tuán)體援助旅暹華僑聯(lián)合會(huì)常委會(huì)上，潮州同鄉(xiāng)會(huì)提出，“昨日?qǐng)?bào)載某洋行有大批洋米進(jìn)口，應(yīng)切實(shí)調(diào)查，如有暹米，本埠各米商應(yīng)嚴(yán)厲拒絕批銷”，決定由各常委負(fù)責(zé)嚴(yán)密調(diào)查。中華國(guó)貨維持會(huì)則建議向廣州、香港、廈門(mén)、汕頭各地米商及相關(guān)團(tuán)體電告上海自動(dòng)抵制暹米經(jīng)過(guò)，“并請(qǐng)一致抵制到底，俾收最后成效”。

上海等地抵制暹米，并未促使暹羅改變排華政策，“滬上暹米早已絕跡，無(wú)如暹政府夜郎自大，冥頑如故，以我僑胞為可欺，不但待遇毫無(wú)改善，且變本加厲，加緊壓迫，苛例迭增”。上海援助旅暹華僑聯(lián)合會(huì)決定分函港、粵、閩、汕、廈有關(guān)團(tuán)體，呼吁切實(shí)施行抵制暹米，并派員赴滬，共商組織全國(guó)援助旅暹華僑聯(lián)合會(huì)。援助旅暹華僑聯(lián)合會(huì)提倡抵制暹米后，各地紛紛響應(yīng)。廈門(mén)海外華僑公會(huì)主席謝鏡波復(fù)函表示：“暹國(guó)蠻橫，虐待華僑，同深憤慨。業(yè)由本會(huì)聯(lián)絡(luò)商會(huì)及米業(yè)公會(huì)實(shí)行抵制?！鄙踔猎侥先A僑總工會(huì)亦表達(dá)了類似主張：“拒買(mǎi)暹米，在暹僑胞、固不無(wú)一時(shí)損失，然須忍一時(shí)之痛，始克謀久全之計(jì)?！?/p>

1935年8月1日，暹羅將教育部長(zhǎng)調(diào)任農(nóng)務(wù)部長(zhǎng)，其國(guó)務(wù)院將“取消華僑強(qiáng)迫班”一案暫緩施行，此則我國(guó)抵制暹米的最大成效。據(jù)熟諳暹情者之觀察，其意圖顯然在于緩和我國(guó)抵制風(fēng)潮。10月中旬，西南政務(wù)委員蕭佛成由暹返粵，認(rèn)為國(guó)內(nèi)盛傳之暹羅排華問(wèn)題言過(guò)其實(shí)，而取締華校問(wèn)題，經(jīng)廣東教育廳長(zhǎng)赴暹疏通，暹羅政府已承諾完善相關(guān)條例。但是，撤換教育部長(zhǎng)顯屬權(quán)宜之計(jì)。就在新任部長(zhǎng)履職當(dāng)月，即下令禁止華僑學(xué)生身著華服，并拒絕潮劇“中正順”班創(chuàng)辦童伶學(xué)校的要求。9月中旬又頒苛例，規(guī)定華資米壟每年須將一半盈利撥充軍費(fèi)；旅暹華僑不得有侮辱日本人之事件；華僑學(xué)生不準(zhǔn)著中國(guó)服裝；華資米壟暹籍工人須占70%。

早在6月20日，軍統(tǒng)局據(jù)其情報(bào)密函外交部，認(rèn)為暹羅排華系其國(guó)策，絕無(wú)改變可能。如果華人抵制暹米，暹羅即漸值棉花，并借款發(fā)展工業(yè)。關(guān)于中暹商約問(wèn)題，軍統(tǒng)局指出，暹羅政府缺乏與華訂約之動(dòng)機(jī)，中暹商約決難訂立。因此，我國(guó)外交部知難而退，遂于該年11月命令駐日公使轉(zhuǎn)告暹使，闡明中國(guó)政府維持中暹貿(mào)易之旨趣。而以抵制暹米為手段，意欲迫使暹羅與我訂立邦交的政治意圖遂告失敗。因此，縱觀此次抵制風(fēng)潮的成效，誠(chéng)如《密勒斯評(píng)論報(bào)》當(dāng)年的觀察，無(wú)論是政府禁止暹米入口還是民間自動(dòng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抵制，均非“根本之解決辦法，蓋此種杯葛手段，只可目前使暹政府和緩其政策之推行也”。

二、抵制暹米與華僑經(jīng)濟(jì)

暹僑經(jīng)濟(jì)勢(shì)力在南洋各地居于首位，按照陳序經(jīng)的說(shuō)法，華僑被暹羅民眾稱為“遠(yuǎn)東猶太人”，甚至認(rèn)為“遠(yuǎn)東之所以無(wú)猶太人，就是因?yàn)橛辛酥袊?guó)人”。因此，抵制暹米，首由暹羅華僑代表倡議，但倘由言論層面落到實(shí)處，全體暹僑的經(jīng)濟(jì)利益勢(shì)必先遭重創(chuàng)。

國(guó)內(nèi)輿論的主流大肆提倡禁止暹米入口、抵制暹米或與暹經(jīng)濟(jì)絕交，但亦不乏理性的主張，積極反思經(jīng)濟(jì)抵制的負(fù)面效應(yīng)。有人指出，如果實(shí)行禁止暹米入口，“受打擊最重者不是別人，仍是華商”，提出抵制方策施行之前，必須考慮如何抵制暹米問(wèn)題。有人認(rèn)為抵制暹米勢(shì)必導(dǎo)致四大惡果，即加劇國(guó)內(nèi)民食恐慌、打擊華僑經(jīng)濟(jì)、阻塞僑匯來(lái)源以及隔絕國(guó)貨銷路。時(shí)人敏銳洞悉世界經(jīng)濟(jì)大蕭條背景下抵制暹米給華僑造成的特殊影響。暹羅華僑的火礱業(yè)亦即碾米業(yè)，由于世界經(jīng)濟(jì)不景氣，本已風(fēng)雨飄雨，相繼倒閉者甚多，并且“山巴農(nóng)民，也因谷價(jià)低賤，生活困難”，甚至在1933年至1934年的兩年，由于谷價(jià)太低，售價(jià)不夠抵償運(yùn)輸費(fèi)用，“僻壤農(nóng)民，多有憤而自焚其谷者”。而1933年廣東征收洋米進(jìn)口稅，暹米業(yè)更受?chē)?yán)重打擊，“破產(chǎn)者頗不乏人”，故而華僑“頗有爭(zhēng)持，后來(lái)爭(zhēng)持無(wú)效，怨言殊多”。因此，倘若抵制暹米成為事實(shí)，華僑生活大多立即“失其常態(tài)”。外交部要人亦提醒國(guó)人：禁止暹米入口一旦發(fā)生實(shí)效，“不獨(dú)碾米廠家蒙其損失，碾米華工亦有失業(yè)之虞”，米商及碾米工迫于生計(jì)，勢(shì)必起而反對(duì)，甚至引發(fā)華僑的內(nèi)部沖突，或者滋生對(duì)祖國(guó)的怨恨之心。在他看來(lái)，禁止暹米入口之策，事實(shí)上“殊多窒礙”，作為因應(yīng)暹羅排華之報(bào)復(fù)手段，“行之有效，利害參半；行之無(wú)效，則只見(jiàn)其害而不見(jiàn)其益”。

強(qiáng)調(diào)抵制暹米對(duì)華僑造成的損害，其理由無(wú)非是華僑在暹羅米業(yè)中擁有重要地位。據(jù)暹羅政府1929年的調(diào)查，華僑商務(wù)以米業(yè)為大宗，木材、錫等大規(guī)模工礦業(yè)則幾乎操諸西人之手，如英人之婆羅洲公司、英暹公司、孟買(mǎi)緬甸公司、路易公司、丹麥人民亞細(xì)亞公司等，華僑經(jīng)營(yíng)的工廠僅有民生火柴廠、利民工廠，以及十余家小規(guī)模鐵廠、肥皂廠等。其他各業(yè)雖有華僑參加，多未具規(guī)模。據(jù)其次年調(diào)查，華僑有米業(yè)141家，運(yùn)銷暹米輸華者則“盡數(shù)華僑，絕無(wú)一外商”。具體而言，暹羅米絞即碾米工廠，約可分為三大類型，一是大火礱，資本自100萬(wàn)至300萬(wàn)銖者七八家，以黌利、老長(zhǎng)發(fā)、振盛、亞細(xì)亞為最；二是中火礱，資本自40萬(wàn)至80萬(wàn)銖者67家，以順成利、錦泰盛、宏興隆等為最；三是最小火礱，資本自5萬(wàn)至20萬(wàn)銖者600家左右，遍布于湄南河流域和其他河流與內(nèi)港，除亞細(xì)亞之外，其余全為華僑創(chuàng)設(shè)，資本總額超過(guò)3000萬(wàn)銖，每日出米除供給全暹民食之外，余即全數(shù)出口。另?yè)?jù)日本人調(diào)查，曼谷80個(gè)華僑碾米工廠，固定資本高達(dá)1200萬(wàn)銖，每年碾米能力約160萬(wàn)噸，其余各地尚有800個(gè)左右小工廠，固定資本大約800萬(wàn)銖，每年碾米能力約為120萬(wàn)噸。這些工廠雇用了2萬(wàn)名華人。暹米年出口數(shù)量高達(dá)百萬(wàn)噸，出口價(jià)值則高達(dá)1億3千萬(wàn)銖左右，其中60%由華僑自雇外國(guó)船舶，或由華僑經(jīng)營(yíng)的輪船公司，通過(guò)香港、海峽殖民地、荷屬東印度等地華商輸出。華僑經(jīng)濟(jì)勢(shì)利深度介入到暹羅米業(yè)產(chǎn)銷的全部環(huán)節(jié)。各地華僑零售商店向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民支付預(yù)付款收購(gòu)稻米，加工后按計(jì)劃出口，從而成為碾米業(yè)的“先鋒”。每年五六月青黃不接時(shí)，農(nóng)民食米不足，農(nóng)業(yè)資金缺乏，在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)小雜貨店和飲食店的華僑，“對(duì)平時(shí)接觸的農(nóng)民的性情、生計(jì)、耕作、收獲等十分熟悉”，通常預(yù)付每一農(nóng)戶50銖左右的的“適當(dāng)金額”，在當(dāng)年12月或次年1月的收獲期，收取20石左右稻米作為利息，并收取預(yù)付款項(xiàng)。“若換算成時(shí)價(jià)，經(jīng)七八個(gè)月時(shí)間，相對(duì)于本金可獲得一倍以上的高利潤(rùn)?！倍@些小商店的預(yù)付款多從曼谷等地的碾米業(yè)者或其直屬經(jīng)紀(jì)人處融資，月息3分左右，但對(duì)收購(gòu)稻米收取一定數(shù)額的手續(xù)費(fèi)。華僑在暹羅米業(yè)占有重要地位，故而成為該國(guó)制訂農(nóng)業(yè)政策時(shí)無(wú)法回避的力量。1930年底，由于米業(yè)不振，暹羅農(nóng)務(wù)部討論救濟(jì)問(wèn)題，該部大臣特向中華總商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)征詢意見(jiàn)。

暹僑不僅在米業(yè)中擁有重要地位，在其他行業(yè)的力量亦不容忽視，并且各個(gè)行業(yè)之間的聯(lián)系極其密切。根據(jù)暹羅政府1930年的調(diào)查，除了米業(yè)之外，華僑還擁有輸出入商84家、銀行3家、批館(銀信局)40家、保險(xiǎn)公司10家、木材商20家、機(jī)器商41家、木器商18家，而雜貨商則多達(dá)1325家。這些行業(yè)多以米業(yè)為軸心，而華僑也或多或少與米業(yè)存在關(guān)聯(lián)。據(jù)估計(jì)，如果每家火礱的工人、船夫、雜工、駁艇和辦事人平均為80人，則依賴火礱業(yè)領(lǐng)取工薪者超過(guò)6萬(wàn)人，如果每家以平均4人計(jì)算，這6萬(wàn)人的家庭人口則高達(dá)24萬(wàn)人，而依附于火礱業(yè)的批館、保險(xiǎn)業(yè)、米行、經(jīng)紀(jì)人以及他們所負(fù)擔(dān)的家庭人數(shù)，則超過(guò)50萬(wàn)人。因國(guó)內(nèi)天災(zāi)、匪禍、兵燹而赴暹耕作的農(nóng)民，加上舊日原有農(nóng)民，其人數(shù)也有30萬(wàn)至40萬(wàn)。因此，“暹羅一切事業(yè)，均依賴米業(yè)以為轉(zhuǎn)移，而米業(yè)僅賴出口銷路，方有活力。倘國(guó)外貿(mào)易暢旺，火礱業(yè)自蒸蒸日上，其他各業(yè)也呈活躍狀態(tài)，否則米業(yè)衰疲，其他各業(yè)也日形凋落?！艋鸬a一蹶不振，牽連所及，則各業(yè)受累不淺。暹羅國(guó)際貿(mào)易，除少數(shù)木材、山貨之外，三分之二是米，而米的銷路，是以香港和中國(guó)最多，賣(mài)出的資金購(gòu)買(mǎi)洋貨和中國(guó)貨，各業(yè)賴以支持，否則金融完全無(wú)法周轉(zhuǎn)，不獨(dú)火礱立刻停工，即其他各業(yè)也當(dāng)宣告擱淺”。

暹僑代表承認(rèn)經(jīng)營(yíng)米業(yè)者多系華人，但卻認(rèn)為中國(guó)如果禁止暹米入口，對(duì)華僑業(yè)主并不會(huì)造成重大損失。原因在于，世界經(jīng)濟(jì)蕭條已使米商損失巨大，倒閉者不少，不顧虧蝕而繼續(xù)營(yíng)業(yè)者，則希望度過(guò)難關(guān)，以圖來(lái)日。若禁暹米，粟價(jià)亦隨之而跌，“遠(yuǎn)大眼光米商早已得粟賤米貴居奇的機(jī)會(huì)”。同事，暹米絞工多為華人，米絞停工不免失業(yè)，“惟僑胞素重義氣，縱令一時(shí)失業(yè)，親族朋友輩盡可周全，不至凍餒”。但是，即使是抵制暹米的鼓吹者，也不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)抵制將使華僑“陷入絕大困難”，只不過(guò)“凡事有大小之分，緩急之別”，我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)抵制，目的在于運(yùn)用國(guó)家政策促使暹羅覺(jué)悟，“救僑胞于水深火熱，是其大者急者也”，為了全體僑民利益，“不得不忍痛犧牲局部利益”。而且，我國(guó)如果放棄經(jīng)濟(jì)抵制這一武器，暹方對(duì)與我訂立邦交一事，則“更無(wú)興趣”。

三、抵制暹米與粵省民食

南京外交部要員曾對(duì)中央社記者談及禁止暹米入口之困境，認(rèn)為廣東食糧大部分向恃西貢米及暹米接濟(jì)，如果中央禁止暹米入口，勢(shì)必造成粵省食糧供應(yīng)緊張，“該省當(dāng)局是否認(rèn)為施行無(wú)礙，殊為疑問(wèn)”。此種消極論調(diào)遭到輿論強(qiáng)烈批評(píng)。有人指出，暹羅排華苛例頒布以后，暹僑“奔走呼號(hào)，力盡氣嘶”，我國(guó)朝野競(jìng)謀應(yīng)付之策，“對(duì)暹經(jīng)濟(jì)絕交”、“禁止暹米輸華”等主張方才應(yīng)時(shí)而起，故而斥責(zé)外交部要員的消極言論“沒(méi)有抓住問(wèn)題的重心”。也有人認(rèn)為，暹羅與我“同洲同種”，竟對(duì)我僑胞施以苛律，我國(guó)才以抵制暹米作為報(bào)復(fù)，以期“促其反省”，此舉結(jié)果雖難預(yù)料，但以政要身份而公開(kāi)強(qiáng)調(diào)抵制暹米并非善策，“已屬大上其當(dāng)”。

若從外交技術(shù)層面著眼，或以民族主義為視角，外交部政要的消極論調(diào)確有可資非議之處，但與輿論宣傳的激進(jìn)高調(diào)相比，卻更加切合歷史真實(shí)。暹米在華的市場(chǎng)格局明顯呈現(xiàn)南重北輕的態(tài)勢(shì)，則所謂“暹羅盛產(chǎn)米，故米價(jià)常賤；粵閩則缺米，故米價(jià)恒貴，因以暹米濟(jì)我之窮，清初已然”。暹米“銷于粵港者為多，廈門(mén)上海次之，北方之天津，所銷亦無(wú)多”。暹米質(zhì)高價(jià)貴，上海雖為洋米的巨大市場(chǎng)之一，但是“能食價(jià)高之米者寧食粳米，不能致者，又寧取價(jià)賤之西貢小絞諸米食之”。因此，北平商會(huì)對(duì)抵制暹米的響應(yīng)，純屬應(yīng)景之議，并無(wú)實(shí)際價(jià)值，而抵制呼聲最為激烈的上海，因非暹米主要銷售區(qū)，自然失卻抵制的標(biāo)靶。

與上海等地不同，對(duì)于粵省而言，暹米與民食則關(guān)系甚密。據(jù)近代糧食專家黃菩生的看法，廣東糧食之所以不能自給，主要有六大原因，一是多山，不如長(zhǎng)江下游諸省平坦，并不特別適宜種植水稻；二是“民蠻雜處，每每發(fā)生沖突，農(nóng)業(yè)定居生活屢被騷擾”；三是與海外通商最早，商業(yè)資本比較發(fā)達(dá)，民眾熱衷商業(yè)，習(xí)于外出謀生，農(nóng)民改農(nóng)習(xí)商者日眾；四是深受外國(guó)商業(yè)影響，農(nóng)業(yè)商品化程度較高，致使農(nóng)民改種桑茶與果木；五因山多林少、河面淺窄，“水之災(zāi)患，常有被及農(nóng)村，致使稻田被洪水所淹沒(méi)，谷物失收成為常有之事”；六因近山之田旱災(zāi)不斷，“北江一帶，常遭此患”。在他看來(lái)，廣東稻作發(fā)展與洋米入口恰好構(gòu)成“互相對(duì)立的消長(zhǎng)形態(tài)”。也就是說(shuō)，廣東糧食多仰給于廣西及江浙數(shù)省，但這些省份的米糧輸入，亦不足以滿足粵省需求，因此洋米輸入逐年增加成為“必然之趨勢(shì)”，同時(shí)洋米輸入增加，反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致廣東稻作逐漸減少，該省糧食則進(jìn)一步不能自給，“農(nóng)村勞動(dòng)者大批流出外洋，農(nóng)地一天一天增加，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一天一天破產(chǎn)”。

廣東是洋米或者暹米消費(fèi)的主要省份，因此1933年粵省決定征收洋米稅，洋米商極力反對(duì)，理由是廣東全省米糧產(chǎn)額僅敷4個(gè)月之需，洋米征稅顯然妨礙民食。而潮梅各縣大為震動(dòng)，因潮梅15縣及閩贛邊20余縣，每年產(chǎn)米僅敷3個(gè)月之用，其余9個(gè)月全靠洋米接濟(jì)。因此，潮汕市商會(huì)、南北港雜糧同業(yè)公會(huì)和米行等，均致電西南政務(wù)委員會(huì)、省政府和財(cái)政廳，懇請(qǐng)撤銷洋米稅，米商派代表則赴省力爭(zhēng)。但在汕頭市長(zhǎng)翟宗心看來(lái)，征收洋米入口稅旨在“救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”與“復(fù)興粵省農(nóng)業(yè)”，“凡稍有愛(ài)護(hù)國(guó)家社會(huì)之心與稍具經(jīng)濟(jì)常識(shí)者”，均當(dāng)“力圖贊助”，指責(zé)洋米“奸商廣布謠言”，“冀聳觀聽(tīng)，貪圖個(gè)人小利，罔顧公眾利益”，并且援引海關(guān)數(shù)據(jù)，認(rèn)為粵產(chǎn)米糧足以供給11個(gè)月，米商所言4個(gè)月之說(shuō)“不攻自破”。因此，盡管官民之間的申說(shuō)動(dòng)機(jī)雖然截然對(duì)立，但粵省糧食不能自給，則系不爭(zhēng)之事實(shí)。

“九一八”事變之后，鄒韜奮曾經(jīng)呼吁全國(guó)民眾“毀衣、毀食、毀住、毀行”以及“造產(chǎn)、造物、造材、造兵”，以此作為抗日救國(guó)之道。關(guān)于“造產(chǎn)”問(wèn)題，他沉痛指出，盡管中國(guó)系農(nóng)業(yè)國(guó)家，但米來(lái)自暹羅，棉花小麥來(lái)自美國(guó)，煤來(lái)自日本，糖來(lái)自南洋。若無(wú)暹米，國(guó)人陷入挨餓之窘境，而缺乏美棉與美麥，工廠則面臨“無(wú)事可做”之難題。他樂(lè)觀地預(yù)期，政府一旦重視發(fā)展經(jīng)濟(jì)，僅僅上海一埠，即有大量農(nóng)礦人材分赴各地，運(yùn)用其專業(yè)才能從事“造產(chǎn)”工作。但20世紀(jì)30年代上半期，暹米進(jìn)口數(shù)量不斷增加，1931年暹米占中國(guó)大米進(jìn)口總額的6．5%，居第5位，1932年占28．62%，居第3位，1933年占35．25%，居第2位，而1934年占44．8%，躍居首位。1912—1932年，廣東洋米進(jìn)口擔(dān)數(shù)年均占全國(guó)總量的65.2%，而1915—1919年的5個(gè)年份，該省洋米輸入均超過(guò)全國(guó)洋米進(jìn)口總量的80%，即使是1931年和1932年，也超過(guò)了60%。

禁止暹米入口，難免導(dǎo)致粵省食糧供應(yīng)緊張，無(wú)疑需要斟酌權(quán)衡。抵制論者提出了兩種解決方案。一是期望民眾的愛(ài)國(guó)之心和同胞之情，可以克服糧食緊張問(wèn)題?！缎律钪芸烦姓J(rèn)，禁止暹米入口“不免要使粵省食糧發(fā)生問(wèn)題，不能不加以考慮”，但是廣東人的愛(ài)國(guó)心“素來(lái)是很熱烈的，這回為愛(ài)護(hù)僑胞起見(jiàn)，總不能說(shuō)除了暹米，就無(wú)米可吃”。《申報(bào)》刊文指出：“為力保國(guó)族起見(jiàn)，雖有犧牲，亦在所不惜?！币灿腥讼Ｍ癖姀慕档蛧?guó)家入超的角度，改變偏好洋米的慣習(xí)，聲稱”吾國(guó)工業(yè)落后，物產(chǎn)不能發(fā)達(dá)，以致入超日增，此原為暫時(shí)無(wú)可如何之事，至于食糧，則我國(guó)數(shù)千年來(lái)，以農(nóng)立國(guó)，且廣土眾民，非英之三島可比，何至依賴外產(chǎn)，或謂災(zāi)象使然，但旱災(zāi)之烈，乃去年事，而外米輸入，則不自去年始，或又謂一部分人慣食外米者，不能更易，此則更不成理由，將謂價(jià)廉可取，然財(cái)力榨盡之時(shí)，何以為繼，與飲鴆止渴者何殊”。在暹僑看來(lái)，禁止暹米輸華對(duì)國(guó)內(nèi)部分民眾，“表面雖有損失，但為維護(hù)整個(gè)華僑將來(lái)利益計(jì)，自不能不作一時(shí)犧牲，否則暹羅同化政策完成，僑胞均變暹人，財(cái)產(chǎn)尚得為中國(guó)所有乎”。

其二是購(gòu)買(mǎi)其他國(guó)家或國(guó)內(nèi)其他地區(qū)米糧作為替代。暹僑在電告香港華商總會(huì)時(shí)提出，我國(guó)洋米進(jìn)口，除暹羅之外，尚有安南、緬甸等處，暫時(shí)禁絕暹米，盡可多購(gòu)緬米、越米作為替代，不至于影響民食。南洋問(wèn)題研究者梁鴻認(rèn)為，抵制暹米一事，只要全國(guó)民眾同具決心，“大可以虛聲而收實(shí)效，不必至于實(shí)行抵制地步”。針對(duì)抵制暹米影響民食問(wèn)題，他強(qiáng)調(diào)，“事前如能統(tǒng)籌善策，亦非絕對(duì)無(wú)辦法補(bǔ)救”。我國(guó)糧食生產(chǎn)分布不均，存在糧食供給“過(guò)?！迸c“缼欠”之矛盾現(xiàn)象，應(yīng)由政府統(tǒng)籌解決，同時(shí)限制“奸商”利用供需矛盾而乘機(jī)營(yíng)利。他舉例說(shuō)，廣東食糧缺乏，但竟有商人由廣東運(yùn)米至蕪湖銷售，“利用免稅以圖非得利”。

但是，暹米一經(jīng)抵制，緬米和安米供少求多，勢(shì)必抬高價(jià)格，“國(guó)內(nèi)一般奸商亦可趁機(jī)漁利”。況且，暹米中之米碌價(jià)錢(qián)廉賤，與普通民眾購(gòu)買(mǎi)力相適應(yīng)。以潮州而論，每年土產(chǎn)米糧僅足維持4個(gè)月至6個(gè)月，其余則需仰仗外米進(jìn)口，此地多數(shù)平民都購(gòu)暹米中的第三、四號(hào)米和小米，購(gòu)食蕪湖米者亦眾。但由于先年蕪湖旱災(zāi)，“蕪米來(lái)源既絕，洋米騰貴，本以不堪負(fù)擔(dān)，一朝暹米也被隔絕，痛苦的情形是可想而知的。更何況廣東方面抽收洋米稅，每包超過(guò)3元，較之其他各地，米價(jià)尤顯昂貴”。即使國(guó)內(nèi)米商自覺(jué)抵制暹米而改銷他國(guó)米糧，亦很難禁止日商銷售暹米。在汕頭，由于憑借特惠商約而無(wú)需繳納農(nóng)產(chǎn)品特稅，正常米價(jià)為每元12斤，日商暹米則可降至每元18斤，而購(gòu)買(mǎi)者多屬貧民，甚至有自澄海等地遠(yuǎn)赴汕頭購(gòu)買(mǎi)者。私米源源運(yùn)入汕頭，市面米價(jià)大跌，國(guó)內(nèi)米商被迫虧本銷售，暫停進(jìn)購(gòu)米糧，故而迫切希望當(dāng)局早日妥善解決暹羅排華事件。

解決糧食“過(guò)剩”與“缼欠”這一矛盾，則有賴于交通運(yùn)輸?shù)谋憬蓓槙?。交通瓶頸恰恰是后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的難題之一。1935年新年前夕，胡適乘火車(chē)長(zhǎng)途旅行，途經(jīng)安徽符離時(shí)，他觀察到：“火車(chē)站兩旁的空地上滿堆著一袋一袋的糧食，一座一座的小山，用蘆席蓋著，在那漾漾細(xì)雨里霉?fàn)€著，靜候車(chē)皮來(lái)運(yùn)輸！站上的人說(shuō)車(chē)輛實(shí)在太少了，實(shí)在不夠分配”。胡適將每年進(jìn)口兩億元糧食與交通部新官邸落成的盛大典禮之間的巨大反差相互勾連，認(rèn)為鐵道、交通兩部如果合而為一，則可節(jié)省行政支出用于車(chē)輛購(gòu)置，從而解決糧食運(yùn)輸困難。他指出，為了應(yīng)對(duì)1933年廣東開(kāi)征洋米進(jìn)口稅，暹羅政府則免除大米出口稅，結(jié)果暹米入口仍未衰減，湘米與暹米競(jìng)爭(zhēng)仍處劣勢(shì)。因此，他對(duì)即將到來(lái)的新年充滿了期待，“夢(mèng)想”政府能夠充分運(yùn)用關(guān)稅政策和交通政策解決民食問(wèn)題，希冀實(shí)現(xiàn)全國(guó)糧食產(chǎn)需協(xié)調(diào)，從而避免出現(xiàn)“某一區(qū)域豐收成災(zāi)而某一區(qū)域嗷嗷待哺的怪現(xiàn)狀”。如果來(lái)年我國(guó)糧食進(jìn)口額從2億多元減少到1億元以下，他“不枉負(fù)又癡長(zhǎng)一歲”。

1936年，馬寅初主張實(shí)行糧食統(tǒng)制政策，對(duì)先年的抵制暹米問(wèn)題曾有簡(jiǎn)略反思，并將抵制暹米的經(jīng)濟(jì)困境作為申論的例證。他強(qiáng)調(diào)抵制暹米“非空言所能奏功，必須事先統(tǒng)盤(pán)籌劃，平日積谷，足供三年之食，則雖遇荒年，尚可維持；否則一遇米量缺乏，不得不訂購(gòu)暹米，則我未能抵制暹人，暹人反可居奇不賣(mài)，還以抵我。此必須統(tǒng)制糧食之又一證也”。對(duì)于我國(guó)抵制日貨，馬寅初亦曾擔(dān)憂遭遇日方的經(jīng)濟(jì)反制，但暹羅與日方因應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)抵制的強(qiáng)硬策略迥然有別，既派遣考察團(tuán)赴華，以期消弭紛爭(zhēng)，又堅(jiān)持其既定政策，甚至禁止華報(bào)入口，封殺我國(guó)輿論。

1905年，美國(guó)排華法案的出臺(tái)，引發(fā)我國(guó)民眾抵制美貨而“尋求正義”，且并非全無(wú)所獲，此后，經(jīng)濟(jì)抵制成為民眾抵御外侮的常用手段，其中以抵制日貨最為頻繁，多達(dá)十余次，國(guó)民黨對(duì)動(dòng)員民眾進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抵制，亦可謂得心應(yīng)手。針對(duì)暹羅排華一案，中國(guó)社會(huì)又重拾此一武器，甚至將其視為“極具神效的當(dāng)頭棒”。南京政府與暹進(jìn)行外交交涉，而國(guó)民黨黨部則沿襲反日運(yùn)動(dòng)的模式，秘密發(fā)動(dòng)民眾團(tuán)體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)抵制，以期解決暹羅排華問(wèn)題，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)中暹建交的宏大目標(biāo)。

毫無(wú)疑問(wèn)，近代民族主義觀念，或曰愛(ài)國(guó)主義情感，顯然是抵制外貨運(yùn)動(dòng)頻頻勃興的思想資源。民族—國(guó)家觀念的型構(gòu)離不開(kāi)與“陌生人”的比較，而國(guó)民意識(shí)的生成，與“他者”的敵對(duì)性存在密切相關(guān)。作為最早開(kāi)放的通商口岸之一，廣州成為抵制洋貨的一個(gè)重要策源地。但是，抵制暹米可能重創(chuàng)華僑經(jīng)濟(jì)，從而有悖護(hù)僑初衷和本旨，同時(shí)受制于粵省對(duì)暹米的高度依賴，經(jīng)濟(jì)抵制則難免流于空談，淪為“嚇人”之策，即所謂“我國(guó)抵制外貨，無(wú)一次不是虎頭蛇尾，自清末抵制美貨至前年抵制日貨止，中間不知有若干次，而能收抵制之效者，迨未之前聞。民眾憑一時(shí)之情感，以抵貨為武器，必不能在外交上得勝利也，明矣?！诖舜沃种棋呙茁曋?，受之者固未必因之著急，施之者未始不自知其為嚇人之政策也”。近人對(duì)我國(guó)抵制外貨的這一反思，堪稱至論。進(jìn)而言之，在殖民主義時(shí)代，中、日、暹保持了獨(dú)立地位，在此三角關(guān)系中，中國(guó)漸弱而日本漸強(qiáng)，暹羅轉(zhuǎn)而疏華親日。歷史業(yè)已證明：暹羅的國(guó)策轉(zhuǎn)向?qū)崉t與虎謀皮，終而自食其果，但中國(guó)與暹建交之意圖，數(shù)十年間始終是一廂情愿，難成正果。

注 釋：

①泰國(guó)古稱暹羅，1939年改名為泰國(guó)，1945年又改為暹羅，1948年又采用泰國(guó)之名，為切合歷史語(yǔ)境，本文多稱暹羅，而援引文獻(xiàn)時(shí)，亦間有稱之泰國(guó)者。

②抵制日貨問(wèn)題的研究概況，可參閱拙著《抵制日貨運(yùn)動(dòng)的歷史困境(1908—1945)》之導(dǎo)論(臺(tái)灣花木蘭文化出版社2015年版)。

③李道緝的《泰國(guó)華人國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題(1910-1945)》(臺(tái)灣政治大學(xué)博士論文，1999)曾有簡(jiǎn)略涉及。

④《外交部關(guān)于暹羅政府1910年以來(lái)排華事件報(bào)告 (1946年1月)》，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編第五輯第三編政治(五)》，鳳凰出版社1999年版，第543—544頁(yè)。

⑤《暹政府決定封閉華?！罚渡陥?bào)》，1935—2—11(8)。

⑥分別參見(jiàn)張啟雄：《東西國(guó)際秩序原理的沖突——清末民初中暹建交的名分交涉》，《歷史研究》2007年第1期；Wongsurawat，Wasana.Contending for a Claim on Civilization: The Sino-Siamese Struggle to Control Overseas Chinese Education in Siam ，Journal of Chinese Overseas，2008(2).

⑦《由商民抵制暹米到民眾外交(社論)》，《益世報(bào)》，1935—5—24(6841)。

⑧君澤：《中暹問(wèn)題我們應(yīng)有的態(tài)度(續(xù))》，《獨(dú)立評(píng)論》，1935年第159期。

⑨中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史研究室編：《中華民國(guó)史資料叢稿大事記第21輯(1935年)》，中華書(shū)局1981年版，第47頁(yè)。

⑩李道緝：《泰國(guó)華人國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題(1910—1945)》，臺(tái)灣政治大學(xué)博士論文，1999。

[責(zé)任編輯：翟 宇]

周石峰，貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：近現(xiàn)代中外關(guān)系史。

K205

A

1002-6924(2016)11-062-069