股東大會決議可撤銷制度之檢討

戴景彬

〔華東政法大學(xué)，上海長寧200042〕

股東大會決議可撤銷制度之檢討

戴景彬

〔華東政法大學(xué)，上海長寧200042〕

我國《公司法》第22條規(guī)定了股東大會決議可撤銷制度，作為決議撤銷之訴提起的法律依據(jù)，對于保護(hù)公司和股東的利益具有重要的意義。但是，《公司法》相關(guān)條文對該制度規(guī)定不足，略顯單薄，造成了司法實(shí)踐上的困境。根據(jù)資本多數(shù)決原則，股東大會決議的性質(zhì)是一種特殊的法律行為，因而股東大會決議可撤銷制度也具有特殊的法理基礎(chǔ)。我國股東大會決議可撤銷之訴存在原告范圍過窄且不明確，救濟(jì)手段單一，非訴救濟(jì)缺失等缺陷。完善股東大會決議可撤銷制度，應(yīng)從完善當(dāng)事人制度、引入非訴救濟(jì)制度、內(nèi)外區(qū)分判決的溯及力等方面入手。

公司法;股東大會決議;可撤銷制度

2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)(以下簡稱《征求意見稿》)，其中涉及公司決議撤銷之訴以及決議不存在的相關(guān)規(guī)定。不得不說，在現(xiàn)行《公司法》中，對于公司決議可撤銷之訴的規(guī)定存在疏漏，造成司法實(shí)踐的困境。

一、股東大會決議的性質(zhì)

對于股東大會決議的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界上有著不同的觀點(diǎn)。不管是哪一種學(xué)說，都與法律行為有著不可避免的聯(lián)系。首先，股東大會決議符合法律行為的構(gòu)成要件，是一種法律行為。按照民法理論，法律行為的要件一般包括當(dāng)事人、意思表示以及內(nèi)容。誠如臺灣著名學(xué)者史尚寬先生所言，意思表示是法律行為的要素［1］。從法律行為理論出發(fā)，股東大會決議是作為私法主體的公司法人的行為，滿足法律行為的私法主體。股東大會的決議由各股東行使表決權(quán)，是股東們的內(nèi)心意思表露于外的過程，也包含了意思表示的要素。股東大會決議追求相應(yīng)的法律效果，具有一定的約束力。

其次，這種法律行為區(qū)別于民法上的法律行為，有其自身的特殊性。這種特殊性并不是因?yàn)楫?dāng)事人的多寡或者內(nèi)容的特殊，而是因?yàn)楣蓶|大會決議中股東們的意思表示存在著不一致性。由于股東大會是由公司中數(shù)個股東組成的一個團(tuán)體，決議的做出需要團(tuán)體的每一個人做出意思表示，這往往很難達(dá)成一致的意見，因而可以根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，當(dāng)團(tuán)體中統(tǒng)一意見的人數(shù)達(dá)到公司法上所要求的人數(shù)時，則形成決議。盡管有少數(shù)意見的存在，也不影響決議的形成。從團(tuán)體意志上來看，這有別于法律行為中意思表示一致的原則。按照學(xué)者的觀點(diǎn)，這種特殊的法律行為叫做團(tuán)體的法律行為［2］。

二、股東大會決議可撤銷制度的法理分析

公司股東大會要做出決議，需滿足形式要件和實(shí)質(zhì)要件，二者缺一不可。縱觀世界各國公司法，如果形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件出現(xiàn)瑕疵，將導(dǎo)致決議或無效或可撤銷，甚至在部分國家的立法中，還出現(xiàn)了決議不存在的情形。公司法作為調(diào)整私法主體的法律，尊重意思自治。作為一種團(tuán)體的民事法律行為，股東大會決議的可撤銷制度與一般民事法律行為具有共性，存在共同的法理基礎(chǔ)。對于股東大會決議撤銷之訴，從法律性質(zhì)的角度出發(fā)，其應(yīng)當(dāng)是形成之訴。

股東大會決議可撤銷，是一項(xiàng)對已經(jīng)成立并生效的股東大會決議法律效力的否定的制度，必須遵守一定的程序規(guī)范。撤銷權(quán)的行使，就是將已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事法律行為轉(zhuǎn)化為無效，且自始無效。按照王利明教授的觀點(diǎn)，可撤銷的民事法律行為，是指民事行為已經(jīng)成立并且生效，但因意思表示存在瑕疵(重大誤解、顯失公平等)，行為人在法定期間內(nèi)可以行使撤銷權(quán)，使得法律行為自始不發(fā)生效力［3］?？梢?，民事法律行為的撤銷要求有法定的原因。因意思表示存在瑕疵而使得行為人享有撤銷權(quán)，并不意味著該民事法律行為就會不經(jīng)行為人主張而自然地被撤銷，而是取決于行為人有沒有行使撤銷權(quán)。如果行為人在得知自己享有撤銷權(quán)的場合下，放棄該權(quán)利，在法定期間內(nèi)尚未主張撤銷權(quán)，那么該法律行為仍然屬于有效狀態(tài)，而且行為人將喪失訴訟時效利益。雖然行為人的意思表示存在瑕疵，但是該行為人的利益并未因此受損，因此也就沒有行使撤銷權(quán)的必要，私法尊重意思自治，并不強(qiáng)迫行為人為一定的行為。如果行為人在法定期間內(nèi)主張撤銷權(quán)，那么該民事法律行為將會被撤銷，并且歸為自始無效?？沙蜂N制度充分體現(xiàn)了私法尊重當(dāng)事人意思自治。

可撤銷制度賦予了當(dāng)事人選擇權(quán)。在公司法中，決議的撤銷重在對股東個體權(quán)利的保護(hù)并賦予股東自由決定是否行使撤銷權(quán)，法律并不直接做出評判，撤銷與否，關(guān)鍵在于股東。在股東大會決議可撤銷制度之中，因程序瑕疵或者內(nèi)容瑕疵，股東因此得以享有撤銷權(quán)，并且可以在法定期限內(nèi)向法院提起撤銷之訴，從而使得股東大會的該項(xiàng)決議不發(fā)生效力。如果該瑕疵比較輕微，對公司的運(yùn)作經(jīng)營以及股東的利益并沒有損害，此時，從提高公司運(yùn)營效率方面來看，撤銷決議并沒有什么實(shí)質(zhì)性意義，股東通常也不會行使撤銷權(quán)。

三、域外及臺灣地區(qū)立法例考察

股東大會決議可撤銷制度，作為一項(xiàng)世界性制度，各國的規(guī)定不盡相同?？v觀世界主要國家和地區(qū)的立法，程序瑕疵是皆認(rèn)可的可撤銷事由，包括召集程序以及表決方式的瑕疵。除此之外，有些國家還把內(nèi)容違反章程歸結(jié)為可撤銷事由。

1．德國

德國法對股東大會瑕疵決議的效力劃分極具個性，以決議可撤銷為原則，無效決議為例外。根據(jù)《德國股份公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東大會決議可撤銷事由包括程序違法和內(nèi)容違法。①《德國股份公司法》第243條規(guī)定:股東大會決議違反法律或章程、決議損害公司和其他股東的利益和拒絕股東合理的要求答復(fù)的詢問，均可提起股東大會決議撤銷之訴。關(guān)于程序違法，德國法上將“缺乏合理依據(jù)不正當(dāng)拒絕提供信息”作為可撤銷的事由之一，也就是如果股東行使質(zhì)詢權(quán)，在沒有正當(dāng)理由之下被拒絕回答的，股東可以因此享有撤銷權(quán)。關(guān)于內(nèi)容違法，比較引人注目的是，決議違反平等對待原則和誠信義務(wù)［4］。

但是，根據(jù)德國法，并不是所有的瑕疵都將會導(dǎo)致股東大會決議被撤銷。在程序性瑕疵中，只有當(dāng)程序上的瑕疵必然與決議的結(jié)果之間具有因果關(guān)系時，才能撤銷。例如，在多數(shù)決原則中，假如在某一次股東大會中，一個實(shí)際上沒有表決權(quán)的人參加了該項(xiàng)決議的投票，此時，決議程序顯然存在瑕疵。但是，在除去這個無表決權(quán)人參與表決的情況下，也會達(dá)到?jīng)Q議所要求的表決權(quán)多數(shù)。此時，程序上的瑕疵與決議的結(jié)果并沒有存在因果關(guān)系，按照德國法，此時決議并非可得撤銷。

2．日本

日本現(xiàn)行公司法承襲了1981年商法典的修改結(jié)果，將股東大會決議可撤銷事由歸為程序瑕疵、內(nèi)容違反公司章程以及有利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)導(dǎo)致嚴(yán)重不公的決議產(chǎn)生。②《日本公司法典》規(guī)定可以提起可撤銷之訴的事由:第一，股東大會的召集程序或決議方法違反法令或章程或嚴(yán)重不公正的場合;第二，決議內(nèi)容違反章程的場合;第三，由于與決議具有特別利害關(guān)系的股東行使表決權(quán)，致使嚴(yán)重不正當(dāng)?shù)臎Q議成立的場合。其中，程序瑕疵主要包括了召集程序、表決方式的瑕疵以及嚴(yán)重不公正場合。

根據(jù)日本的立法以及司法實(shí)踐，召集程序上的瑕疵主要有，代表董事在沒有形成有效的董事會決議的情況之下召開股東大會;違反代表董事之間召集執(zhí)行的順序規(guī)定;部分股東未收到召集的有關(guān)通知;向股東發(fā)送的召集通知的時間不符合規(guī)定以及地址錯誤;沒有按照章程規(guī)定的地點(diǎn)召開股東大會。表決方法瑕疵主要包括，表決的形式僅僅通過鼓掌而完成以及股東行使表決權(quán)的權(quán)利在沒有正當(dāng)理由的前提下被拒絕。嚴(yán)重不公正的場合表現(xiàn)為，刻意在難以進(jìn)行的時間、地點(diǎn)召開股東大會。決議內(nèi)容違反章程的情況有，股東大會選任的董事名額超過法定的名額，要求董事具備本國國籍但是大會選出不具備本國國籍的董事［5］。

3．臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)對可撤銷事由的規(guī)定不同于上述幾個國家的規(guī)定，臺灣地區(qū)的公司法將可撤銷事由限于程序瑕疵:召集程序和表決方法違反法令或章程，將內(nèi)容違反公司章程規(guī)定在無效決議范疇［6］。

四、我國可撤銷事由的立法及學(xué)理分析

我國《公司法》第22條第二款規(guī)定了股東大會決議可撤銷事由。①根據(jù)《中華人民共和國公司法》第22條第2款的規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內(nèi)，請求人民法院撤銷。和世界大多數(shù)國家一樣，我國《公司法》對于股東大會決議可撤銷事由歸結(jié)于程序上瑕疵和內(nèi)容上輕微瑕疵。

1．立法分析

(1)召集程序瑕疵

關(guān)于召集的程序性規(guī)定，主要有召集人的召集股東會議的決議，召開股東大會的時間、地點(diǎn)以及目的程序性規(guī)定。關(guān)于召集人，主要規(guī)定在我國《公司法》第101條(有限責(zé)任公司規(guī)定在第40條)。關(guān)于召開股東大會的通知，我國《公司法》第41條、第102條對通知的時間、方式、內(nèi)容做出了詳細(xì)的規(guī)定。因此，在召集程序上，召集人的瑕疵主要表現(xiàn)為，無權(quán)召集人擅自召集或者召集人不符合召集程序召開股東大會;召集的通知瑕疵主要表現(xiàn)為，股東未能收到召開股東大會的通知以及沒有在法定時間內(nèi)通知股東召開會議、通知的內(nèi)容不完整、缺乏召開股東大會的目的等事項(xiàng)以及召開的方式不符合規(guī)定，僅僅采用口頭上的通知，沒有采用書面通知等。

在司法實(shí)踐上，還會出現(xiàn)召集了股東大會并且做出了決議，但是會議記錄的內(nèi)容與會議決議不相同，而且沒有證據(jù)證明是會議記錄出現(xiàn)錯誤，此時，股東大會決議內(nèi)容的真實(shí)性令人懷疑。為了公平起見，為了保護(hù)股東和公司的利益，此情形也屬于可撤銷事由的范疇。

(2)表決方式瑕疵

表決方式的瑕疵主要體現(xiàn)在，沒有表決權(quán)的股東參與了股東大會;表決權(quán)受到限制的股東參與了表決;股東的表決并不是出于真實(shí)的意思表示;表決的過程出現(xiàn)不公正的情況［7］。

(3)內(nèi)容上輕微瑕疵

內(nèi)容上的輕微瑕疵表現(xiàn)為股東大會決議內(nèi)容違反公司章程所規(guī)定的事項(xiàng)。公司章程是全體股東意思表示一致而形成的，是公司成立和運(yùn)作的“憲法”。股東大會決議內(nèi)容違反公司章程所造成的危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的危害程度。這是由于公司章程的拘束力只及于公司內(nèi)部人員，并不直接與外部人員發(fā)生聯(lián)系。因此，如果決議內(nèi)容違反公司章程的規(guī)定而又無人主張的話，決議仍然屬于有效，這也是從維護(hù)公司內(nèi)部穩(wěn)定、提高運(yùn)作效率的角度考慮的。因而我國《公司法》并不直接對內(nèi)容違反章程的決議直接做出否定性的評價，而是作為可撤銷的事由之一。

2．學(xué)理分析

股東大會決議可撤銷事由還包括決議顯失公平。盡管我國《公司法》條文并沒有將顯失公平作為可撤銷事由，但是學(xué)說上已經(jīng)將其歸為可撤銷事由之一［8］。在學(xué)界，決議顯失公平包括決議的內(nèi)容明顯不公和決議程序顯著不公。

內(nèi)容不公正表現(xiàn)為公司的大股東濫用多數(shù)決原則，使得決議有利于自己而不利于其他中小股東。現(xiàn)代公司采用的是資本多數(shù)決原則，盡管這一原則有利于提高公司的運(yùn)作效率，但是也淪為控股股東操縱股東大會決議的手段。在關(guān)聯(lián)交易中，控股股東可以通過操控股東大會決議，以明顯低于市場的價格轉(zhuǎn)讓公司的營業(yè)，這是濫用資本多數(shù)決的表現(xiàn)之一。程序上的不公正表現(xiàn)為利用不正當(dāng)手段控制股東大會，使得會議做出的決議顯失公平。比如，精心安排股東大會召開的時間、地點(diǎn)等，使得部分股東客觀上難以出席會議，從而影響決議內(nèi)容。

綜上，決議可撤銷事由的共同點(diǎn)在于程序上違反法令，主要分歧在于內(nèi)容違反章程規(guī)定應(yīng)該歸為可撤銷還是無效事由?筆者認(rèn)為，公司章程是全體股東的合意表現(xiàn)，是公司自治的依據(jù)之一，其拘束力僅僅及于公司內(nèi)部人員，對于公司外部人員并不會直接發(fā)生關(guān)系。從維護(hù)公司內(nèi)部的穩(wěn)定以及交易安全的考慮，對于內(nèi)容違反公司章程的并不需要由法律直接做出否定性的評價。在這個意義上，內(nèi)容違反章程歸為可撤銷事由更為合理。

五、股東大會決議可撤銷事由構(gòu)成要件分析

股東大會決議作為一種特殊的法律行為(或者稱為團(tuán)體法律行為)，其可撤銷事由的構(gòu)成要件當(dāng)然有別于民法上可撤銷的法律行為的構(gòu)成要件。民法上的可撤銷原因，一般都是因?yàn)橐馑急硎敬嬖阼Υ茫蛑卮笳`解或乘人之?；蛘嬉獗Ａ舻龋瑢?dǎo)致表意行為與內(nèi)心的真實(shí)意思表示不一致。作為團(tuán)體法律行為，股東大會通過資本多數(shù)決原則達(dá)成決議，股東之間的意思表示往往存在不一致的情況，但不影響決議的形成。因此，在不能直接適用民法上的可撤銷事由的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)情況下，有必要對決議可撤銷事由構(gòu)成要件作一分析。

1．決議存在

決議的存在是判斷決議效力的前提，如果決議不存在，就沒有效力可言，也就不用考慮決議是否可撤銷還是無效。決議的存在，應(yīng)該同時滿足以下幾個條件:第一，決議是在股東大會上做出的。股東的意志通過股東大會形成決議，成為公司的意志。討論一項(xiàng)股東大會決議的效力問題，首先要考察該項(xiàng)決議是否是在有股東大會外觀的會議上做出的。第二，股東大會決議是由有權(quán)召集人召開的，并且召集人通知全體股東關(guān)于召開股東大會的通知，至于通知上的內(nèi)容，在所不問。第三，符合“資本多數(shù)決原則”，即達(dá)到最低表決權(quán)數(shù)。假如一項(xiàng)決議并沒有達(dá)到最低表決權(quán)數(shù)，那么該項(xiàng)決議并不存在。在日本、韓國等國家的公司法上皆有最低表決權(quán)數(shù)的限制，將低于最低表決權(quán)數(shù)納入決議不存在事由。

2．具有可撤銷事由

按照世界上主要國家的立法，可撤銷事由包括程序違反法令以及內(nèi)容違反公司章程。

程序正義不僅僅為公法所追求，也是私法的內(nèi)在要求。股東大會是股東行使表決權(quán)的機(jī)構(gòu)，更是中小股東表達(dá)自身意志的機(jī)構(gòu)。如果股東大會在召集程序或者表決方式上出現(xiàn)了不公正的現(xiàn)象，將有可能產(chǎn)生犧牲中小股東意志的決議。因此，首先要考慮召集程序是否存在瑕疵。其次，考慮表決方式是否存在瑕疵。此外，還要考察有表決權(quán)的股東在行使表決權(quán)時是否存在受欺詐、受脅迫等違反真實(shí)意思表示的表決行為。

盡管有些國家的立法將決議內(nèi)容違反公司章程的效力歸為無效，但是正如筆者前文所述，公司章程僅對公司內(nèi)部人員具有約束力，一般不涉及外部人員，如果法律上直接判令違反章程的決議無效的話，對外部人員并不公平。因此，股東大會形成的決議不能與章程的規(guī)定相悖，違者可撤銷。當(dāng)然，如果一項(xiàng)決議不僅違反公司章程，還違反強(qiáng)制性法律規(guī)范，此時決議當(dāng)然歸為無效。

3．因果關(guān)系

按照錢玉林教授的觀點(diǎn)，股東大會決議可撤銷制度的立法目的，在于否定因程序違反法令而形成的決議的效力。因而，即使程序違反法令，但尚未損及決議的公正性以及沒有損害股東的實(shí)質(zhì)權(quán)利的話，此時雖然有瑕疵，但并沒有損害，瑕疵與決議結(jié)果缺乏因果關(guān)系。比如，一個沒有表決權(quán)的股東參加了股東大會并投票表決，但是根據(jù)資本多數(shù)決原則，在除卻該沒有表決權(quán)的投票數(shù)后，也會達(dá)到形成決議所需要的表決權(quán)多數(shù)，因而決議仍然有效。

六、我國股東大會決議可撤銷之訴

1．撤銷之訴的性質(zhì)

根據(jù)訴的類型，將股東大會決議撤銷之訴歸為變更之訴，也稱之為形成之訴。變更之訴，顧名思義，就是變更或消滅現(xiàn)存的某種法律關(guān)系。對于決議可撤銷之訴，就是享有撤銷權(quán)的人基于某種事實(shí)向法院起訴，要求撤銷股東大會所做出的某一項(xiàng)決議，使得已經(jīng)生效的決議歸于無效。但是，該決議在被撤銷之前仍然有效。為了維護(hù)公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，也為了保護(hù)交易，法律規(guī)定了撤銷權(quán)的行使期間，該期間為除斥期間(除權(quán)期間)，不發(fā)生中止或中斷，撤銷權(quán)人應(yīng)該在此期間內(nèi)提起撤銷之訴。我國《公司法》第22條規(guī)定該期間為決議做出之日起60日內(nèi)。

2．撤銷權(quán)人范圍

關(guān)于撤銷之訴的原告資格，世界各國、地區(qū)的規(guī)定不盡相同。德國將撤銷權(quán)人的主體范圍限制在股東、董事(董事會)、監(jiān)事(監(jiān)事會)。①《德國股份公司法》第246條。日本則規(guī)定股東、董事、監(jiān)事或者清算人為撤銷權(quán)人。②《日本公司法》第831條。我國臺灣地區(qū)也僅僅規(guī)定股東為決議撤銷之訴的原告。我國《公司法》第22條將撤銷權(quán)人規(guī)定為股東，比較而言，撤銷權(quán)的主體范圍更窄。

3．被告

股東大會決議撤銷之訴的適格被告應(yīng)該是公司，這在各國立法及我國臺灣地區(qū)的立法上都沒有分歧。通過股東大會決議，把股東的意志上升為公司的意志，并且公司掌握著決議的處分權(quán)，作為公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的股東大會、董事會或者股東個人都不具有處分決議的權(quán)利。因此，適格的被告只能是公司。

七、我國股東大會決議可撤銷之訴的缺陷

1．撤銷之訴的原告資格范圍過窄且不明確

根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，有權(quán)提起股東大會決議撤銷之訴的原告限于股東。條文對原告資格的規(guī)定過窄且相當(dāng)模糊，不僅沒有涉及董事、監(jiān)事、高級管理人，并且就股東的資格問題也沒有厘清，造成實(shí)踐上的不統(tǒng)一。

2．救濟(jì)手段單一，非訴救濟(jì)缺失

縱觀世界各國，多數(shù)國家立法規(guī)定可撤銷決議的救濟(jì)途徑包括私力救濟(jì)和公力救濟(jì)。前者指的是撤回、追認(rèn)等非訴救濟(jì)。后者指的是通過法院提起撤銷之訴。決議作為私法行為，對瑕疵決議的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)包括非訴救濟(jì)?？疾煳覈豆痉ā返牧⒎顩r，對于可撤銷決議的救濟(jì)途徑僅僅規(guī)定了司法救濟(jì)。一般來說，司法救濟(jì)是當(dāng)事人尋求救濟(jì)的最后底線。相比于訴訟救濟(jì)，非訴救濟(jì)更能體現(xiàn)意思自治，也更加節(jié)約人力物力和財力，節(jié)約司法成本。

八、我國股東大會決議可撤銷之訴的完善

1．完善撤銷之訴的當(dāng)事人制度

(1)重新界定有權(quán)提起撤銷之訴的原告范圍

縱觀大陸法系國家的立法，德國、日本等規(guī)定原告是股東、董事、監(jiān)事(監(jiān)察)。我國《公司法》也應(yīng)該規(guī)定，原告包括股東、董事和監(jiān)事。一個主體是否享有訴訟權(quán)利，應(yīng)該考察其是否具有訴的利益。通過股東大會形成的決議，已經(jīng)上升為公司的意志，其效力范圍已經(jīng)突破了合同的相對性［10］，不僅對股東有約束力，對作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事以及作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事也具有約束力。此時，如果董事和監(jiān)事在執(zhí)行決議的過程中，引發(fā)了個人責(zé)任，那么此時董事和監(jiān)事具有訴的利益，也可以行使撤銷權(quán)。因此，賦予董事和監(jiān)事撤銷之訴主體資格符合公司法法理。

(2)進(jìn)一步界定股東資格

關(guān)于股東資格問題，主要的爭論點(diǎn)在于“是否要求在決議時和起訴時都要具備股東資格”。筆者認(rèn)為，撤銷之訴，是為被決議所侵害的股東利益提供救濟(jì)的途徑，只要該決議與股東具有利害關(guān)系，股東就可以享有撤銷權(quán)。因此，只要股東在起訴時具有股東資格，就可以提起撤銷之訴，至于決議時是否具有股東資格，在所不問。這與《公司法》司法解釋(四)第二條的前半段相符合。①《征求意見稿》第2條關(guān)于撤銷之訴的原告規(guī)定:依據(jù)《公司法》第22條第2款起訴請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時具有公司股東身份。案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

(3)明確無表決權(quán)股東的撤銷權(quán)

德國和意大利的立法承認(rèn)無表決權(quán)的股東不具有撤銷權(quán)，日本和韓國則不承認(rèn)，我國立法并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，無表決權(quán)的股東也應(yīng)該具有提起撤銷之訴的權(quán)利。首先，股東作為公司的投資人，認(rèn)可公司章程，對于公司的經(jīng)營、盈利具有“可期待利益”，當(dāng)決議出現(xiàn)瑕疵，可能損害股東自身以及公司的利益。其次，無表決權(quán)的股東是基于股東身份而享有訴訟利益，從而有提起訴訟的權(quán)利，表決權(quán)的有無并不影響股東的身份。

(4)明確缺席股東的撤銷權(quán)

我國立法在這個問題上仍屬于空白。筆者認(rèn)為，缺席股東可以提起撤銷之訴，首先，出席股東大會是股東的一項(xiàng)權(quán)利，缺席視為對這項(xiàng)權(quán)利的放棄，不影響其他股東權(quán);其次，根據(jù)“可期待利益”，缺席股東對于公司的盈利具有合理的期待;再次，如果該可撤銷的瑕疵決議有損缺席股東的利益，此時缺席股東也具有訴的利益，這與《民事訴訟法》關(guān)于原告的規(guī)定相符合。②根據(jù)我國《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

2．引入非訴救濟(jì)制度

(1)程序瑕疵的豁免

所謂程序瑕疵的豁免，是指對于存在程序瑕疵的決議，如果該決議得到全體股東的一致認(rèn)可，使得該瑕疵決議得到豁免從而決議有效。決議程序瑕疵的豁免，在一些國家經(jīng)歷了從否定到肯定的過程。如在日本，早期不承認(rèn)程序瑕疵的豁免，在后來的判決中得到了認(rèn)可［11］?！豆痉ā芬?guī)定股東大會召開的程序，目的在于通過對程序的設(shè)置來保護(hù)股東的利益。在存在程序瑕疵的前提下，如果全體股東出席股東大會，即可視為全體股東放棄了該程序利益，程序瑕疵得以豁免，在排除內(nèi)容上的瑕疵之后，股東大會上所做出的決議當(dāng)然有效。

(2)決議的撤回

決議的撤回，是指對于可撤銷的決議，瑕疵決議在決議生效之前可以撤回，撤回之后，原來的決議喪失了效力。對于可撤銷決議的撤回，必須在決議實(shí)施之前，經(jīng)過股東大會，且該股東大會必須同之前做出可撤銷決議所召開股東大會的程序以及決議的表決方式相一致。如果可撤銷的決議已經(jīng)實(shí)施，對股東或者其他第三人產(chǎn)生其他權(quán)利義務(wù)時，決議不能撤回。

(3)決議的追認(rèn)

關(guān)于決議的追認(rèn)，如果該項(xiàng)決議不存在違反強(qiáng)制性法律規(guī)范的情形，股東大會可以做出一項(xiàng)新的決議，目的在于對原來瑕疵決議的追認(rèn)。追認(rèn)的功能，在于修復(fù)決議的瑕疵從而使得決議獲得認(rèn)可。因此，決議的追認(rèn)就是一種事后同意，可以表現(xiàn)為，決議做出后，股東明確同意或者以自己的行動對決議的內(nèi)容表示接受的，可視為對原可撤銷決議的追認(rèn)。在《征求意見稿》中，也體現(xiàn)了追認(rèn)制度。①《征求意見稿》第8條規(guī)定:股東起訴請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，公司有證據(jù)證明存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求:(一)決議做出后，股東明確表示同意決議內(nèi)容;(二)決議做出后，股東以自己的行為明確表示接受決議內(nèi)容;(三)做出新的決議，實(shí)質(zhì)認(rèn)可股東訴訟請求的內(nèi)容。

3．關(guān)于判決的溯及力

按照民法理論，法律行為被撤銷后，該行為自始無效，這點(diǎn)不存在爭議。但是，對于決議撤銷之訴判決的溯及力問題，學(xué)者之間存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決議撤銷之訴判決的追溯力可以類推適用法律行為的原理，認(rèn)為決議被撤銷之后，該決議自始無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為股東大會決議關(guān)系到公司與社會第三人的交易，考慮到保護(hù)交易的穩(wěn)定性，決議撤銷后，對撤銷之前的交易不具有追溯力，只對將來的交易有溯及力。在《征求意見稿》中，也直接規(guī)定決定自始無效。②《征求意見稿》第11條規(guī)定:人民法院判決股東會或者股東大會、董事會決議不存在、未形成有效決議、決議無效或者撤銷決議的，該決議自始沒有法律約束力。筆者認(rèn)為，撤銷之訴判決應(yīng)該具有追溯力，這是撤銷之訴的功能，不容置疑。但是考慮到公司決議可能涉及的不僅僅是公司內(nèi)部人員，還有可能是與公司發(fā)生交易關(guān)系的善意第三人，因此不能一刀切地認(rèn)為被撤銷之后的決議自始無效。上述學(xué)者觀點(diǎn)以及《征求意見稿》中的觀點(diǎn)都值得商榷。筆者認(rèn)為應(yīng)該從內(nèi)部和外部兩方面考慮。從內(nèi)部來說，由于決議是約束公司內(nèi)部人員，如決議內(nèi)容涉及股東、董事、監(jiān)事的，則該決議自始無效。對于外部來說，第三人在交易之前并無從審查也無義務(wù)審查該決議的效力問題，如果公司已經(jīng)憑借這個決議與善意第三方進(jìn)行了交易，基于保護(hù)交易安全和善意第三人的考量，撤銷的判決效力不能對抗善意第三人。

［1］史尚寬．民法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:297．

［2］劉渝生．公司法制之更造—與德國公司法之比較研究［M］．臺灣:新學(xué)林出版有限公司，2005:252．

［3］王利明．民法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:141．

［4］［德］格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒．德國公司法［M］．殷盛，譯．北京:法律出版社，2010:552．

［5］張凝．日本股東大會制度的立法、理論與實(shí)踐［M］．北京:法律出版社，2009:274－280．

［6］李建偉．公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建［M］∥王保樹．商事法論集(總第15卷)．北京:法律出版社，2009:53－94．

［7］王保樹．實(shí)踐中的公司法［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008:567．

［8］施天濤．公司法論［M］．北京:法律出版社，2014:388．

［9］錢玉林．論可撤銷的股東大會決議［J］．法學(xué)，2006 (11):35－44．

［10］張霞．銀保聯(lián)合—存款保險新思路［J］．北方經(jīng)貿(mào)，2003 (12):103－104．

［11］［日］末永敏和．日本現(xiàn)代公司法［M］．金洪玉，譯．北京:人民法院出版社，2000:110．

(責(zé)任編輯:劉明江)

10．3969/j．issn．2096－2452．2016．02．010

D922．29

A

2096－2452(2016)02－0045－06

2016－04－15

戴景彬(1990－)，男，福建南安人，華東政法大學(xué)法律碩士研究生。