QQ盜號(hào)行為之定性研究
——從三起典型判例談起

王欣元，高丹丹

(上海市第一中級(jí)人民法院，上海200336)

QQ盜號(hào)行為之定性研究
——從三起典型判例談起

王欣元，高丹丹

(上海市第一中級(jí)人民法院，上海200336)

QQ盜號(hào)行為應(yīng)如何定性，理論和實(shí)務(wù)界始終未能達(dá)成共識(shí)，主要存在侵犯通信自由罪、盜竊罪及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等三種不同的觀點(diǎn)。通過(guò)剖析三起典型案例并評(píng)判其爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)QQ盜號(hào)行為的定性不能一概而論，要結(jié)合主體身份、行為對(duì)象及主觀意圖等多種因素而定，原則上應(yīng)以盜竊罪論處。

QQ號(hào)碼;侵犯通信自由罪;盜竊罪;非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

自2006年1月，騰訊公司所在地的深圳市南山區(qū)人民法院以侵犯通信自由罪處置曾智峰、楊醫(yī)男盜賣QQ號(hào)案，首開刑事保護(hù)QQ號(hào)碼的先河以來(lái)，廣東、河南、江蘇等地先后出現(xiàn)了多起刑事打擊盜賣QQ號(hào)碼的判例。然而，對(duì)于QQ盜號(hào)行為應(yīng)如何定性，理論和實(shí)務(wù)界始終未能達(dá)成共識(shí)。在2009年《刑法修正案(七)》增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪前，主要是侵犯通信自由罪與盜竊罪之間的對(duì)立，此后則陸續(xù)出現(xiàn)了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯通信自由罪及盜竊罪等不同的判例，頗有各判各案、各說(shuō)各話的味道。鑒此，筆者結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐的新動(dòng)向，結(jié)合近年來(lái)生效的三起典型判例，評(píng)析此類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，探求QQ盜號(hào)行為的定性方式。

一、QQ盜號(hào)行為是否構(gòu)成侵犯通信自由罪

(一)典型判例

2006年1月至2010年8月期間，深圳市南山區(qū)人民法院先后以侵犯通信自由罪處置了三起盜竊QQ號(hào)碼的案件，比較典型的是曾智峰、楊醫(yī)男盜竊QQ號(hào)碼案。該案的簡(jiǎn)要案情如下:2005年3月至7月間，騰訊公司員工曾智峰私下破解該公司較高權(quán)限的賬號(hào)，并進(jìn)而登錄騰訊公司操作系統(tǒng)，查詢楊醫(yī)男提供的QQ號(hào)碼的相關(guān)資料并破解密碼，進(jìn)而出售100余個(gè)QQ號(hào)碼獲利6萬(wàn)余元。檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴，法院于2006年1月作出一審判決，將兩人的行為定性為侵犯通信自由罪［1］。

(二)法理剖析

1.審判機(jī)關(guān)的定性及其依據(jù)

本案中，檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴，審判機(jī)關(guān)最終以侵犯通信自由罪定性，并于此后的5年里延續(xù)了這一做法。審判機(jī)關(guān)的依據(jù)主要有三點(diǎn)［1］:

第一，QQ號(hào)碼并非刑法中的公私財(cái)物。根據(jù)罪刑法定原則，《刑法》第九十二條中“其他財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容只能由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)確定。然而，現(xiàn)行刑法未將QQ號(hào)碼列為財(cái)物，因此QQ號(hào)碼不是刑法中的財(cái)物，檢察機(jī)關(guān)的指控意見于法無(wú)據(jù)。

第二，QQ號(hào)碼失竊將導(dǎo)致被害人無(wú)法正常通信。從QQ軟件的主要功能和被害人的受損感覺來(lái)看，通信服務(wù)是QQ號(hào)碼的核心內(nèi)容，一旦QQ失竊，將導(dǎo)致無(wú)法和同事、朋友交流，甚至?xí)退麄冇肋h(yuǎn)“失聯(lián)”。

第三，盜竊QQ號(hào)碼符合侵犯通訊自由罪的構(gòu)成要件。盜竊QQ號(hào)碼影響到了QQ使用者的通信自由，符合《刑法》第二百五十二條規(guī)定的侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件，也符合《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的相關(guān)規(guī)定。

2.侵犯通信自由罪之否定

筆者認(rèn)為，通常情況下QQ盜號(hào)行為并不構(gòu)成侵犯通信自由罪，理由有三點(diǎn):

首先，從客觀行為看，QQ盜號(hào)行為并不符合侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件。侵犯通信自由罪的行為要件是“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件”，《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》將其要件擴(kuò)展至“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料。QQ盜號(hào)行為并未非法隱匿、毀棄或者開拆他人的信件(包括電子郵件)，亦未非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件，它只是篡改了QQ用戶賬號(hào)密碼并非法轉(zhuǎn)賣他人，導(dǎo)致QQ用戶無(wú)法正常使用該QQ號(hào)碼。也就是說(shuō)，盜號(hào)行為針對(duì)的對(duì)象是具有郵箱功能的QQ號(hào)碼而非郵箱內(nèi)的電子郵件，篡改的是用戶密碼而非郵件內(nèi)容本身，就如同更換了用戶的郵箱鑰匙并將郵箱有償提供給其他人服務(wù)，但并未對(duì)郵件本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處理。因此，盜號(hào)行為“與《刑法》第二百五十二條侵犯通信自由罪要求的‘隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件’的方式侵犯他人通信自由、情節(jié)嚴(yán)重的行為比較，形似而神非”［2］11-13。

其次，從主觀意圖看，QQ盜號(hào)行為并不符合侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件。主客觀相一致原則歷來(lái)是我國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)界所強(qiáng)調(diào)的一條重要司法原則。主客觀相一致原則要求，行為人的主觀犯意和客觀犯行相一致時(shí)，方得以相關(guān)罪名定罪量刑。侵犯通信自由罪的主觀意圖是刺探、隱匿、竊取或者泄露他人郵件中的個(gè)人隱私，本案行為人盜號(hào)的目的旨在求財(cái)而非窺私，主觀上并沒有窺探信件的意圖，客觀上也未實(shí)施窺探信件的行為，以侵犯通信自由罪定性有違主客觀相一致原則，難以讓人心服口服。難怪，深圳檢察系統(tǒng)人士對(duì)盜竊QQ號(hào)碼第一案發(fā)出“定侵犯通信自由罪是一種無(wú)奈”的感慨［3］。

最后，從危害后果看，QQ盜號(hào)行為未必會(huì)嚴(yán)重侵犯公民通信自由權(quán)利。構(gòu)成侵犯通信自由罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為前提。不可否認(rèn)，盜竊QQ號(hào)碼行為會(huì)對(duì)原QQ號(hào)碼的正常通信造成一定影響，但客觀而言，QQ號(hào)碼未必是公眾的唯一通信方式，也不會(huì)造成“失聯(lián)”后果，尤其在微信、微博等新型通訊工具興起的時(shí)代，QQ號(hào)碼的失竊對(duì)公民的通信影響進(jìn)一步降低。實(shí)踐中，失竊的QQ號(hào)碼多為價(jià)值不菲的QQ靚號(hào)以及具有QQ金幣和眾多裝備的高級(jí)別QQ號(hào)碼，與其說(shuō)QQ盜號(hào)行為侵犯了他人的通信自由，不如說(shuō)是損害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

綜上所述，QQ盜號(hào)行為在一定程度上妨害了他人的通信自由，但該行為并不符合侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件，不宜以侵犯通信自由罪論處。

二、QQ盜號(hào)行為是否構(gòu)成盜竊罪

(一)典型判例

2011年12月，鄭州市中級(jí)人民法院二審改判了一起盜竊QQ號(hào)碼的案件，將一審時(shí)的侵犯通信自由罪改判為盜竊罪。該案的簡(jiǎn)要案情如下: 2010年7月，被告人呂亞金以楊某的名義以4500元的價(jià)格將QQ號(hào)碼出售給他人。此后，呂亞金又通過(guò)申訴手段索回已經(jīng)出售的QQ號(hào)碼。檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴。一審法院判決認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為犯侵犯通信自由罪而非盜竊罪。①(2011)二七刑初字第201號(hào)刑事判決。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。鄭州市中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)定，在雙方自愿、認(rèn)可的情況下，呂亞金以4500元價(jià)格將QQ號(hào)碼79461轉(zhuǎn)讓給被害人，使該QQ號(hào)碼具有了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，后呂亞金在被害人不知情的情況下，秘密將該QQ號(hào)碼索回，雖侵犯了被害人利用該QQ號(hào)碼通信的自由，但尚不屬侵犯通信自由罪要求的情節(jié)嚴(yán)重之構(gòu)成要件;呂亞金通過(guò)秘密手段將以4500元價(jià)格轉(zhuǎn)讓的QQ號(hào)碼索回并實(shí)際控制之行為，侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰，并于2011年12月作出二審判決，撤銷一審判決，認(rèn)定被告人呂亞金的行為構(gòu)成盜竊罪。②(2011)鄭刑二終字第251號(hào)刑事判決書。

(二)法理剖析

1.審判機(jī)關(guān)的定性及依據(jù)

呂某案的審理是一個(gè)“否定之否定”的過(guò)程:檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪提起公訴，一審法院以侵犯通信自由罪作出一審判決，經(jīng)抗訴后二審改判為盜竊罪。二審判決的依據(jù)主要有三點(diǎn)［4］:一是虛擬財(cái)產(chǎn)是受刑法保護(hù)的財(cái)物;二是我國(guó)刑法未將虛擬財(cái)產(chǎn)排除在外;三是被告人的行為符合盜竊罪而非侵犯通信自由罪的構(gòu)成要件。

2.盜竊罪之論證

在筆者看來(lái)，之所以檢、法及一、二審之間對(duì)本案的定性存在分歧，主要原因在于對(duì)QQ號(hào)碼的定位存在不同認(rèn)識(shí)。若將QQ號(hào)碼定位于刑法中的公私財(cái)物，被告人出售QQ號(hào)碼又申訴取回的行為自可構(gòu)成盜竊罪;若將QQ號(hào)碼定位于即時(shí)通訊工具，則難免遵循深圳市南山區(qū)法院的先例，以侵犯通信自由罪處理。事實(shí)上，本案中的QQ號(hào)碼之所以能以4500元的高價(jià)出售，被告人之所以在出售后又通過(guò)申訴途徑取回，無(wú)非是因?yàn)樯姘傅腝Q號(hào)79461是一個(gè)5位數(shù)的“骨灰級(jí)”靚號(hào)，能夠彰顯擁有者“資深網(wǎng)民”的身份，從而具備了較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案因財(cái)而起，以財(cái)產(chǎn)罪規(guī)范乃是實(shí)至名歸、理所應(yīng)當(dāng)之事，以侵犯通信自由罪論處乃循例而為，不可取。

3.詐騙罪之否定

在本案的二審過(guò)程中，還有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人有可能構(gòu)成詐騙罪:若被告人呂亞金先賣QQ號(hào)碼，后申訴索回的行為是有預(yù)謀的，就有可能構(gòu)成詐騙罪［4］。

筆者亦認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪，但對(duì)上述論證過(guò)程持有異議。在筆者看來(lái)，即使有證據(jù)證明被告人事前就預(yù)謀先把QQ號(hào)碼賣出去，然后再通過(guò)申訴的手段取回，也不能認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪。這是因?yàn)椋p騙罪的構(gòu)成要件是行為人使詐使得被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并因此而自愿交付財(cái)物。本案中，被告人向騰訊公司使詐，以掩蓋其已有償轉(zhuǎn)讓QQ號(hào)碼的事實(shí)從而使騰訊公司將該號(hào)碼重新交付其使用，但被害人并未陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，亦未自愿將QQ號(hào)碼交給被告人。因此，被告人的行為并不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不能以詐騙罪處理。

三、盜竊QQ號(hào)碼是否構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

(一)典型判例

2011年5月，騰訊公司員工張某利用職務(wù)之便獲取一個(gè)“59995”的QQ靚號(hào)及密碼，并通過(guò)閆某以3萬(wàn)元的價(jià)格出售。此后，張某以同樣方式獲取數(shù)十個(gè)QQ號(hào)碼，通過(guò)閆某出售獲利40萬(wàn)元。在案件起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)專門召開了“案件公開審查會(huì)”，就張某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪聽取多方意見。2012年12月，檢察機(jī)關(guān)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪提起公訴。2013年2月，法院采納檢察院公訴意見，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)張某定罪量刑［5］。

(二)法理剖析

1.審判機(jī)關(guān)的定性及依據(jù)

在本案的起訴、審理過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)專門召開“案件公開審查會(huì)”，就張某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪聽取意見，最終決定以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪提起公訴，審判機(jī)關(guān)最終采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，以該罪名定罪處罰。根據(jù)筆者掌握的資料，這是深圳市南山區(qū)人民法院首次以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理盜賣QQ案件。此后，又有學(xué)者聲稱，《刑法修正案(七)》生效后，凡是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，應(yīng)一律以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。這種觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)主要有以下兩點(diǎn)［2］11-13:

第一，QQ盜號(hào)行為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件?！缎谭ā返诙侔耸鍡l第二款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。相關(guān)司法解釋規(guī)定，只要達(dá)到“獲取身份認(rèn)證信息五百組以上”、“非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二十臺(tái)以上”、“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上”情形之一的，即符合構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

第二，QQ盜號(hào)行為應(yīng)優(yōu)先適用《刑法》第二百八十五條第二款規(guī)定?！缎谭ㄐ拚?七)》增設(shè)的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是一種特殊形態(tài)的盜竊罪，相對(duì)于《刑法》第二百六十四條而言，《刑法》第二百八十五條第二款是特別規(guī)定。根據(jù)法條競(jìng)合原理，《刑法》第二百八十五條第二款自當(dāng)優(yōu)先于《刑法》第二百六十四條適用。

2.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之否定

在筆者看來(lái)，盜竊QQ號(hào)碼行為雖然形式上符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，但對(duì)于這種行為原則上應(yīng)當(dāng)以盜竊罪處理。理由主要有三點(diǎn):

首先，《刑法》第二百八十五條第二款和《刑法》第二百六十四條并非法條競(jìng)合關(guān)系。法條競(jìng)合是指一行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)法條，而這數(shù)個(gè)法條之間具有包容關(guān)系，依法只能適用其中一條。法條競(jìng)合要求同一行為所觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在重合或交叉關(guān)系。那么，《刑法》第二百八十五條第二款和《刑法》第二百六十四條之間是否必然存在重合或交叉關(guān)系呢?也就是說(shuō)，構(gòu)成《刑法》第二百八十五條第二款所規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是否必然構(gòu)成《刑法》第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪?或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，構(gòu)成盜竊罪的行為是否必然構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?答案顯然是否定的。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪要求用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)，而盜竊罪要求盜竊公私財(cái)物，兩者的行為方式及所指向的犯罪對(duì)象均明顯不同。根據(jù)法條規(guī)定，用非技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)(如前述呂某案)不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，而無(wú)論用何種手段盜竊公私財(cái)物(如前述呂某案)均可構(gòu)成盜竊罪。也就是說(shuō)，同一行為可以僅構(gòu)成盜竊罪而不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！缎谭ā返诙侔耸鍡l第二款和《刑法》第二百六十四條并不必然存在重合或交叉關(guān)系，兩者之間并不是法條競(jìng)合的關(guān)系。

其次，《刑法》第二百八十五條第二款和《刑法》第二百六十四條是想象競(jìng)合的關(guān)系。所謂想象競(jìng)合，是指行為人實(shí)施一個(gè)犯罪行為，其犯罪結(jié)果侵害兩個(gè)或兩個(gè)以上權(quán)益，觸犯兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名。想象競(jìng)合是一種觀念的競(jìng)合，之所以會(huì)發(fā)生競(jìng)合關(guān)系，主要受人們主觀認(rèn)識(shí)的影響。對(duì)QQ盜號(hào)行為是構(gòu)成盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪存在爭(zhēng)議，是因?yàn)閷?duì)于QQ號(hào)碼是否屬于刑法中的財(cái)產(chǎn)存在不同認(rèn)識(shí)，正符合想象競(jìng)合犯的要旨。對(duì)于想象競(jìng)合，應(yīng)按其最重之刑處斷，這是因?yàn)橛^念的競(jìng)合本是數(shù)罪，但由于是一個(gè)行為進(jìn)行的，故在科刑時(shí)應(yīng)按所觸及數(shù)罪中最重的刑罰處斷。眾所周知，盜竊罪包括3年以下、3至10年及10年以上三檔刑期，而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪只有3年以下和3至7年兩檔刑期，兩相比較之下顯然盜竊罪的處罰更重，故應(yīng)按照盜竊罪處理。

再次，按照盜竊罪處理更符合法律規(guī)定。我國(guó)《刑法》第二百八十七條規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。這一規(guī)定提示我們，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊的行為，應(yīng)該按照盜竊罪論處。在確定QQ號(hào)碼屬于刑法中的公私財(cái)物的情況下，以盜竊罪處理盜竊QQ號(hào)碼行為已不存在障礙，自應(yīng)適應(yīng)本條規(guī)定，以盜竊罪規(guī)制QQ盜號(hào)行為。

由此可見，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪并非規(guī)制盜竊QQ號(hào)碼行為的首選，它和盜竊罪之間是想象競(jìng)合關(guān)系，在無(wú)法適用盜竊罪的情況下，才有適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的余地。

3.職務(wù)侵占罪之論證

如前所述，在騰訊公司員工張某盜號(hào)案中，曾就張某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪展開研討，但最終并未以職務(wù)侵占罪起訴和審判，而是以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑。

該案審結(jié)后，有網(wǎng)友作出“法官為了判決而判決是問(wèn)題所在”的評(píng)價(jià)［6］，也有觀點(diǎn)認(rèn)為該判決值得商榷:QQ號(hào)碼的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)顯而易見，并不是刑法上的數(shù)據(jù)，職工監(jiān)守自盜當(dāng)屬職務(wù)侵占行為［7］。對(duì)此，筆者持贊同意見。在騰訊公司員工張某盜號(hào)案中，張某具有獲取QQ號(hào)碼的權(quán)限，運(yùn)用職務(wù)便利非法獲取86個(gè)QQ靚號(hào)并出售，牟利40萬(wàn)元，其行為完全符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。

四、QQ盜號(hào)行為定性之我見

在剖析上述三起典型判例后，我們不難得出結(jié)論:對(duì)于QQ盜號(hào)行為的定性不可一概而論，而應(yīng)該根據(jù)具體情形而定:

第一，從行為手段看，應(yīng)區(qū)分職務(wù)行為和非職務(wù)行為，對(duì)于利用職務(wù)便利獲取騰訊公司未發(fā)行的QQ靚號(hào)且數(shù)額較大的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處;對(duì)于以非利用職務(wù)便利獲取QQ號(hào)碼并銷售的，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，按照想象競(jìng)合的原則以盜竊罪論處。

第二，從主觀意圖看，應(yīng)區(qū)分牟利意圖和窺秘意圖，對(duì)于以牟利為目的而盜賣他人QQ號(hào)碼的一般應(yīng)以盜竊罪論處，而對(duì)于以窺秘為目的而非法獲取他人的QQ號(hào)碼，且有證據(jù)證明行為人實(shí)施了隱匿、毀棄或者瀏覽他人電子郵件行為的，則有可能構(gòu)成侵犯通信自由罪。

第三，從行為對(duì)象看，應(yīng)區(qū)分QQ靚號(hào)和普通號(hào)碼，已發(fā)行QQ號(hào)碼和未發(fā)行QQ號(hào)碼。如果行為人盜賣的是有市場(chǎng)價(jià)值的QQ靚號(hào)，一般以盜竊罪論處;如果行為人盜竊的是普通的QQ號(hào)碼且未銷售的，如果達(dá)到相關(guān)司法解釋規(guī)定的“獲取身份認(rèn)證信息五百組以上”的，可以考慮以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理，反之則無(wú)罪。如果行為人利用職務(wù)便利盜賣騰訊公司未發(fā)行的QQ號(hào)碼，此時(shí)的QQ號(hào)碼屬于騰訊公司的財(cái)物，一般以職務(wù)侵占罪處理;如果盜賣的是騰訊公司已發(fā)行的QQ號(hào)碼，則號(hào)碼屬于普通用戶，一般以盜竊罪處理。

［1］徐強(qiáng).全國(guó)首宗盜賣QQ號(hào)碼案宣判定侵犯通信自由罪［EB/OL］.http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=192244，2014-12-8.

［2］梁根林.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)——以首例盜賣QQ案的刑法適用為視角［J］.人民檢察，2014(1):11-13.

［3］于瀛，包力.盜竊QQ號(hào)碼究竟怎么定罪［N］.深圳商報(bào)，2006-06-06(A14).

［4］馬青峰，賈毅飛.有償轉(zhuǎn)讓QQ號(hào)碼后又通過(guò)申訴途徑取回構(gòu)成盜竊罪［J］.人民司法·案例，2012(22):11-12.

［5］俞康，張誠(chéng)，李少麟.騰訊員工盜賣QQ號(hào) 獲利40萬(wàn)獲刑兩年，［EB/OL］.http://epaper.oeeee.com/A/html/2013-02/26/content_1810681.htm，2014-12-7.

［6］Amagnolia的BLOG［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f8d726e01018m7p.html，2014-12-11.

［7］丁金坤.盜賣QQ靚號(hào)案，是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f7396520102e5fk.html，2014-12-11.

(責(zé)任編輯:劉 芳)

A Study of the Legal Nature of QQ Account Hacking Activity——Starting from Three Typical Cases

WANG Xin-yuan，GAO Dan-dan
(Shanghai No.1 Intermediate People’s Court，Shanghai 200336，China)

How to recognize the legal nature of QQ account hacking is still a vexed question in both the theoretical and practical fields.There are three different opinions on the question:the correspondence freedom encroachment crime，larceny and the crime of illegal access to computer information system data.Through the analysis of three typical cases and the focus of its controversy，it is found that the legal nature of QQ account hacking activity shall not be defined arbitrarily，but shall be defined with reference to various factors，such as subject identity，the behavior of an object and the subjective intention.In general，QQ account hacking activity shall be recognized as the larceny.

QQ account;the correspondence freedom encroachment crime;larceny;the crime of illegal access to computer information system data

D924

:A

:1008-2433(2016)02-0038-05

2016-01-03

王欣元(1981—)，男，江蘇鹽城人，上海市第一中級(jí)人民法院刑二庭法官助理，刑法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué);高丹丹(1982—)，女，山東煙臺(tái)人，上海市第一中級(jí)人民法院刑二庭助理審判員，刑法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。