結(jié)構(gòu)系統(tǒng)與文化背景:看守所功能研究述評

彭劍鳴

(貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州貴陽550005)

結(jié)構(gòu)系統(tǒng)與文化背景:看守所功能研究述評

彭劍鳴

(貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州貴陽550005)

看守所的功能研究可以歸結(jié)為實然功能的揭示與應(yīng)然功能的賦予，它分別反映了法律規(guī)范闡釋者和立法者的研究立場?？词厮δ苎芯空呔袇⒆脟H標(biāo)準(zhǔn)和國際準(zhǔn)則改良中國看守所制度的初衷，因論者研究前見的差異，看守所制度被歸屬的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)不一，對看守所制度是否應(yīng)對既往刑事司法的消極后果擔(dān)責(zé)判斷不同，論者的研究結(jié)論大相徑庭或名同實異?？词厮δ苎芯康慕Y(jié)構(gòu)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)分別確定為憲法系統(tǒng)、刑事法系統(tǒng)、看守所制度系統(tǒng)，且該研究應(yīng)當(dāng)受到中國的犯罪文化、刑事法文化制約;該基點的確立或許有利于推動看守所制度研究的進一步深化。

看守所;功能研究;結(jié)構(gòu)系統(tǒng);中國文化

“一套理論在一個特定時期的一個特定領(lǐng)域，或多或少構(gòu)成一個完整的‘體系’。這就是說，構(gòu)成一組理論的一些一般性命題相互之間有著邏輯關(guān)系?！保?］7看守所功能的研究之于中國看守所制度的反思與建構(gòu)具有較為重要的價值，歸結(jié)既往關(guān)涉看守所研究功能的研究有利于厘清看守所制度的建構(gòu)趨向。

一、前行的審視:看守所功能研究回顧

“思考和批判是哲學(xué)、宗教、道德、政治以及人類一切活動領(lǐng)域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的。”［2］48反思是前行時明晰坐標(biāo)的必要行動。

(一)看守所功能研究的兩種視野

1.實然視野

論者對看守所實際狀態(tài)中具有功能的揭示是既往研究的重點之一。目前看守所的實然功能被發(fā)掘并歸結(jié)為:

(1)“看守所具有羈押、教育矯治、深挖犯罪、懲罰的四大功能”［3］14-22。羈押功能是看守所的基本功能，具有保障刑事訴訟正常進行的價值;教育矯治功能是通過看守所工作人員施加于被羈押者的影響而對其心理、行為模式進行矯治，使之具備回歸社會的條件;深挖犯罪功能是指通過看守所工作人員在看守所中的行動，發(fā)現(xiàn)新的犯罪線索或者發(fā)現(xiàn)犯罪行為人的新的證據(jù)，有效實現(xiàn)社會秩序的控制;懲罰功能則是對未決犯罪嫌疑人施加懲罰使其對自身的“犯罪行為”付出必要的“代價”。①該功能的發(fā)掘有繼續(xù)研究的必要，因為懲罰是否可以及于一個尚未被確定的行為或者行為人蘊含了另一個法社會學(xué)上的命題。

(2)看守所具有“防止犯罪嫌疑人逃跑或隱匿、保護犯罪嫌疑人的人身安全、保全證據(jù)以及保障刑罰的執(zhí)行”和“改造罪犯、偵查其他犯罪等重要功能”［4］。它可以歸并為看守所具有保障刑事訴訟順利進行、發(fā)掘“未知”的犯罪事實或者尋找犯罪嫌疑人的新的犯罪證據(jù)、對在看守所中服刑的罪犯進行改造以及保障犯罪嫌疑人的人身安全的功能。需要注意的是，論者對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障范圍限定為“人身安全”，或許意味著看守所具有防止被羈押者的人身權(quán)利受到源自外部①主要是指其他被羈押者以及司法機關(guān)加諸于被羈押者的人身權(quán)利損害。、內(nèi)部②主要是指被羈押者針對自己的自傷、自殘行為。的損害以及看守所對自身行為的克制③避免自身的行為對被羈押者的人身權(quán)利造成損害。。

(3)看守所具有人權(quán)保障功能。論者通過實證觀察看守所執(zhí)行現(xiàn)行《刑事訴訟法》時，“保障律師會見權(quán)、訊問在看守所內(nèi)進行、對三個月以下的短刑犯執(zhí)行刑罰等直接與看守所相關(guān)的條款，都得到了嚴(yán)格的遵循與適用”［5］。從而確定看守所對被羈押者的基本人權(quán)予以一定程度的保障。且更有實證報道指出，通過改善看守所的生活條件以及實施人文關(guān)懷，被羈押者在看守所中已經(jīng)享有“看得見、摸得著的人權(quán)保障”［6］。

2.應(yīng)然視野

論者對既往看守所實際運行的狀態(tài)歸結(jié)之后，對其尚未實施(或尚未完全實施)的行為予以期待，從而歸結(jié)為:

(1)制約監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查行為和預(yù)防刑訊逼供的功能。論者認為“2012年的新刑訴法突出了看守所在訴訟活動中的主體地位，使之成為獨立、唯一的未決羈押場所，不依附于其他辦案單位。尤其是強化了其預(yù)防刑訊逼供等侵犯人權(quán)現(xiàn)象的重要功能”［6］。還有論者明確指出，看守所應(yīng)當(dāng)具有“制約監(jiān)督辦案機關(guān)訴訟行為特別是偵查行為的職能”［7］。該功能的賦予期許看守所遏制既往刑事訴訟中的權(quán)力濫用行為。

(2)人權(quán)保障功能。論者認為“看守所作為法定的刑事羈押執(zhí)行場所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)中立屬性，是被追訴人實體權(quán)利與訴訟權(quán)利保障的重要場所，是落實國家尊重和保障人權(quán)原則的重要基點。從宏觀層面來看，被羈押人權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)區(qū)分為訴訟權(quán)利與羈押處遇兩個方面，前者應(yīng)當(dāng)遵循無罪推定原則，后者遵循社會化原則。就當(dāng)下中國的權(quán)利保障情況而言，床位制、醫(yī)療權(quán)利、宗教信仰自由、械具的使用以及羈押場所的透明與監(jiān)督機制是亟待完善的主要方面”［8］。其寄予看守所之于被羈押者全面的人道待遇。有論者更進一步指出，應(yīng)當(dāng)保障被羈押者的民事權(quán)利［9］。

(3)依法羈押、監(jiān)管功能。立足于修訂之后的刑事訴訟法的規(guī)定，論者提出應(yīng)當(dāng)將看守所的功能厘定為:“對依法被刑事拘留、逮捕的未決人員的羈押、監(jiān)管職能?！保?］其中或許蘊含了對既往看守所行動中未盡遵循規(guī)范行為修正的期待。

(4)取消看守所的偵查職能。論者針對看守所實然狀態(tài)中的偵查職能，明確提出應(yīng)當(dāng)依據(jù)修訂后刑事訴訟法的規(guī)定“取消看守所的偵查職能”［7］。

(二)看守所功能研究的兩種視角

英國學(xué)者齊格蒙·鮑曼在其《立法者與闡釋者:論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》中對知識分子進行二元劃分:現(xiàn)代的立法者和后現(xiàn)代的闡釋者。該理論用以解釋看守所功能研究的視角是有益的。

1.闡釋者的研究視角

在闡釋的視角中，研究者以看守所實際運行所依據(jù)的規(guī)范及其實際運行狀態(tài)揭示看守所的功能。

(1)以看守所關(guān)涉的法律規(guī)范作為審視看守所功能的起點。論者依據(jù)的主要規(guī)范如下:

1990年頒布的《中華人民共和國看守所條例》第二條規(guī)定:“看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關(guān)。被判處有期徒刑一年以下，或者余刑在一年以下，不便送往勞動改造場所執(zhí)行的罪犯，也可以由看守所監(jiān)管。”該條例第三條規(guī)定:“看守所的任務(wù)是依據(jù)國家法律對被羈押的人犯實行武裝警戒看守，保障安全;對人犯進行教育;管理人犯的生活和衛(wèi)生;保障偵查、起訴和審判工作的順利進行?！雹鼙緱l文中“人犯”的表述為法律文本的原始表述，囿于其頒布時間較早又未及時修正，故于目前的規(guī)范、理念未盡吻合?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第二百五十三條第二款規(guī)定:“……對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個月以下的，由看守所代為執(zhí)行……”看守所在實際運行中應(yīng)當(dāng)遵循這些規(guī)范的要求，故可以依據(jù)這些規(guī)范厘定其實然功能。

《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈公安部職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制方案的通知〉》(國辦發(fā)〔1994〕45號)第三條第十四項預(yù)審局“指導(dǎo)全國公安機關(guān)的預(yù)審工作和看守所、拘留所、收審所的監(jiān)管工作，承辦黨中央和國務(wù)院交辦的重大案件，管理秦城監(jiān)獄”以及《公安機關(guān)組織管理條例》第九條“看守所、拘留所、戒毒所、收容教育所依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定設(shè)置”的規(guī)定。這些規(guī)范具有將看守所作為公安機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)厘定的性質(zhì)。同時，依據(jù)《刑事訴訟法》第七條司法機關(guān)“進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定，看守所對公安機關(guān)的行動負有執(zhí)行(或配合執(zhí)行)的義務(wù)，對其他司法機關(guān)的工作予以配合的義務(wù)，故從系統(tǒng)結(jié)構(gòu)厘定其功能。

(2)從實際運行狀態(tài)揭示出看守所具有的實然功能。論者以看守所實務(wù)工作者的身份審視看守所的實際運行狀態(tài)，將看守所的管理功能深化為“看守所在未決羈押過程中的運作原則是依法管理、嚴(yán)格管理、科學(xué)管理及文明管理”［3］24-25。同時，也有論者提出，通過加強檢察監(jiān)督的方式，規(guī)范看守所監(jiān)管執(zhí)法［10］。以此確證看守所的實然功能正是被實際揭示出的內(nèi)容。①另外，通過中國知網(wǎng)，采用主題詞為檢察并包含看守所查詢，論及通過檢察監(jiān)督規(guī)范看守所執(zhí)法的論文為372篇，由此也可見對看守所實際運行中功能的揭示頗有一些實然功能揭示的韻味。最后上網(wǎng)時間為2016年1月22日。

2.立法者的研究視角

立法者均具有建構(gòu)論的思想，其核心在于采用其他的應(yīng)然規(guī)范作為判斷研究對象未來走向的理念。

(1)國際標(biāo)準(zhǔn)。中國已經(jīng)加入而尚未批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對公民者所享有的各種權(quán)利進行約定，且作為衡量各國人權(quán)狀況的國際標(biāo)準(zhǔn)而被廣泛適用。故論者以此規(guī)范論斷看守所實然運行功能未盡合法的論據(jù)并以此作為安排看守所應(yīng)然功能的理據(jù)。此外，論者還依據(jù)《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》關(guān)于囚犯②《聯(lián)合國囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第4條第1款規(guī)定:“規(guī)則第一部分規(guī)定監(jiān)所的一般管理，適用于各類囚犯，無論刑事犯或民事犯，未經(jīng)審訊或已經(jīng)判罪，包括法官下令采“保安措施”或改造措施的囚犯?！庇纱丝梢?，該規(guī)則中關(guān)于“囚犯”的厘定包括中國語境中的已決犯和在羈押期間的犯罪嫌疑人。最低限度待遇的規(guī)定審視中國看守所保障被羈押者權(quán)利中的實際行動，進而提出其應(yīng)然功能。

(2)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)涉看守所的規(guī)范?，F(xiàn)行刑事訴訟法賦予了看守所保障被羈押者會見權(quán)的義務(wù)，以及對犯罪嫌疑人的及時收押權(quán)和對公安機關(guān)、人民檢察院訊問在押人員的制約權(quán)，故立足于看守所的實際運行狀況而確定其應(yīng)然功能。

(三)看守所功能研究的方法

論者揭示看守所實然功能和賦予其應(yīng)然功能的研究方式大致可以區(qū)劃為:

1.規(guī)范解釋的方法

從刑事訴訟法、看守所條例等規(guī)范出發(fā)研究看守所的功能，并立基于此對各種功能的發(fā)揮進行制度性研究。

2.法社會學(xué)的研究方法

立足于實證考察看守所實際運行中發(fā)揮的功能，因為實際運行中的制度設(shè)計不可避免地受到一個國家或者地區(qū)內(nèi)在文化的影響?！傲?xí)俗在形成個人的行為中所起的作用遠遠超過了個人對傳統(tǒng)習(xí)俗所能產(chǎn)生的任何影響?！保?1］2故看守所功能的審視應(yīng)當(dāng)進行實證研究而非僅作規(guī)范性分析。

非常有趣的是，雖然論者的研究方法相同或者相近，但是，由于其潛在的審視標(biāo)準(zhǔn)不盡相同或者在標(biāo)準(zhǔn)同一背景下審視的重點不同，或者論者對中國社會與各種國際公約、國際標(biāo)準(zhǔn)之間的吻合度的判斷不同，以至于對看守所功能的厘定并不完全一致。

二、撩開面紗:看守所功能研究的內(nèi)在因素揭示

(一)共同的因素

1.研究目的在于改良看守所制度

無論是對看守所實然功能的揭示還是對其應(yīng)然功能的賦予，論者均立足于改良現(xiàn)行的看守所制度。論者對現(xiàn)行看守所制度存在問題的反思，即使是對看守所實然功能合理性的重述，目的均在于再建構(gòu)看守所制度，看守所應(yīng)然功能的賦予才是看守所功能研究的重點。

2.看守所應(yīng)然功能的研究隱含著共許的標(biāo)準(zhǔn)

(1)立基于現(xiàn)行刑事訴訟法之于看守所權(quán)力的厘清而闡發(fā)的看守所的應(yīng)然功能，在形式上體現(xiàn)為對刑事訴訟法規(guī)范的闡釋，實質(zhì)上卻是對看守所功能的重新賦予。

(2)需要吸納國際公約以及國際準(zhǔn)則的內(nèi)容。對看守所應(yīng)然功能的揭示或者賦予，論者參酌了國際公約以及國際準(zhǔn)則的規(guī)定并將其內(nèi)容本土化，從而形成了看守所應(yīng)然功能闡釋的共許基礎(chǔ)。

3.研究的前提模式是結(jié)構(gòu)主義

人類的認識科學(xué)表明，“當(dāng)人們一旦做到了把某個知識領(lǐng)域歸結(jié)為一個有自身調(diào)整性質(zhì)的結(jié)構(gòu)時，人們就會感到已經(jīng)掌握這個體系內(nèi)在的發(fā)動機了”［12］10。無論是對看守所實然功能的揭示還是應(yīng)然功能的安排，論者的理論均蘊含了社會管理的結(jié)構(gòu)模式。

(二)相異的因素

透過論者研究的共性基礎(chǔ)就會發(fā)現(xiàn)論者之間的對話語境并不一致:

1.看守所被納入不同的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)予以審視

在立法者的視野中，有的論者將看守所納入公安機關(guān)的系統(tǒng)制度中考量其功能，其上位系統(tǒng)是刑事訴訟中的偵、控、審、辯系統(tǒng);看守所并未被作為一個獨立的司法機構(gòu)進行審視。而有的論者則在偵、控、審、辯的平衡系統(tǒng)中考量看守所在刑事訴訟中的功能，具有看守所相對中立或者完全中立的意蘊。因此而致對看守所應(yīng)然功能的賦予存在較大差異。

在闡釋者的視野中，有的論者將看守所納入公安機關(guān)的系統(tǒng)中，作為公檢法系統(tǒng)的構(gòu)成部分，其實然功能必然被打上了幫助控方而抑制辯方的烙印，由此而衍生出的各種功能則成為題中應(yīng)有之義;有的論者則將看守所作為刑事訴訟中相對獨立的機構(gòu)，其實然功能的揭示就更多地具有“相對中立”的韻味。

2.論者之于共許前提的前見并不同一

(1)中國社會需要司法系統(tǒng)承載的任務(wù)內(nèi)容判斷不完全一致。有的論者側(cè)重于司法系統(tǒng)需要承載的任務(wù)中控制犯罪保障社會秩序、保障人權(quán)的功能，認為偵查職能應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)行使，而看守所則除卻羈押被羈押者的功能及關(guān)聯(lián)功能外不應(yīng)當(dāng)再參與偵查職能的行使，從而使其人權(quán)保障功能被充分凸現(xiàn)出來。有的論者則認為社會秩序控制的功能與人權(quán)保障功能是司法的一體兩面，不應(yīng)當(dāng)弱化看守所控制犯罪保障社會秩序的功能而強調(diào)其人權(quán)保障功能，解決的路徑應(yīng)當(dāng)是規(guī)范看守所的功能以免其濫權(quán)抑或是瀆職。申言之，不能的功能論者之于看守所應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)中承擔(dān)的角色是不一致的。該分歧體現(xiàn)在對看守所實然功能中“缺陷”揭示時的不同側(cè)重點，前者否定的意味濃，而后者則相對肯定的韻味重;由此而致前者對看守所應(yīng)然功能的賦予期許高，而后者則在對司法機關(guān)既往運行中的不良行動保持高度警惕的同時之于看守所應(yīng)然功能的賦予相對克制。

(2)對中國社會未來管理系統(tǒng)的架構(gòu)設(shè)想存在差異?？词厮δ艿难芯筷P(guān)涉其在司法系統(tǒng)中的應(yīng)然地位討論，一種觀點傾向于看守所中立化，而另一種觀點則傾向于看守所制度在現(xiàn)行制度系統(tǒng)內(nèi)改良。前者對看守所實然功能中消極因素更為關(guān)注，對其應(yīng)然功能的期望也更高;后者則對應(yīng)然功能中消極因素的揭示相對克制，對實然功能的賦予相對保守。

(3)對中國社會未來的演變趨勢預(yù)測存在差別。中國社會正在從機械團結(jié)社會演變?yōu)橛袡C團結(jié)社會，為保障社會演變的順利且避免因演變劇烈而導(dǎo)致的社會失序，作為社會管理系統(tǒng)之一的司法系統(tǒng)必須保持因變性和自變性的雙重屬性。

從因變性的角度審視，看守所必須回應(yīng)社會的需求，在社會總體結(jié)構(gòu)和價值觀念已經(jīng)較上世紀(jì)90年代、本世紀(jì)最初的十年發(fā)生劇變的背景下，看守所實然功能中不符合社會演變趨勢的功能應(yīng)當(dāng)被弱化甚至消除，同時，對已經(jīng)獲得社會重視的價值因素則需通過應(yīng)然功能賦予。但論者并未就哪種(或哪幾種)價值已經(jīng)(或?qū)⒁?被高度重視達成共識。

從自變性的角度考量，看守所功能的改變不僅影響原有司法系統(tǒng)功能的發(fā)揮，且可能影響整個社會管理系統(tǒng)的效用發(fā)揮。論者之間對看守所制度演變可能之于社會管理產(chǎn)生的積極影響和消極影響既未予以清晰地厘定，更遑論達成共識。由此而致論的紛爭自然難以達成共識。

3.看守所應(yīng)否承載既往司法系統(tǒng)運行的消極后果判斷不同

司法制度因時因勢的改良已經(jīng)成為社會演變的顯性要求，對既往司法制度的反思是確定前行路徑的方式之一。因信息披露不充分的看守所作為司法系統(tǒng)的構(gòu)成部分必然成為關(guān)注的焦點。持立法者立場的論者或許將刑事司法系統(tǒng)既往運行的消極后果移情為對看守所實際運行的拷問，認為其在既往的刑事司法中扮演了不夠光彩的角色;持闡釋者本位的論者則傾向于看守所和其他司法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對既往刑事司法的消極后果各負其責(zé)，看守所不應(yīng)當(dāng)為其他司法機構(gòu)履職產(chǎn)生的消極后果買單。

三、結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)與背景:看守所功能研究的基點

“凡是想要得出超出常識的重要經(jīng)驗性結(jié)論的人，都決不能忽視對于系統(tǒng)性理論的考慮。”［1］14看守所功能的厘定不是一個孤立的命題，而應(yīng)當(dāng)納入整個司法系統(tǒng)予以考量，否則難以清晰厘定其功能及未來的趨勢。

(一)看守所功能研究的結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)

1.憲法所確定的系統(tǒng)是考量看守所功能的宏觀系統(tǒng)

社會管理是一項系統(tǒng)工程而非某個部門或者子系統(tǒng)的單打獨斗，司法系統(tǒng)的任務(wù)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于其上位系統(tǒng)，所有的司法活動均圍繞憲法所確定的目標(biāo)運行，故憲法是考量看守所制度的宏觀結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。

2.刑事法是厘定看守所功能的中觀系統(tǒng)

看守所的行動與刑事訴訟中的強制措施緊密聯(lián)系且以此為紐帶而與其他司法機關(guān)、被羈押者及其訴訟輔助人發(fā)生關(guān)系，同時因刑事訴訟和刑事實體法存在互為表里的關(guān)系而致看守所的行動必然受到刑事實體法的制約，再則刑事訴訟活動必然受到刑事政策的內(nèi)在影響，故其功能厘定的次級系統(tǒng)是刑事法系統(tǒng)。

從刑事訴訟法的層面而言，看守所功能研究的任務(wù)在于依據(jù)刑事訴訟法對關(guān)涉看守所的規(guī)范予以詳盡剖析而準(zhǔn)確厘定其功能;從刑事實體法的層面而言，需要區(qū)劃不同種類犯罪的行為人被羈押時看守所相異的功能;從刑事政策的層面而言，需要在看守所一般功能的前提下考量刑事政策調(diào)適時各個功能之間的消長關(guān)系。

3.看守所自身是厘清其功能的微觀系統(tǒng)

具備一定的特殊功能是看守所作為一個管理機構(gòu)存在的要素，同時其在職責(zé)履行時因涉及其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系而需要履行一定的職能;前者可以稱之為看守所固有的功能，后者則可以稱之為看守所派生的功能。

(1)看守所的固有功能

其一，從歷時性考察看守所應(yīng)當(dāng)具備的固有功能。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，我國近現(xiàn)代意義的看守所設(shè)立于清代且看守所的創(chuàng)立是清王朝在司法制度現(xiàn)代化上的一種努力［13］;故看守所的原初功能設(shè)置應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出司法制度現(xiàn)代化的特征。參酌司法制度現(xiàn)代化和司法活動現(xiàn)代化的趨勢，對看守所功能的厘定就成為一種發(fā)展的選擇。

其二，從共時性審視看守所應(yīng)當(dāng)具備的固有功能?！暗厍虼濉备窬值难葑冓厔莸於耸澜绺鲊鐣芾碇贫群凸芾硐到y(tǒng)之間相互參酌與借鑒的基礎(chǔ)，普世價值在一定程度上得到世界各國的普遍認同并形成了一些相應(yīng)的國際公約和國際準(zhǔn)則，作為正在融入并試圖引領(lǐng)世界演變趨勢的中國，其社會管理制度和管理系統(tǒng)構(gòu)成部分的看守所制度必然應(yīng)當(dāng)吸納國際公約和國際準(zhǔn)則中確定的普世價值的內(nèi)容以厘定其固有功能。

(2)看守所的派生功能

由于被羈押者均具有自然身份和社會身份雙重特征，“從社會學(xué)的視角看，身份是社會賦予，并由社會支撐和轉(zhuǎn)換的”［14］107。因而由被羈押者社會身份的需求而派生出看守所應(yīng)當(dāng)肩負的其他使命，由此而產(chǎn)生了看守所應(yīng)當(dāng)具備的派生功能。

(二)中國語境對看守所功能厘定的影響

“當(dāng)代中國的法學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)代中國人而展開，應(yīng)當(dāng)尊重與滿足當(dāng)代中國人的需求;因此，當(dāng)代中國法學(xué)研究的主體，就應(yīng)當(dāng)是21世紀(jì)初期的中國人?！保?5］故對當(dāng)代中國語境的審視就成為厘定看守所功能的重要背景。

1.中國當(dāng)代關(guān)于犯罪的文化背景應(yīng)當(dāng)成為看守所功能厘定的重要因素考量

看守所作為羈押、管理犯罪嫌疑人的場所，其職責(zé)履行與被羈押者密切關(guān)聯(lián)。“社會學(xué)意識的參考框架使人能夠以這樣的態(tài)度去感受自己的經(jīng)歷:人的生活閱歷是在若干具體的社會環(huán)境里流動的，所有的社會環(huán)境都附帶著具體的意義體系?！保?4］72由于被羈押者被打上“犯罪嫌疑”的烙印，當(dāng)代人對“犯罪”本質(zhì)的認識以及由此而產(chǎn)生的對“犯罪人”的人性認識均可能被轉(zhuǎn)化為對看守所應(yīng)當(dāng)履行功能的厘定需求。在看守所功能的研究中，該背景似乎并未被深刻揭示。

2.中國當(dāng)代的刑事訴訟文化背景應(yīng)當(dāng)成為看守所功能厘定的重要因素探究

刑事訴訟司法行為被公眾認可與接受是司法活動持續(xù)開展的力量源泉，因為公眾的認可是司法是否具有“公正性”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，因而中國當(dāng)代的刑事訴訟文化，尤其是公眾的刑事訴訟文化，就成為刑事訴訟運行需求的重要制約因素?！霸趯嵺`中，法律習(xí)慣的重要性甚至比那些最關(guān)注其影響的人所宣稱的還要大。實際上，司法過程的典型體貌不是程序法賦予的，而是那些實施它的人的心靈習(xí)慣賦予的。成文法只是框架;它的形貌，連同色調(diào)和明暗度，是由習(xí)慣和常例(Usages)構(gòu)成的?！保?6］9看守所的行動與刑事訴訟活動密切相關(guān)，故公眾之于刑事訴訟活動的認識與需求可能轉(zhuǎn)化為對看守所功能的期盼。目前之于該背景文化的揭示并不顯著。

四、結(jié)語

“任何文明的文化模式都利用了所有潛在的人類意圖和動機所形成的大弧形上的某個片段?！保?1］155尋找并確立看守所功能研究的基點，或許能促使看守所功能以及看守所制度的研究進一步深化。

［1］［美］T·帕森斯.社會行動的結(jié)構(gòu)［M］.張明德，夏遇南，彭剛，譯.南京:譯林出版社，2003.

［2］［美］梯利.西方哲學(xué)史［M］.伍德，增補.葛力，譯.北京:商務(wù)印書館，1995.

［3］王楓.論看守所在未決羈押過程中的地位與運作［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2011.

［4］汪貽飛.看守所的功能及其歸屬［J］.石河子大學(xué)學(xué)報，2010(5):54-58.

［5］陳衛(wèi)東，程雷.看守所實施新刑事訴訟法實證研究報告［J］.中國檢察官，2014(23):80.

［6］胡杰.看得見、摸得著的人權(quán)保障［N］.人民公安報，2011-11-24.

［6］孫皓.論新刑訴法中看守所的預(yù)防刑訊功能［J］.中國刑事法雜志，2012(6):88-92.

［7］顧永忠.論看守所職能的重新定位［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013 (4):76-83.

［8］程雷.看守所被羈押者的人權(quán)保障［J］.人權(quán)，2015(2): 38-48.

［9］劉箭.我國服刑人員和被羈押人員民事權(quán)利保障機制研究［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014(6): 69-73.

［10］白泉民等.加強檢察監(jiān)督規(guī)范看守所監(jiān)管執(zhí)法［J］.人民檢察，2009(9):29-36.

［11］［美］露絲·本尼迪克特.文化模式［M］.王煒，等，譯.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2009.

［12］［瑞士］皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義［M］.倪連生，王琳，譯.北京:商務(wù)印書館，1984.

［13］柳岳武.中國近代看守所制度形成考［J］.云南社會科學(xué)，2010(3):136-140.

［14］［美］彼得·伯格.與社會學(xué)同游［M］.何道寬，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［15］喻中.法學(xué)研究中的主體迷失現(xiàn)象評析［J］.浙江社會科學(xué)，2007(6):68-73.

［16］［意］皮羅·克拉瑪?shù)吕?程序與民主［M］.翟小波，劉剛，譯.北京:高等教育出版社，2005.

(責(zé)任編輯:芮 強)

Structural System and Cultural Background: A Review of Functional Study of Detention Centre

PENG Jian-ming
(Guizhou Police College，Guiyang Guizhou 550005，China)

The functional study of detention centre can be summarized as revelation of“to be”and conferment of“ought to be”，which respectively indicates different perspectives from lawmakers and interpreters of legal regulation.Though both of them intend to improve Chinese detention system by referring to international norms and standards，their conclusions drawn from the study are either widely divergent or differently interpreted，as a result of different views on where detention centre belongs and whether it should take responsibility for negative consequences of previous criminal cases.The structural systems of this study should be specified as constitutional system，criminal law system and detention system and be restricted by Chinese guilt culture and criminal law culture.With the establishment of this base point，the study on detention centre might be promoted greatly.

detention centre;functional study;structural system;Chinese culture

D925

:A

:1008-2433(2016)02-0117-06

2016-01-29

彭劍鳴(1967—)，男，重慶人，貴州警官職業(yè)學(xué)院法律系教授，法學(xué)博士，主要研究方向為刑事法學(xué)。