《國(guó)語(yǔ)》訓(xùn)詁舉例

龐光華

?

《國(guó)語(yǔ)》訓(xùn)詁舉例

龐光華

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門 529020)

《國(guó)語(yǔ)》是先秦重要的經(jīng)典，文辭古奧，前輩學(xué)者有許多訓(xùn)詁學(xué)和?？睂W(xué)的研究，但還是有許多問(wèn)題不能解決。討論《國(guó)語(yǔ)》的十個(gè)訓(xùn)詁問(wèn)題，以期進(jìn)一步精確理解《國(guó)語(yǔ)》。

觀兵；天官；雕言；道；鹿臺(tái)

東漢學(xué)者稱《國(guó)語(yǔ)》為《春秋外傳》，與《左氏春秋》并為輔翼孔子《春秋》之書。其文奧衍，漢儒韋昭為之解詁，尚多有疑竇。王引之《經(jīng)義述聞》發(fā)明數(shù)十條，皆極精審。汪中《國(guó)語(yǔ)校訛》、《國(guó)語(yǔ)校文》①，陳瑑《國(guó)語(yǔ)翼解》②，董增齡《國(guó)語(yǔ)正義》，汪遠(yuǎn)孫《國(guó)語(yǔ)校注本三種》、《國(guó)語(yǔ)發(fā)正》、《國(guó)語(yǔ)考異》，劉臺(tái)拱《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》，姚鼐《國(guó)語(yǔ)補(bǔ)注》③胥為清儒研究成果。徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》④收集前人材料較多，他自己也時(shí)有見解。現(xiàn)代學(xué)者如劉申叔《左盦集》卷二有《國(guó)語(yǔ)賈注補(bǔ)輯自序》一文，然而整部《劉申叔先生遺書》未見《國(guó)語(yǔ)賈注補(bǔ)輯》⑤；張以仁畢生研治《國(guó)語(yǔ)》，著有《國(guó)語(yǔ)斠證》⑥、《〈國(guó)語(yǔ)〉舊注輯校》和《〈國(guó)語(yǔ)〉集證〈周語(yǔ)〉上、中二卷》⑦；畏友蕭旭《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》⑧十余萬(wàn)言，廣征博引，多有發(fā)明。文前《緒論》列舉了重要的《國(guó)語(yǔ)》學(xué)前輩學(xué)者；畏友郭萬(wàn)青多年窮盡心力于《國(guó)語(yǔ)》的校勘，遍考各種版本異文，收羅相關(guān)材料極為博贍，多達(dá)數(shù)百萬(wàn)言，所撰《國(guó)語(yǔ)考?！发嵋粫鴥H是其小部分研究業(yè)績(jī)⑩。筆者近來(lái)瀏覽《國(guó)語(yǔ)》，撰訓(xùn)詁新解若干則，雖不免負(fù)薪獻(xiàn)曝之譏，亦照古之志也。

1.“觀”?！吨苷Z(yǔ)上》：“先王耀德而不觀兵。夫兵戢而時(shí)動(dòng)，動(dòng)則威。觀則玩，玩則無(wú)震?！表f注：“耀，明也；觀，示也。明德，尚道化也。不示兵者，有大罪惡然后致誅，不以小小示威武也?！睋?jù)此，觀兵猶言檢閱軍隊(duì)，舉行閱兵式。徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》、蕭旭《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》、郭萬(wàn)青《國(guó)語(yǔ)考校》皆未明確指出這點(diǎn)?！稘h語(yǔ)大詞典》：“觀兵，顯示兵力?！边@是對(duì)的，但沒(méi)有具體明確為“舉行閱兵式、檢閱軍隊(duì)?！薄秴钦Z(yǔ)》：“寡君未敢觀兵身見”。韋注：“觀，示也”?！豆攘簜鳌る[公五年》：“常事曰視，非常曰觀。”可見“觀兵”并不是國(guó)家每年要定期舉行的，是在非常時(shí)期才舉行。這里的“兵”是軍隊(duì)，不是“兵器”的意思，不能將“觀兵”解釋為“兵器展覽”。

更考《左傳·宣公十二年》：“觀兵以威諸侯，兵不戢矣?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸俺臃リ憸喼炙熘劣邛?，觀兵于周疆?！薄蹲髠鳌ふ压迥辍罚骸俺铀煊^兵于坻箕之山?！倍抛ⅲ骸坝^，示也。”《左傳·襄公十一年》：“六月，諸侯會(huì)于北林，師于向，右還次于瑣。圍鄭，觀兵于南門?！倍抛ⅲ骸坝^，示也。”《法言·寡見》：“所謂觀，觀德也。如觀兵，開辟以來(lái)，未有秦也”?！坝^兵”有同義詞“觀師”?？肌蹲髠鳌べ夜辍罚骸皶x侯登有莘之虛以觀師，曰‘少長(zhǎng)有禮，其可用也’?！庇^師同于觀兵，即檢閱軍隊(duì)?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸褒R侯陳諸侯之師，與屈完乘而觀之。”《左傳·襄公二九年》：“吳子馀祭觀舟?！毖詤峭鯔z閱戰(zhàn)船。吳國(guó)處于江南，戰(zhàn)爭(zhēng)必賴水師和戰(zhàn)船。另如《左傳·襄公三十一年》：“僑聞文公之為盟主也，宮室卑，無(wú)觀臺(tái)榭，以崇大諸之館?！薄坝^”有炫耀之義。

2.“圖”。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》：“舟之僑曰‘……君不度而賀大國(guó)之襲……’?！表f注：“度，揆也?！苯癜矗喉f注非是?！夺屆め尩渌嚒罚骸皥D，度也?！薄稄V雅·釋詁》：“圖，度也?！薄洞呵镎f(shuō)題辭》：“度者圖也”。朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》謂圖與度通?！墩f(shuō)文》：“圖，劃計(jì)難也?！薄稌x語(yǔ)二》：“伯氏茍出而圖吾君?！弊ⅲ骸皥D，為之謀也?！薄稌x語(yǔ)一》：“寇知釁而歸圖焉”。韋注：“圖，謀也”?！秶?guó)語(yǔ)》之“君不度”乃言“君不圖、君不謀劃”?！岸取碑?dāng)訓(xùn)“圖、謀劃”，不當(dāng)訓(xùn)“揆”。訓(xùn)“揆”是“度量、推測(cè)”的意思，則意思不明顯可通

3.“官象”?！稌x語(yǔ)二》又曰：“如君之言，則蓐收也。天之刑神也，天事官成。”韋注：“官成，禍福各以官象成也。”今按：韋注之“官象”乃言“天官天象?！薄妒酚洝凡谎浴短煳闹尽范Q《天官書》，實(shí)有所本。《史記·太公自序》：“自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事”。又曰：“太史公學(xué)天官于唐都。”又曰：“太史公既掌天官?！倍旃俳杂刑煜蟆？肌吨芤住は缔o上》：“在天成象，在地成形?！庇帧断缔o上》：“天垂象，見吉兇。” 又《系辭上》：“是故法象莫大于天地。”其中“法”對(duì)應(yīng)地，“象”對(duì)應(yīng)天。又《系辭上》：“懸象著明莫大乎日月。”“懸象”就是天象。古人認(rèn)為日月也是天象，而且是最重要的天象?！断缔o下》：“故者庖犧氏之王天下也，仰則觀象于天?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“天事必象。”《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》：“圣人因天?！表f注：“天垂象，圣人則之。”《越語(yǔ)下》又曰：“天地形之。”韋注：“見其吉兇之象?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“天事恒象?！表f注：“事善象吉，事惡象兇也。”天象預(yù)兆人間吉兇?！蹲髠鳌ふ压吣辍吠！渡袝へ氛鳌罚骸盎杳杂谔煜螅杂谙韧踔D。”《史記·樂(lè)書》：“在天成象?！薄盾髯印ぬ煺摗罚骸八居谔煺?，已其見象之可以期者矣。”《鹖冠子·學(xué)問(wèn)》：“天官者表儀祥兆，下之應(yīng)也?！北韮x就是天象。《淮南子·天文》高注：“文者象也，天先垂文象?！薄俺伞庇?xùn)為“定”，言人間禍福由天官天象所定。《晉語(yǔ)二》：“謀既成矣?！表f注：“成，定也。”董立章《國(guó)語(yǔ)譯注辨析》釋“官”為“主”，非是。畏友蕭旭《群書校補(bǔ)》之《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》138頁(yè)也贊成韋昭注，反駁吳曾祺、徐元誥之說(shuō)，然而語(yǔ)焉不詳，故申論如右。

4.“死”?！稌x語(yǔ)二》：“死其君而殺其孤，吾有死而已，吾蔑從之矣。”此為荀息對(duì)里克語(yǔ)。韋注：“死其君，死蓄吾君也。”據(jù)韋注，則“死”當(dāng)為“尸”之借。《說(shuō)文》：“尸，陳也?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸扒G尸而舉。”杜注：“尸，陳也?！毖允悤x獻(xiàn)公，即晉獻(xiàn)公的尸體還陳放在靈堂供人吊唁，尚未安葬。故下文荀息言：“葬死者，養(yǎng)生者”云云，后文載子犯言：“父死在堂而求利?！泵髦^晉獻(xiàn)公尚未下葬。荀息說(shuō)的“死”不是“為國(guó)君而死”的意思。

5. “鉥”?！稌x語(yǔ)二》：“吾請(qǐng)為子鉥?！?韋注：“鉥，道也”。則韋昭以“鉥”為“術(shù)”之借?！墩f(shuō)文》：“術(shù)，邑中道也?！薄稄V雅·釋宮》：“術(shù)，道也?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“皆其術(shù)也?！表f注：“術(shù)，道也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》：“盡戒之術(shù)也?！表f注：“術(shù)，道也?！薄秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“道將不行?！表f注：“道，術(shù)也”。古訓(xùn)甚多。蕭旭《群書校補(bǔ)》139-140頁(yè)引朱駿聲、汪遠(yuǎn)孫之說(shuō)，讀“鉥”為“訹”，訓(xùn)“誘”(據(jù)《說(shuō)文》)或“引”(據(jù)《玄應(yīng)音義》)，并稱：“韋解‘道’與‘導(dǎo)’同，與‘誘’同義?！苯癜矗捫裰f(shuō)不可通。讀“鉥”為“訹”，訓(xùn)“誘”，與《國(guó)語(yǔ)》原文的意思不合，里克派屠岸夷去勸說(shuō)逃亡在外的重耳回國(guó)繼承君位，怎么會(huì)說(shuō)“我來(lái)引誘你”？韋注的“道”用作動(dòng)詞，就是“開路、鋪路”的意思，里克說(shuō)“我為您鋪路”。也可解釋為“導(dǎo)”，訓(xùn)“導(dǎo)引”或“引(路)”，意思是“我來(lái)為您作引導(dǎo)”?！般_”不可訓(xùn)“誘”。

6．“服”?！稌x語(yǔ)二》：“仁置德、武置服?！贝藶楣涌{對(duì)秦穆公所言。韋注服為服從?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)三》：“昔君之不納公子重耳而納晉君，是君之不置德而置服也?！贝藶閷O枝對(duì)秦穆公之言，稱晉惠公為“服”，與“德”相對(duì)，則“服”當(dāng)訓(xùn)為“畏服”或“服悅”。公孫枝乃言不置有德之人，而置畏服(或服悅)自己(秦穆公)之人?？肌痘茨献印ふf(shuō)林》：“烏力勝日而服于鵻禮?！备咦ⅲ骸胺q畏也?！薄稜栄拧罚骸皭?，服也?！惫弊ⅲ骸爸^喜而服從。”《大戴禮記·誥志》：“眾服以立天下。”王聘珍《解詁》：“服，悅服也?！薄对?shī)經(jīng)·大雅·板》：“我言維服?！标悐J《詩(shī)毛氏傳疏》：“服，亦為說(shuō)?！边@個(gè)意思的“服”雖與“服從”義近，但還是有微妙的區(qū)別。

7.“賴”?！稌x語(yǔ)三》：“慶鄭曰‘不可。已賴其地，而又愛(ài)其實(shí)’”。韋注：“賴，贏也”。今按：韋注非是。晉惠公本允諾回國(guó)后割地與秦，以謝秦助已回國(guó)之恩。但回國(guó)后又反悔，不愿割地。故稱“賴其地”。此“賴”與貪義近?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸敖襦嵢素澷嚻涮铩?。賴與貪同義反復(fù)。徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》引吳曾祺之說(shuō)，訓(xùn)“賴”為“貪賴”。徐元誥贊同其說(shuō)，稱：“今猶有‘賴債’語(yǔ)”。更按，“賴”訓(xùn)“貪”，當(dāng)與“利”同源?！稌x語(yǔ)九》：“臣何賴于鼓”。韋注：“賴，利也”。利訓(xùn)貪，常見于故訓(xùn)。

8.“周言”?！冻Z(yǔ)下》：“周言棄德，不淑也。”韋注：“取周以言，而不以德?！毙煸a《國(guó)語(yǔ)集解》、董立章《國(guó)語(yǔ)譯注辨析》、蕭旭《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》、郭萬(wàn)青《國(guó)語(yǔ)考?！窡o(wú)別解?！稘h語(yǔ)大詞典》釋周言為美言，乖于訓(xùn)詁，“周”在訓(xùn)詁上無(wú)“美”義。據(jù)韋昭注，周當(dāng)訓(xùn)忠信，常見于古訓(xùn)，言取忠信之人只以其言，不以其德。今按，眾說(shuō)均非。周言與棄德對(duì)舉，“周”當(dāng)為動(dòng)詞?！爸堋睉?yīng)為“雕”之借(嚴(yán)格說(shuō)是“彫”之借)?！皬?、雕”從“周”得聲，例可通假，訓(xùn)“雕飾”?！稜栄拧め屍鳌罚骸坝裰^之雕。雕謂之琢?！薄墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：“朽木不可雕也?！卑唬骸暗瘢褡量坍嫛?。漢古詩(shī)有曰：“雕文各異類?！薄段倪x》卷三十一劉楨《感遇》詩(shī)：“敢不自雕飾?！弊⒁旁?shī)曰：“竊獨(dú)自雕飾”。賈誼《新書·瑰瑋》曰：“夫雕文刻鏤周用之物繁多”?！队窈椒枯嬝龝蜂浻小度n》曰：“雕，飾也”。

“周言”乃“雕言”，即不顧事實(shí)而包裝語(yǔ)言、美飾語(yǔ)言，硬把壞事說(shuō)成美德。古書常有“飾言、飾辭”之類的說(shuō)法，正是“雕言、彫言”的意思。“彫、雕”與“飾”同義。詳細(xì)舉證如下：《中論·貴驗(yàn)》：“故君子服過(guò)也，非徒飾其辭而已”?！墩摵狻?duì)作》：“非茍調(diào)文飾辭，為奇?zhèn)ブ^也?！薄墩摵狻こ妗罚骸柏M徒雕文飾辭，茍為華葉之言哉？”《論衡·自紀(jì)》：“調(diào)行者不飾辭”。又曰：“謂之飾文偶辭?！薄斗ㄔ分榱帧肪?4引《感應(yīng)緣》曰：“業(yè)尚純樸，不表辭飾?！薄洞筇莆饔蛴洝肪硎骸岸囡椞撜劇！薄豆砉茸印ご罚骸按舜轱椦裕晌恼露笳撝?。”同書《權(quán)篇》：“飾言者，假之也?！薄盾髯印ゅ蹲罚骸把哉勛阋燥椥盃I(yíng)眾。”《禮記·緇衣》：“言從而行之，則言不可飾也?！薄蹲髠鳌は骞辍范抛⒃唬骸皩?shí)朝言觀畔，飾辭也?！薄帮椶o、飾言”同于《國(guó)語(yǔ)》之“周言”?！多囄鲎印o(wú)厚》：“若飾詞以相亂。”《文心雕龍·情采》：“文采所以飾言?！薄妒酚洝っ商窳袀鳌罚骸胺歉绎椶o以避死也?！薄独钏沽袀鳌罚骸帮椞撗砸詠y實(shí)?！薄妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“言足以飾非?！薄蹲髠鳌の墓四辍罚骸皻艔U忠，崇飾惡言?！薄稘h書·路溫舒?zhèn)鳌罚骸肮是羧瞬粍偻?，則飾辭以視之。”《漢書·楚元王傳》：“緣飾文字，巧言丑詆。”《漢書·蓋寬傳》：“言足以飾君之辭?！薄稘h書·宣帝紀(jì)》：“增辭飾非，以成其罪?！薄稘h書·王嘉傳》：“獄有飾辭?！弊ⅲ骸凹亠椫o，非其實(shí)也?！薄稘h書·夏侯勝傳》：“牽引以次章句，具文飾說(shuō)。”《六韜》卷一《文韜·文師》：“言語(yǔ)應(yīng)對(duì)者，情之飾也?！薄赌印し枪ハ隆罚骸皠t夫好攻伐之君，又飾其說(shuō)以非子墨子曰。”《禮記·表記》：“有其辭而無(wú)其德?！薄段簳な拰氣箓鳌罚骸敖燥椉僬f(shuō)，用相褒舉?！薄段簳だ钪k傳》：“可謂因偽飾辭，順?lè)嵌鴿??！蓖骸案ワ椶o而背理。”《韓非子》有《飾邪》篇，“飾邪”的意思是用語(yǔ)言包裝邪惡之事。《韓非子·解老》：“夫君子，…好質(zhì)而惡飾?！睋?jù)以上眾多例證，可知《楚語(yǔ)》的意思是：飾言而棄德，故不善也(不是好人，或不會(huì)有好結(jié)果)?！冻Z(yǔ)》上文“直而不衷，周而不淑”，韋昭注：“周，密也。淑，善?！敝芤伯?dāng)為“彫、彫”之借，不當(dāng)訓(xùn)“密”。

9.“速”?！冻Z(yǔ)下》：“若來(lái)而無(wú)寵，速其怒也。”韋昭注：“速，疾也?！毙煸a《國(guó)語(yǔ)集解》、郭萬(wàn)青《國(guó)語(yǔ)考?！肪鶡o(wú)別解。今按，《楚語(yǔ)下》：“而蓄聚不厭，其速怨于民多矣。積貨滋多，蓄怨滋厚，不亡何待?！表f昭注：“速，召也?！笔菫榇_解。“速怨”的“速”應(yīng)同義于“速其怒”之“速”，皆當(dāng)訓(xùn)“召”，即“不速之客”之“速”。蕭旭《群書校補(bǔ)》197頁(yè)訓(xùn)為“招致”，甚確。韋昭注得于此而失于彼，甚不可解。“速”訓(xùn)“召”，常見于古訓(xùn)。

10.“鹿”?！秴钦Z(yǔ)》：“市無(wú)赤米，而囷鹿空虛?！表f注：“員曰囷，方曰鹿”。徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》引汪遠(yuǎn)孫之說(shuō)，據(jù)《說(shuō)文》“方謂之京”以駁韋昭注。徐元誥自己稱“鹿”當(dāng)為“簏”之借，為盛谷之器。朱駿聲與徐元誥之說(shuō)相同?！短接[》卷35正引作“簏”。今按：朱駿聲、徐元誥之說(shuō)非是?？颊摗奥古_(tái)”如下?！秶?guó)語(yǔ)》之“鹿”蓋相當(dāng)于殷紂王的鹿臺(tái)，是錢財(cái)?shù)母畮?kù)?！皣铩焙汀奥埂笨仗?，猶言國(guó)庫(kù)空虛?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“帝紂……厚賦稅以實(shí)鹿臺(tái)之錢，而盈鉅橋之粟”?！缎滦颉肪硎渡浦\》：“發(fā)鉅橋之粟，散鹿臺(tái)之錢，以賜貧羸。今陛下能散府庫(kù)以賜貧羸乎？”《史記·周本紀(jì)》：“命南宮括散鹿臺(tái)之財(cái)，發(fā)鉅橋之粟”?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“紂走入，登鹿臺(tái)。”《集解》引徐廣曰：“鹿，一作廩”。作“廩”亦通，且更易解?！豆茏印ど街翑?shù)》：“鹿臺(tái)之布，散諸濟(jì)陰”?！安肌笔遣紟?，即鹿臺(tái)之錢。《呂氏春秋·慎大》：“賦鹿臺(tái)之錢，以示民無(wú)私”。高注：“鹿臺(tái)，紂錢府。賦，布也?！边@個(gè)“布”是布散的意思?！兑葜軙た艘蠼狻罚骸澳嗣虾稣衤古_(tái)之財(cái)、巨橋之粟”。同篇又稱：“商辛奔內(nèi)，登于鹿臺(tái)之上”。鹿一作廩?！读信畟鳌肪砥摺兑蠹q妲己》條作：“紂乃登廩臺(tái)?！辈蛔鳌奥古_(tái)”。《說(shuō)苑·指武》：“散鹿臺(tái)之財(cái)金錢，以與士民?！薄端囄念惥邸肪砹读w》曰：“武王入殷，發(fā)鉅橋之粟，散鹿臺(tái)之金錢，以與殷民?！绷韰⒖赐跄顚O《讀書雜志》之《史記第一》卷“散鹿臺(tái)之財(cái)”條、章太炎《膏蘭室札記》卷二《鹿臺(tái)》條，對(duì)“鹿臺(tái)”考證頗詳。章太炎稱：“鹿當(dāng)借為錄?！渡袝髠鳌贰绿煜掠诖舐粗啊?。注：‘麓，錄也’?！段菏芏U表》及《公卿上尊號(hào)表》皆作大鹿，是錄鹿通之證?！墩f(shuō)文》‘錄，金色也?！胖^銅為金。《荀子·性惡》篇‘文王之錄’。注：‘劍以色名，古劍亦以銅為之也’。是銅有錄色者，錄臺(tái)則取銅錢之色為名?！焙贝笠庇小般~綠山”。章太炎之說(shuō)雖可通，但不能解釋“鹿”往往有“廩”的異文這一現(xiàn)象。我們認(rèn)為“鹿”與“祿”通，為俸祿、食祿之義，故鹿臺(tái)為錢府。祿與錢財(cái)義近。《水經(jīng)注》卷三十九《漉水注》：“余謂漉、淥聲相近。”可見鹿聲字與錄聲字可通。更考《荀子·強(qiáng)國(guó)》：“官人益秩，庶人益祿?！睏钭ⅲ骸爸?、祿，皆謂廩食也?！薄缎⒔?jīng)·士章》：“然后能保其祿。”邢昺疏：“祿謂廩食?！薄都崱の蓓崱罚骸暗?，居官所給廩?！笨梢娫诠视?xùn)中，“祿”可訓(xùn)“廩(食)”。而《史記·殷本紀(jì)》、《逸周書·克殷解》的“鹿臺(tái)”都有異文作“廩臺(tái)”，《列女傳》卷七《殷紂妲己》條直接作“廩臺(tái)”?！暗摗庇小皬[”義，因此，“鹿臺(tái)”的“鹿”只能訓(xùn)為“祿”，才會(huì)有“廩”這樣的異文。從而可推知并非如章太炎所說(shuō)“鹿”讀為“錄”，因?yàn)槿绻鳌颁洝?，則不會(huì)有“廩”字的異文。

注釋：

① 俱見《新編汪中集》，廣陵書社，2005年。

② 《叢書集成初編》本，中華書局，1991年。

③ 以上幾種書的版本參看張之洞《書目答問(wèn)二種》(錢鐘書主編，朱維錚執(zhí)行主編，三聯(lián)書店，1998年)91頁(yè)。

④ 中華書局點(diǎn)校本，2002年。

⑤ 《劉申叔遺書》(江蘇古籍出版社，1997年)；萬(wàn)仕國(guó)點(diǎn)?！秲x征劉申叔遺書》(廣陵書社，2014年版)。

⑥張以仁，《國(guó)語(yǔ)斠證》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1969年。

⑦ 此二種收入張以仁《張以仁先生先秦史論集》，上海古籍出版社，2010年。

⑧ 收入蕭旭《群書校補(bǔ)》第一冊(cè)，廣陵書社，2011年。

⑨ 上下冊(cè)，臺(tái)灣花木蘭出版社，2015年。

⑩郭萬(wàn)青還有：《蕭旭〈國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)〉(周魯部份)部箋》(見《澳門文獻(xiàn)信息學(xué)刊》, 2013年第八期)，對(duì)蕭旭《國(guó)語(yǔ)校補(bǔ)》的部分內(nèi)容提出商榷；《俞著〈國(guó)語(yǔ)韋昭注辨證〉獻(xiàn)疑》(見《古籍整理研究學(xué)刊》，2010年第5期)。另外，郭萬(wàn)青關(guān)于《國(guó)語(yǔ)》?？钡南盗姓撐纳卸?，難以縷述。

本文所據(jù)《國(guó)語(yǔ)》為上海古籍出版社1998年3月版。

類例頗多，參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)840頁(yè)“成”字條。

暨南大學(xué)出版社，1993年。

共四冊(cè)。廣陵書社，2011年。第一冊(cè)。

參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)616頁(yè)“尸”字條。

參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)606頁(yè)“導(dǎo)”字條。

中華書局點(diǎn)校本，2002年。308頁(yè)。

“賴”訓(xùn)“利”為訓(xùn)詁常談，參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)2194頁(yè)“賴”字條。

參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)224-225頁(yè)“利”字條的40-48注。

見逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》(中華書局，2011年)卷12《漢詩(shī)》之《古詩(shī)五首》之《四坐且莫喧》，334頁(yè)。又見《藝文類聚》卷70所引。

共8冊(cè)，江蘇廣陵古籍刻印社，1990年。第六冊(cè)?！赌鶚劷?jīng)疏三德指歸》卷2引《三蒼》：“雕，飾也。”此其原始出處。

參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)738頁(yè)“彫”字條和2447頁(yè)“雕”字條。

其中的“調(diào)”也應(yīng)為“雕”之借。

亦見《魏書·刑罰志》。

更考《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“器無(wú)彤鏤，儉也?！蓖糁小秶?guó)語(yǔ)校文》：“彤，乃彫之誤。《賈誼書·禮容語(yǔ)》正作彫?！?見《新編汪中集》44頁(yè)，廣陵書社，2005年)?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“不聞其以土木之崇高、彤鏤為美?！表f昭注：“彤，丹楹也?！蓖糁小秶?guó)語(yǔ)校文》：“彤鏤，疑彫鏤之誤。韋氏亦從為之辭，已見《周語(yǔ)》?！?見《新編汪中集》46頁(yè))。汪中之言當(dāng)為可信，古有“雕鏤”一詞?？肌抖Y記·哀公問(wèn)》：“然后治其雕鏤文章黼黻，以嗣。”

[][]

參看《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)2286頁(yè)“速”字條的第7-15注?！罢小惫抛鳌罢佟?。

中華書局點(diǎn)校本，2002年，555頁(yè)。

參看蕭旭《群書校補(bǔ)》206頁(yè)。

瀧川資言《史記會(huì)注考證》(楊海崢整理，上海古籍出版社，2016年)145頁(yè)，此處沒(méi)有別的考證。

參看《列女傳補(bǔ)注》(《龍溪精社叢書》第一冊(cè)824頁(yè)，中國(guó)書店，1991年)。此書根據(jù)清朝學(xué)者臧庸序和馬瑞辰序，可知并非郝懿行所作，而是郝懿行之妻王婉佺所撰，所以《郝懿行集》(齊魯書社，2010年)沒(méi)有收錄此書。

其“財(cái)”字疑衍。

王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社，2000年，73頁(yè)。

王念孫舉十證考論“財(cái)”本當(dāng)作“錢”，精確不易。

《章太炎全集》本，上海人民出版社，1982年，202頁(yè)。

錢大昕《廿二史考異》(《嘉定錢大昕全集》本第二冊(cè)6頁(yè)，江蘇古籍出版社，1997年)卷一稱：“廩、鹿聲相近?！边@是錢大昕以雙聲認(rèn)為二者相通，這是不妥當(dāng)?shù)?，這里不當(dāng)言音轉(zhuǎn)。另參看王叔岷《史記斠證》(一，中華書局，2007年)卷三108頁(yè)。

考《故訓(xùn)匯纂》(商務(wù)印書館，2004年)2378頁(yè)“錄”字條，所收各義皆與“廩”無(wú)關(guān)。

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2015-08-25

龐光華(1968—)，男，重慶人，博士，教授，主要從事漢語(yǔ)史、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、文化史、古文獻(xiàn)學(xué)等的研究。

H131

A

1009-1513(2016)04-0068-04