論白壽彝先生對(duì)《漢書(shū)》的研究

趙 騫

?

論白壽彝先生對(duì)《漢書(shū)》的研究

趙 騫

(湖北科技學(xué)院 人文與傳媒學(xué)院，湖北 咸寧 437100 )

白壽彝研究《漢書(shū)》，不局限于一點(diǎn)，而是將班固和其所處時(shí)代的史學(xué)家作為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行考察。對(duì)班固的《漢書(shū)》與司馬遷的《史記》作了一定的比較研究，指出了其繼承與發(fā)展，也指出了其相同與不同以及思想風(fēng)格的各自特點(diǎn)。白壽彝的史學(xué)史研究是新中國(guó)成立后前17年對(duì)史學(xué)史研究的一個(gè)縮影，代表了當(dāng)時(shí)的研究水平，是當(dāng)時(shí)思想的折射。從思想史與學(xué)術(shù)史的角度看，在今天依然具有一定意義。

白壽彝；《漢書(shū)》；史學(xué)史；學(xué)術(shù)價(jià)值

白壽彝討論班固首先是從討論劉向開(kāi)始的。與此同時(shí)，他對(duì)司馬遷與班固也做了比較。[1]“文革”結(jié)束后，他又對(duì)此問(wèn)題做了分析。[2]對(duì)相關(guān)歷史人物、事件、著作進(jìn)行比較，是白壽彝學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)重要特點(diǎn)。白壽彝從劉向、劉歆父子談起，來(lái)討論班固的史學(xué)成就，說(shuō)明他希望從更為宏大的歷史發(fā)展中來(lái)梳理班固與其《漢書(shū)》在史學(xué)史發(fā)展中的地位，使得其研究不至于有突兀的感覺(jué)。[3]關(guān)于白壽彝之前相關(guān)研究概況，可參考拙文。[4]另外，瞿林東先生為白壽彝先生入室弟子，對(duì)“白壽彝史學(xué)”的提出功不可沒(méi)。[5]1

一、對(duì)《漢書(shū)》背景的討論

白壽彝在建國(guó)初期初步接觸馬克思主義史觀，當(dāng)時(shí)有一批老學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)的史學(xué)研究方法更為認(rèn)可，對(duì)運(yùn)用馬克思主義理論指導(dǎo)史學(xué)研究一時(shí)難以接受。白氏之所以能夠較快較好地接受馬克思主義史觀，一個(gè)重要的原因可能與他早年從事哲學(xué)史思想史研究有關(guān)，對(duì)理論的興趣是白壽彝史學(xué)研究的又一重要特點(diǎn)。[5]白壽彝在《劉向和班固》一文中，首先討論了在司馬遷之后近兩百年時(shí)間里所呈現(xiàn)出的社會(huì)形態(tài)。當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景是存在比較嚴(yán)重的階級(jí)矛盾，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部也隱藏著很深的矛盾，這在學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)是對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制進(jìn)一步加強(qiáng)，如石渠閣五經(jīng)大辯論以及后來(lái)的白虎觀講五經(jīng)異同。

值得注意的是，這兩次大辯論當(dāng)時(shí)的最高統(tǒng)治者都參加了，表現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制加強(qiáng)。白壽彝從上層建筑的高度討論這一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展，并結(jié)合階級(jí)斗爭(zhēng)分析方法探討這一時(shí)期的史學(xué)特點(diǎn)，對(duì)這一時(shí)代的背景做了鋪陳，在此基礎(chǔ)上，討論這一階段最具代表性的史學(xué)史特點(diǎn)。他這種討論問(wèn)題的方法，是先從時(shí)代背景著手，再討論史學(xué)史的具體問(wèn)題。

我們可以從他那個(gè)時(shí)代的書(shū)籍中看出這樣的印記，比如說(shuō)游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》，就是以唯物主義作為指導(dǎo)，來(lái)闡明文學(xué)史的發(fā)展情況，對(duì)于哲學(xué)史而言則更是如此。所以白壽彝以唯物主義史觀來(lái)分析問(wèn)題在當(dāng)時(shí)已成為一種公認(rèn)的學(xué)術(shù)范式。

白壽彝對(duì)司馬遷及其《史記》有過(guò)重要研究。[6]白壽彝認(rèn)為司馬遷一方面有擺脫歷史神秘主義的傾向，但又受到神秘主義的干擾，不能完全貫徹自己的唯物主義傾向。但這絲毫不影響司馬遷和《史記》的偉大性和進(jìn)步性。隨著歷史向前邁進(jìn)，兩漢之際的史學(xué)呈現(xiàn)出兩種思潮結(jié)合的態(tài)勢(shì)，一方面是陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)的流行，一方面是當(dāng)時(shí)儒家倫理思想逐漸鞏固(與先秦儒家是有區(qū)別的)，這兩者的結(jié)合，大大地影響了這一時(shí)期的史學(xué)。

在討論劉向父子之前，白壽彝討論了一位較少注意的思想家即揚(yáng)雄，認(rèn)為他是處于司馬遷和劉向父子與班固之間的一位過(guò)渡人物。揚(yáng)雄一方面反神秘主義，贊揚(yáng)無(wú)神論，同時(shí)在他的《太玄》中又以數(shù)字等解釋宇宙萬(wàn)物的變化，體現(xiàn)出向神秘主義妥協(xié)的一面。故而白氏認(rèn)為揚(yáng)雄的思想是一種“折中主義史學(xué)”，從而成為司馬遷《史記》進(jìn)步性著作的對(duì)立面，當(dāng)然白氏對(duì)揚(yáng)雄的評(píng)價(jià)并非一棍子打死，而是辯證看待的。

二、對(duì)劉向父子整理古籍所體現(xiàn)思想的討論

白壽彝認(rèn)為，中國(guó)史學(xué)史上的名著中，不同的名著包含著不同的撰寫(xiě)宗旨和撰寫(xiě)立場(chǎng)，代表著進(jìn)步或者倒退的歷史傾向，這種傾向或者以是否具有人民性來(lái)區(qū)分，或者以是否代表歷史發(fā)展的進(jìn)步性來(lái)劃分，或者以其是否具有神秘主義和反神秘主義來(lái)劃分，亦即有神論或者無(wú)神論來(lái)劃分，或者以進(jìn)化的歷史觀或者保守與倒退的歷史觀來(lái)進(jìn)行劃分。

綜上，在白壽彝的史學(xué)史研究中出現(xiàn)了“異端史學(xué)”、“正宗史學(xué)”以及“折中主義史學(xué)”等對(duì)史學(xué)史研究的概括性表述。對(duì)于這樣三個(gè)概括性的表述，白氏經(jīng)常拿來(lái)作為參照的例子就是司馬遷和班固，后代史學(xué)工作者的成就如何，他都是以此作為一個(gè)鏡子用來(lái)觀測(cè)一番。

白壽彝在研究班固時(shí)，對(duì)劉向、劉歆父子進(jìn)行了討論。對(duì)劉向，他認(rèn)為其在政治態(tài)度上極力維護(hù)漢家統(tǒng)治，對(duì)外戚插手漢家政權(quán)是頗有微詞的。劉向所編撰的《新序》等書(shū)，則是希望收集前人的議論與事跡，獻(xiàn)給統(tǒng)治者，以達(dá)到其維護(hù)漢家統(tǒng)治的目的。劉向?qū)⒆约核龅氖虑橐暈榉e極的人事與人謀，其思想中也充滿了神秘主義的因子。

直到他參加了著名的石渠閣經(jīng)學(xué)論戰(zhàn)，對(duì)儒學(xué)也深有浸潤(rùn)之后，于是其思想又表現(xiàn)出正宗儒學(xué)的派頭，故而劉向?qū)v史的討論總表現(xiàn)出一種以五行學(xué)說(shuō)和天人感應(yīng)學(xué)說(shuō)來(lái)作為立論的方式。白氏認(rèn)為這“表明劉向的歷史觀是神學(xué)的倒退的歷史觀，他這種思想反映了西漢晚年大權(quán)旁落，皇族失勢(shì)的悲觀情緒”[3]112。

在上述討論的基礎(chǔ)之上，以《漢書(shū)·五行志》所保存的劉向事關(guān)國(guó)家興亡的討論資料與劉歆和劉向討論的不同之處進(jìn)行對(duì)比分析，白壽彝認(rèn)為劉向、劉歆父子政治態(tài)度不同，學(xué)術(shù)見(jiàn)解上不同。對(duì)劉向父子的評(píng)論，他同樣辯證看待，正如他評(píng)價(jià)之前的史學(xué)史發(fā)展過(guò)程中的進(jìn)步與倒退一樣，對(duì)于政治態(tài)度與學(xué)術(shù)實(shí)踐，一方面縱然有一致的地方，一方面也可能完全不同。

對(duì)劉向父子整理古籍，他一語(yǔ)中的：“劉氏父子作為折衷主義者，當(dāng)校訂皇家藏書(shū)的時(shí)候卻很少運(yùn)用這種神學(xué)的歷史觀，而在很大程度上表現(xiàn)了人文主義的態(tài)度”[3]113。討論歷史的發(fā)展進(jìn)程，關(guān)心時(shí)局的命運(yùn)，在政治觀點(diǎn)上可能都有差異，但對(duì)純正的學(xué)術(shù)，父子倆能夠較為客觀地表達(dá)自己的意見(jiàn)，提出自己的思考。

對(duì)劉向父子的圖書(shū)整理工作，白壽彝認(rèn)為體現(xiàn)了三個(gè)重要特點(diǎn)：一是“發(fā)展了學(xué)術(shù)分類的概念”，二是“劉氏父子注意了學(xué)術(shù)源流及其政治背景，對(duì)各家各派做出了評(píng)述”，三是“劉氏父子稱《易》為五經(jīng)之首”。[3] 113-114不難看出，他對(duì)劉氏父子在整理古籍過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的精神和主張持辯證態(tài)度，前兩條體現(xiàn)了白壽彝對(duì)劉氏父子的肯定，即“人文主義態(tài)度”，第三條則批評(píng)劉氏父子對(duì)神秘主義依然保持一種迷戀情結(jié)。

白氏的態(tài)度是明確的，對(duì)于前人的工作該肯定的要敢于肯定，應(yīng)該批評(píng)的也并不加以維護(hù)。他的態(tài)度不是“工訶古人”，而是實(shí)事求是。歷史上長(zhǎng)期以來(lái)有個(gè)不好的傳統(tǒng)，那就是對(duì)于古人的著作批評(píng)過(guò)于苛刻，一旦批評(píng)過(guò)頭，則恨不能把古人甩到九層地下；對(duì)于喜歡的，又恨不能捧到九天之上，這是一種愛(ài)憎由己、不科學(xué)不理性的批評(píng)方法。學(xué)者不能好惡由己，而應(yīng)該以一種批判的精神和審慎的態(tài)度去估量古人的著作，做出更符合歷史實(shí)際的分析，既一分為二，又合二為一，盡量做到不偏不倚。白壽彝很好地掌握了這個(gè)方法，對(duì)于劉氏父子的整理工作，他從大處著眼，認(rèn)為對(duì)后世的校讎學(xué)和目錄學(xué)起到了很大的示范效應(yīng)，應(yīng)該給予肯定。

三、 對(duì)《漢書(shū)》的討論兼與《史記》的比較

如上所述，在討論班固之前討論劉氏父子的成就，是因?yàn)榘喙淘趯?duì)劉氏父子的記載中，高度評(píng)價(jià)了劉氏父子的成就，在他們之間有某些共同點(diǎn)，白壽彝認(rèn)為“班固正是劉氏學(xué)風(fēng)的很好的繼承人”[3]114。

白壽彝將班固與司馬遷對(duì)比，提出一個(gè)新穎的說(shuō)法，即司馬遷是“異端史學(xué)”的代表，班固是“正宗史學(xué)”的宗師，其見(jiàn)解遠(yuǎn)比前人深刻。古代學(xué)者對(duì)司馬遷和班固早有不同的評(píng)價(jià)，或“揚(yáng)馬抑班”，或“揚(yáng)班抑馬”，多出于自己對(duì)司馬遷和班固的不同理解。更有甚者，以《史記》和《漢書(shū)》的字?jǐn)?shù)來(lái)評(píng)判司馬遷和班固的學(xué)術(shù)水平高下，就未免有點(diǎn)滑稽了。也有人說(shuō)《漢書(shū)》抄《史記》，這說(shuō)得并不確切。白壽彝認(rèn)為班固在很大程度上是改《史記》，這個(gè)“改”字說(shuō)得好。因?yàn)樗w現(xiàn)了班固對(duì)司馬遷的繼承，這種繼承表現(xiàn)在對(duì)《史記》體例和內(nèi)容上的繼承。

但《漢書(shū)》對(duì)《史記》是有改動(dòng)的，這種改動(dòng)主要體現(xiàn)在思想上。而思想上的這種改變削弱了史學(xué)的戰(zhàn)斗功能，使得《漢書(shū)》的思想性無(wú)法達(dá)到《史記》的高度。這也是《漢書(shū)》的特點(diǎn)，是后來(lái)正宗史學(xué)學(xué)者贊賞《漢書(shū)》而貶低《史記》的重要原因，就這樣《漢書(shū)》以其純熟的技術(shù)性閹割了《史記》偉大的思想性。班固作為正宗史學(xué)的代言人，在其著作中擠掉了《史記》中的進(jìn)步性內(nèi)容。

封建神學(xué)同殷商宗周時(shí)代一樣，擔(dān)負(fù)著維護(hù)封建統(tǒng)治者利益的使命，《漢書(shū)》當(dāng)中貫穿的一條主線就是五德終始說(shuō)，這充分體現(xiàn)了班固為漢家統(tǒng)治服務(wù)的理念，其史書(shū)中充斥著以封建神學(xué)為漢家統(tǒng)治尋找統(tǒng)治依據(jù)的濃厚色彩。如《高祖本紀(jì)》中的斬蛇說(shuō)，并且有意識(shí)地將東漢王朝與西漢王朝的關(guān)系用神學(xué)溝通起來(lái)，為東漢王朝統(tǒng)治構(gòu)建合理因素。這表明東漢皇權(quán)繼承西漢皇權(quán)是合理的，符合天意。班固討論漢王朝建立內(nèi)容的時(shí)候，皇權(quán)神授的觀念不能總是統(tǒng)一進(jìn)行，時(shí)而以神的授意而出現(xiàn)，一旦無(wú)法以神意來(lái)解釋歷史現(xiàn)象時(shí)，他就不得不求之于用人謀來(lái)解釋這些現(xiàn)象，所以班固的觀念有時(shí)不能前后一致。

白壽彝認(rèn)為《漢書(shū)》沒(méi)有將漢的建國(guó)放在一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中加以考察，過(guò)度強(qiáng)調(diào)天人感應(yīng)和五行災(zāi)異的觀念，強(qiáng)調(diào)封建性代替了《史記》中的進(jìn)步性。以上三個(gè)方面是《史記》與《漢書(shū)》最大不同之處。為此他就《史記》與《漢書(shū)》中的《貨殖列傳》與《游俠列傳》進(jìn)行了深刻的分析，來(lái)說(shuō)明兩者之間封建性和進(jìn)步性的差異。

對(duì)班固改寫(xiě)《史記》，白壽彝有一段論述，應(yīng)引起注意，那就是這種改寫(xiě)突出體現(xiàn)了“《史》、《漢》的對(duì)立，這是封建性和進(jìn)步性之政治傾向性的對(duì)立，是有神論和無(wú)神論、是永恒不變和不斷變化之歷史觀的對(duì)立?？傊?，這是正宗史學(xué)和異端史學(xué)的對(duì)立，這種對(duì)立，在中國(guó)封建時(shí)代史學(xué)發(fā)展中是有深刻意義的；它體現(xiàn)著中國(guó)封建時(shí)代史學(xué)前進(jìn)行程中的矛盾運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律”。[3]119

白壽彝對(duì)《漢書(shū)》的評(píng)價(jià)并非一無(wú)是處，而是批判地甄別其中的可取之處。他認(rèn)為《漢書(shū)》作為一部斷代體史書(shū)，其內(nèi)容相當(dāng)豐富。斷代紀(jì)傳體史書(shū)的規(guī)模本身就是一種體現(xiàn)?！稘h書(shū)》的“十志”更能體現(xiàn)這樣一種規(guī)模。以《食貨志》為例，就表現(xiàn)出了班固希望能勾勒出自宗周時(shí)代到漢代一千多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展脈絡(luò)的愿望，這是前人幾乎沒(méi)有做過(guò)的工作。其它如《溝洫志》、《刑法志》、《地理志》以及《刑法志》，白氏認(rèn)為對(duì)后代的經(jīng)濟(jì)史、政治史、文化史都有影響，要么是提供了新內(nèi)容和新寫(xiě)法，要么是開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新領(lǐng)域，對(duì)后來(lái)的《通典》、《文獻(xiàn)通考》等史書(shū)都有具體影響。

白壽彝是少數(shù)民族的著名學(xué)者，對(duì)《漢書(shū)》的少數(shù)民族記載也加以關(guān)注，一方面承認(rèn)班固繼承了司馬遷的寫(xiě)作體例和內(nèi)容，一方面肯定了班固對(duì)新的民族地區(qū)記載的開(kāi)創(chuàng)，如《西域傳》。白壽彝關(guān)注民族史研究，雖然他對(duì)民族史研究的側(cè)重點(diǎn)是回族史和伊斯蘭史，但他的民族史研究眼界是一種宏觀視角，這種視角就是站在整個(gè)中華民族的立場(chǎng)上看待民族史研究和處理民族問(wèn)題。

對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)中的這些記載，比如說(shuō)《史記》、《漢書(shū)》記載民族史內(nèi)容，他給予了高度關(guān)注與肯定，認(rèn)為司馬遷和班固至少寫(xiě)出了他們所能認(rèn)識(shí)到的民族史內(nèi)容、達(dá)到了他們?cè)诋?dāng)時(shí)所能達(dá)到的高度。這是他從史學(xué)史的角度看待民族史內(nèi)容，是有新意的。這也給后來(lái)者指出了一個(gè)方向，即從傳統(tǒng)正史或者其它史學(xué)書(shū)籍中發(fā)掘民族史思想內(nèi)核，以民族史記載作為一個(gè)觀測(cè)點(diǎn)，以此來(lái)評(píng)判一部史書(shū)的成就。從民族史的角度來(lái)看，白壽彝的史學(xué)史研究是有歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義的。

白壽彝討論班固之前討論了劉向父子與班固之間的關(guān)系，在討論班固之后又討論了荀悅的《漢紀(jì)》與班固的關(guān)系，這說(shuō)明他習(xí)慣將一個(gè)時(shí)代中具有共同特點(diǎn)的史學(xué)史人物作為一個(gè)共同體加以考察，以此判斷他們?cè)谑穼W(xué)史上的成就，他們對(duì)中國(guó)史學(xué)推動(dòng)的意義，以及觀察中國(guó)史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程，從而歸納總結(jié)中國(guó)史學(xué)在歷史演進(jìn)過(guò)程中的規(guī)律。

對(duì)于荀悅的《漢紀(jì)》，白壽彝認(rèn)為荀悅同班固一樣，在政治上都是維護(hù)漢家統(tǒng)治地位，但其著作表述中，則體現(xiàn)出一種史之為用的精神品質(zhì)，這影響了后來(lái)不少史學(xué)家。白壽彝指出荀悅具有肯定人事人謀作用的優(yōu)秀一面，但依然擺脫不了神意史學(xué)觀念的影響。荀悅站在這個(gè)立場(chǎng)上，將統(tǒng)治階級(jí)的地位抬得很高，對(duì)人民的地位則不甚重視，“性三品”說(shuō)就是這一思想的具體反映。對(duì)《漢紀(jì)》的體例，白壽彝認(rèn)為繼承了《左傳》等編年體史書(shū)的傳統(tǒng)，開(kāi)創(chuàng)了斷代編年體的新體例，是一種有意義的創(chuàng)造性工作。然而荀悅的這種創(chuàng)造在整體上看依然是技術(shù)性的，而非思想性的。在這里，白氏似乎提供了一種他分析中國(guó)史學(xué)史的范式，即歷史書(shū)籍能否較多地關(guān)注下層，較大地帶有人民性等特質(zhì)，更多地反映統(tǒng)治階層的腐朽，是否有這樣一種膽識(shí)和見(jiàn)解。

四、如何看白壽彝對(duì)《漢書(shū)》研究的價(jià)值

白壽彝的中國(guó)史學(xué)史研究，對(duì)于史學(xué)名著和史學(xué)名家的關(guān)注是其重要特點(diǎn)。任何一門學(xué)科都有自己的歷史，也都有自己的通史，人們總是希望在對(duì)歷史的考察中尋找自己的“根”，這是一種文化自覺(jué)的表現(xiàn)。而研究他們，則是一種文化自信的表現(xiàn)。①

這些名著和名家好比串在中國(guó)浩如煙海的史學(xué)著作上的一顆顆明珠，對(duì)這些名著和名家進(jìn)行研究，有助于理解中國(guó)史學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，同時(shí)，也有利于對(duì)史學(xué)史發(fā)展進(jìn)程中的規(guī)律性進(jìn)行把握。

白壽彝先生研究班固與《漢書(shū)》，指導(dǎo)思想是馬克思主義的歷史唯物主義與唯物主義辯證法。我國(guó)史學(xué)界在20世紀(jì)50年代初開(kāi)展了轟轟烈烈的馬克思主義學(xué)習(xí)活動(dòng)，白壽彝也投入了其中，而且學(xué)習(xí)深，領(lǐng)悟透，見(jiàn)解高，代表了當(dāng)時(shí)史學(xué)史研究的風(fēng)氣，自然，也有著不可消解的時(shí)代烙印。雖然今天史學(xué)界的理論方法多樣性局面已經(jīng)形成，而且呈現(xiàn)出由一元的馬克思主義史學(xué)指導(dǎo)地位不動(dòng)搖向多元的史學(xué)理論接受遷移，但從總的趨勢(shì)來(lái)講，馬克思主義的指導(dǎo)地位不能動(dòng)搖，因?yàn)轳R克思主義史學(xué)體系本身就是開(kāi)放的史學(xué)體系，具有很強(qiáng)的包容性和很強(qiáng)的接納性。馬克思主義不是僵化教條，而是行動(dòng)的指南。只有動(dòng)態(tài)的看待馬克思主義和馬克思主義史學(xué)才能對(duì)我們的研究有所裨益。

盡管白壽彝先生的研究帶有不可避免的時(shí)代烙印，但這是時(shí)代造成的，不能歸結(jié)為白壽彝先生的失誤。任何時(shí)代的歷史活動(dòng)者都要受到他所處時(shí)代的限制，這是史學(xué)認(rèn)識(shí)論給我們的基本啟示。

歷史固然應(yīng)該向后看，也應(yīng)該向前看。白壽彝先生對(duì)班固和《漢書(shū)》的研究心得后人看得很清楚，而他對(duì)班固和《漢書(shū)》的研究之“失”，或許還是要從當(dāng)時(shí)的時(shí)代去尋求答案。在只能講馬克思主義理論唯一指導(dǎo)的時(shí)代，白壽彝先生也只能被卷入歷史的洪流，這在某種意義上削弱了他對(duì)班固和《漢書(shū)》研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。但總而言之，白壽彝先生的研究豐富深化了我們對(duì)班固及其時(shí)代史學(xué)家的認(rèn)識(shí)，為后學(xué)指出了門徑，這是他留下的寶貴史學(xué)遺產(chǎn)。雖然在學(xué)術(shù)史研究上還顯得不夠多元，但這是時(shí)代之失，重新閱讀經(jīng)典，以同情和體諒的心情去看待白壽彝對(duì)班固和《漢書(shū)》的研究，有助于增加對(duì)新中國(guó)成立后17年史學(xué)、尤其是史學(xué)史的理解。

注釋：

① 筆者2009年曾有幸聆聽(tīng)到武漢大學(xué)哲學(xué)系教授吳根友教授的一次講課，他告訴學(xué)生們，在西學(xué)東來(lái)盛如潮水的今天，有必要再回頭看看過(guò)去新中國(guó)成立后五六十年代的一些代表性的學(xué)者和他們的作品，這對(duì)于我們的知識(shí)儲(chǔ)備是有好處的。筆者對(duì)白壽彝的學(xué)習(xí)，從某種程度上也是受到了這位教授的啟發(fā)。

[1]白壽彝.司馬遷與班固[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1963(4)：1-26.

[2]白壽彝.司馬遷和班固——在北京六所高校歷史系聯(lián)合學(xué)術(shù)講座上的講話[J].史學(xué)史資料，1979(2)：10-17.

[3]白壽彝.劉向和班固[M]//白壽彝.白壽彝史學(xué)史論集. 第1版.北京：中華書(shū)局，1999：108-130.

[4]趙騫.白壽彝先生的史學(xué)研究現(xiàn)狀述評(píng)[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(4):58-69.

[5]瞿林東.白壽彝史學(xué)的理論風(fēng)格[M].第1版.開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2001.

[6]趙騫.論白壽彝先生的《史記》研究[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(6)：28-31.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2016-08-22

本文為教育部社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“白壽彝史學(xué)研究”(批準(zhǔn)號(hào)：16YJC770040)、湖北省教育廳社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“白壽彝先生史學(xué)的實(shí)證研究”(批準(zhǔn)號(hào)：2016Q258)之階段性研究成果。

趙 騫(1979—)，男，湖北黃岡人，博士，副教授，主要從事思想文化與史學(xué)史研究。

K092

A

1009-1513(2016)04-0039-04