美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》訴訟中的普遍管轄問(wèn)題　
——以Kiobel案為切入點(diǎn)

王承志

?

美國(guó)《外國(guó)人侵權(quán)法》訴訟中的普遍管轄問(wèn)題
——以Kiobel案為切入點(diǎn)

王承志

美國(guó)聯(lián)邦最高法院晚近對(duì)Kiobel案作出終審判決，認(rèn)定美國(guó)法院對(duì)與本國(guó)沒(méi)有聯(lián)系的外國(guó)當(dāng)事人所提《外國(guó)人侵權(quán)法》下的訴訟沒(méi)有管轄權(quán)，引發(fā)了美國(guó)法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界對(duì)民事普遍管轄權(quán)的爭(zhēng)論。雖然承認(rèn)民事普遍管轄權(quán)具有合理的理論與實(shí)踐依據(jù)，但美國(guó)法院對(duì)ATS域外效力的判斷及對(duì)普遍管轄權(quán)的行使仍恪守一定的界限。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在《外國(guó)人侵權(quán)法》訴訟中轉(zhuǎn)變立場(chǎng)抑制其管轄權(quán)限，系基于自身立場(chǎng)和利益而對(duì)管轄權(quán)作出合理的調(diào)整，是美國(guó)國(guó)內(nèi)管轄制度與國(guó)際法調(diào)和的產(chǎn)物。

《外國(guó)人侵權(quán)法》； 普遍管轄； 排除域外效力推定； Kiobel案

2013年4月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.案(下文簡(jiǎn)稱Kiobel案)作出終審判決，認(rèn)定美國(guó)法院對(duì)與本國(guó)沒(méi)有聯(lián)系的外國(guó)當(dāng)事人所提《外國(guó)人侵權(quán)法》(Alien Tort Statute，以下簡(jiǎn)稱ATS)下的訴訟沒(méi)有管轄權(quán)*See Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.,133 S.Ct.1659(2013).。歷時(shí)10余年的管轄權(quán)之爭(zhēng)落下帷幕，該案凸顯了外國(guó)人侵權(quán)之訴案件管轄問(wèn)題的困境，真實(shí)反映了美國(guó)法院對(duì)民事訴訟中普遍管轄問(wèn)題的態(tài)度。美國(guó)法院對(duì)上述問(wèn)題的處理以及學(xué)者的理論探討對(duì)我們把握美國(guó)國(guó)際民事訴訟法的發(fā)展動(dòng)向具有重要的意義，同時(shí)也為我們研究晚近國(guó)際私法的發(fā)展提供了新的視角。

一、 ATS管轄規(guī)則的解讀

ATS即《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》(Alien Tort Claims Act)，最初是美國(guó)1789年《司法法》(Judiciary Act of 1789)的一個(gè)條款，經(jīng)1873年、1911年及1948年的修訂，現(xiàn)被編為《美國(guó)法典》第28卷第1350節(jié)。

ATS全文僅有一個(gè)條文，即：“當(dāng)侵權(quán)行為違反國(guó)際法或美國(guó)締結(jié)的條約時(shí)，(聯(lián)邦)地方法院對(duì)外國(guó)人據(jù)此提起的民事訴訟享有初審管轄權(quán)”(The district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only,committed in violation of the law of nations or a treaty of the United States)*See U.S.C§1350(2000).對(duì)于該條文所涉及的管轄權(quán)，究竟為“立法管轄權(quán)”還是“司法管轄權(quán)”，曾一度引起美國(guó)法律理論及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論。前者關(guān)乎一國(guó)法律對(duì)特定的人或財(cái)產(chǎn)是否適用，后者則決定一國(guó)法院對(duì)特定糾紛是否擁有審判權(quán)。

在Sosa v.Alvarez-Machain一案中，蘇特(Souter)法官撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，ATS應(yīng)被解釋為是關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，這種規(guī)定賦予法院審理特定訴訟標(biāo)的的權(quán)力*See Sosa v.Alvarez-Machain,542 U.S.692(2004).。在Filartiga v.Pena-Irala案(下文簡(jiǎn)稱Filartiga案)中，考夫曼(Kaufman)法官撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，ATS并沒(méi)有賦予外國(guó)人新的權(quán)利，而僅僅是為那些與國(guó)際法承認(rèn)的權(quán)利相關(guān)的案件提供了審判法院*See Filartiga v.Pena-Irala,630 F.2d 876(2d Cir.1980).。從法律體系上看，ATS制定之初系作為《司法法》的一部分，而《司法法》僅涉及聯(lián)邦法院的管轄權(quán)問(wèn)題。若法官意欲在案件中適用ATS，則須援引國(guó)際法或美國(guó)所締結(jié)的條約作為確認(rèn)管轄權(quán)的依據(jù)。由此可見(jiàn)，ATS本質(zhì)上并非關(guān)于立法管轄權(quán)的規(guī)則，而是對(duì)美國(guó)法院司法管轄權(quán)所作出的界定。

雖然ATS的歷史可以追溯至美國(guó)建國(guó)之初，但由于該條用語(yǔ)含混不清，導(dǎo)致在此后的兩個(gè)世紀(jì)ATS形同虛設(shè)，鮮被觸及。直到20世紀(jì)80年代，以美國(guó)第二巡回法院對(duì)Filartiga案的審判為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，ATS始被世人關(guān)注。在該案中，美國(guó)第二巡回法院認(rèn)為被告對(duì)原告使用酷刑違法了國(guó)際法，因此法院可以依據(jù)ATS對(duì)案件行使管轄權(quán)。

隨著冷戰(zhàn)后期兩大陣營(yíng)對(duì)峙的相對(duì)解凍和以政府帶動(dòng)的科技大發(fā)展使得國(guó)際侵權(quán)案件日益頻繁，外國(guó)人侵權(quán)之訴在美國(guó)呈井噴趨勢(shì)，ATS頻頻登上國(guó)際民事訴訟的舞臺(tái)，被廣泛應(yīng)用于國(guó)際人權(quán)案件的訴訟中。學(xué)者對(duì)此褒貶不一：有學(xué)者認(rèn)為，ATS能夠彌補(bǔ)國(guó)際法中人權(quán)民事保護(hù)制度方面的空缺(Ellis，2013:95)；ATS之下的人權(quán)訴訟通過(guò)揭露個(gè)人、企業(yè)或政府官員所犯下的暴行以及對(duì)受害者的補(bǔ)償有助于世界范圍內(nèi)民事責(zé)任制度的發(fā)展(Stephens， 2004:169)；亦有學(xué)者認(rèn)為，ATS的適用是一種單邊主義的表現(xiàn)(Parrish， 2013:211)。

由于ATS的規(guī)定過(guò)于抽象和模糊，加之美國(guó)判例法尚未確定一致性的標(biāo)準(zhǔn)，在ATS訴訟中，各方對(duì)于法院對(duì)特定案件是否享有管轄權(quán)爭(zhēng)論非常激烈。美國(guó)聯(lián)邦最高法院自2002-2013年對(duì)Kiobel案的漫長(zhǎng)審理過(guò)程就是上述問(wèn)題的集中反映。

在該案中，原告Esther Kiobel為尼日利亞公民，被告為荷蘭皇家石油公司等三家石油公司。原告于2002年向紐約南區(qū)地方法院提起侵權(quán)之訴，指控被告在20世紀(jì)90年代通過(guò)其子公司在石油開(kāi)采過(guò)程中教唆和幫助尼日利亞政府對(duì)其公民進(jìn)行大規(guī)模鎮(zhèn)壓和虐殺的行為違反了國(guó)際法。

2006年，一審法院認(rèn)為，依據(jù)ATS的規(guī)定和法官對(duì)國(guó)際法的理解，原告的指控并不完全具備合法的訴因，因?yàn)楫?dāng)代習(xí)慣國(guó)際法并未界定這些罪行，法院因此駁回了原告對(duì)被告的指控。2010年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院指出，本案最核心的法律問(wèn)題并不在于當(dāng)代習(xí)慣國(guó)際法有無(wú)界定這些罪行，而在于ATS是否授權(quán)美國(guó)法院管轄以公司責(zé)任作為訴訟標(biāo)的的外國(guó)人侵權(quán)之訴，本案需根據(jù)ATS的規(guī)則審查原告所訴稱的侵權(quán)行為是否違反國(guó)際法這一問(wèn)題。由于本案牽涉的跨國(guó)公司國(guó)際責(zé)任問(wèn)題并未被納入現(xiàn)行國(guó)際法體系，公司責(zé)任尚未成為國(guó)際法規(guī)則的內(nèi)容，法院因此認(rèn)為原告對(duì)被告的訴求缺乏法律基礎(chǔ)，根據(jù)ATS的規(guī)定美國(guó)法院不能取得涉案訴訟標(biāo)的管轄權(quán)。

由于聯(lián)邦第二巡回法院在本案中關(guān)于法人責(zé)任的觀點(diǎn)與其他巡回法院存在不一致，美國(guó)聯(lián)邦最高法簽發(fā)調(diào)卷令對(duì)案件進(jìn)行審理(Symeonides，2014:283)。聯(lián)邦最高法院并未局限于法人能否成為ATS之下的被告這一問(wèn)題，而是提出了更為關(guān)鍵的問(wèn)題：ATS能否適用于發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土之外且與美國(guó)沒(méi)有關(guān)系的人權(quán)侵權(quán)案件？對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理本案的大法官意見(jiàn)分歧較大以致多次開(kāi)庭且審理過(guò)程曠日持久，最后羅伯茨(Roberts)法官撰寫(xiě)的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為“排除域外效力推定”(Presumption Against Extraterritoriality)原則應(yīng)適用于本案，ATS并不產(chǎn)生域外適用的效力。美國(guó)聯(lián)邦最高法院隨后作出終審判決，認(rèn)定美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)。

二、 排除域外效力推定與普遍管轄的關(guān)系

對(duì)于“排除域外效力推定”，傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的法律效力及于其“地理邊界”。根據(jù)主權(quán)原則，該國(guó)的法律在只在其領(lǐng)域內(nèi)具有最高效力且排斥外國(guó)法律的適用。這就是法的域內(nèi)效力。如果一國(guó)將管轄權(quán)置于那些并未影響其領(lǐng)土內(nèi)的事項(xiàng)且發(fā)生在外國(guó)的行為之上，則違反了國(guó)際法。與此相對(duì)，法的域外效力(Extraterritoriality)則是法律可以在其制定范圍以外被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)適用。既然外國(guó)的法律在一國(guó)內(nèi)的效力會(huì)受到排斥，這意味著一國(guó)法律制定后并不會(huì)自動(dòng)獲得域外效力，這就是美國(guó)法中“排除域外效力推定”的理論基礎(chǔ)。當(dāng)這一“推定”未被其他特殊理由推翻時(shí)，則意味著法律的效力僅及于本國(guó)領(lǐng)域。

美國(guó)學(xué)者總結(jié)出法院在適用這一推定時(shí)通常基于以下五個(gè)方面的考慮：第一，賦予本國(guó)法以域外效力恐有違國(guó)際法；第二，排除域外效力推定有利于避免國(guó)與國(guó)之間因法律沖突而引發(fā)的國(guó)際糾紛；第三，適用該推定能夠與沖突法的原則保持一致性；第四，將本國(guó)法延伸適用于域外并不符合國(guó)會(huì)制定法律的初衷；第五，將本國(guó)法適用于國(guó)外可能會(huì)引起敏感的政治問(wèn)題，而這些問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)無(wú)能力也無(wú)權(quán)力解決的(Bradley，1997:514-516)。

在Kiobel案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院傾向于上述理由中的第二點(diǎn)與第五點(diǎn)：羅伯茨法官指出，如果接受上訴人的觀點(diǎn)，則意味著其他國(guó)家同樣能夠通過(guò)對(duì)國(guó)際法的適用來(lái)迫使美國(guó)當(dāng)事人接受因在美國(guó)或任何其他國(guó)家的違反國(guó)際法行為引起的審判。排除域外效力推定有利于保證司法機(jī)構(gòu)不會(huì)因錯(cuò)誤地解釋美國(guó)的法律造成外交政策上的某種結(jié)果。

羅伯茨法官認(rèn)為，若要反對(duì)“排除域外效力推定 ”原則的適用，則當(dāng)事人的主張與美國(guó)領(lǐng)土之間的聯(lián)系或相關(guān)度必須足夠強(qiáng)大。而且，ATS的制定并非為了使美國(guó)成為執(zhí)行國(guó)際規(guī)范的法院所在地，羅伯茨法官甚至援引斯托雷(Story)大法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家試圖假裝成為全世界的道德衛(wèi)士(custosmorum)*See Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.,133 S.Ct.1659(2013).。簡(jiǎn)而言之，在文本上，ATS并未表明其能適用于美國(guó)領(lǐng)土之外，而且該案與美國(guó)領(lǐng)土之間并不存在足夠的實(shí)際聯(lián)系因素，因此排除域外效力的推定適用于本案，法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。

在判斷“排除域外效力推定”原則能否得以適用時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院爭(zhēng)議最大之處在于普遍管轄原則(Doctrine of Universal Jurisdiction)能否適用于ATS的問(wèn)題。眾所周知，普遍管轄原則主要是刑法(含國(guó)際刑法)中的概念。它以保護(hù)各國(guó)的共同利益為標(biāo)準(zhǔn)，凡是國(guó)際條約所規(guī)定的侵犯各國(guó)利益的犯罪，任何國(guó)家法院可以不考慮犯罪行為發(fā)生地、行為人或受害人的國(guó)籍而對(duì)犯罪行為享有管轄權(quán)(Morris，2001:337)。該原則最先適用在海盜犯罪中，二戰(zhàn)之后，普遍管轄原則延伸至那些“損害重要的國(guó)際利益、破壞國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)與安全以及違反包含于為文明國(guó)家所認(rèn)同的刑法中普世的道德價(jià)值與人道原則”的殘暴行為，包括種族滅絕、戰(zhàn)爭(zhēng)、酷刑、危害人類與侵略等犯罪(Donovan & Roberts，2006:142)。近幾十年來(lái)，普遍管轄也適用于侵犯人權(quán)的犯罪。伴隨著普遍管轄適用范圍的擴(kuò)張，主權(quán)國(guó)家適用該原則的意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)烈(Kontorovich，2004:184)，該概念開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在美國(guó)和歐洲一些國(guó)家民事訴訟領(lǐng)域。

有學(xué)者認(rèn)為普遍管轄原則適用于ATS，法院正是基于普遍管轄原則而對(duì)ATS之下的訴訟擁有管轄權(quán)?；诿鞔_的國(guó)際法規(guī)定而引起的、不論產(chǎn)生于何地的主張，普遍管轄原則都可適用。因此，排除域外效力推定不應(yīng)適用于ATS(Colangelo,2013:1332)。給適用普遍管轄的罪行提供民事救濟(jì)，即使該罪行與美國(guó)沒(méi)有聯(lián)系，都應(yīng)被理解為是對(duì)國(guó)際秩序的維護(hù)，美國(guó)自身也能從中受益(Hafetz，2013:117)。由此可見(jiàn)，“排除域外效力推定”與“普遍管轄”在ATS訴訟中處于矛盾的統(tǒng)一之中：如果法院認(rèn)為對(duì)案件享有普遍管轄權(quán)，則會(huì)否定排除域外效力推定的適用；如果案件不屬于普遍管轄的范圍，法院則可以排除域外效力推定為由拒絕管轄。簡(jiǎn)而言之，在確定ATS訴訟管轄權(quán)時(shí)，美國(guó)法院會(huì)優(yōu)先適用排除域外效力的推定，然后通過(guò)普遍管轄規(guī)則來(lái)判斷是否滿足排除這一推定的條件。

三、 美國(guó)ATS訴訟中普遍管轄的正當(dāng)性考察

產(chǎn)生于刑法領(lǐng)域的普遍管轄原則能否應(yīng)用于ATS之類的民事訴訟領(lǐng)域，至今仍然存在著許多爭(zhēng)議。在保守派學(xué)者眼中，ATS一直被視為“洪水猛獸”，他們認(rèn)為外國(guó)人赴美侵權(quán)訴訟實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)際法的一種破壞。國(guó)際法雖然認(rèn)可普遍管轄原則在殘暴的刑事犯罪等領(lǐng)域中適用，但除了國(guó)家間以條約的形式達(dá)成共識(shí)或?yàn)榱?xí)慣國(guó)際法接受的情況外，國(guó)際法并不認(rèn)可普遍管轄在民事案件中的適用。有學(xué)者指出，在人權(quán)侵權(quán)方面，國(guó)際法中并不存在任何承認(rèn)民事普遍管轄權(quán)的特別規(guī)范，更不存在將這種管轄權(quán)作為一種義務(wù)予以規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，將普遍管轄原則延伸適用于ATS訴訟是美國(guó)式單邊主義的一種表現(xiàn)，普遍管轄的運(yùn)行不能超出法律規(guī)定的范圍(Anderson， 2013:154)。在國(guó)際法對(duì)民事普遍管轄缺乏明確承認(rèn)的情況下，只有美國(guó)和英國(guó)等少數(shù)國(guó)家把普遍管轄適用在民事訴訟領(lǐng)域，大多數(shù)國(guó)家在實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題的看法并不明朗。

不過(guò)，在邏輯上，既然國(guó)際社會(huì)基于對(duì)某些極惡行為的憎惡和防止犯罪者逃避正義的制裁，對(duì)此類行為不禁止任何國(guó)家行使管轄權(quán)，那么這同樣適用于被害人及其代理人對(duì)遭受這種行為所要求的民事救濟(jì)，這種救濟(jì)并非簡(jiǎn)單的賠償，而是具有懲惡揚(yáng)善、安撫受害者的象征性意義。

在ATS訴訟中，美國(guó)多數(shù)法官在作出判決時(shí)會(huì)考慮普遍管轄原則的適用問(wèn)題。在Kiobel案中，布雷耶法官認(rèn)為：現(xiàn)今的酷刑施加者與種族滅絕的犯罪者是全人類的共同敵人，他們無(wú)論在何地被發(fā)現(xiàn)，都是理所當(dāng)然的被打擊對(duì)象，所有國(guó)家在逮捕與懲罰他們時(shí)具有同等的利益。布雷耶法官明確表示，不能使美國(guó)成為國(guó)際違法者的避風(fēng)港，這其中的國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)與管轄相關(guān)的重要利益，該利益與ATS的基本目標(biāo)相一致，如補(bǔ)償那些因酷刑和海盜行為而受到傷害的人，法院不應(yīng)對(duì)那些被暴行折磨的受害者視而不見(jiàn)*See Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.,133 S.Ct.1659(2013).。雖然布雷耶法官并未直接提及民事領(lǐng)域中的普遍管轄問(wèn)題，但其以海盜罪作喻，認(rèn)為ATS的基本目標(biāo)中包含了對(duì)受害人的補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)認(rèn)可了普遍管轄原則適用于ATS訴訟。在Sosa案中，布雷耶法官則明確表示，對(duì)于懲罰國(guó)際公認(rèn)的殘暴犯罪行為，國(guó)際法不僅達(dá)成了實(shí)體性的共識(shí)，而且還取得了對(duì)這些行為提起訴訟的普遍管轄方面的程序性共識(shí)。允許各國(guó)法院裁判這類涉及外國(guó)當(dāng)事人的案件，并不會(huì)顯著地威脅到禮讓原則所保護(hù)的和諧。這些程序性的共識(shí)與刑事管轄相關(guān)，既然刑事普遍管轄并未威脅到這種和諧，意味著侵權(quán)方面的普遍管轄更不會(huì)構(gòu)成威脅*See Sosa v.Alvarez-Machain,542 U.S.692(2004).。

更有甚者，考夫曼法官在Filartiga案中明確表明了對(duì)民事普遍管轄權(quán)的接受：從ATS的條文來(lái)解釋，以政府的名義進(jìn)行任意的酷刑行為違反了廣為接受的國(guó)際人權(quán)規(guī)范。因此，無(wú)論在何時(shí)，只要在美國(guó)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)酷刑的施加者，當(dāng)該酷刑的施加者被一名外國(guó)人起訴時(shí)，ATS都能賦予聯(lián)邦法院以管轄權(quán)*See Filartiga v.Pena-Irala,630 F.2d 876(2d Cir.1980).。

《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述(第三次)》認(rèn)為：刑事司法通?？苫谄毡槔鎭?lái)行使管轄權(quán)，但國(guó)際法并未排除在非刑事領(lǐng)域?qū)Υ说倪m用，例如，可以在侵權(quán)案件中提供救濟(jì)或給海盜罪的受害者提供賠償*Restatement of the Law(Third):The Foreign Relations Law of the United States,Washington D.C.,The American Law Institute,1986,255.。也有學(xué)者援引1927年常設(shè)國(guó)際法院在荷花號(hào)案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為在國(guó)際法上不存在禁止國(guó)家對(duì)外國(guó)人在國(guó)外的犯罪行為行使管轄權(quán)的規(guī)則，國(guó)際法不但沒(méi)有禁止國(guó)家將其法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用于境外的人、財(cái)產(chǎn)和行為，還在這方面給國(guó)家留下寬闊的選擇余地。這種選擇權(quán)力只在某些場(chǎng)合受到一些限制性規(guī)則的限制，但在其他場(chǎng)合，每個(gè)國(guó)家在采用它認(rèn)為最好和最合適的原則方面是完全自由的。由此不難推知，民事普遍管轄并不與國(guó)際法相違背(Hafetz， 2013:124-125)。上述觀點(diǎn)的邏輯在于，國(guó)際法中雖沒(méi)有關(guān)于民事普遍管轄的規(guī)定，但卻也沒(méi)有排除其適用的規(guī)定，這就意味著民事普遍管轄是被認(rèn)可的。

首先，民事普遍管轄的正當(dāng)性本身已經(jīng)存在于刑事普遍管轄中：將案件交由與該案無(wú)關(guān)的另一國(guó)法院來(lái)審判時(shí)，一般而言，該案是刑事案件的情況往往比民事案件更加嚴(yán)重且更具政治敏感性。刑事案件關(guān)系到法院地國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)作，在審判過(guò)程中還可能會(huì)對(duì)作為被告的當(dāng)事人進(jìn)行人身權(quán)利的限制，法院的判決結(jié)果甚至將達(dá)到剝奪被告的人身自由乃至生命的嚴(yán)重程度。相較之下，民事案件中雙方當(dāng)事人處于平等地位，法院判決也僅僅與民事上的權(quán)利與義務(wù)相關(guān)。在刑事案件比民事案件更需謹(jǐn)慎對(duì)待的情況下，國(guó)際法尚且授予各國(guó)法院對(duì)特定刑事案件的普遍管轄權(quán)，那么，在民事訴訟中賦予法院普遍管轄權(quán)應(yīng)是應(yīng)有之義。

其次，對(duì)于犯罪中的受害人或侵權(quán)案件中的被侵權(quán)人而言，承認(rèn)民事普遍管轄權(quán)比承認(rèn)刑事普遍管轄權(quán)在一定程度上更具意義。刑法的主要功能在于懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公益的維護(hù)，而民法更側(cè)重于補(bǔ)償或賠償當(dāng)事人的損失，保護(hù)其個(gè)人權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)對(duì)私益的維護(hù)。毫無(wú)疑問(wèn)，刑法具有更加重要的社會(huì)功能，但對(duì)具體的當(dāng)事人而言，維護(hù)私權(quán)的民法功能往往是其更關(guān)心的。在國(guó)際法日益關(guān)注受害者權(quán)利司法救濟(jì)的情況下，民事普遍管轄權(quán)也因此獲得了更多的可能性。

最后，雖然很多國(guó)家并沒(méi)有明確表明對(duì)民事普遍管轄的態(tài)度，但實(shí)際上已經(jīng)以間接的方式接受了該管轄原則，刑事制裁與民事救濟(jì)之間的緊密關(guān)系為很多國(guó)家的民事訴訟法所確認(rèn)，如刑事附帶民事訴訟(Donovan & Roberts，2006:154)。可見(jiàn)，民事普遍管轄并非一種純粹的理論創(chuàng)造，其已具備了一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

四、 ATS訴訟中普遍管轄的限制

國(guó)際法院在1970年審理“巴塞羅那電車公司案”時(shí)明確表示，雖然國(guó)際法給國(guó)家管轄權(quán)留下了一個(gè)寬泛的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但國(guó)際法將管轄權(quán)的限制作為先決條件，而且它給每一個(gè)國(guó)家創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)義務(wù)，即當(dāng)一國(guó)法院在因?qū)徖砩婕巴鈬?guó)因素的案件而將管轄權(quán)擴(kuò)展時(shí)國(guó)家需要自我調(diào)整和克制，而且需要避免對(duì)明顯與另一國(guó)有更多聯(lián)系或明顯更適合由另一國(guó)管轄的案件進(jìn)行過(guò)度的侵蝕*See Barcelona Traction,Light and Power Co.(Belg.v.Spain),1970 I.C.J.3,105(Feb.5).。

與傳統(tǒng)的屬地管轄、屬人管轄和保護(hù)性管轄規(guī)則不同，普遍管轄極具擴(kuò)張性，其允許一國(guó)法院審理在空間、當(dāng)事人以及利益上與法院地所屬國(guó)均無(wú)聯(lián)系的案件。雖然承認(rèn)民事普遍管轄有著較為合理的理論與實(shí)踐依據(jù)，但若對(duì)其適用不加節(jié)制，將會(huì)給國(guó)際司法秩序乃至于整體的國(guó)際秩序帶來(lái)嚴(yán)重的混亂。國(guó)際法院的上述觀點(diǎn)尤其切中肯綮。

在1980年的Filartiga案中，美國(guó)法院認(rèn)為，酷刑的施加者類似于海盜和奴隸販賣者，是全人類共同的敵人(HostisHumaniGeneris)，美國(guó)法院對(duì)被告的酷刑行為享有管轄權(quán)*See Filartiga v.Pena-Irala,630 F.2d 876(2d Cir.1980).。在Sosa案中，美國(guó)法院認(rèn)為，ATS給特定少數(shù)違反國(guó)際法而須承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的行為提供了訴因*See Sosa v.Alvarez-Machain,542 U.S.692(2004).，而對(duì)那些缺乏明確內(nèi)容、不為文明國(guó)家所承認(rèn)的國(guó)際法規(guī)范，聯(lián)邦法院不應(yīng)受理因?qū)ζ溥`反而提出的訴訟請(qǐng)求。從上述兩份判決意見(jiàn)不難看出，美國(guó)法院對(duì)ATS案件行使管轄權(quán)有著嚴(yán)格限制，其管轄權(quán)僅限于那些為國(guó)際法與國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)的嚴(yán)重的罪行。

在Kiobel案中，雖然布雷耶法官表示法院可對(duì)ATS案件行使民事普遍管轄權(quán)，但他最終還是認(rèn)為法院對(duì)Kiobel案沒(méi)有管轄權(quán)，其原因就在于：原告為非美國(guó)人，侵權(quán)行為亦發(fā)生在國(guó)外，而且被告并未直接實(shí)施酷刑、種族滅絕或其他同等嚴(yán)重的行為，而是幫助其他非美國(guó)人實(shí)施該行為。在此情況下，即使紐約法院有充分的依據(jù)行使管轄權(quán)，考慮到被告的行為性質(zhì)極為輕微，且與美國(guó)只存在間接的聯(lián)系，很難讓人相信美國(guó)在該訴訟中存在著特別利益，ATS僅對(duì)那些與美國(guó)特別利益相關(guān)的事項(xiàng)賦予法院以管轄權(quán)。布雷耶的上述觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)民事普遍管轄施加了額外的限制。

五、 小結(jié)與啟示

美國(guó)ATS訴訟的歷史，是一部法院擴(kuò)張管轄權(quán)的歷史。隨著國(guó)際人權(quán)主義者和受害者入美提起侵權(quán)之訴，美國(guó)法院依據(jù)ATS擴(kuò)張管轄權(quán)的做法嚴(yán)重沖擊著國(guó)際社會(huì)法律秩序。美國(guó)法院對(duì)“與本國(guó)毫無(wú)聯(lián)系”的國(guó)際侵權(quán)行為進(jìn)行管轄的行為置其他國(guó)家主權(quán)于不顧，這種單邊主義的做法經(jīng)常招致其他國(guó)家的不滿，甚至一度引發(fā)與他國(guó)的外交沖突。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Kiobel案中立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變被視為美國(guó)ATS訴訟的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。激進(jìn)派學(xué)者和人權(quán)積極分子批評(píng)美國(guó)法院的保守傾向不利于國(guó)際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，認(rèn)為這是美國(guó)從“單邊主義”、“普遍管轄權(quán)”的“退讓”(Anderson， 2013:149)。在晚近的Bauman v.Daimlaer AG案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了美國(guó)法院對(duì)德國(guó)奔馳公司的屬人管轄權(quán)，關(guān)上了跨境人權(quán)侵權(quán)訴訟的大門(mén)。對(duì)于眾多懼怕美式天價(jià)賠償和煩冗程序的當(dāng)事人而言，因其在第三國(guó)的活動(dòng)而在美國(guó)被訴的可能性大為降低(郭靂，2014:839)。

可以說(shuō)，ATS本身是一個(gè)集國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法性質(zhì)于一身的法律文本綜合體。通過(guò)Kiobel案和Bauman案等案件的審理，美國(guó)聯(lián)邦最高法院轉(zhuǎn)變立場(chǎng)釋放出謙抑克制的信號(hào)，限縮其處理外國(guó)私人訴訟的范圍，反映出美國(guó)司法系統(tǒng)基于自身立場(chǎng)和利益而對(duì)普遍管轄作出合理的調(diào)整，其實(shí)質(zhì)是一種常態(tài)回歸，是國(guó)內(nèi)管轄制度與國(guó)際法調(diào)和的產(chǎn)物。

Kiobel案作為近年美國(guó)法院在ATS訴訟活動(dòng)中最有影響力的案件，其對(duì)普遍管轄權(quán)的理解和運(yùn)用對(duì)當(dāng)下之中國(guó)有著重要的啟示意義。隨著越來(lái)越多的中國(guó)當(dāng)事人參與海外投資并購(gòu)等商業(yè)活動(dòng)，美國(guó)法院在Kiobel案中表現(xiàn)出的靈活務(wù)實(shí)的做法，對(duì)我國(guó)法院加強(qiáng)對(duì)境外中國(guó)投資人利益保護(hù)的借鑒作用也越來(lái)越大。對(duì)于產(chǎn)生于域外的訴因，我國(guó)法院在合理擴(kuò)張管轄權(quán)的同時(shí)應(yīng)平衡好法律的域外效力與普遍管轄權(quán)之間的關(guān)系：一方面妥善運(yùn)用不方便法院、國(guó)際禮讓、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等原則或理念，對(duì)外國(guó)法院的管轄權(quán)予以尊重；另一方面尤應(yīng)考慮被告的行為對(duì)我國(guó)利益的影響，盡量擴(kuò)大法院的管轄權(quán)，力爭(zhēng)為當(dāng)事人找到一條有效的救濟(jì)途徑。

[1]郭靂(2014).域外經(jīng)濟(jì)糾紛訴權(quán)的限縮趨向及其解釋.中外法學(xué),3.

[2]Kenneth Anderson(2013).Kiobel and Royal Dutch Petroleum:The Alien Tort Statute’s Jurisdictional Universalism in Retreat.CatoSupremeCourtReview,2012-2013.

[3]Curtis A.Bradley(1997).Territorial Intellectual Property Rights in an Age of Globalism.VirginiaJournalofInternationalLaw,37.

[4]Anthony J.Colangelo(2013).The Alien Tort Statute and the Law of Nations in Kiobel and Beyond.GeorgetownJournalofInternationalLaw,44.

[5]Donald Francis Donovan & Anthea Roberts(2006).The Emerging Recognition of Universal Civil Jurisdiction.AmericanJournalofInternationalLaw,100.

[6]Jaye Ellis(2013).The Alien Tort Statute as Transnational Law.MarylandJournalofInternationalLaw,28.

[7]Jonathan Hafetz(2013).Human Rights Litigation and National Interests:Kiobel’s Application of the Presumption Against Extraterritoriality to the Alien Tort Statute.MarylandJournalofInternationalLaw,28.

[8]Eugene Kontorovich(2004).The Piracy Analogy:Modern Universal Jurisdiction’s Hollow Foundation.HarvardInternationalLawJournal,45.

[9]Madeline H.Morris(2001).Universal Jurisdiction in a Divided World:Conference Remarks.NewEnglandLawReview,35.[10] Austen L.Parrish(2013).Kiobel,Unilateralism,and the Retreat from Extraterritoriality.MarylandJournalofInternationalLaw,28.

[11] Beth Stephens(2004).Upsetting Checks and Balances:The Bush Administration Efforts to Limit Human Rights Litigation.HarvardHumanRightsJournal,17.

[12] Symeon C.Symeonides(2014).Choice of law in the American Courts in 2013:Twenty-Seventh Annual Survey.AmericanJournalofComparativeLaw,62.

■作者地址：王承志，中山大學(xué)法學(xué)院；廣州 510275。Email：wangchzh@mail.sysu.edu.cn。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

10.14086/j.cnki.wujss.2016.05.013

司法部中青年項(xiàng)目(14SFB30042)