構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系

涂廣建

?

構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系

涂廣建

國家外向型的宏觀經(jīng)濟(jì)建設(shè)與開放性市場的構(gòu)建離不開司法的支持和配合。健全的涉外司(私)法制度不僅是保護(hù)國家利益、國民利益的需要，也是國家法律文化的弘揚(yáng)和法治文明的彰顯。隨著我國改革開放的不斷深入，尤其是“一帶一路”宏偉戰(zhàn)略的提出，進(jìn)一步完善我國的國際私法，包括其中的涉外民事訴訟程序變得尤為必要。我國現(xiàn)今的涉外民事訴訟體系相對封閉、相對保守、對涉外案件特性關(guān)注不足，且可操作性不強(qiáng)，構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系是我國目前完善國際私法的迫切需求。雖然我們需要面對諸多問題，然而，如果我們能夠拋棄過重的理念包袱，順應(yīng)歷史潮流，一個(gè)外向型的涉外民事訴訟體系必將在我國得以確立。

涉外民事訴訟； 程序體系； 體系構(gòu)建

國家外向型的宏觀經(jīng)濟(jì)建設(shè)與開放性市場的構(gòu)建離不開司法的支持和配合。健全的涉外司法制度不僅是保護(hù)國家利益、國民利益的需要，也是國家法律文化的弘揚(yáng)和法治文明的彰顯。伴隨大國的成長，理所當(dāng)然地應(yīng)包括它的法律制度。隨著我國改革開放的不斷深入，尤其是“一帶一路”宏偉戰(zhàn)略的提出，進(jìn)一步完善我國的國際私法，包括其中的涉外民事訴訟程序變得尤為必要。這勢必能促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展，提振投資者的信心，減少交易成本。

過去幾十年，我國的經(jīng)濟(jì)生活從封閉走向開放，涉外法律(私法)制度從缺失逐步走向完善。借此機(jī)會，筆者旨在用筆談的形式探討如何在我國構(gòu)建一個(gè)外向型的國際民事訴訟程序體系。

一、 我國涉外民事訴訟體系之不足

若要評價(jià)我國現(xiàn)今的涉外民事訴訟體系，筆者認(rèn)為可概括為四個(gè)特點(diǎn)，即相對封閉、相對保守、對涉外案件的特殊性關(guān)注不足、可操作性不強(qiáng)。這些問題已在我國涉外民事訴訟實(shí)踐中有所體現(xiàn)：

(一) 相對封閉

就平行訴訟問題，我國采取了對其他國家的平行訴訟一律不理的態(tài)度。這種態(tài)度會導(dǎo)致，當(dāng)事人已經(jīng)在其他國家的法院起訴之后，如果想再次到中國來訴，是完全可以重復(fù)提起訴訟的，因?yàn)槲覈ㄔ阂话悴粫紤]其他國家的平行訴訟，或正在進(jìn)行的，或?qū)⒁l(fā)生的；反之亦然*見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第533條第五百三十三條中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。。這種對域外訴訟程序全然不理不顧的態(tài)度，不僅會浪費(fèi)珍貴的司法資源，也與當(dāng)今國際司法逐漸融合的趨勢不符，直接顯現(xiàn)了我國涉外民事訴訟體系的封閉性。

(二) 相對保守

長期以來，我國對外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行所采取的態(tài)度是，只有對方國家與我國有民事司法協(xié)助的協(xié)定(雙邊或多邊)或者與我國有互惠關(guān)系，我國法院才會根據(jù)協(xié)定或者互惠原則對外國判決予以承認(rèn)和執(zhí)行；如果兩者都不存在，則完全不承認(rèn)與執(zhí)行外國判決*見《民事訴訟法》第204條第二百零四條中華人民共和國人民法院對外國法院委托執(zhí)行的已經(jīng)確定的判決、裁決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本準(zhǔn)則或者我國國家、社會利益的，裁定承認(rèn)其效力，并且依照本法規(guī)定的程序執(zhí)行。否則，應(yīng)當(dāng)退回外國法院。。 甚至在司法實(shí)踐中，哪怕是對方國家愿意主動同我國形成實(shí)際上的互惠關(guān)系，對方法院已經(jīng)承認(rèn)了我們的判決(例如德國)，我國也未必愿意給對方以相同的互惠(劉懿彤，2009：96-99)。這些做法，導(dǎo)致我國尚未形成一套成熟的承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的常規(guī)機(jī)制，也是我國涉外民事訴訟體系相對保守的具體體現(xiàn)。

(三) 對涉外案件的特殊性關(guān)注不足

對涉外案件特殊性的關(guān)注不足，體現(xiàn)在我國的民訴法對涉外訴訟的基本定位是，參照適用域內(nèi)案件的訴訟程序*見《民事訴訟法》第259條第二百五十九條 在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。而本編，即涉外訴訟程序篇，針對涉外程序總共僅有24條的規(guī)定，對涉外訴訟中一些主要問題做出了較粗略的交代。。只是制定了一些最緊要的涉外程序條文，搭建了一個(gè)簡陋的涉外訴訟程序框架。對于涉外訴訟，在沒有特別規(guī)定的情況下，均參照域內(nèi)案件的處理手法，并沒有針對涉外案件本身的特性，制定出一套完善的涉外訴訟程序體系，現(xiàn)行可以運(yùn)用的涉外程序規(guī)則大多呈現(xiàn)出碎片化、非體系化的特點(diǎn)。

(四) 可操作性不強(qiáng)

可操作性不強(qiáng)，則表現(xiàn)在雖然我國民事訴訟法中有一些涉外的程序規(guī)則，但是這些條文規(guī)定的大多都很寬泛、抽象，在實(shí)際操作中并不能很好得到運(yùn)用，前述的互惠原則就是一個(gè)很好的佐證。針對涉外判決的承認(rèn)和執(zhí)行，雖然條文中也規(guī)定，根據(jù)國際公約可以承認(rèn)和執(zhí)行外國的判決，并且我國簽訂了不少此類雙邊公約，但這些公約各異，在實(shí)踐中，法官面對具體案件時(shí)，要去具體查看相關(guān)公約，才知道如何作為，要想學(xué)習(xí)眾多的雙邊公約，這對法官來說并非易事，與不同國家簽訂的不同公約規(guī)定的不同做法更加會混淆法官的思維。并且，我國參加的公約與域內(nèi)法如何有效銜接，在實(shí)踐中也會出現(xiàn)一些問題，在公約的規(guī)定與域內(nèi)法的規(guī)定中經(jīng)常會出現(xiàn)空檔。有時(shí)，存在公約時(shí)，會是一種做法，但在沒有公約的情況下，根據(jù)民事訴訟法又完全是另一種做法。依據(jù)公約與不依據(jù)公約的兩種情形下，涉外的姿態(tài)卻互為沖突，導(dǎo)致截然不同的結(jié)果(如下文論及的涉外送達(dá)問題)。

上述問題的出現(xiàn)，或許可以從我國民事訴訟法制訂與完善的進(jìn)程去尋找其原因：我國第一部民事訴訟法是1982年實(shí)施的民事訴訟法(試行)；而正式的民事訴訟法則是在1991年實(shí)行；2007年民事訴訟法的第一次修正主要是針對執(zhí)行難的問題，并沒有多少涉及涉外民事訴訟程序；2012年的第二次修正主要目的則在于完善調(diào)解與訴訟相銜接的機(jī)制，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善簡易程序等內(nèi)容，也沒有多少涉及涉外民事訴訟程序。因此，可以說，從1982到2012這30年間，雖然我國民事訴訟法經(jīng)歷了兩次正式修訂，但是其中有關(guān)涉外民事訴訟的規(guī)定并沒有多少改進(jìn)。從歷史的角度看，我國民事訴訟法初定于1982年，當(dāng)時(shí)我國正處在有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，涉外案件相對較少，出現(xiàn)的問題也比較簡單，在這種背景下，我國制定的有關(guān)涉外訴訟的條文，現(xiàn)今仍在大部分沿用，必然會出現(xiàn)嚴(yán)重不足、與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，不太能很好適應(yīng)當(dāng)下改革開放的現(xiàn)實(shí)需求(李雙元，2007：476-576)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系應(yīng)該作為我們未來一段時(shí)間工作的迫切目標(biāo)。

二、 構(gòu)建外向型民事訴訟程序體系的要義

面對當(dāng)今我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，外貿(mào)數(shù)量不斷增長，涉外案件數(shù)量激增的時(shí)代背景，我國更應(yīng)加快構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系。為構(gòu)建這一體系，以下幾個(gè)方面尤其值得我們注意：

(一) 管轄權(quán)方面

就涉外管轄權(quán)，各國都存在多種不同的管轄規(guī)則，我國亦然。筆者認(rèn)為，當(dāng)前比較重要的，是要關(guān)注、研究我國的協(xié)議管轄規(guī)則，我國涉外民事訴訟體系急需對協(xié)議管轄規(guī)則予以完善。目前，我國雖然有涉外協(xié)議管轄的一些規(guī)定*見《民事訴訟法》第34條：“第三十四條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。，但這些規(guī)定過于簡單，有很多細(xì)節(jié)性的問題并未觸及(周翠，2014：458-482)。2005年6月30日，在海牙國際私法會議談判達(dá)成了海牙《選擇法院協(xié)議公約》，目前，該公約已有四個(gè)國家(地區(qū))簽署，包括墨西哥，美國，歐盟和新加坡。其中墨西哥已于2007年批準(zhǔn)通過了此公約；歐盟則于2012年對《布魯塞爾條例I》進(jìn)行了修訂，修訂該《條例》的其中一個(gè)重要目的就是為加入海牙協(xié)議管轄公約做準(zhǔn)備，現(xiàn)歐盟業(yè)已批準(zhǔn)該公約，且該公約已于2015年10月1日生效。筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前應(yīng)慎重考慮是否加入海牙協(xié)議管轄公約，如欲加入該公約，就應(yīng)對我國協(xié)議管轄制度的一些細(xì)節(jié)性問題進(jìn)行思考和探討；應(yīng)當(dāng)注意使我國的域內(nèi)法規(guī)則與海牙《選擇法院協(xié)議公約》中的規(guī)定盡量保持一致，能夠具有外向型的特點(diǎn)，而不只是局限于以前相對保守的做法(Tang,2012:459-484)。

(二) 國際平行訴訟

如前所述，我國對國際民、商事平行訴訟的基本姿態(tài)是“一律不理(各自為政)”，這種做法實(shí)在太過于“簡單、魯莽、粗暴”，也不符合當(dāng)今世界商業(yè)全球化、司法國際化的發(fā)展趨勢。筆者認(rèn)為，欲構(gòu)建外向型的涉外民事訴訟程序體系，對域外的平行訴訟就應(yīng)給予一定程度的關(guān)顧，不能武斷的全然不理不睬，而是應(yīng)當(dāng)通過巧妙的域內(nèi)制度的設(shè)計(jì)使域外的平行訴訟在合理合法的范圍內(nèi)得到承認(rèn)，在司法主權(quán)與資源效益間取得適度平衡。其實(shí)，對于國際平行訴訟的難題，歐盟的《布魯塞爾條例I》相關(guān)條文的運(yùn)行給我們提供了很多現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)；海牙國際私法會議1999年《國際民商事案件外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約(草案)》中也有一些成熟的條文值得參考。這些都是可供我們借鑒的范例 (Tu,2009:170-179)。

(三) 域外送達(dá)

關(guān)于域外送達(dá)，我國早在1992年就簽署加入了《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》(以下簡稱《海牙送達(dá)公約》)。但是，我國在《海牙送達(dá)公約》的框架下并不允許外國采取郵寄送達(dá)的方式，并且認(rèn)為外國法院或當(dāng)事人通過郵寄送達(dá)文件到我國侵犯了我國主權(quán)*見《最高人民法院關(guān)于美國法院未通過外交途徑徑直將離婚判決書寄給我人民法院如何處理的批復(fù)》。。而筆者則認(rèn)為，外國法院或當(dāng)事人通過郵件這種方式寄一份文書來我國，告知我國當(dāng)事人在外國被起訴了，或者外國法院向我國當(dāng)事人寄送判決書宣告判決結(jié)果，根本就沒有什么真正侵犯我國主權(quán)的地方，因?yàn)槲臅峭ㄟ^郵件寄送過來的，并沒有任何他方的司法官員直接進(jìn)入我國領(lǐng)土執(zhí)法(實(shí)施送達(dá)行為，尋找當(dāng)事人或者甚至采取強(qiáng)制措施)。由于我國此項(xiàng)保留聲明，以致我國法院很多時(shí)候也不能通過郵寄送達(dá)的方式送達(dá)到原本可接受域外郵寄送達(dá)的海牙公約的其他成員國，因?yàn)閷Ψ胶芸赡芤笤卩]寄送達(dá)方式上與我們實(shí)現(xiàn)互惠、對等。但在司法實(shí)踐中，包括涉外民事訴訟和純域內(nèi)民事訴訟，郵寄送達(dá)往往是一種很常用的送達(dá)方式，在整個(gè)送達(dá)體系中占據(jù)十分重要的地位、構(gòu)成很大的比例。如果我們給郵寄送達(dá)開一扇門，允許別國郵寄送達(dá)到我國，也必將會使我國的司法文件更容易送達(dá)到外國去。

另外，我國在《民事訴訟法》中卻規(guī)定在沒有公約的情形下郵寄送達(dá)是可以被允許的，這種規(guī)定和《海牙送達(dá)公約》下的做法顯然會產(chǎn)生沖突，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生出一種怪象：在對方國家沒有簽署《海牙送達(dá)公約》的情形下，我國是允許自己的法院通過郵寄送達(dá)到境外去的；但如果對方國家簽署了《海牙送達(dá)公約》，則由于最高院的案例以及互惠、對等原則，反而會導(dǎo)致我國法院可能無法郵寄送達(dá)到對方國家。沒有公約的情況下可以郵寄送達(dá)，有公約的情況下反而不能郵寄送達(dá)，這是一種無法接受的邏輯和現(xiàn)實(shí)。這也是參加的公約與域內(nèi)法律的銜接出現(xiàn)矛盾問題的一個(gè)典型實(shí)例。

有關(guān)域外送達(dá)，還有一點(diǎn)亟須改善，就是送達(dá)的流程。較早的時(shí)候，其他國家通過《海牙送達(dá)公約》送進(jìn)我國的文件，都要經(jīng)過司法部，再轉(zhuǎn)到最高院，最后通過最高院再轉(zhuǎn)送到相應(yīng)的法院；而送出去的文件，最初也是通過地方法院轉(zhuǎn)到最高院，然后到司法部，最后送到國外。但之后做法有所改進(jìn)(初步擴(kuò)大了送出機(jī)關(guān)的范圍)，一些涉外案件較多的省(直轄市)的高院可以直接把文書轉(zhuǎn)送到被送達(dá)國的中央機(jī)關(guān)*見《最高人民法院關(guān)于指定北京市、上海市、廣東省、浙江省、江蘇省高級人民法院依據(jù)海牙送達(dá)公約和海牙取證公約直接向外國中央機(jī)關(guān)提出和轉(zhuǎn)遞司法協(xié)助請求和相關(guān)材料的通知》。。筆者認(rèn)為，這個(gè)流程還可以進(jìn)一步改進(jìn)：對于送進(jìn)來的文件，中央機(jī)關(guān)統(tǒng)一把關(guān)或許是必要的，但對送出去的文件沒必要把關(guān)如此嚴(yán)格，也許可以進(jìn)一步擴(kuò)大送出機(jī)關(guān)的范圍到只要有涉外審判權(quán)的法院，值得我們考慮。參照國外的做法，在《海牙送達(dá)公約》的框架下，美國的做法是，只要是案件的代理律師都可以直接把文件轉(zhuǎn)送到外國的中央機(jī)關(guān)，我國對此是可以有所作為的，簡化文件送出的流程可以很大程度上縮短訴訟時(shí)間，提高訴訟效率(Tu,2014:577-604)。

(四) 域外取證

關(guān)于域外取證，海牙國際私法會議于1970年制定并通過了《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》(以下簡稱《海牙取證公約》)，它是目前為止國際上范圍最廣、影響最大的專門規(guī)定域外取證合作制度的國際公約。我國于1997年加入了該公約，但是對公約的第二章“外交官員、領(lǐng)事代表和特派員取證”做了保留。筆者認(rèn)為，現(xiàn)今全球的民事訴訟模式有整體向英美法變遷的趨勢，包括我國的司法審判機(jī)制也從以前的純“糾問式”越來越轉(zhuǎn)向“對抗式”。2012年民事訴訟法的修訂使我國民事訴訟在舉證等方面提高了當(dāng)事人及其律師的參與度，使律師在整個(gè)司法審判過程中的作用得到了提高，也使法院的負(fù)擔(dān)相應(yīng)的減輕，這些也恰恰體現(xiàn)了我國民事訴訟模式的悄然轉(zhuǎn)變。因此，筆者期待，對于域外取證，我們也能順應(yīng)這種趨勢，在充分尊重國家主權(quán)的前提下，逐步使我國的律師向外國取證成為現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也允許外國的律師向我國取證，至少在證人自愿提供證詞的情形下。

(五) 臨時(shí)措施的協(xié)助

這里所討論的臨時(shí)措施主要包括先予執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)保全。過往，在國際層面很少有國家愿意承認(rèn)他國的臨時(shí)性措施，因?yàn)闆]有終局性效力的臨時(shí)性措施從性質(zhì)上講更像是一種行政命令而非法院的終結(jié)性裁決。所以，很長一段時(shí)間，國與國之間只會承認(rèn)對雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行確定性劃分的終局性判決，基本不會承認(rèn)和執(zhí)行對方的臨時(shí)性措施。

但晚近有國際私法發(fā)展的新動向表明，臨時(shí)性措施也可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。歐盟《布魯塞爾第一條例》的修訂，將臨時(shí)措施納入了判決定義的范疇，這意味著，在歐盟成員國之間可以承認(rèn)和執(zhí)行臨時(shí)性措施(當(dāng)然有一些限制性條件)。這項(xiàng)新舉措，在最近重啟的海牙國際私法會議全球性判決承認(rèn)與執(zhí)行公約的談判中，亦被列為討論和思索的主要議題之一。筆者認(rèn)為，歐盟的這項(xiàng)新舉措對于我國構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系提供了啟示，我們是否也需要考慮這一點(diǎn)，值得商榷。

(六) 判決的承認(rèn)和執(zhí)行

我國的民事訴訟法雖經(jīng)過了1982年、1991年、2007年和2012年這四次制定(修訂)，卻在涉外民事訴訟篇始終找不到有關(guān)外國判決承認(rèn)和執(zhí)行的一般性、常規(guī)性條款。雖然我國已經(jīng)簽訂了三十多個(gè)雙邊的協(xié)定或條約相互承認(rèn)和執(zhí)行對方的民商事判決，但僅這些條約對于構(gòu)建外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行體系是不夠的，因?yàn)殡S著與國際社會融合的不斷加深，承認(rèn)和執(zhí)行外國判決將成為一般性的日常事項(xiàng)。構(gòu)建大國民事訴訟程序體系，我們必須有一套常規(guī)性的承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的規(guī)則，這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確寫進(jìn)我國的民事訴訟法。筆者認(rèn)為，對于一般性條款的制定，其實(shí)并不難。可以仔細(xì)研究已經(jīng)簽訂的三十多個(gè)雙邊性的公約，這些公約里的條款是我國能夠接受的，對這三十多個(gè)公約里的相關(guān)條款進(jìn)行總結(jié)、歸納、提煉并適度創(chuàng)新，這樣便可以構(gòu)建出我國的一般性條款。如果我國民事訴訟法能加入一般性的承認(rèn)和執(zhí)行外國判決的條款，這對于我國構(gòu)建外向型的國際民事訴訟程序體系將是一個(gè)不小的成就(Tu,2016:169-176)。

三、 結(jié)　語

放眼全球，考核國際私法歷史，“程序問題適用法院地法”是一條鐵的定律，涉外程序始終考驗(yàn)著各國司法主權(quán)的神經(jīng)，在大陸法系尤其如此。民事訴訟法制定涉外程序之初，我國尚處于高度封閉的狀態(tài)，保護(hù)我國的司法主權(quán)獨(dú)立是當(dāng)時(shí)較普遍的司法理念，也是民事訴訟法的必有之義，所以我國涉外民事訴訟程序規(guī)則一直刻有國家主權(quán)的烙印。由于實(shí)踐的不足，許多問題并沒有催生人們對相對細(xì)致的關(guān)注和思考。當(dāng)然，這可能也同我國過去很長一段時(shí)間持有的“外交無小事”的普眾心態(tài)有關(guān)，從而人為地將涉外案件神秘化，對涉外案件的處理缺乏開放式的自信。因此，我國的涉外程序體系從一開始呈現(xiàn)出相對封閉、相對保守、對涉外案件的特殊性關(guān)注不足、可操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)。 然而，自我國民訴法頒布的近四十年來，國際的(以海牙國際私法會議的工作為最)及區(qū)際的(以歐盟為例)理論和實(shí)踐均昭示，涉外民事訴訟的合作大有可為，涉外民事程序中的司法主權(quán)問題并沒有人們想象的那樣完全不可給予互相便利。經(jīng)過過去近四十年法治環(huán)境的培養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的積累，“四十年生聚，四十年教訓(xùn)”，當(dāng)下正是我國應(yīng)具備法律自信，全面改革涉外民事訴訟體系，闊步走向國際舞臺的良好時(shí)機(jī)。筆者相信，隨著時(shí)代的發(fā)展以及我國各方面的不斷進(jìn)步，我們將會滿懷信心地、常規(guī)地處理各類涉外案件以及涉外訴訟程序中發(fā)生的各類問題，一個(gè)完善的外向型的涉外民事訴訟體系必將在我國得以確立。

[1]李雙元(2007).國際私法.北京：北京大學(xué)出版社.

[2]劉懿彤(2009).互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決中作用的再認(rèn)識——以德國柏林高等法院承認(rèn)中國無錫中院判決為案例.人民司法,3.

[3]周翠(2014).協(xié)議管轄問題研究——對《民事訴訟法》第34條和第127條第二款的解釋.中外法學(xué),2.

[4]Tang,S.(2012).Effectiveness of Exclusive Jurisdiction Clauses in the Chinese Courts——A Pragmatic Study.InternationalandComparativeLawQuarterly,61(2).

[5]Tu,G.(2009).AStudyonAGlobalJurisdictionandJudgmentsConvention.Hong Kong:Sweet & Maxwell.

[6]Tu,G.(2014).Service of Process (Documents)in International Civil and Commercial Proceedings:A Critical Review of the Chinese Approach.ChineseJournalofInternationalLaw,13(3).

[7]Tu,G.(2016).PrivateInternationalLawinChina.Heidelberg:Springer.

■作者地址：涂廣建，澳門大學(xué)法學(xué)院；澳門 999078。Email：gjtu@umac.mo。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

10.14086/j.cnki.wujss.2016.05.011

【何其生】

澳門大學(xué)研究委員會跨年研究項(xiàng)目基金(MYRG166(Y3-L3)-FLL11-TGJ)

推動國際法律合作，強(qiáng)調(diào)大國司法理念

【主持人語】 中國現(xiàn)有的國際民事訴訟制度起始于上世紀(jì)80年代，1991年成為正式立法，但相關(guān)制度未能有效回應(yīng)當(dāng)代中國社會的發(fā)展。隨著中國大國地位的提升，尤其是“一帶一路”戰(zhàn)略的實(shí)施，中國在處理跨國民商事爭議時(shí)應(yīng)具有大國司法的特征，并應(yīng)以開放性、全球性的視野著眼于國際民事訴訟制度的建設(shè)。近年來中國學(xué)界一直嘗試在國際民事訴訟領(lǐng)域不斷突破，突顯時(shí)代特征，強(qiáng)化大國司法理念。為此，本欄目匯聚三位青年才俊的文章，以筆談的形式探討中國國際民事訴訟制度的發(fā)展。