馬克思“個體與政治共同體矛盾關(guān)系和解之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”的思想及其當(dāng)代價(jià)值

李麗麗

（廣州大學(xué)　社科處，廣東廣州 510006）

馬克思“個體與政治共同體矛盾關(guān)系和解之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”的思想及其當(dāng)代價(jià)值

李麗麗

（廣州大學(xué)社科處，廣東廣州 510006）

個體與政治共同體之間的矛盾關(guān)系作為一個現(xiàn)代性問題曾經(jīng)引起了馬克思和黑格爾的共同關(guān)注。黑格爾試圖在“國家”中實(shí)現(xiàn)個體與政治共同體之間的和解，而馬克思則期望在“自由人聯(lián)合體”這種社會形式中實(shí)現(xiàn)個體與政治共同體之間的最終和解。馬克思將和解之路從黑格爾的精神運(yùn)動轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，這是一個巨大貢獻(xiàn)，并且馬克思在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的和解對于批判資本主義和克制虛無主義在今天看來仍是有意義的。

個體；政治共同體；和解

近代主體性哲學(xué)導(dǎo)致了個體與政治共同體之間的分裂，黑格爾作為“第一個意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”，他試圖重建古代的倫理共同體來彌合個體與政治共同體之間的分裂，但是黑格爾的和解方案是建立在他先驗(yàn)邏輯和概念辯證法之上的，因此，黑格爾的和解只是一種觀念和解，實(shí)際上并不能解決個體與政治共同體之間的分裂。與黑格爾的觀念和解不同，馬克思廢除了黑格爾的先驗(yàn)邏輯，將個體與政治共同體之間的和解建立在勞動和實(shí)踐這樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上，期望在“自由人聯(lián)合體”這種未來社會形式中實(shí)現(xiàn)個體與政治共同體之間的和解。筆者認(rèn)為，與黑格爾相比，馬克思的和解之路有更為堅(jiān)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并且其和解在今天看來仍是有意義的。

一、兩條不同的和解之路：“觀念”之路與“現(xiàn)實(shí)”之路

哈貝馬斯曾經(jīng)說過：“黑格爾不是第一位現(xiàn)代性哲學(xué)家，但他是第一位意識到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”［1］51。黑格爾批判了自近代以來的抽象自由觀。他指出，自由主義通過自然權(quán)利虛構(gòu)了個體，通過社會契約虛構(gòu)了國家，這種建立在“占有性個人主義”之上的自由是抽象的、不現(xiàn)實(shí)的，導(dǎo)致了市民社會與政治國家、個體與政治共同體之間的分裂。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中試圖通過國家實(shí)現(xiàn)個體與政治共同體之間的和解。他指出，在倫理階段，倫理實(shí)體分為三個環(huán)節(jié)，即家庭、市民社會和國家。其中家庭是以自然血親為基礎(chǔ)的倫理關(guān)系和秩序，在家庭中，家長的意志代表了家庭的普遍意志，個體或特殊意志淹沒在普遍意志當(dāng)中，家庭只具有普遍性而沒有特殊性。而市民社會是以獨(dú)立人格的解放為基礎(chǔ)的，因?yàn)槭袌鼋粨Q原則必然要求獨(dú)立個人的出現(xiàn)，因此，市民社會就是個人私利的戰(zhàn)場，特殊性充斥著市民社會。在市民社會中，普遍性只是在特殊性中假象地映現(xiàn)出來。黑格爾認(rèn)為，家庭所代表的是共同體的普遍利益，市民社會所代表的是個體的特殊利益，二者都是片面的，只有在國家這種最高的倫理實(shí)體中，個體與政治共同體才能實(shí)現(xiàn)完滿的和解，因?yàn)閲沂窃趽P(yáng)棄家庭和市民社會的基礎(chǔ)上達(dá)到的更高程度的復(fù)歸。從家庭上升到市民社會再上升到國家，黑格爾正是借助于辯證法才完成了個體與政治共同體之間的統(tǒng)一、分裂與再統(tǒng)一的過程，只不過這種辯證法遵循著一種黑格爾邏輯學(xué)中的先驗(yàn)邏輯，是在觀念中完成的。

筆者認(rèn)為，這種和解只是一種觀念和概念上的和解。對此，馬克思也曾說過黑格爾的“整個法哲學(xué)只不過是邏輯學(xué)的補(bǔ)充。十分明顯，這一補(bǔ)充只是對概念本身發(fā)展的某種附加的東西。”［2］23盡管馬克思的論述在某種程度上貶低了《法哲學(xué)原理》的實(shí)際意義，但是他的這一判斷也并不是完全沒有道理的。在黑格爾的哲學(xué)體系中，邏輯學(xué)兼有本體論、認(rèn)識論和方法論的作用，而辯證法是其基本形式。辯證法在黑格爾邏輯學(xué)中的體現(xiàn)就是一種概念的演繹和觀念的和解，這種辯證方法運(yùn)用到《法哲學(xué)原理》中就是國家在家庭和市民社會基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的個體與政治共同體之間的和解。因此，黑格爾的和解方案不可能得到完滿實(shí)現(xiàn)。

黑格爾把他的和解方案限制在他的概念辯證法的框架之中，而馬克思的和解之路則建立在現(xiàn)實(shí)批判和勞動實(shí)踐這一基礎(chǔ)之上的。在觀念與現(xiàn)實(shí)之間，黑格爾的和解是讓現(xiàn)實(shí)適應(yīng)理想，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界一定會在一個神秘的邏輯框架中運(yùn)行，和解的完成也就是現(xiàn)實(shí)世界完全按照這種邏輯框架改造；而馬克思則讓觀念或理想與現(xiàn)實(shí)相互適應(yīng)、相互調(diào)節(jié)并且他讓理想建立在現(xiàn)實(shí)之上。他認(rèn)為在必然王國向自由王國過渡的過程中，必然王國不斷提高自己的品性，努力向自由王國接近，自由王國也會從高高在上的神壇上走下來，到必然王國中去尋求實(shí)現(xiàn)自身的質(zhì)料。

二、馬克思和解之路的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)分析

《資本論》是馬克思的巔峰之作，其中對雇傭勞動的理解也可以看成是他對勞動的成熟思考。正是通過對雇傭勞動的分析，馬克思才預(yù)測了自由人聯(lián)合體這一未來社會的形式以期和解個體與政治共同體之間的矛盾。然而，馬克思對勞動的理解并不是一蹴而就的，它經(jīng)歷了一個過程，這個過程從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化勞動開始。

（一）異化勞動

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》在馬克思的早期著作中占有重要的地位，尤其是其中的異化勞動理論更是被人們廣泛研究和引用。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第一手稿中，馬克思從四個方面規(guī)定了異化勞動即人與勞動產(chǎn)品、人與勞動活動，人與類本質(zhì)以及人與人的異化。他將勞動看作是外在于工人的東西，工人“在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘?！灰怏w的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們會像逃避瘟疫那樣逃避勞動?！保?］270-271由此可以看出，此時(shí)的馬克思把異化勞動看成完全是有害的和消極的。但是，到第三手稿時(shí)，馬克思的思想已經(jīng)有了明顯的變化，辯證的理解異化勞動已經(jīng)初露端倪。

在第三手稿中，馬克思已經(jīng)意識到“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是一條道路?！保?］294盡管在市民社會中勞動發(fā)生了異化，非人化充分發(fā)展，但是“自然科學(xué)卻通過工業(yè)日益在實(shí)踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準(zhǔn)備?！保?］307因此，“通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界?！保?］307因此，在第三手稿中，馬克思已經(jīng)看到了異化勞動的積極意義，已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)和社會的角度把異化勞動看作可以揚(yáng)棄的活動。當(dāng)然，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對異化勞動的認(rèn)識只是新思想的萌芽，還不夠成熟。

（二）分工與普遍交往

到《德意志意識形態(tài)》時(shí)，馬克思已經(jīng)自覺地開始分析分工發(fā)展的歷史，從分工發(fā)展的歷史中得出這樣的結(jié)論：分工的不斷發(fā)展導(dǎo)致了資本主義大工業(yè)的產(chǎn)生，大工業(yè)雖然具有破壞性，但是它畢竟為全面發(fā)展的個人提供了條件，為建立普遍交往的共產(chǎn)主義提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。馬克思擺脫黑格爾式的異化概念，從分工和交往的角度來分析市民社會的發(fā)展，這表明他的思想從邏輯走向現(xiàn)實(shí)。

馬克思認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間的分離是物質(zhì)勞動和精神勞動的最大一次分工，并且“城市和鄉(xiāng)村的分離還可以看作是資本和地產(chǎn)的分離，看作是資本不依賴于地產(chǎn)而存在和發(fā)展的開始，也就是僅僅以勞動和交換為基礎(chǔ)的所有制的開始。”［3］105隨著城鄉(xiāng)的分離和分工的發(fā)展，在中世紀(jì)產(chǎn)生了行會手工業(yè)。之后由于分工的進(jìn)一步擴(kuò)大與商人階層的出現(xiàn)，城市之間出現(xiàn)了貿(mào)易與交往，隨之工場手工業(yè)代替了行會手工業(yè)。伴隨工場手工業(yè)的建立，新的所有制形式也建立起來，資本也變得活躍起來，產(chǎn)生了大資產(chǎn)階級。然而，由于工場手工業(yè)不能脫離國家的保護(hù)而存在，因此，這一時(shí)期“雖然資本的運(yùn)動已大大加速了，但相對來說總還是緩慢的。世界市場分割成各個部分，其中每一部分都由單獨(dú)一個國家來經(jīng)營；各國之間的競爭的消除；生產(chǎn)本身的不靈活以及剛從最初階段發(fā)展起來的貨幣制度——所有這一切都嚴(yán)重地妨礙了流通。”［3］113于是，要求突破這種限制的大工業(yè)在英國應(yīng)運(yùn)而生了。大工業(yè)使流通加速、資本集中、競爭普遍化，它催生了先進(jìn)的交通工具，創(chuàng)造了廣闊的世界市場，使整個世界相互聯(lián)系和依賴。

從分工的發(fā)展史可以看出，現(xiàn)代大工業(yè)的產(chǎn)生有其必然性，盡管它有缺點(diǎn)，有破壞性，導(dǎo)致了個體與政治共同體之間的分裂，但是它畢竟代表了迄今為止最先進(jìn)的生產(chǎn)力，這是向未來共同體發(fā)展所不能也不可以逾越的階段。大工業(yè)不僅創(chuàng)造了前所未有的先進(jìn)生產(chǎn)力，為未來社會的形成提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，而且創(chuàng)造了普遍交往的世界市場，為共產(chǎn)主義的建立提供了條件。

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思分析了市民社會中最重要的概念分工和交往，擺脫了黑格爾式的異化勞動概念，思考問題的角度更為深入，視角更為現(xiàn)實(shí)。他自覺地把資本主義社會和大工業(yè)看成分工發(fā)展的歷史中不可逾越的階段，并且看到了大工業(yè)對未來社會的積極方面。因此，《德意志意識形態(tài)》中的分工和交往概念構(gòu)成了馬克思從經(jīng)濟(jì)的角度分析雇傭勞動和自由勞動的中介環(huán)節(jié)。

（三）雇傭勞動與自由勞動

在《資本論》及其手稿中，馬克思認(rèn)為，資本主義社會最典型的勞動就是雇傭勞動，這種勞動作為商品只有處于與資本的交換中才能存在。雇傭勞動在資本主義社會只能實(shí)現(xiàn)人的普遍性，這種普遍性之一就是國家或政治共同體，而對個性和個體自由是一種壓抑和控制。因此，在雇傭勞動之下，個體與政治共同體之間不可能實(shí)現(xiàn)和解。

馬克思指出，資本與雇傭勞動的交換貌似是一種簡單交換和平等交換，其實(shí)不然。因?yàn)椤暗湫托问降墓蛡騽趧樱醋鳛閿U(kuò)展到整個社會范圍并取代土地而成為社會立足基地的雇傭勞動，起初是由現(xiàn)代土地所有權(quán)創(chuàng)造出來的，就是說，是由作為資本本身創(chuàng)造出來的價(jià)值而存在的土地所有權(quán)創(chuàng)造出來的?！保?］235也就是說，雇傭勞動的存在是以資本的存在為前提的，雇傭勞動的價(jià)格是在進(jìn)入交換之前就已經(jīng)預(yù)先存在的。資本主義社會的勞動看起來比以前社會的勞動更自由、更平等，但是在這種自由和平等的假面目下所掩蓋的是不平等和剝削，雇傭勞動就是一種異化勞動。具體說來，由于工人是以貨幣的形式與資本家進(jìn)行交換的，因此從表面上看，他在這個交換中是作為與資本家平等的交換者而存在的。事實(shí)上，這種平等是虛假的，因?yàn)楣と怂玫降墓べY并不是雇傭勞動的使用價(jià)值，工人把對自己勞動的支配權(quán)讓渡給了資本家，資本家卻只是支付給了工人在交換之前就預(yù)定好了的價(jià)格，這個價(jià)格僅與工人維持基本的生存需要等值。由此，在勞動過程中除了工資之外的其余的價(jià)值，就通過流通過程進(jìn)入了資本家的腰包，這些剩余價(jià)值看起來好像是從流通過程中產(chǎn)生的，實(shí)際上只不過是工人生產(chǎn)的而被資本家無償占有的剩余價(jià)值。這就是雇傭勞動的本質(zhì)和剩余價(jià)值的秘密。

馬克思認(rèn)為，“如果說在以資本為前提而開始的生產(chǎn)過程結(jié)束時(shí)，資本最后作為形式關(guān)系看起來消失了，那么這只能是由于資本貫穿整個過程的那些看不見的線被忽略了。”［4］262這個看不見的線就是創(chuàng)造剩余價(jià)值的雇傭勞動。因此，看似自由的勞動實(shí)際上是異化和壓迫。馬克思這樣寫道：“勞動現(xiàn)在僅僅表現(xiàn)為有意識的機(jī)件，它以單個的有生命的工人的形式分布在機(jī)器體系的許多點(diǎn)上，被包括在機(jī)器體系本身的總過程中，勞動自身僅僅是這個體系里的一個環(huán)節(jié)，這個體系的統(tǒng)一不是存在于活的工人中，而是存在于活的（能動的）機(jī)器體系中，這種機(jī)器體系同工人的單個的無足輕重的動作相比，在工人面前表現(xiàn)為一個強(qiáng)大的機(jī)體。”［5］91

馬克思把雇傭勞動描述為被迫的、流水線式的機(jī)械勞動，人在勞動中感覺不到愉悅和幸福，感覺不到意義，僅把它當(dāng)作謀生的手段。從這個意義上說，馬克思對雇傭勞動的描述與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中對異化勞動的描述沒有很大的差別，并且在《資本論》中他也會用到異化、物象化等這樣的詞匯。但是，《資本論》及其手稿時(shí)期的雇傭勞動與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化勞動一個很大的區(qū)別是：經(jīng)過《德意志意識形態(tài)》的中介，馬克思對勞動異化有了更加科學(xué)和明確的認(rèn)識。馬克思已經(jīng)從交換的角度來理解異化，擺脫了之前的先驗(yàn)性質(zhì)。

正是因?yàn)轳R克思對雇傭勞動的異化性質(zhì)有了新的把握，因此，馬克思對資本主義的理解也有了一個更加深刻的認(rèn)識。從《資本論》的相關(guān)描述可以看出，馬克思把作為交換價(jià)值生產(chǎn)的勞動看作實(shí)現(xiàn)人的普遍價(jià)值的手段。他認(rèn)為，盡管在這種勞動中，人感覺不到快樂，只是作為交換價(jià)值而存在，處在雇傭勞動中的人，“既不是從個人的意志，也不是從個人的直接本性中產(chǎn)生的，而是從那些使個人已成為社會的個人，成為由社會規(guī)定的個人的歷史條件和關(guān)系中產(chǎn)生的”［5］351，但是主體仍然獲得了某種意義上的實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)是普遍價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而普遍價(jià)值的實(shí)現(xiàn)為個性和個體自由的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造自由空間。因此，在《資本論》及其手稿時(shí)期，馬克思不再把勞動看作是一種完全否定的東西。他認(rèn)為，資本條件下的勞動雖然沒有使人的個性得以實(shí)現(xiàn)，但是它仍然是有貢獻(xiàn)的，那就是它使人的普遍性得以實(shí)現(xiàn)，而隨著這種異化勞動的發(fā)展就能夠?yàn)樽杂蓜趧拥某霈F(xiàn)創(chuàng)造條件和時(shí)間。當(dāng)雇傭勞動上升到自由勞動，代表個性的個體自由與代表普遍性的政治共同體就能實(shí)現(xiàn)和解，到那時(shí)一種新的社會形式“自由人聯(lián)合體”將會出現(xiàn)。馬克思把二者的和解之路奠基在勞動實(shí)踐的基礎(chǔ)上，說明了他的和解之路更具現(xiàn)實(shí)性。

三、馬克思“現(xiàn)實(shí)”和解的現(xiàn)代意義

馬克思在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上和解個體與政治共同體之間的矛盾關(guān)系在今天看來仍然是有意義的。就經(jīng)驗(yàn)層面來看，他對資本主義社會的批判不論是過去還是現(xiàn)在都是有借鑒意義的。就超驗(yàn)層面來說，“自由人聯(lián)合體”等超驗(yàn)價(jià)值的存在可以使人避免陷入虛無主義。

第一，就經(jīng)驗(yàn)維度而言，雖然馬克思并沒有對未來社會作具體的論述，但他對資本主義社會的批判不論是過去還是現(xiàn)在都是有借鑒意義的。馬克思生活的年代屬于資本主義發(fā)展初期，資本主義的各種矛盾和問題還顯露的不是很明顯，馬克思高瞻遠(yuǎn)矚地看到了資本主義發(fā)展后期才出現(xiàn)的問題，并對資本主義社會進(jìn)行了猛烈的批判，這確實(shí)是馬克思的過人之處。馬克思作為接受了啟蒙思想的哲學(xué)家，他并不反對自啟蒙以來的諸多價(jià)值觀念比如自由、平等、正義、博愛等，而且馬克思也對資本主義社會進(jìn)行了充分的肯定。首先，馬克思認(rèn)為資本主義大工業(yè)所帶來的生產(chǎn)力的巨大發(fā)展是過去任何時(shí)候都無法比擬的，他曾經(jīng)說過，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多、還要大。”［3］277其次，馬克思認(rèn)為只有伴隨資本主義生產(chǎn)力的巨大發(fā)展才能形成世界市場，歷史才能成為世界歷史，而這能為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要條件。由此可以看出，馬克思并不否認(rèn)資本主義在歷史進(jìn)程中的積極意義，但是同時(shí)馬克思也指出資本主義有其自身無法克服的矛盾。首先，資本主義造成了勞動關(guān)系的全面異化，以雇傭勞動形式出現(xiàn)的勞動貌似充滿了自由和平等，其實(shí)這是一種異化勞動，是以資產(chǎn)階級對工人的剝削為前提的。人在勞動中感受不到快樂和滿足，只是難以忍受的壓迫感和極其迫切的逃離感。其次，在資本條件下，人的社會關(guān)系也發(fā)生了全面異化，人受到資本、貨幣、商品等抽象關(guān)系的統(tǒng)治，人與人的關(guān)系變成了物的抽象統(tǒng)治，在資本主義社會個人變成了機(jī)器的零件，貧乏和單一。而所有這些都是由于資本主義社會的私有制造成的，資本主義私有制不僅造成了人的異化，而且使國家也成為維護(hù)私有制的工具，資本主義國家變成了“虛幻的共同體”。因此，馬克思斷言資本主義私有制把人分割成兩部分：市民社會中的私人和國家共同體中的公民，資本主義私有制必然導(dǎo)致個體與政治共同體之間的分裂，馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度精確地分析和描述了資本主義社會的矛盾之一：個體與政治共同體之間的分裂。如何克服這種分裂？馬克思設(shè)想以“自由人聯(lián)合體”來消滅私有制，和解這種矛盾。不論“自由人聯(lián)合體”本身存在多少問題，但是馬克思對資本主義社會矛盾的分析和對未來社會的預(yù)測，即使在今天看來也是深刻和有意義的。

第二，就超驗(yàn)維度而言，“自由人聯(lián)合體”是馬克思克服虛無主義的共同體存在。馬克思作為一個啟蒙時(shí)代的思想家，他也面臨著虛無主義的問題，而近代主體性哲學(xué)是虛無主義產(chǎn)生的根源，共產(chǎn)主義理想信念、自由平等觀念作為超驗(yàn)維度遺留是馬克思克服虛無主義的努力。在古希臘，蘇格拉底企圖用自己的哲學(xué)知識去啟蒙和改造大眾，結(jié)果招來了殺身之禍，蘇格拉底之死提醒后人尤其是柏拉圖用哲學(xué)啟蒙大眾是危險(xiǎn)的，因此柏拉圖努力將哲學(xué)退回到哲學(xué)家自身，自此哲學(xué)便沿著柏拉圖的路向前發(fā)展直到近代主體性哲學(xué)的產(chǎn)生，可以這樣說，如果“沒有柏拉圖對盡量切斷與社會、大眾的連接并力主把關(guān)注撤回到‘自我’的努力，奧古斯丁的‘內(nèi)在的人’以及隨后的笛卡爾那種通過徹底的懷疑切斷與一切外部存在的聯(lián)系，徹底退回到內(nèi)在性自我的現(xiàn)代‘自我’主體就不會產(chǎn)生?！保?］16笛卡爾的“我思”主體標(biāo)志著近代主體性哲學(xué)的產(chǎn)生，由于這種主體是內(nèi)生的，并且是獨(dú)立自存的，因此它必然不允許束縛和約束的存在，而超驗(yàn)和普遍就代表著自我的約束，所以這種主體自產(chǎn)生起便蘊(yùn)含著矛盾，必然導(dǎo)致虛無主義，直到施蒂納拒斥一切神圣和普遍的東西，要求為所欲為的“唯一者”，虛無主義終于噴薄而出。馬克思當(dāng)然不同意施蒂納的觀點(diǎn)，他甚至已經(jīng)看到了虛無主義發(fā)展下去必然導(dǎo)致粗俗、經(jīng)驗(yàn)泛濫和崇高價(jià)值的喪失。

正是因?yàn)轳R克思已經(jīng)預(yù)料到了虛無主義的深淵異?？膳?，因此他不想像施蒂納一樣徹底否定神圣維度和超驗(yàn)價(jià)值的存在，他想在超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)，普遍與特殊之間保持一種張力結(jié)構(gòu)，對于超驗(yàn)維度，“他看到，一旦徹底否定掉它，主體辯證法就不復(fù)存在，經(jīng)驗(yàn)主體就會在歷史虛無主義的泥沼中無法自拔，歷史、真理等現(xiàn)代啟蒙鍛造出來的那些象征光明并給蕓蕓眾生照亮前進(jìn)之路的‘圣物’就會在虛無主義的廢墟中腐爛，廢墟造就的歷史田野中就會雜草叢生，生長不出任何棟梁和果實(shí)。”［6］225因此，馬克思所崇尚的是建立在個人自由基礎(chǔ)上的社會共同體價(jià)值。

［1］ 哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語［M］.曹衛(wèi)東，譯.南京：譯林出版社，2004.

［2］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2002.

［3］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［4］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［6］ 劉森林.追尋主體［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［責(zé)任編輯 吳震華］

Marx’s Thought on“the Realistic Basis of Reconciliation of the Contradictory Relationship between the Individual and the Political Community”and its Modern Significance

LI Lili
（Social Science Department，Guangzhou University，Guangzhou，Guangdong 510006，China）

The contradiction between the individual and the political community，as a modern problem，aroused the common concern of Marx and Hegel.Hegel tried to achieve reconciliation between the individual and the political community through the“state”.However，Marx expected to achieve the final reconciliation between the individual and the political community in“commonwealth of free men”.Marx’s reconciliation is a great contribution，because he turned Hegel’s spirit movement into the reality of history development.And Marx’s reconciliation still seems to be meaningful for criticizing capitalism and restraint of nihilism today.

individual；political community；reconciliation

D61

A

1671-394X（2016）06-0049-05

2016-01-12

廣州市哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展“十二五”規(guī)劃課題（14Q01）

李麗麗，廣州大學(xué)講師，博士，從事馬克思主義哲學(xué)、政治哲學(xué)研究。